Een bericht van Hans Mauritz, deel 2

Lees eerst deel 1

Hans Mauritz beweert dus dat hij in 2018 contact heeft gemaakt met een “prominente TV productiemaatschappij” die een vierdelige uitzending zou brengen  over de moord op Marianne Vaatstra. Verder beweert hij dat deze productiemaatschappij belangrijke getuigen zou hebben geinterviewd. Hij beweert onder meer dat Steffanie Apol, de ex van Spencer Sletering, een verklaring heeft afgelegd. Maar belangrijker is dat hij  beweert dat ook Faek Mustafa zowel schriftelijk als in beeld en geluid een verklaring heeft afgelegd. De productiemaatschappij zou dus over dergelijke explosieve verklaringen beschikken. Maar Hans Mauritz wil niet zeggen wie deze produktiemaatschappij is. Hij zegt nu dat deze produktiemaatschappij bang is geworden en het vierluik in de ijskast heeft gezet, omdat ze ze zich geintimideerd voelen door dreigbrieven van Yehudi Moszkowizc en de landsadvocaat van de Staat der Nederlanden. De produktiemaatschappij beschikt dus volgens Hans Mauritz over explosieve verklaringen, maar Hans wil de identiteit van deze produktiemaatschappij niet prijsgeven. 


Hier maakt Mauritz definitief duidelijk dat hij is wat Akky van der Veer hem noemt. Het hele ‘Hilversum’ verhaal is net als het ‘Poot verhaal’ van A tot Z verzonnen en gelogen. Het is eenzelfde verhaal van een gigantische worst voorhouden, zonder hom of kuit te geven dan wel met bewijzen over de brug te komen. Het bedrog is misselijkmakend omdat mij verklaringen werden beloofd waarmee ik elke lopende rechtszaak glansrijk zou winnen en dus uit de problemen zou zijn. Het best is de gang van zaken duidelijk te maken aan de hand van de volgende email:

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 21 februari 2019 09:32
Aan: ‘J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis’
CC: ‘Peter Ruysch’
Onderwerp: RE: Wacht beter af > Re: Hilversum en dergelijke

Hans, 

Onder dankzegging voor je antwoord, constateer ik dat je volhoudt dat alles waar is.  “Hilversum, Poot, Pauw, Beslagen”. Dat is in feite goed nieuws. Dat betekent dus dat Hilversum wel degelijk bestaat en van plan is om vier uitzendingen te brengen over de Vaatstra zaak, eerst in Nederland, dan worldwide via Netflix. Dat betekent dus dat Hilversum over minimaal 6 opzienbarende verklaringen beschikt, zoals van Faek, de verkeerde Ali Hassan uit Turkije, Steffanie de ex van Spencer, de brandweercommandant Henk van der Veen, de patholoog-anatoom Rob Visser, “Undercover” (Sahl Dawed) enzovoort. Dat betekent dus ook dat Hilversum beelden van mij heeft aangekocht uit een documentaire van Marco de Vries, in plaats van mij zelf te willen interviewen. Dat betekent dus ook dat Moszkowicz wel degelijk heeft gedreigd met een kort geding tegen Hilversum. Dat betekent dus dat Hilversum het koude zweet heeft gekregen van zijn dreiging en de uitzending van Pauw.

De eerste vraag is dan waarom meerdere mensen dit tegenover mij ontkennen of nergens van zeggen te weten, Steffanie, de brandweercommandant, Marco de Vries, Croiset van Ughelen van Allen & Overy, enzovoort. De tweede vraag is waarom Hilversum en jij de informatie nog altijd niet hebben willen vrijgeven. Het gaat immers volgens jou om een investering van enkele tonnen. Bovendien is de informatie niet alleen zeer gunstig voor mij, maar ook voor jezelf. Het zet jouw positie immers ook in een heel ander daglicht, waarmee bijna alle verdenkingen van leugens en oplichting van de baan zijn. Maar bovenal zet het de Vaatstra zaak in een heel ander daglicht, wat een immens maatschappelijk belang dient, dat onze individuele belangen verre overstijgt.

Met de beste wil van de wereld kan ik werkelijk geen zinnige reden bedenken waarom Hilversum en jij op deze explosieve informatie blijven zitten. In feite is dat gedrag zeer contraproductief voor iedereen. Het is bijzonder dat je hierover beledigd bent of doet, maar het bewijs van het tegendeel niet wenst te leveren. Dat bewijs rehabiliteert jou immers ook. Ik constateer verder dat je ook volhoudt dat er een deal met Poot is gemaakt. Ook daar is dan de vraag waarom Peter Poot dit zelf tegenover mij zwart op wit ontkent. Huber overigens ook. Nog meer is de vraag waarom je een bedrag van 1,5 miljoen, waarvan 3 ton voor jou is, niet zou willen innen, nadat je deze deal na ruim twee jaar onderhandelen beklonken zou hebben.

Ik hecht eraan je te corrigeren dat ik je ten overstaan van anderen afmaak als een oplichter. Ik recapituleer slechts je handelwijze. Het gaat om niets meer of minder dan het benoemen van de feiten. Stellen dat er kluisverklaringen bij notarissen zijn gedeponeerd, terwijl dat niet het geval is, is in het algemeen gangbare verkeer gewoon oplichting. Een auteur bijna 30 mille laten betalen voor het drukken van boeken, die je vervolgens niet laat drukken, is gewoon oplichting. Een auteur zijn royalties niet uitbetalen is gewoon oplichting. Leningen niet terugbetalen is gewoon oplichting. Een auto verkopen die als onderpand voor een leningsovereenkomst is gegeven, is gewoon oplichting. Een zelf gemaakt word document presenteren als ‘printscreen’ van Centraal Boekhuis, is gewoon oplichting en valsheid in geschrifte.  Zie bijlage. Een contract tekenen waarin valselijk staat dat er reeds 8916 boeken zijn verkocht, is gewoon oplichting en valsheid in geschrifte. Zie bijlage. Het niet nakomen van dat contract ook. Het zonder overleg overboeken van 2500 euro van een rekening van een businesspartner, puur omdat deze je in vertrouwen de inloggegevens gegeven had, is gewoon oplichting en diefstal. Melden dat boekhandel Bergsma in één dag 22 boeken heeft verkocht, terwijl het er maar 2 zijn, is gewoon oplichting. Stellen dat je geheimhoudingscontracten hebt getekend, terwijl dat niet zo is, is gewoon oplichting. Tegen een advocaat vertellen dat je je bewust niet aan een vonnis houdt om je partner in de dwangsommen te laten lopen, is gewoon oplichting. Amerikanen noemen het ook wel breach of fiduciary duty. Dit alles met zeer grote schade als gevolg. In feite heb ik mijn huidige situatie te danken aan één man. Die man heet Hans Mauritz.  

A fiduciary duty is an obligation to act in the best interest of another party. For instance, a corporation’s board member has a fiduciary duty to the shareholders, a trustee has a fiduciary duty to the trust’s beneficiaries, and an attorney has a fiduciary duty to a client.

Mvg 

Wim    

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

13 reacties op Een bericht van Hans Mauritz, deel 2

  1. Liesbeth zegt:

    Het spijt me Wim, maar ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Is Hans Mauritz, je co-auteur van het verboden dagboek van Maaike Terpstra, nu opeens je tegenstander geworden? Ik hoop dat jij en/of anderen kunnen uitleggen hoe het zit.

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Mauritz is mijn tegenstander geworden omdat hij niet wil zeggen wie de TV productie maatschappij is die de verklaring van onder meer Faek heeft opgenomen. Dat zegt Mauritz namelijk: Dat die TV jongens een verklaring van Faek hebben opgenomen! In beeld en geluid! Is toch wel raar dat Mauritz die verklaring niet wil produceren? Sterker nog, hij wil niet eens zeggen wie deze mysterieuze productiemaatschappij is!

      Like

    • Wietse Bakfiets zegt:

      Hans heeft Wim van het begin af aan opgelicht en Wim is er met open ogen ingetuind. Dit is ook niet de eerste keer dat WIm dit door heeft. Hij heeft al een keer eerder met ruzie met Hans gebroken, maar om mij onverklaarbare redenen heeft hij zich daarna toch weer door Hans laten inpalmen.

      Like

  2. Yvonne zegt:

    “Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra
    maar wens over de details niet te verklaren.
    Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood
    in de caravan van Wolfgang Hebben.

    Als je Hans Mauritz mag geloven.

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Hans houdt nog steeds vol dat Faek dit aan hem heeft verklaard. Daarin geloof ik Hans ook wel, want Faek heeft NOOIT Hans aangeklaagd. Faek weet dat Hans de bron is van deze verklaring. Het is dan heel erg raar dat Mosko namens Feak alleen mij aanklaagt. Eigenlijk is dat niet zo raar, omdat Faek in een 1 op 1 gevecht met Mauritz, weet dat hij dat niet zal winnen. Faek is namelijk altijd vriendelijk gebleven naar Mauritz.

      Like

      • Yvonne zegt:

        Dat ben ik niet me je eens, Wim.
        Je kent de verhalen over geheime deals en je weet net zo goed als iedereen, dat die gemaakt zijn..
        Mosko heeft hele andere redenen om Hans Mauritz en Mischa Kat niet aan te pakken.
        Daarom is het dan ook “alle ballen op Wim” en op niemand anders.
        Dat Hans hierover niet aangeklaagd wordt, is geen bewijs, dat hij uitgerekend op dit éne puntje ineens wel te vertrouwen zou zijn.

        Like

        • Wim Dankbaar zegt:

          Op dit punt is hij wel betrouwbaar omdat anders Faek niet vriendelijk zou blijven praten met Mauritz. Dat doe je gewoon niet met een man die een valse verklaring over je de wereld in heeft gebracht. Dan ben je laaiend en doe je in elk geval aangifte tegen Mauritz.

          Like

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Zoals je kunt lezen stelt Mauritz ook dat de raadsman van Faek, Yehudi Moszkowicz op de hoogte is van deze geplande uitzendingen en de makers heeft gedreigd met een kort geding om deze uitzendingen te voorkomen. Dus iemand die zou kunnen zeggen of er iets van waar is, is Moszkowicz.

    Zojuist geskyped:

    27 aug. montage voor zendercoördinator i.v.m. exacte tijdsduur: 55 minuten per keer. Uitzendtijd: 20.30 (mooi, dan is net het NOS journaal afgelopen….)

    4, 6 ,11 (!!!!) en 13 oktober trailers plus 4,5,6 7 nov (‘s avonds op prime time

    8,15,22, en 29 november ‘on air. Vier donderdagen op rij

    Data mbt Netflix etc volgen

    HALLELUJA, vat nou maar een dubbele !!!!

    Like

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Mauritz claimt ook deze email te hebben gestuurd aan Moszkowicz, waarin hij melding maakt van het geplande ‘vierluik’:

    From: J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis
    Sent: Monday, October 15, 2018 2:20 PM
    To: Moszkowicz Advocaten Utrecht
    Cc: Moszkowicz direct Y. Moszkowicz || Moszkowicz Advocaten Utrecht
    Subject: Hoor en wederhoor inzake valse verklaringen

    Heer Hoogendoorn, heer Moszkowicz,

    Zoals reeds aangegeven in mijn mail aan u van 20 juli j.l. staat de uitgifte van ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, deel II’ op stapel voor verschijning in december 2018. In dat kader wend ik mij tot u ter zake een evident en uiterst belanghebbend hoor en wederhoor. Ten opzichte van de vorige uitgave is er de weglating van de weergave van het originele dagboekje van uw cliënt Terpstra maar met een uitgebreide verhandeling van alle nieuwe ontwikkelingen, enkele heftige ontdekkingen, alle verleden rechtszaken tussen u en de heer Dankbaar en de vele beslagleggingen c.q. manifeste plunderingen van de bankrekening van de heer Dankbaar

    Welnu, op vrijdag 21 september 2018 bracht ik, samen met de heer Dankbaar als getuige, in het kader van research t.b.v. bovenbedoelde uitgave een bezoek aan de heer Hemen Hamarashid alsmede aan de heer Salar Hama, beiden op hun bedrijf in Rotterdam. Uit deze ontmoetingen is vast komen te staan dat u dan wel uw cliënt Mustafa, dan wel in samenspanning tijdens het verleden kort geding tussen Mustafa en Dankbaar meerdere verklaringen zijn ingebracht (zie bijlage) welke thans door de verklaarders worden bestempeld als vals, niet door hen afgelegd en niet door hen ondertekend. Dit Brengt met zich mee dat – onder meer – een schadevergoeding, althans een voorschot daarop, is afgedwongen op basis van aantoonbare valsheid in geschrifte zijdens Mustafa, dan wel indien het collecteren van deze verklaringen door u zijn geïnitieerd, zijdens u zelf dan wel in samenspanning tussen u en uw cliënt. Wij hebben van de heer Dankbaar inmiddels begrepen dat hij doende is met het entameren van een civiele procedure, feitelijk ook als ‘opvolging’ van het door hem verloren kort geding als eerder aangespannen door Mustafa.

    Ook heeft Dankbaar zijn verklaring m.b.t. de aangifte welke uw cliënt in strafrechtelijke zin tegen hem heeft gedaan thans aangevuld met het gegeven van de thans door uw cliënt gepleegde valsheid in geschrifte zoals hij ook zijn aangifte tegen Mustafa ter zake het doen van een valse aangifte heeft uitgebreid en gecompleteerd via de heer Zandvliet, rechercheur die met het onderzoek is belast.

    IK verwijs ook in dat verband naar de bijlage (word-document) waarin u een selectie treft van veelzeggende relevante correspondentie.

    Ik verwijs ook naar een eerder door de heer Dankbaar aan u gestuurde e-mail van 7 juni j.l. waarin toen al vast stond dat minstens de verklaring van Hamarashid vervalst was (er is u zelfs een audio-file gezonden waaruit dat bleek, doch deze werd door u, heer Hoogendoorn, afgedaan als ‘woorden in de mond leggen’) maar dan nu onomstotelijk vast is komen te staan dat minstens drie van de vier verklaringen vervalst zijn en door u cliënt, al dan niet in samenwerking met u, in elkaar zijn gedraaid. Ik stel 3 van de 4 omdat we nog geen uitsluitsel hebben van verklaarder Gurwara, dewelke overigens feitelijk overbodig is geworden. Drie verklaarders zijn op dit moment doende e.e.a. op schrift te stellen als was het maar in de vorm van een verklaring vastgelegd bij proces verbaal door de heer Zandvliet voornoemd. Ook hebben zij zich bereid verklaard e.e.a te bevestigen onder ede, zowel in één der beide aanstaande strafzaken als wel in de op handen zijnde bodemprocedure tegen uw cliënt Mustafa.

    Uw reactie in het kader van hoor en wederhoor is uiteraard ook van belang als het gaat om de aanstaande boekuitgave, waarin wij bij het uitblijven van uw reactie zullen opnemen dat u niet heeft gereageerd op dit voorliggende wederhoor, niets ervan heeft weersproken, laat staan heeft weerlegd. Iets wat ook geldt voor het door u niet beantwoorde wederhoor zoals ik u dat heb doen toekomen op 20 juli jongstleden als het gaat om mijn wederhoor gericht aan uw cliënt Terpstra. Dit wederhoor zal integraal opgenomen worden in ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, deel II’

    Mij is bekend dat u op de hoogte bent van een aanstaande documentaire (vierluik) over de Vaatstra-zaak op de Nederlandse televisie waarin naast de rol van uw cliënt Mustafa ook bovenstaande aan de orde zal komen alsmede meerdere spraakmakende scoops. Reden te meer uwerzijds te reageren op bovenbedoeld aangetoonde valsheid in geschrifte welke niet alleen juridisch en in rechte grote gevolgen zal hebben maar andermaal uw cliënt op een alles onthullende en catastrofale wijze zal afficheren.

    Ten overvloede zend ik bijgaand tevens een audio-file van een gesprek met Salar Hama n.a.v. mijn bezoek van 21 september j.l. Een eerder gesprek met de heer Hamarashid is reeds in uw bezit en thans qua authenticiteit en zeggingskracht vervolmaakt middels zijn verklaring van 21 september j.l. als wel de thans door hem af te leggen schriftelijke verklaring bij de politie als wel rechtstreeks aan Dankbaar t.b.v. de op handen zijnde procedure

    Ik bericht langs deze weg uitsluitend in het kader van mijn journalistieke plicht.

    Per aangetekende post zend ik een kopie van dit schrijven vergezeld van alle bijlage naar uw cliënt Mustafa om er zeker van te zijn dat dit wederhoor ook hem daadwerkelijk bereikt.

    Graag van u vernemend.

    J. Hans Mauritz,

    auteur ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, deel II’

    Like

  5. HRK zegt:

    Wat een puinhoop weer. Zonde. Het is voor de zaak beter als Mauritz en jij met elkaar optrekken. Ik neem aan dat dit betekent dat er ook geen nieuwe boek komt? Overigens terzijde maar ik wil het wel opmerken; het taalgebruik van Mauritz barst af en toe van de fouten, met name is het stuitend hoe hij als een advocaat probeert te formuleren maar daarbij de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Zo heeft hij het over ‘juridisch en in rechte’. Kom op nou Hans, blijf bij jezelf en probeer niet een advocaat uit te hangen want dat ben je niet. Je kunt van nature prima uit je woorden komen.

    Like

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Van: J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis [mailto:HansMauritz@Home.nl]
    Verzonden: maandag 19 november 2018 11:44
    Aan: Wim Dankbaar
    CC: kferwerd@xs4all.nl
    Onderwerp: Belangrijke update H

    Wim,

    Zojuist terug gebeld door H met info waaromtrent men zelf nog ten finale in beraad was.

    Ik hecht er aan e.e.a. per mail te briefen om in de toekomst misverstanden te voorkomen.

    Reeds sinds donderdagmiddag j.l. is bekend dat de datum voor KG is bepaald op dinsdag 4 december a.s.. H denkt dat er wordt gebluft omdat ie ook heeft aangegeven in te trekken indien men er in der minne uit zou komen. Dat onze opponent en de hunne met een dergelijk KG twee uitzendingen niet zou hebben voorkomen schrijft H toe aan power play zijdens de eiser. Men denkt dat hij in KG (vanwege het tijdstip) een rectificatie zal eisen m.b.t. de eerste twee uitzendingen en op basis van de nahoud er van een verbod vraagt voor de derde en vierde van 6 (twee dagen na KG) en 13 december. Na 2 uitzendingen (zo die door zouden gaan) kan men derhalve kort vor 4 december de dagvaarding construeren…..

    H. wenst niet te onderhandelen maar ziet het gevaar vanwege het feit dat je tot dusver alle rechtszaken heb verloren en zulks zijn weerslag zal hebben op een dergelijk KG.

    Gezien de huidige situatie durft men het niet aan vast te houden aan het huidige schema. Niet voor wat betreft de geplande eerste twee uitzendingen van 22 en 29 dezer maar het risico (dat altijd bestaat) dat 3 en 4 niet kunnen worden uitgezonden daar waar het tijdslot dan al zou zijn ingekocht. Men wenst geen situatie waarin 1 en 2 zijn ge-aired terwijl er in zo’ geval geen 3 en 4 zouden volgen.

    Reden waarom men akkoord gaat met het geding ook en juist vanwege wenselijke publiciteit ter promotie van de docu. Als dit geding al niet wordt ingetrokken.

    Nadrukkelijk is gesteld dat volgende uitzenddata slechts licht verschuiven t.o.v van de geplande. Men zal in het geval het KG doorgaat om een uitspraak met spoed vragen. Het KG is overigens ook een spoed KG. Dit brengt met zich mee dat vóór de strafzitting inzake WH de uitzendingen er al zijn geweest. Ook is nadrukkelijk bevestigd dat jij in elk geval de nodige verklaringen in je bezit krijgt (tegen conditie deze alleen te gebruiken voor ….) ruim voor de strafzitting. Dat is voorlopig het belangrijkste.

    De trailers zijn afgelopen donderdag al gecanceld omdat deze zouden worden uitgezonden op 19 (vandaag), 20 en 21 november.

    Er ligt ook een sommatie van Allen en Overy (de ‘landsadvocaat’ van het OM) niet dus van Pels Rijcken. Hier was men aanvankelijk niet beducht op omdat er geen verbod kan worden gevraagd voor iets wat qua thematiek en inhoud (hen) nog net bekend. Echter Allen & Overy schijnt bekend te zijn met de strekking. Hoe? Of we worden afgeluisterd of er zit ergens een lek. Heb jij met Marcel hierover gesproken en zo ja is het wellicht niet onverstandig uit te vogelen waarom Marcel door Mosko is benaderd. Immers, Mosko ‘kent’ de inhoud wel i.v.m. het ooit gepleegde hoor en wederhoor door H bij Mosko. Als dat waarschijnlijke lulverhaal van Marcel wel juist is kan het overigens ook iets opleveren wat tegen Mosko gebruikt kan worden.

    Ik zal je vanaf vandaag steeds rapporteren over de ontwikkelingen. Rapporteren wel te verstaan, zoals afgesproken in Vianen.

    Ik heb hierboven zorgvuldig aangegeven wat H mij heeft gebriefd en wat daarnaast mijn inschatting is. Hou dat a.u.b. goed uit elkaar.

    Triestig is wel dat men na dinsdag de gehele montage sowieso wenst om te gooien om ons niet als DIRECTE bron(nen) te gebruiken. We zijn thans te veel ‘besmet’. Het zou volgens H tot gevolg hebben dat de slagkracht van de docu hierdoor verloren gaat. Hebben we dus als spin off ook aan Pauw te danken. Enfin, als de docu er maar komt.

    Ik stuur een kopie van deze mail naar Klaske omdat ik er niet geheel gerust op ben dat jij e.e.a. zorgvuldig naar haar overbrengt zo je daar naar wordt gevraagd.

    Hans

    Like

  7. Yvonne zegt:

    Dit is het verhaal waar Mauritz de inspiratie vandaan haalde voor zijn verzonnen vierluik.
    https://www.quotenet.nl/zakelijk/a190049/familie-moszkowicz-verliest-kort-geding-om-vpro-serie-de-maatschap-190049/

    In het echt maakte Yehudi overigens geen schijn van kans met zijn bezwaren
    en lag “Hilversum” totaal niet wakker van Yehudi’s akties.
    Maar Mauritz moest er natuurlijk wel een draai aan geven, waarom het niet door ging.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s