Een bericht van Hans Mauritz, deel 2

Lees eerst deel 1

Hans Mauritz beweert dus dat hij in 2018 contact heeft gemaakt met een “prominente TV productiemaatschappij” die een vierdelige uitzending zou brengen  over de moord op Marianne Vaatstra. Verder beweert hij dat deze productiemaatschappij belangrijke getuigen zou hebben geinterviewd. Hij beweert onder meer dat Steffanie Apol, de ex van Spencer Sletering, een verklaring heeft afgelegd. Maar belangrijker is dat hij  beweert dat ook Faek Mustafa zowel schriftelijk als in beeld en geluid een verklaring heeft afgelegd. De productiemaatschappij zou dus over dergelijke explosieve verklaringen beschikken. Maar Hans Mauritz wil niet zeggen wie deze produktiemaatschappij is. Hij zegt nu dat deze produktiemaatschappij bang is geworden en het vierluik in de ijskast heeft gezet, omdat ze ze zich geintimideerd voelen door dreigbrieven van Yehudi Moszkowizc en de landsadvocaat van de Staat der Nederlanden. De produktiemaatschappij beschikt dus volgens Hans Mauritz over explosieve verklaringen, maar Hans wil de identiteit van deze produktiemaatschappij niet prijsgeven. 


Hier maakt Mauritz definitief duidelijk dat hij is wat Akky van der Veer hem noemt. Het hele ‘Hilversum’ verhaal is net als het ‘Poot verhaal’ van A tot Z verzonnen en gelogen. Het is eenzelfde verhaal van een gigantische worst voorhouden, zonder hom of kuit te geven dan wel met bewijzen over de brug te komen. Het bedrog is misselijkmakend omdat mij verklaringen werden beloofd waarmee ik elke lopende rechtszaak glansrijk zou winnen en dus uit de problemen zou zijn. Het best is de gang van zaken duidelijk te maken aan de hand van de volgende email:

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 21 februari 2019 09:32
Aan: ‘J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis’
CC: ‘Peter Ruysch’
Onderwerp: RE: Wacht beter af > Re: Hilversum en dergelijke

Hans, 

Onder dankzegging voor je antwoord, constateer ik dat je volhoudt dat alles waar is.  “Hilversum, Poot, Pauw, Beslagen”. Dat is in feite goed nieuws. Dat betekent dus dat Hilversum wel degelijk bestaat en van plan is om vier uitzendingen te brengen over de Vaatstra zaak, eerst in Nederland, dan worldwide via Netflix. Dat betekent dus dat Hilversum over minimaal 6 opzienbarende verklaringen beschikt, zoals van Faek, de verkeerde Ali Hassan uit Turkije, Steffanie de ex van Spencer, de brandweercommandant Henk van der Veen, de patholoog-anatoom Rob Visser, “Undercover” (Sahl Dawed) enzovoort. Dat betekent dus ook dat Hilversum beelden van mij heeft aangekocht uit een documentaire van Marco de Vries, in plaats van mij zelf te willen interviewen. Dat betekent dus ook dat Moszkowicz wel degelijk heeft gedreigd met een kort geding tegen Hilversum. Dat betekent dus dat Hilversum het koude zweet heeft gekregen van zijn dreiging en de uitzending van Pauw.

De eerste vraag is dan waarom meerdere mensen dit tegenover mij ontkennen of nergens van zeggen te weten, Steffanie, de brandweercommandant, Marco de Vries, Croiset van Ughelen van Allen & Overy, enzovoort. De tweede vraag is waarom Hilversum en jij de informatie nog altijd niet hebben willen vrijgeven. Het gaat immers volgens jou om een investering van enkele tonnen. Bovendien is de informatie niet alleen zeer gunstig voor mij, maar ook voor jezelf. Het zet jouw positie immers ook in een heel ander daglicht, waarmee bijna alle verdenkingen van leugens en oplichting van de baan zijn. Maar bovenal zet het de Vaatstra zaak in een heel ander daglicht, wat een immens maatschappelijk belang dient, dat onze individuele belangen verre overstijgt.

Met de beste wil van de wereld kan ik werkelijk geen zinnige reden bedenken waarom Hilversum en jij op deze explosieve informatie blijven zitten. In feite is dat gedrag zeer contraproductief voor iedereen. Het is bijzonder dat je hierover beledigd bent of doet, maar het bewijs van het tegendeel niet wenst te leveren. Dat bewijs rehabiliteert jou immers ook. Ik constateer verder dat je ook volhoudt dat er een deal met Poot is gemaakt. Ook daar is dan de vraag waarom Peter Poot dit zelf tegenover mij zwart op wit ontkent. Huber overigens ook. Nog meer is de vraag waarom je een bedrag van 1,5 miljoen, waarvan 3 ton voor jou is, niet zou willen innen, nadat je deze deal na ruim twee jaar onderhandelen beklonken zou hebben.

Ik hecht eraan je te corrigeren dat ik je ten overstaan van anderen afmaak als een oplichter. Ik recapituleer slechts je handelwijze. Het gaat om niets meer of minder dan het benoemen van de feiten. Stellen dat er kluisverklaringen bij notarissen zijn gedeponeerd, terwijl dat niet het geval is, is in het algemeen gangbare verkeer gewoon oplichting. Een auteur bijna 30 mille laten betalen voor het drukken van boeken, die je vervolgens niet laat drukken, is gewoon oplichting. Een auteur zijn royalties niet uitbetalen is gewoon oplichting. Leningen niet terugbetalen is gewoon oplichting. Een auto verkopen die als onderpand voor een leningsovereenkomst is gegeven, is gewoon oplichting. Een zelf gemaakt word document presenteren als ‘printscreen’ van Centraal Boekhuis, is gewoon oplichting en valsheid in geschrifte.  Zie bijlage. Een contract tekenen waarin valselijk staat dat er reeds 8916 boeken zijn verkocht, is gewoon oplichting en valsheid in geschrifte. Zie bijlage. Het niet nakomen van dat contract ook. Het zonder overleg overboeken van 2500 euro van een rekening van een businesspartner, puur omdat deze je in vertrouwen de inloggegevens gegeven had, is gewoon oplichting en diefstal. Melden dat boekhandel Bergsma in één dag 22 boeken heeft verkocht, terwijl het er maar 2 zijn, is gewoon oplichting. Stellen dat je geheimhoudingscontracten hebt getekend, terwijl dat niet zo is, is gewoon oplichting. Tegen een advocaat vertellen dat je je bewust niet aan een vonnis houdt om je partner in de dwangsommen te laten lopen, is gewoon oplichting. Amerikanen noemen het ook wel breach of fiduciary duty. Dit alles met zeer grote schade als gevolg. In feite heb ik mijn huidige situatie te danken aan één man. Die man heet Hans Mauritz.  

A fiduciary duty is an obligation to act in the best interest of another party. For instance, a corporation’s board member has a fiduciary duty to the shareholders, a trustee has a fiduciary duty to the trust’s beneficiaries, and an attorney has a fiduciary duty to a client.

Mvg 

Wim