De zitting (1)

Nu ik de zaak een paar dagen heb laten bezinken, doe ik een poging om een verslag van de zitting te doen. Ten eerste moet gemeld worden dat de zitting anderhalf uur uitliep. De planning was 13:30 maar hij begon uiteindelijk om 15:00 uur. Bauke Vaatstra en schoonzoon Willem waren er ook. Waarom ze er waren, daar kun je eindeloos over speculeren. Omdat de zitting uitliep gingen verscheidene mensen weer naar buiten voor een kop koffie op een terras of om op het plein in de zon te zitten. Zo ook Bauke en Willem.  Er is toen een aanvaring geweest tussen Mauritz en Bauke. Bauke maakte Mauritz complimenten dat hij een topsprinter was en heel hard kon lopen. Een verwijzing naar het incident in Oudwoude waarbij Johan Vaatstra een baksteen naar Mauritz gooide. Ik was niet aanwezig bij dat incident, maar Bauke claimt dat Mauritz heel hard wegrende. Vervolgens kwam Mauritz, inmiddels terug in het gerechtsgebouw, zich beklagen dat hij door Bauke was bedreigd met de verzekering dat hij zou worden afgeschoten.  Mauritz zei dat hij aangifte zou doen van doodsbedreiging. Het verhaal klopt denk ik wel, want het is in de contreien van Noord Oost Friesland ook algemeen bekend dat Johan Vaatstra Jasper Steringa een kogel door de kop wil jagen zodra hij vrijkomt.

Na het voorstellen van iedereen door de voorzitter, uitleg waar we hier voor zaten, etcetera, kwam mijn advocaat Thijs Stapel met zijn eerste verzoek. Dat verzoek was om de zaak door te verwijzen naar een ander OM en een andere rechtbank dan Leeuwarden, omdat het juist het OM te Leeuwarden was dat verantwoordelijk was voor het onderzoek van de zaak Vaatstra en diverse leden van dat OM er flink van langs krijgen in mijn publicaties. Het is ook het OM Leeuwarden dat mij eerder voor smaad liet veroordelen. Daarom is juist het OM Leeuwarden ernstig bevooroordeeld en zou deze zaak niet mogen doen.

Eerst kreeg de OvJ Sierd Eijzinga de gelegenheid om daar een reactie  op te geven. Hij betoogde dat het OM per definitie niet onbevooroordeeld is, omdat het OM tenslotte vindt dat de verdachte veroordeeld dient te worden. Die redenering klopt ook wel, maar het is juist dit OM dat extra bevooroordeeld is, omdat het reeds talloze malen heeft laten blijken mij de mond te willen snoeren en ook niet is ingegaan op mijn verzoeken om bijvoorbeeld Faek Mustafa en andere vrienden van Ali H. in hun “onderzoek Ali H.” te betrekken.

De rechters trokken zich terug voor beraad.  Na een minuut of tien kwamen zij terug. Zij wezen het verzoek af omdat zij de redenering van Eijzijnga konden volgen. Het OM is per definitie niet onbevooroordeeld, bovendien ondeelbaar, en daarom mocht de rechtbank Leeuwarden deze zaak doen. Dat het nu juist het OM Leeuwarden was dat de zaak Vaatstra onder haar hoede had, doet daar niets aan af, zo was de redenering.

Nu de zaak inhoudelijk behandeld zou worden, deed mijn advocaat een tweede verzoek. Namelijk het verzoek om de zaak aan te houden totdat er getuigen zouden worden gehoord. Dit verzoek was reeds een aantal dagen tevoren verzonden aan de rechtbank, zoals u hier kunt lezen, maar de rechtbank had laten weten dat dit verzoek tijdens de zitting zou worden behandeld. Daarom deed mijn advocaat nu het verzoek om de zaak aan te houden totdat deze getuigen waren gehoord.

Wederom trokken de rechters zich terug om zich te beraden over het verzoek.  Ook weer na ongeveer 10 minuten kwamen de rechters terug. Zij wezen het verzoek tot getuigenverhoor af. Met een naar mijn mening zeer merkwaardig argument.

Het kwam op het volgende neer: We geloven wel dat u getuigen heeft en dat zij verklaard hebben wat u zegt dat ze verklaard hebben. En ook dat u mocht aannemen dat die verklaringen de waarheid zijn.En daarom vinden wij het niet nodig dat deze getuigen gehoord worden. Als er tijdens de zitting nog iets verandert, dan houden we de mogelijkheid open dat deze getuigen alsnog verhoord moeten worden.

Als je dat laat bezinken, dan vraag ik mij af hoe het mogelijk is om tot een veroordeling van smaad te komen. Want wat betekent dit nu eigenlijk? Correct me if I am wrong, maar volgens mij betekent het het volgende:

We geloven wel dat Isabella u heeft verteld dat ze direct aan de politie heeft verteld dat Ali en Faek bij moord betrokken waren. We geloven wel dat ze diezelfde dag door Faek met de dood is bedreigd. We geloven wel dat ze volgende dag met haar vader aangifte  van deze doodsbedreiging heeft gedaan. We geloven wel dat dat politie hier allemaal niets mee heeft gedaan. We geloven wel dat zij heeft verklaard dat Faek en Ali kind aan huis waren bij Wolfgang. We geloven wel dat zij heeft heeft verklaard dat er dubieuze zaken werden gedaan in de caravan van Wolfgang, zoals drugs, porno en handel in onder meer playboy-spullen. We geloven ook dat zij Ali in 2009 in Groningen heeft gezien met een vriend en dat ze vervolgens door deze vriend is bedreigd.

We geloven wel dat Faek heeft verklaard dat hij op de dag van de moord in Buitenpost is verhoord door de politie en een verklaring heeft afgelegd dat hij getuige is geweest van de moord en dat die is gepleegd door Ali  in de caravan van Wolfgang.

We geloven wel dat Faek’s beste vriend Rida heeft verklaard dat Faek dit de volgende dag aan hem heeft bevestigd. We geloven wel dat zij elkaar sinds die dag nooit meer gezien hebben.

We geloven wel dat Thomas Vos heeft verklaard dat Marianne ook  in de caravan van Wolfgang kwam. We geloven wel dat Ludger Dill een dikke vriend was van Wolfgang. Met andere woorden, we geloven best dat Wolfgang liegt dat hij barst in zijn aangifte tegen u. Maar op dit moment vinden we het niet echt nodig dat uw getuigen dit allemaal onder ede gaan herhalen in een openbare zitting.

Nu had ik tevoren overlegd met mijn advocaat over de vraag of ik de rechters moest wraken als mijn verzoek tot getuigen werd afgewezen. Hij vond dat ik dat niet moest doen. Dus heb ik dat ook niet gedaan. Ik weet nog steeds niet of het verstandig was om dat advies ter harte te nemen. Want hiermee leg ik toch mijn lot in handen van deze rechters. Kijk, deze rechters zijn directe collega’s van Mr. Dölle, die Jasper Steringa heeft veroordeeld. Rechters in dezelfde rechtbank, drinken nu eenmaal regelmatig koffie met elkaar. Als je mijn boek leest, met name het verslag van die rechtszitting, dan begrijpt elke sterveling dat Dölle de “bekentenis” van Jasper ook niet geloofde. Maar hij kon niet anders dan Jasper te veroordelen vanwege de politieke belangen. Stel nu even dat Dölle tegen Jasper had gezegd: Ik geloof u verhaal niet! Ik spreek u vrij want u houdt hier een kletsverhaal op! Het is voor mij duidelijk dat u gecoached bent door de recherche. Dat had nog best gekund, ware het niet dat Dölle daar in feite ook mee zegt: Ik geloof niet dat het OM uw DNA op Marianne heeft gevonden! En dat kan natuurlijk niet. Geen rechter mag zeggen dat het OM en het NFI de boel belazerd hebben. Zeker niet met een DNA match die het gevolg was van een peperduur grootschalig verwantschapsonderzoek op kosten van de belastingbetaler. Dan is de ramp niet te overzien! Een vrijspraak van Jasper zou de fundamenten onder de integriteit van onze rechtsstaat wegslaan. Een vrijspraak van Jasper zou de automatische vraag teweeg hebben gebracht:  Hoe kan het OM dan in hemelsnaam zijn DNA op Marianne hebben gevonden? De rechter die Jasper niet gelooft en vrijspreekt, bestaat niet. Want zo’n rechter hangt de halfgoden van Justitie, Joris Demmink en Harm Brouwer, Henk Mous en Annette Bronsvoort ook aan de paal. Dat mag natuurlijk nooit gebeuren.

Ik maak mij daarom geen illusies dat deze rechtbank mij vrij zal spreken van smaad. Het is een rechtbank in Leeuwarden, met rechters die hun collega Dölle niet in verlegenheid willen brengen. Ook om die reden moet de zaak in een ander arrondissement worden gedaan. Niet dat ik denk dat rechters in andere delen van het land de moed hebben om mij mijn verhaal te laten bewijzen, maar een ander parket neemt in elk geval de schijn van belangenverstrengeling weg.

Terug naar de zitting:

(later meer)

Speciaal aanbod voor acht boeken

 

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

9 reacties op De zitting (1)

  1. dennis zegt:

    wordt vervolgd……..

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: zaterdag 25 juni 2016 20:40
    Aan: ‘m.haenen@nrc.nl’
    Onderwerp: RE: Baybasin artikel

    Ik vind het alleen jammer dat je niet hebt behandeld het persoonlijke bezoek van Demmink aan Baybasin in Alphen aan de Rijn, alsmede het aanbod namens minister Opstelten om aan Turkije uitgeleverd te worden met de belofte dat hij daar dan snel vrij zou komen. Dat had de zaak helemaal thuisgebracht. Dan had Demmink ook niet via zijn advocaat de reactie kunnen geven die hij gaf.

    Groet,

    Wim Dankbaar

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: zaterdag 25 juni 2016 18:47
    Aan: ‘m.haenen@nrc.nl’
    Onderwerp: Baybasin artikel

    http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/06/25/de-gedachte-dat-ik-vrij-kan-komen-vermindert-niet-2897210

    Complimenten!

  3. Joop zegt:

    Hallo Wim,
    Kun je mij (ons) vertellen welke reactie de advocaat van Demmink heeft gegeven?
    Alvast bedankt.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Dat staat in het artikel:

      In een reactie laat Joris Demmink via zijn advocaat weten: „De beweringen van Baybasin met betrekking tot mij vinden geen enkele grondslag in de feiten. De beweringen zijn niet juist.”

  4. Joop zegt:

    Dank je, ik zal de volgende keer beter lezen🙂

  5. hansjohn zegt:

    Wim schreef: “Zij wezen het verzoek tot getuigenverhoor af. Met een naar mijn mening zeer merkwaardig argument.
    Het kwam op het volgende neer: We geloven wel dat u getuigen heeft en dat zij verklaard hebben wat u zegt dat ze verklaard hebben. En ook dat u mocht aannemen dat die verklaringen de waarheid zijn.En daarom vinden wij het niet nodig dat deze getuigen gehoord worden. Als er tijdens de zitting nog iets verandert, dan houden we de mogelijkheid open dat deze getuigen alsnog verhoord moeten worden.”

    Jij mocht aannemen dat de verklaringen vd getuigen de waarheid zijn.
    Waarop baseerden de rechters dat? Omdat ook zij weten/menen dat het de waarheid is?
    Of omdat ze menen dat jij alles gelooft wat aansluit bij het gegeven ‘Jasper heeft het niet gedaan’.
    Als de rechter je schuldig verklaart, klopt dit niet met het gegeven dat je mocht aannemen dat je bronnen de waarheid vertelden.
    Dan moet de rechter je onschuldig verklaren (en moet Wolfgang de getuigen aanklagen).
    Als je onschuldig wordt verklaard, zal de reden moeten zijn ‘dat je mocht aannemen dat je getuigen de waarheid spraken’.
    De rechter kan toch niet meer aankomen met het verhaal’ ‘u had hiermee naar de politie moeten gaan ipv een boek/weblog te schrijven’.
    De rechter kan ook niet – meer- zeggen: ‘maar het was de waarheid niet, want Jasper heeft bekend’.
    Jij mocht aannemen dat de verklaringen waar zijn.

    De stukjesschrijver van bijv. de Leeuwarder Courant had dit gegeven over de getuigenverklaringen moeten vermelden.

    Bauke (en Willem) waren er om jou evt. te zien afgaan. Of, heel misschien, in de hoop dat er wel getuigen gehoord zouden mogen worden.

    • Wim Dankbaar zegt:

      “Of, heel misschien, in de hoop dat er wel getuigen gehoord zouden mogen worden.”

      Haha, schattig ben je. Bauke zat helemaal te grommen toen er tijdens de zitting werd verteld dat Marianne in de caravan van Wolfgang kwam. Marianne die omging met asielzoekers, laat staan Wolfgang en Ludger Dill kende, daar wil Bauke NIETS van weten. Dit ondanks dat zijn lievelingsgetuige Isabella vertelt dat haar vriendje daar zijn wiet haalde. Thomas Vos zei nog: Weet je vader wel dat je hier bent? Had hij toen maar Bauke ingelicht, dan was die hele moord niet gebeurd!

  6. hansjohn zegt:

    Nu wordt er vaak de -drog- reden op het www e.d. geslingerd dat jij de familie zou hebben lastig gevallen, niet met rust laat enz. O.a. Bauke zelf heeft dit laten weten.
    Maar als Bauke naar een rechtszaak komt die niet door hem aangespannen is, waarin hij geen belanghebbende, aangeklaagde noch getuige is, hoe zit het dan met zijn rust?

  7. Pingback: Prikbord nr. 525 van Columnist Leo J.J. Dorrestijn | Silvia's Boinnk!!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s