Een open brief aan Jan Verkaik van Pieter Postma

Dit filmpje laat zien dat teamleider Jan Verkaik braaf en slaafs de leugens van zijn superieuren volgt.

 

 

                                                                           O P E N   B R I E F

 

Geachte heer Jan  Verkaik                                                                        Burgum 30 november 2021

           

Onderwerp: zaak Marianne Vaatstra Discovery Channel

 

(alles en nog veel meer wat hier is geschreven kunt u na lezen op de website  https://www.keningswei.nl )

Geachte heer Jan Verkaik,

ik benader u op uw mailaccount bij de politie. De rechtvaardiging daarvoor is als volgt: na ons eerdere mailcontact van 

meer dan een jaar geleden ben ik doorgegaan met mijn onderzoek. Dat heeft hele interessante voor mij nieuwe feiten aan 

het licht gebracht. Deze feiten heb ik getracht aan te kaarten bij personen, instanties en media. Steevast krijg ik te horen 

dat ik me daarvoor moet wenden tot de politie. Bij deze geef ik dus gevolg aan dat advies. Immers wanneer je misstanden constateert in een zaak waarvoor iemand is veroordeeld is de politie daarvoor de aangewezen instantie. In onze rechtstaat moet je er op vertrouwen dat men dat serieus oppakt.

In plaats van dat Justitie deze zaak laat rusten, werkt men toch mee aan een documentaire over deze zaak bij de zender Discovery Channel, waarbij men opnieuw de onjuistheden bevestigd. Dat is vragen om een reactie en die blijft dus niet uit.

Plan van aanpak: ik behandel mijn bevindingen in chronologische volgorde met daarbij de vragen die het bij mij oproept.      Voor uw geloofwaardigheid zult u begrijpen dat de lezer adequate beantwoording op prijs stelt.

Ik denk dat de lezer aan het einde van mijn verhaal de conclusie kan trekken dat in mijn benadering meer feiten zijn 

vermeld dan het scenario van het OM. Mijn behandeling dossier begint met de uitgebreide gedetailleerde getuigenis van mevrouw Geke Haarsma woonachtig in het centrum van Kollum:

Dat is dit filmpje :

https://rumble.com/vbecsy-getuige-geke.html

Hierin vertelt mevrouw Geke Haarsma dat zij getuige was van ;                                                                                                    *      ( rond 19.00 uur) een ruzie tussen asielzoekers en Spencer Sletering in snackbar ’t Filtsje waar hem werd toegebeten:   ”we nemen vanavond je vriendinnetje te grazen”.                                                                                                                      *      *          dat later op de avond ze een asielzoeker de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietse zag trekken;                          *          dat ze rond 00.30 uur Marianne Vaatstra zag met een vriendinnetje bij de fietsen; dat een stationcar voorbij reed met daarin Ludger Dill, die ze (her)kende, dat ze het geluid hoorde van een schreeuw en dichtslaande portieren waaruit ze afleidde dat Marianne Vaatstra daarin is meegenomen; 

In het programma het zesde zintuig over deze zaak “zien” de vier parognosten allemaal afzonderlijk van elkaar dat Marianne Vaatstra in een auto is meegenomen. Deze reportage  kreeg de titel mee : ”alles fout”. De feiten laten iets heel anders zien.

Oordeelt u zelf. 

Alles fout – De paragnosten van Het Zesde Zintuig Plaats Delict en de zaak Vaatstra – YouTube                    

Een medewerkster van snackbar ’t Filtsje ziet net rond sluitingstijd 24.00 uur nog Marianne en Spencer binnenkomen en ze afzonderlijk van elkaar de snackbar verlaten. 

Tenslotte zag mevrouw Geke Haarsma rond 01.30 uur Spencer en Wietse bij de fietsen staan, waarna ze in de auto stapten      bij een vrouw in een Citroen Saxo, wat de moeder van Spencer bleek te zijn. ( een paar minuten later stapte Spencer Sletering eethuis de Pyramide in Buitenpost binnen) 

Aanvullend: wanneer de volgende morgen Bauke Vaatstra naar de familie Sletering belt om naar Spencer te vragen zegt      vader Dick Sletering dat Spencer zijn fiets in de schuur staat met een lekke band. ( Toeval bestaat niet) 

Vraag 1 : op basis waarvan heeft u mevrouw Geke Haarsma uitgesloten als getuige? Is de ruzie in de snackbar welke zij aanhaalt bevestigd door het snackbar personeel, een personeelslid heeft bemiddeld? Had de fiets in de schuur een lekke band of misten de ventielen uit de fiets?

Het tweede filmpje van meester speurder Peter R.de Vries zelf!

Peter R. de Vries Misdaadverslaggever – Fragment Marianne Vaatstra (2003) – YouTube

Hierin verklaart kroongetuige Verry Brouwer dat hij samen met zijn vriendin Tiny de Haan die nacht rond 00.30 uur ( op het moment dat Marianne werd ontvoerd volgens getuigenis mevrouw Geke Haarsma) ) zijn bij hem bekende dorpsgenoot Spencer zag zonder Marianne. ( dat kon ook niet anders) . Door Justitie is alle moeite gedaan de inhoud van dit filmpje te weerspreken,          iets waar Peter R. de Vries opvallend ruimhartig aan meewerkte. Ik heb hem daarover vele malen benaderd, maar het is altijd onbeantwoord gebleven. “Verry Brouwer zou twee andere jongens hebben gezien”. Echter hij herkende zijn dorpsgenoot, kon vanwege de heldere nacht  de kleding beschrijven en hij heeft Spencer gegroet. Hoe overtuigend wil je het hebben. Normaliter zou Justitie zo’n getuige in de armen sluiten.

Stel dat Verry Brouwer inderdaad twee andere jongens gezien zou hebben, dan zou Justitie alle moeite doen om die twee        te achterhalen om zo hun eigen visie dicht te timmeren. Echter de “twee andere jongens’ zijn bij mijn weten nooit achterhaald.

Vraag 2: waarom zijn de twee ( andere) jongens bij de tennisvelden in Kollum nooit achterhaald?

De fietstocht van Kollum naar uiteindelijk de Swadde:

In de eerste plaats, opmerkelijk: er is meer bewijs dat de fietstocht niet heeft plaatsgevonden ( zie voorgaande) dan dat er bewijs is dat deze wel heeft plaatsgevonden. Er is geen enkel bewijs voor!! Hoe is dat mogelijk, er zijn 700 getuigen gehoord! Eveneens heeft die nacht Jasper Steringa zien fietsen. 

In het hele verhaal van de fietstocht ontbreken meerdere tijdstippen: hoe laat vertrokken uit Kollum? Hoe laat fietst gestolen op station Buitenpost? (klok op ieder station). Wat dan dus extra opvalt is dat Justitie wel exact het tijdstip van afscheid exact weet.

Te weten 01.55 uur.

Alleen verder fietsen:

Vanaf de sportvelden staat Marianne er op, volgens Spencer ( en Wietse?) om alleen verder te fietsen. Uit meerdere verklaringen weet ik dat de rechercheurs onschuldige burgers onder druk hebben gezet om verklaringen te veranderen. .

Spencer degene die haar het laatst levend zou hebben gezien is door de rechercheurs met fluwelen handschoen aangepakt?  

Het kan niet zo zijn dat Spencer niet weet waarom Marianne Vaatstra alleen verder zou willen fietsen. U heeft dan daarin gefaald! Natuurlijk zou Spencer Sletering dat moeten weten. 

Vraag 3: Welke reden gaf Spencer wel op dat Marianne verder wilde fietsen en welke reden gaf Wietse op? 

Vraag 4: U weet blijkbaar geen enkel tijdstip maar wel exact het tijdstip van afscheid 01.55 uur. Wat is daar de reden voor?

Hoe bent u aan dat tijdstip gekomen? 

Vervolgens, we weten dat het een heldere nacht was, bevestigd door Bauke Vaatstra op het einde van filmpje Peter R. de Vries, en Verry Brouwer. In requisitoir: “zag Jasper zag twee jongens staan onder het schijnsel van een lantaarn”. Volgens het OM konden de jongens Jasper niet zien “want ze keken het donker in”. Dat kan niet kloppen, ook al niet omdat Jasper iedere seconde 4,2 meter dichter bij de jongens kwam.

Vraag 5a: wat is uw onderbouwing voor uw stelling dat het in die heldere nacht te donker voor de jongens was om Jasper Steringa te zien?                                                                                                        Vraag 5b: van welke afstand bent u in uw onderzoek uitgegaan dat Jasper Steringa de jongens onder de lantaarnpaal zag?

“Jasper moest echt hard fietsen om haar in te halen”

Theorie: ( op basis van uw gegevens weten we dat Marianne Vaatstra 4,2 meter p/sec fietste, gemakshalve ga ik daar in het geval van Jasper Steringa ook vanuit)  Stel dat hij eerst de jongens op 100 m. zag, hij fietste door en zag daarna in een schim het silhouet van een jonge vrouw. ( hij moet haar heel duidelijk gezien hebben weten we door de verklaring van Verry Brouwer die Spencer zijn kleding zelfs kon beschrijven) 

Dus : hij zag de jongens op 100 m, hij fietste door en zag “Marianne” vervolgens moest hij zich nog bedenken dat hij “haar wilde” en moest nog omkeren. Stel dat dit alles, wat zeer goed mogelijk is zo’n 20 seconden duurde, dan was hij 84 meter verder! Hij was dus de jongens tot op 16 meter genaderd en zou vier seconden later al bij de jongens zijn. Toch hebben ze hem niet gezien?

“Hij zag Marianne links over de rotonde fietsen om direct daarna weer het fietspad op te fietsen”

Voor mij is dit de ultieme aanwijzing dat het “fietsverhaal” een bedacht verhaal is. Ik leg het u uit aan de hand van bijgaand filmpje van Omrop Fryslân :

Nij DNA-ûndersyk saak-Vaatstra – YouTube

Vanaf 02.00 ziet u dat indertijd een sloot liep tot aan de rotonde, inderdaad in tegenstellig tot de huidige situatie, dit wordt ook nog eens ondersteund door de mensen die u op de weg ziet fietsen. De eerste mogelijkheid het fietspad weer op te fietsen na de rotonde was toen 210 meter verder, bij de eerste boerderij.

Vraag 6 hoe kon Jasper Marianne na de rotonde het fietspad op zien fietsen terwijl daar een sloot was?

Vervolgens het stopzetten van Marianne waarbij ze gezegd zou hebben “wa bist do?” Vindt u dat voor de hand liggend klinken? Iemand heeft duidelijk kwade bedoelingen en je vraagt wie hij is? “Hij stopt haar en zijn fiets valt tussen hen in“, waar is haar fiets? Daarover geen woord. Dan een bijzonder tafereel, stelt u zich het voor; hij heeft haar vast met links, pakt zijn zakmes, 

zet dit tegen haar keel aan, dat moet met rechts zijn. Vervolgens verplaatst hij met dezelfde rechterhand ( met mes) Marianne haar fiets naar de sloot en op dezelfde wijze zijn eigen fiets aan de overkant van he fietspad!!

Vraag 7:  u heeft van deze handelingen een reconstructie gemaakt?   

Vervolgens “loopt hij het weiland met haar in, het mes in de rechterhand tegen haar hals”.

Vraag 8: Wanneer je met iemand loopt met “mes tegen de hals gedrukt” hoe ontstaan er dan toch “twee loopsporen            evenwijdig aan elkaar”? Overigens langs dat pad zijn meerdere mensen naar het lichaam gelopen, heen en terug, hoe konden die sporen er nog zijn? 

In het weiland zou Jasper Steringa de gekste capriolen hebben uitgehaald:

Als voorbeeld haal ik uit het requisitoir deze zin aan (Marianne ligt op haar rug) : “Hij snijdt de slip aan de bovenkant in en steekt, tussen de benen door, met het mes in de achterkant van de slip”.  Stelt u zich dat eens voor. 

Vraag 9: is dit door middel van een reconstructie proefondervindelijk nagebootst?

Vervolgens over :”als Marianne met haar handen gebonden op de rug ligt, trekt verdachte haar legging naar beneden, dit lukt slechts met één broekpijp”

Afbeelding :

U heeft uw deskundigen, echter die heb ik ook, ik kreeg daarvan een opmerkelijke reactie omtrent de ene broekspijp. Let op: deze deskundige zegt me dat de broekspijp niet naar beneden is getrokken, maar dat deze juist is aangetrokken! Met andere woorden; ze was van haar kleding ontdaan. ( zat de broekspijp wel om het juiste been?) 

Vraag 10: is deze optie ook door u onderzocht?

Direct daarop volgend, ze had vele verwondingen, anaal, vaginaal verkracht.

Vraag 11:  wat is voor u doorslaggevend geweest dat zo’n verscheidenheid aan verwondingen slechts door één dader is veroorzaakt?

Binden met BH

In het requisitoir komt het uitgebreid aan de orde op blz. 32 . Jasper weet zich niets daarvan te herinneren en ik lees in het requisitoir dat het onomstotelijk is aangetoond dat daar sprake van is.

Echter In het rapport van Hans Akerboom 2006 ( bijlage) lees ik daar de volgende passages over: 

Belangrijk:

“Vermoedelijk zijn de polsen van Marianne met een (…………)handboei (…………..) Handboeien (…………..)sporen       op  de pols achterlaten. (………) Bij de sectie is daaraan vermoedelijk te weinig aandacht besteed. Dit is verder niet ui gerechercheerd. Een verder onderzoek kan hoogstens aan de hand van de foto’s plaatsvinden”

Een technisch rechercheur van een andere politieregio heeft op verzoek proefondervindelijk vastgesteld dat dergelijke verwondingen veroorzaakt worden door handboeien.

A106 had geen bezwaar om over het item aangaande handboeien via de mobiele telefoon te spreken. A106 is betrokken geweest bij het onderzoek. Het is hem niet bekend of de sporen op en rond de polsen op het lichaam van Marianne voldoende zijn bekeken en uit gerechercheerd. De verwondingen waren in ieder geval voor hem aanleiding om deze aan de hand van foto’s te laten onderzoeken door een lid van de technische recherche uit een andere politieregio. Deze heeft in zijn vrije tijd onderzoek gedaan. Proefondervindelijk (……..) heeft hij vastgesteld dat de verwondingen afkomstig moeten zijn van de ouderwetse handboeien. (………) Dat kan dus duiden op beroepsgroepen die handboeien draagt of “hobbyisten”.(aanvulling van mij ; inclusief porno industrie) 

Vraag 12: waarom is Justitie volhardend in het vastbinden met de BH terwijl meerdere eigen onderzoeken aantonen dat de verwondingen door handboeien zijn veroorzaakt?

Nadat een caravan op de Poelpleats, waarvan bekend was dat er porno werd opgenomen, (handboeien) enkele weken later in de nacht in vlammen opging zag een getuige daar die dag een rechercheur zoeken in de resten.

Vraag 13:  waar was deze rechercheur naar op zoek?

Afrondend; sinds enkele maanden loop ik met geïnteresseerden vanaf de Swadde naar de vindplaats van het lichaam van Marianne Vaatstra, voor mij is het geen pd. Vorige week vrijdag liep ik deze route voor de 17^e keer. Ik doe dat altijd met letterlijk het requisitoir in de hand en toon in de werkelijke omgeving de onmogelijkheden en onjuistheden aan. U bent van harte uitgenodigd. Dat wordt door iedere deelnemer als zeer verhelderend ervaren. Daarnaast levert het mij ook interessante informatie op. Uit tactische overwegingen deel ik niet alles met u, wel het volgende:

Ik kwam in contact met twee vrouwen, indertijd iets ouder dan Marianne Vaatstra. Zij hadden die nacht rond 01.15 uur 

dezelfde route gefietst als Marianne Vaatstra, zij gingen wel door het tunneltje. Ze vonden het opmerkelijk dat het zo’n heldere nacht  was bij de volle maan, ze spraken dat zelfs tegen elkaar uit. ( evenals dus Bauke Vaatstra en Verry Brouwer, dus dat “de jongens het donker in keken” lijkt niet waar te kunnen zijn. ) 

Deze vrouwen legden zoals heel veel plichtsgetrouwe burgers een verklaring af. Veel later, jaren(?) stonden er twee rechercheurs bij één van de vrouwen aan de deur. Binnen in de huiskamer wilden ze haar ervan overtuigen dat het tijdstip dat ze langs de Keningswei fietsten een uur later moest zijn geweest!! Dus volgens de rechercheurs was zij daar niet 01.15 uur langs gefietst maar 02.15 uur. Zij was ook veel later nog zeer zeker van haar zaak, dat het tijdstip 01.15 uur was. 

Ik kan daarvoor maar één reden bedenken; wanneer de moord en verkrachting in het weiland heeft plaatsgevonden rond de  tijd dat de jonge vrouwen daar langs fietsten hadden zij dat ongetwijfeld meegekregen. Dat was niet het geval omdat de    moord en verkrachting daar niet plaatsvonden en men dat wilde “verdoezelen” door te proberen hun fietstocht een uur te “verlaten”? 

Vraag 14: Wat was de reden voor deze rechercheurs de vrouwen ervan te overtuigen dat ze er een uur later langs waren gefietst? 

Afsluitend:

Interessant wat geschreven is door Jan Sterenborg  (1949) studeerde ontwikkelingspsychologie(1978) aan de K.U. te Nijmegen.

Wat in de zaak Marianne Vaatstra veelvuldig gebeurd is, is dat informatie zonder argumentatie verdwijnt. 

Als je je daaraan schuldig maakt, roep je als het ware de complotten zelf op. 

Marianne Vaatstra fietste volgens het OM vanaf de Swadde alleen. Ze had dat nooit gedaan en zou dat nooit durven. Daar is iedereen van overtuigd, veel mensen uit haar nabijheid zijn daar stellig over. Spencer zou een taxi voor haar betalen, maar was blut.   

In deze zaak heeft Justitie veel zaken naar haar hand gezet, getuigen beïnvloed, genegeerd ( de gestolen fiets was van een buurtbewoner) Waar Justitie niet in is geslaagd is een plausibele reden te bedenken waarom Marianne Vaatstra desondanks alleen verder fietste. Dat zou wel moeten. Het kan niet anders of Spencer haar vriendje zou dat moeten weten en ik neem aan zijn vriend Wietse ook. Dat is een achilleshiel in deze zaak, naast het ontkennen dat Verry de jongens gezien zou hebben. 

Mijnheer Jan Verkaik, zoals ik ook in het begin van mijn schrijven aangaf meen ik hiermee te voldoen aan mijn burgerplicht om een mogelijke misstand in een zaak waarvoor iemand is veroordeeld bij u als vertegenwoordiger van Justitie, direct betrokkene, in deze zaak onder de aandacht te brengen.

Ik maak graag van de gelegenheid gebruik iedereen te bedanken die hier samen met mij aan werkt. 

Hoogachtend;

De heer P. Postma

Burgum                        

 

Ten slotte, broeders en zusters, laat u leiden door al wat waar is, al wat edel, rechtvaardig, zuiver, 

beminnelijk en eervol is, kortom door al wat deugdzaam is en lof verdient.

 

Filippenzen 4:8