De weduwe Wittenberg is door Michaël de Jong in de gang vermoord. Het is een schandaal dat de onschuldige Ernest Louwes voor deze moord is veroordeeld, want alle bewijzen en omstandigheden schreeuwden: De dader is Michaël! Maar om de één of andere reden mocht hij het niet zijn. Bovendien heeft Michaël zichzelf talloze malen verraden als de dader.
Vast staat dat de weduwe vermoord is in de gang. Dit is echter nooit bekend gemaakt door de politie. Haar lijk werd gevonden in de woonkamer. Zij is liggend op de rug door de dader van de gang aan haar enkels naar de woonkamer gesleept. Dit kun je zien aan het feit dat de broek nogal naar beneden is getrokken (dat gebeurt als je iemand bij de broekspijpen sleept) en het vest helemaal tot de schouderbladen en nek omhoog is getrokken. Waarbij ook de mouwen opgetrokken werden. Voordat iemand begint te mekkeren dat het ongepast is om onderstaande foto’s te plaatsen, twee dingen: Het bovenstaande is alleen aan te tonen met de foto’s en ik denk dat niemand bezwaar heeft (ook het slachtoffer niet) om te laten zien welk monster hier aan het werk is geweest.
Waarom is dit nu zo belangrijk? Omdat niemand in de eerste weken nog wist dat de weduwe in de gang vermoord was en naar de woonkamer is gesleept. Behalve de dader! De politie kan Michaël dan ook nooit verteld hebben dat zij gevonden is in de gang. Zij is immers gevonden in de woonkamer. Toch vertelt Michaël aan ex-vriendin Hennie dat de weduwe is gevonden “liggend in de gang”. Zie bovenaan pagina 2 van dit proces verbaal:
http://dmz.translan.nl/documenten/19991008PVHennie.pdf
Dit is natuurlijk niet de waarheid, maar alleen de dader die weet dat ze is vermoord in de gang, maakt zo’n Freudiaanse verspreking. Alleen de dader heeft dat voor in zijn hoofd. Ofwel het beeld van de weduwe liggend in de gang op zijn netvlies. Impliciet vertelt Michaël hier ook dat hij bij het uitlaten in één van zijn bekende driftbuien is ontploft vanwege het slechte nieuws dat hij zojuist had vernomen.
Dan zien we in de hals de sporen van verwurging. Deze verwurging heeft plaats gevonden in de hal. Daarnaast de sporen van de messteken in he hartstreek. Waar deze steken zijn toegebracht, in de hal of in de woonkamer, is niet helemaal duidelijk. Maar in de buikstreek is de bloedafdruk te zien van een mes met oplopende kromming tot de punt. Geheel conform het Global GS8 mes dat Michaël altijd bij zich droeg. Michaël had een hele verzameling van deze deze nogal exclusieve Global koksmessen, maar de GS8 droeg hij altijd bij zich. Messen met een dergelijk krommend lemmet zijn vrij zeldzaam. Het is een zogenaamd tourneermes, waarvan Global er slechts twee, de GS8 en een kleine variant, in de set heeft.
Van Louwes is bekend dat hij nooit een mes bij zich had, is ook nogal ongebruikelijk voor een belastingadviseur. Dus ook deze mesafdruk is een feit dat gillend wijst naar Michaël. En zo is er nog een zee van feiten die al eerder zijn behandeld. Michaël en zijn vriendin Meike hebben meermaals aantoonbaar gelogen over Michaël’s alibi. Michaël had ook een afspraak met de weduwe op donderdagavond 23 september, de avond waarop zij onbetwistbaar is vermoord.
Dan heeft Michaël aan minimaal twee getuigen, zijn ex-vriendin en de begraafplaatsbeheerder, laten weten dat de weduwe dood was, nog voordat de weduwe was gevonden, laat staan bekend was gemaakt. Op de vroege vrijdagochtend van 24 september, de dag na de moord, vertelt Michaël aan de begraafplaatsbeheerder dat de weduwe is omgebracht met 7 messteken, exact het aantal dat werd gevonden. Alleen kon niemand dat nog weten, behalve de dader, omdat de weduwe pas zaterdagmiddag werd gevonden, en dat pas op zondag bekend werd gemaakt. Aan diezelfde begraafplaatsbeheerder had de weduwe de vorige dag nog gezegd dat ze op zag tegen een gesprek met Michaël diezelfde avond, omdat ze hem slecht nieuws ging brengen: Dat hij uit het testament zou worden geschrapt en zij ook zou stoppen met zijn wekelijkse zakgeld van 500 gulden. Over motief gesproken!
Aan ex vriendin Hennie vertelt hij op zaterdag 25 september dat hij al een rouwadvertentie had gemaakt voor de weduwe en vroeg zich af of hij moest wachten totdat de familie rouwadvertenties had geplaatst. U kunt dit lezen halverwege pagina 4 van bovengenoemd proces verbaal. Eén zin herinnert zij nog: “Zij was als een moeder voor mij”. Deze zin stond inderdaad in de advertentie die Michaël de week daarop plaatste. Nogmaals, dat de weduwe dood was gevonden, werd pas de volgende dag, zondag, bekend gemaakt. Weer twee gillende bewijzen van daderkennis. Ik schreef daar in 2007 al dit artikeltje over.
Dat de weduwe haar “moederschap” voor Michaël heel anders zag dan hij, blijkt uit de onderstaande verklaring. Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar dan wordt het stuk weer te lang. Je hoeft alleen al op basis van deze summiere feiten dus geen rechercheur te zijn, maar slechts een eenvoudige boerenlul om te weten dat Michaël de Jong de dader is, en Louwes volstrekt onschuldig. Er is hier dan ook geen sprake van blunders, fouten of tunnelvisie, maar van boze opzet, malversaties, leugens en vervalsingen, teneinde willens en wetens een onschuldige man te veroordelen en de echte dader, die zijn sporen achterliet als voetstappen in de sneeuw, uit de wind te houden. Zie de gelijkenissen met de zaak Vaatstra. Iedereen die het dossier een beetje kent en anders beweert, zoals Bas Haan en Peter R. de Vries, is dus gewoon hartstikke malafide en corrupt.
De vraag is natuurlijk wel interessant waarom Michaël de dader niet mocht zijn en er een onschuldige fiscalist moest worden geofferd. Kan Michaël vanuit zijn prostitutieverleden misschien een boekje opendoen over hoge omes bij Justitie?
Eén ding is zeker: Ook deze doofpot werd vanuit Den Haag geregisseerd, net als de Schiedammer Parkmoord en de Vaatstra zaak. Ook hier speelde topman Harm Brouwer een voorname rol. Leest u mee uit het boek van Bas Haan:
Recht is krom 
Je maakt nogal wat claims in dit stuk. Zowel bij de Deventer Moordzaak als bij de zaak Marianne Vaatstra zou er een van bovenaf geregisseerde doofpot zijn, met als doel om de werkelijke dader te beschermen. Als dat inderdaad zo is, dan vraagt het wel om een verklaring waarom Justitie in beide gevallen dan een verschillende strategie heeft gebruikt.
In de zaak Marianne Vaatstra heeft Justitie de zaak doelbewust jarenlang onopgelost gelaten. Pas vele jaren na dato, en nadat jij na jouw onderzoek de ware toedracht openbaar maakte, heeft Justitie een onschuldige als dader aangewezen en veroordeeld.
Maar in de Deventer Moordzaak zou Justitie dan doelbewust als in een vroeg stadium van het onderzoek een onschuldige als dader hebben aangewezen en veroordeeld.
De vraag is nu, waarom zou Justitie dat gedaan hebben? Waarom zouden ze in de Deventer Moordzaak er niet ook voor gekozen hebben om de zaak onopgelost te laten? Als Justitie een doelbewust beleid voerde om in de Deventer Moordzaak de echte dader te beschermen, dan zou het een veel betere keuze zijn geweest om de zaak onopgelost te laten. Alle publiciteit over de onterechte veroordeling van Ernest Louwes en alle speculaties over het daderschap van Michael de Jong zouden er dan niet zijn geweest.
Al met al geloof ik dus niet dat er bij de Deventer Moordzaak sprake is geweest van een vooropgezet plan. Er is gewoon sprake geweest van heel slecht onderzoek, waarschijnlijk door onkundige en onervaren rechercheurs en ambtenaren van Justitie, en sprake van koppigheid bij Justitie om hun eigen falen toe te geven.
LikeLike
Het was heel moeilijk om deze brute moord onopgelost te laten, omdat meteen alle bekenden van de weduwe naar Michaël wezen. Dan krijg je vragen: Waarom wordt hij niet vervolgd? Om één of andere reden mocht hij het niet zijn, dan kun je dat alleen nog geloofwaardig maken door er iemand anders voor op te laten draaien. Vergeet niet dat hij de eerste drie weken de hoofverdachte was.Louwes was nog helemaal niet in beeld. Na drie weken is Michaël weer verhoord en toen werd hem de cautie voorgelezen. Dan ben je dus officieel verdachte. Maar een dag later kwam er bericht van bovenaf: Laten gaan die man!
LikeLike
Zijn er dokters of forensisch pathologen in de zaal? Mijn vraag is de volgende: De mondholte van de weduwe is redelijk vol bloed gelopen, getuige de straal vanuit de mondhoek. Hoe treedt dit verschijnsel op bij steekwonden in het hart en longen? Loopt dat bloed dan via de luchtpijp of slokdarm naar de mond? Kan dit iets zeggen over de vraag of het slachtoffer nog levend of dood was toen zij gestoken werd?
Nog een vraag: Is het waarschijnlijk dat de mond overstroomt als het slachtoffer roerloos blijft? Of is dit een tweede aanwijzing dat het lichaam versleept is?
LikeLike
Beste Reindert Brongers en Peter Vos,
Een debat over het boek van Bas Haan, ga ik alleen aan met Bas zelf. Vraag hem maar even of hij dat durft.
LikeLike
Begrijp ik hieruit dat je mijn antwoord op jouw vraag bij je artikel over de verfilming van het boek van Bas Haan niet gaat plaatsen? Jammer, want je vroeg me waar Haan de door jouw gepresenteerde feiten weerlegt. Plaats dan in elk geval het volgende: een gesprek tussen mevrouw Wittenberg en Michaël de Jong over een “testamentswijziging”, zoals jij beweert, kan voor Michaël geen aanleiding zijn geweest om de weduwe te vermoorden, want er was simpelweg geen testamentswijziging voor De Jong, zoals Bas Haan keihard aantoont zijn boek, met foto’s van het nieuwe en oude testament. Legaat van 25.000 gulden bleef legaat van 25.000 gulden. Geen financieel motief dus: een feit.
LikeLike
Het gaat helemaal niet om het legaat van 25.000 gulden dat Michaël nog kreeg. Het gaat erom dat hij dacht dat hij VEEL meer kreeg, minstens een miljoen, en dat hij rijk zou worden als de weduwe “zijn moeder” dood ging. Omdat “zijn moeder” hem dat die avond vertelde, dat dat niet doorging, heeft hij haar vermoord!
LikeLike
Snap je het nu nog niet, Reindert? De man van de weduwe had Michaël beloofd dat hij een groot deel van zijn vermogen zou krijgen. Hij zou dus rijk worden! Na zijn dood kreeg hij nog steeds 500 gulden zakgeld per week van de weduwe. Op die donderdagavond, vertelde de weduwe hem dat hij geen zakgeld meer zou krijgen en ook dat hij uit het testament zou worden geschrapt. Is het dan logisch dat Michaël door het lint ging? Zijn rijke toekomst stort ineen! Kutwijf! Dood moet je! Wat nou geen motief?
LikeLike
Het klopt niet wat je schrijft over die afspraak en die miljoenen. Maar eigenlijk wil ik hier alleen nog het volgende kwijt: het feit dat jij twee foto’s van het lijk van mevrouw Wittenberg op de plaats delict plaatst, bewijst dat je geen enkel respect hebt voor haar en haar nabestaanden. Het is walgelijk.
LikeLike
“Voordat iemand begint te mekkeren dat het ongepast is om onderstaande foto’s te plaatsen, twee dingen: Het bovenstaande is alleen aan te tonen met de foto’s en ik denk dat niemand bezwaar heeft (ook het slachtoffer niet) om te laten zien welk monster hier aan het werk is geweest.”
Jij bent walgelijk. Weet je wie er geen enkel respect heeft voor haar en haar nabestaanden? Michaël de Jong en Meike Wittermans!En dus ook jij niet. Precies dezelfde misselijke stemmingmakerij als waar Peter R. zich van bedient. De doden spreken niet, want anders had de weduwe gezegd: Goed zo Wim! Laat ze maar zien wat deze klootzak met me heeft gedaan! Pak dat zieke monster met zijn Omen Rotweilers! Vertel er ook nog bij dat ie al mijn ribben heeft gebroken, want dat zie je niet op de foto’s. Als het nu nog niet duidelijk is dat mijn keurige belastingman dit niet heeft gedaan. Fijn dat er nog mensen zoals Maurice en jij zijn in dit kutland, waar de politie het verrekt om mijn moord op te lossen. Jammer dat je de foto’s van Marianne Vaatstra niet hebt. Allemaal zwart gemaakt in het autopsierapport door het OM. “Het is maar goed dat jullie niet weten wat er allemaal gebeurd is met jullie dochter”. Nee, want dan was het meteen duidelijk dat de hardwerkende, lieve huisvader Jasper dit niet gedaan heeft.
Het klopt wél wat ik zeg over de miljoenen. Het gaat niet om wat Michaël zou krijgen of heeft gekregen. Het gaat om wat hij DACHT dat hij zou krijgen. Tegen meerdere getuigen heeft hij gezegd dat hij de voornaamste erfgenaam was en binnen enkele jaren rijk zou zijn. Zo bekend was dit in zijn kringetje dat Hennie zei (pagina 2): “Ik herinner me nog dat ik gekscherend tegen Michaël heb gezegd dat hij beter had kunnen wachten met het vermoorden van die vrouw, totdat zij de erfenis aan hem had overgemaakt.”
Klik om toegang te krijgen tot 19991008PVHennie.pdf
En even later:
En nu inderdaad maar even wegblijven met je getrol.
LikeLike
Is dat document van Hennie dan nu pas bekend geworden? In 1 (of meerdere) vd rechtszaken is toch aan de orde gekomen dat wat betr. de data die ze noemt, er ook sprake van kan zijn dat ze niet de 25e met Michael heeft gebeld? Is in die rechtszaak dan niet behandeld hoe er in haar PV kan staan, dat Michael gezegd heeft dat ze in de gang gevonden is?
LikeLike
Nee, dat was allang bekend. Maar Maurice is er niet op ingehaakt. Op alle daderkennis van Michaël die daarin naar voren komt. En nee, natuurlijk is dat niet behandeld in de rechtszaak. Toen was Maurice immers nog niet in beeld! Je denkt toch niet dat het OM of Peter R. de Vries dit naar voren had willen brengen?
LikeLike
“Voordat iemand begint te mekkeren dat het ongepast is om onderstaande foto’s te plaatsen, twee dingen: Het bovenstaande is alleen aan te tonen met de foto’s en ik denk dat niemand bezwaar heeft (ook het slachtoffer niet) om te laten zien welk monster hier aan het werk is geweest.”
Reindert Brongers, Jij bent walgelijk. Weet je wie er geen enkel respect heeft voor haar en haar nabestaanden? Michaël de Jong en Meike Wittermans! En dus ook jij niet. Precies dezelfde misselijke stemmingmakerij als waar Peter R. zich van bedient. De doden spreken niet, want anders had de weduwe gezegd: Goed zo Wim! Laat ze maar zien wat deze klootzak met me heeft gedaan! Pak dat zieke monster met zijn Omen Rotweilers! Vertel er ook nog bij dat ie al mijn ribben heeft gebroken, want dat zie je niet op de foto’s. Als het nu nog niet duidelijk is dat mijn keurige belastingman dit niet heeft gedaan. Fijn dat er nog mensen zoals Maurice en jij zijn in dit kutland, waar de politie het verrekt om mijn moord op te lossen. Jammer dat je de foto’s van Marianne Vaatstra niet hebt. Allemaal zwart gemaakt in het autopsierapport door het OM. “Het is maar goed dat jullie niet weten wat er allemaal gebeurd is met jullie dochter”. Nee, want dan was het meteen duidelijk dat de hardwerkende, lieve, kneedbare huisvader Jasper dit niet gedaan heeft.
Het klopt wél wat ik zeg over de miljoenen. Het gaat niet om wat Michaël zou krijgen of heeft gekregen. Het gaat om wat hij DACHT dat hij zou krijgen. Tegen meerdere getuigen heeft hij gezegd dat hij de voornaamste erfgenaam was en binnen enkele jaren rijk zou zijn. Zo bekend was dit in zijn kringetje dat Hennie zei (pagina 2): “Ik herinner me nog dat ik gekscherend tegen Michaël heb gezegd dat hij beter had kunnen wachten met het vermoorden van die vrouw, totdat zij de erfenis aan hem had overgemaakt.”
Klik om toegang te krijgen tot 19991008PVHennie.pdf
En even later:
En nu inderdaad maar even wegblijven met je getrol.
LikeLike
1 vd nabestaanden van mevrouw (broer) heeft er een lekker wijntje op gedronken.Afhandeling vh testament was niet zoals behoort.
LikeLike
LikeLike
LikeLike
Waar zijn de twee artikelen van gisteren? gebleven. Hierin gesprekken met Wanda over oa opmerkingen in het politiedossier ( sleutels en dood dhr Wittenberg) .
LikeLike