RECTIFICATIE

RECTIFICATIE

Op last van de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland in zijn vonnis van 9 mei 2018 verklaart:

Op deze website en elders heb ik in diverse schrijfsels gesuggereerd dat Faek Mustafa getuige zou zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra of anderszins direct bij de moord betrokken zou zijn. Deze suggestie is onjuist. Ik heb in de omstreeks tien jaar dat ik mij met deze zaak beziggehouden heb, geen enkel deugdelijk bewijs voor deze suggestie kunnen vinden.

Wim Dankbaar

 

Van: “Voorzieningenrechter civiel (Rechtbank Noord-Holland)”
Datum: 23 mei 2018 17:08:50 CEST
Aan: Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl>
Onderwerp: Antw.: Mustafa vs. Dankbaar

Geachte meneer Dankbaar,

Het uitgangspunt is dat de rechter via zijn vonnis spreekt. Daar zult u het dus mee moeten doen. De vraag hoe lang het gebod geldt staat niet in het vonnis en kan daarom niet worden beantwoord.

Met vriendelijke groet,

A.M.E. (Anastasia) Beentjes
Senior Administratief Medewerker

Kort geding
Kamer Jb 2.21
088-36 14 776
www.rechtspraak.nl
Bereikbaar: dinsdag t/m donderdag

 

 

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: dinsdag 22 mei 2018 13:29
Aan: Voorzieningenrechter civiel (Rechtbank Noord-Holland)
Onderwerp: RE: Mustafa vs. Dankbaar

Geachte mevrouw Beentjes,

Ik heb deze zaak zonder advocaat gedaan. Waarom zou ik me dan moeten wenden tot een advocaat om een simpel antwoord te krijgen op de vraag hoe lang de rechter  Mr. Roëll) heeft bedoeld dat de door hem gelaste rectificatie op mijn site moet staan? Dit slaat nergens op! Waarom kan de rechter zijn vonnis niet even duiden? Of is dit een zodanige misslag dat ik de rectificatie niet eens hoef te plaatsen? Wat zegt Mr. Roëll nu? Dat als ik de vraag via een advocaat stel, hij wel antwoord wil geven? En dat kan hij niet  rechtstreeks aan mij, of via u?

Mvg

Wim Dankbaar

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

2 reacties op RECTIFICATIE

  1. trompacoable1 zegt:

    Hallo Wim,
    Een suggestie is niet goed of fout, het is een vermoeden van iemand en niet meer of minder.
    Als je een “deugdelijk bewijs” zou hebben was het geen suggestie meer.
    Helaas kan een “deugdelijk bewijs” in deze rechtstaat, door dezelfde rechtstaat verdonkeremaand worden.
    Het was dan ook niet dat je het niet “kon” bewijzen maar je “mocht” het niet bewijzen.
    Sterkte verder en hopelijk veranderd het ongezonde kromme rechtssysteem op deze wereld ooit in een gezond “rechtssysteem”.

  2. van Tours zegt:

    Wat is het verschil tussen een deugdelijk bewijs en vele getuigenissen die onweerlegbaar één richting op wijzen.
    Hier geldt de vergelijking van de bundel riet. Elke rietstengel is te knakken, maar een bundel riet breek je niet.
    Hier wordt uit de bundel riet één rietstengel getrokken en geknakt, zonder dat er naar de overige rietstengels gekeken wordt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s