Peter R. is helemaal in paniek

Hij heeft boulevardbladen via zijn advocaat gesommeerd om NIET te publiceren wat Wim Dankbaar op zijn weblog over hem schrijft. Met andere woorden, niemand mag de bewijzen voor zijn leugens en manipulaties in de Louis Hagemann zaak publiceren, op straffe van grote dwangsommen. Kun je nagaan waar hij als de dood voor is.  En die bladen trappen er nog in ook!

Grappig toch dat de enige die nog niet gesommeerd is, Wim Dankbaar is. Was het maar waar! Want ik zeg gewoon dat hij zijn arrogante leugenachtige zak mag opblazen. Nu we dit weten, heb ik ook een advies voor Story, Privé, Weekend, Party en weet ik wat er nog meer is. Voldoe vooral aan Peter’s wens om zijn  weerwoord te publiceren, dat volgens sommige media “niets aan duidelijkheid te wensen overlaat”, maar al minstens drie leugens bevat die door zijn eigen kroongetuige Renetta worden bewezen. Als volgt:

Ik heb Renetta een aantal keren ontmoet. Bij haar thuis, bij ons op de redactie en een paar keer op de rechtbank/bij het gerechtshof. Bij die gelegenheden was ik altijd in het gezelschap van mijn collega Kees van der Spek. Ik heb Renetta nooit alleen ontmoet. Een andere beschuldiging die door dezelfde ex-partners wordt geuit is dat ik Renetta ‘geld in het vooruitzicht heb gesteld’ als zij een belastende verklaring zou afleggen. Ook dit is nonsens. Ik heb haar nooit geld beloofd en ook nooit een cent betaald. Zij heeft direct de avond dat collega Kees van der Spek en ik haar voor het eerst ontmoetten een verklaring afgelegd zonder dat er een woord over geld is gesproken.

Dus Kees was er altijd bij? En Peter heeft Renetta nooit alleen ontmoet? En ze heeft direct in de eerste ontmoeting in bijzijn van Kees haar verklaring afgelegd? Drie maal een harde PIEP van de leugendetector! Kijk, dat krijg je nou met paniek. Zelfs al stem je in allerijl je verklaring met Renetta af, dan vergeet je dat er nog een oude doos is met heel andere verhalen van Renetta:

Gewoon Peter’s weerwoord publiceren en de versie van Renetta in bovenstaand politieverhoor. Een betere bron dan een proces verbaal kun je toch niet krijgen. Met de vraag: Wie liegt er? Peter of Renetta?  Niemand die je wat kan maken.  Peter kan wel schrijven dat Renetta zijn verklaring onderschrijft, maar uit bovenstaand proces verbaal blijkt dat hij volgens Renetta minimaal drie keer liegt.

Daarnaast kun je ook nog één of meer van de drie genotariseerde getuigenverklaringen publiceren, die nu als nova zijn gepresenteerd in een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad. Met de vraag: Wat zijn nu de verzinsels? Deze verklaringen of het weerwoord van Peter R. de Vries? U mag het zeggen! Laat het maar aan de lezer over.  En zeg er dan ook bij dat volgens Peter drie  dezelfde “verzinsels” van mensen die elkaar niet kennen, aan de Hoge Raad gepresenteerd worden.

Twee van deze verklaringen kunt u hier vinden.

De derde onderstaand:

Deze is ook nog leuk:

Vat u hem? Renetta gebruikt gewoon haar ex Louis Hagemann om mensen de stuipen op het lijf te jagen, zodat ze haar zin krijgt. Terwijl ze weet dat Louis helemaal niks kan uitrichten omdat zij hem zelf levenslang achter de tralies heeft gezet. En deze leugenachtige hoer, waar Peter zelf ook nog een paar keer overheen is geweest, was zijn supergetuige! Mag je iemand tot levenslang veroordelen op de verklaring van zo iemand?  Een verklaring die zij nota bene dreigde in te trekken als ze de volle mep van de beloning niet mocht behouden? Tjonge jonge, dat had het Hof eens moeten weten tijdens de rechtszaak.  Die brieven van Bob Schagen zullen nu wel verdwenen zijn uit de politie-archieven. Misschien kan Peter eens aan Bob vragen of het klopt dat Renetta teveel poen heeft gekregen door een administratieve fout. In het kader van  de “waarheidsvinding” die hij propageert. Dan weten we gelijk of de nieuwe getuigen inderdaad verzinsels  zijn.

Peter liegt niet alleen, hij persisteert ook in de leugens, want zijn weerwoord staat er nog steeds onveranderd. Hij corrigeert het niet door te melden dat zijn vermeende sex met Renetta niet het novum is. Noch dat zijn verhaal niet strookt met zijn kroongetuige die vertelt 1) dat Peter wel degelijk alleen kwam, 2) dat Kees van der Spek er helemaal niet altijd bij was, 3) dat zij helemaal geen verklaring heeft afgelegd in de eerste ontmoeting , maar pas in de tweede. Hoe rijmt dit met “Renetta onderschrijft mijn verklaring.”???

Peter kan natuurlijk moeilijk zeggen dat Renetta liegt want dan is zijn supergetuige niet zo super meer.

Ik ben benieuwd hoe lang onze Peter nog emmers genoeg heeft om de lekkages op te vangen. Peter weet natuurlijk ook dat vrouwen van Hoge Raadsleden de Privé lezen. En dat zij, in tegenstelling tot Peter, meestal ’s nachts weer naast hun echtgenoot liggen.