Laten we de aangifte van Faek er nog eens bijpakken:
Klik om toegang te krijgen tot aangiftefaek.pdf
Dankbaar bestrijdt de inhoud van deze aangifte ten stelligste. Van enig stalken of lastigvallen of het benaderen van financiers is in het geheel geen sprake geweest. Wat aan de aangifte opvalt is het volgende. Mustafa verklaart daarin weliswaar dat hij volgens Dankbaar zou weten wie de moordenaars van Marianne Vaatstra zijn en/of van die moord getuige zou zijn geweest, maar hij ontkent dat niet. Indien Mustafa werkelijk geen getuige zou zijn geweest of wetenschap omtrent de moord zou hebben, zou het voor de hand hebben gelegen dat in de aangifte te laten opnemen, maar juist dat doet Mustafa niet. De aangifte is één klaagzang tegen Dankbaar. Min of meer verwijt hij Dankbaar dat de publicaties zijn leven hebben verwoest. Vrienden en geldschieters hebben zich van hem afgewend, zijn vrouw is door de toestand van hem gescheiden, zijn autobedrijf is failliet gegaan, hij is angstig en depressief en durft zich nauwelijks meer in het openbaar te vertonen. Desalniettemin seponeert het OM zijn aangifte op 16 mei 2019 als volgt: “De reden dat u niet vervolgd zal worden is dat er op dit moment onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om u te vervolgen ter zake van belaging, bedreiging en valsheid in geschrifte.”
Hey Faek, als jij vindt dat ik je lichtvaardig en ongefundeerd lastig val met mijn publicaties, waarom kan je dan blijkbaar je vrienden, kennissen, zakenpartners en zelfs je eigen vrouw daar niet van overtuigen? Waarom zouden die zich van je afwenden, in plaats van pal achter je te gaan staan? Geloven zij mij dan meer dan jou?
Erger nog: Waarom laten jij en je geweldige advocaten, Yehudi Moszkowicz en Rinie Hoogendoorn, het toe dat het OM je aangifte seponeert? Waarom heeft het OM het niet over “smaad” waar je aangifte van hebt gedaan? Ik ontken toch niet dat ik die publicaties heb gedaan en nog steeds doe? Met het sepot zegt het OM in feite: Blijft u die publicaties rustig doen, mijnheer Dankbaar. Wij zullen u daar niet voor vervolgen of straffen! Dat is toch raar, Faek? En een groot onrecht naar jou?
Faek, jij hebt al zo vaak gezegd dat je er niets op tegen hebt om je verhaal voor de rechter te doen, Waarom verzetten je advocaten zich daar dan tegen? Jij kunt toch zo goed meineed plegen? Dan kun jij bijvoorbeeld toch ook wel zeggen dat je vriend Ali Hassan inderdaad de man was die ze in Turkije hebben opgepakt?
Recht is krom 
LikeLike
Dear Wim – Op zich kan ik jou zaak niet goed beoordelen. Wel is het merkwaardig, dat deze betrokken rechters die Faek niet willen verhoren. Als er een waterdicht DNA bewijs zou zijn, dan houdt het op, maar is dat wel waterdicht ?
Door ervaring wijs geworden van 30 jr procederen in Den Haag mbt auteursrecht , weet ik dat de Haagse rechters eea niet zo nauw nemen en welbewust naar het gewenste antwoord toe redeneren. KG rechter mr EJ Numann trad op ZONDER griffier en deed 𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭𝐞. voorkomen alsof ik geheime know-how had misbruikt. Zo ben ik door de Haagse Ar.rechtbank 128 dagen gegijzeld. Daarvan heeft het Hof 3 jr later beslist, dat die gijzeling “𝒂𝒃 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐” 𝐨𝐧𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭𝐦𝐚𝐭𝐢𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐠𝐯 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐯𝐨𝐥𝐝𝐨𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐤𝐞𝐥𝐞 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐬𝐜𝐡𝐫𝐢𝐟𝐭𝐞𝐧. Dat had de KG rechter mr Dil-Stork direct behoren te beslissen. Ergo die 128 dagen gijzeling was blijkbaar bedoeld als pressie, dat ik eea maar zou opgeven. Ook heb ik mogen ervaren dat het Hof met mr Fasseur-van Santen, mr Van Sandick en mr Kiers-Becking de procedure nodeloos getraineerd hebben. Het EHRM heeft daarvoor de Staat der NL veroordeeld in 2009 – zie.
Ook heeft het Hof ten onrechte beslist dat de getuigenverklaring van Fabio Losco in 2009 overtuigend genoeg was om te beslissen dat er overdracht van auteursrechten is geweest. Immers de getuige Losco heeft slechts mondeling verklaard, dat Dente/ Ranzi met zijn bijdrage mochten doen zoals het uitkwam. NB Dat is dan een verklaring 20 jr na dato…. Echter de getuige Losco heeft niet verklaard, dat hij afstand van rechten heeft gedaan. Ook heeft Losco niet verklaard overdracht van auteursrecht te hebben gedaan. Op de laatste zitting v/h Hof mocht partij KTI/ Technip direcht aanschuiven bij de raadsheren en mr Kiers-Becking stelde dat mijn advocaat en ikzelf vlakbij de deur moesten plaatsnemen – dwz veraf van de raadsheren. Deze plaatsaanwijzing maakte een nogal partijdige indruk.
Kortom, obv mijn ervaring en beslissing EHRM in 2009 kan ik mij aansluiten bij de positie van oud-Nat.Ombudsman Alex Brenninkmeijer in het NJB in 2021, die stelt: ‘𝑫𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒏𝒅𝒃𝒆𝒈𝒊𝒏𝒔𝒆𝒍𝒆𝒏 𝒗𝒂𝒏 𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒉𝒕𝒔𝒔𝒕𝒂𝒂𝒕 𝒛𝒊𝒋𝒏 𝒈𝒆𝒔𝒄𝒉𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏’ 𝒂𝒍𝒔 ‘𝒗𝒆𝒓𝒔𝒄𝒉𝒓𝒊𝒌𝒌𝒆𝒍𝒊𝒋𝒌 𝒐𝒏𝒈𝒆𝒍𝒖𝒌’ . Mijn indruk is dat NL rechters bij belangrijke beslissingen veelal 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭 𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐣𝐝𝐢𝐠 blijken te zijn.
LikeLike