Weer een open brief van Pieter Postma

Ook deze brief is aan meer dan 100 betrokken gestuurd (media, politie, OM, burgemeesters).

From: keningswei@yahoo.com <keningswei@yahoo.com>

To: Kenings Wei <keningswei@yahoo.com>

Sent: Tuesday, May 10, 2022, 09:37:38 AM GMT+2

Subject: 50 + 50 is toch 100?

Geachte:

Voor de reden waarom ik me met deze zaak bezig houdt verwijs ik naar mijn burgerplicht: “wettelijke of morele verplichting van burgers om bijv. medeburgers die in nood verkeren te helpen”

Maakt u wel eens mee dat u iemand iets uit moet leggen en daarbij denkt hoe moeilijk is het te begrijpen dat 50 + 50 100 is? Dat heb ik in deze zaak, vandaag daarom in Jip en Janneke taal uitgelegd de onmogelijkheid van het scenario volgens het OM in deze zaak.

Het hele scenario van het OM welke vooraf ging aan de moord is slechts dit : (let wel er zijn 700 getuigen gehoord. Daar vindt u  helemaal niets van terug, geen enkele verklaring van die 700. Denk daar eens over na.)

Scenario OM:                                                                                                                                          Vertrek uit dancing de Paradiso te Kollum ( bron Opsporing Verzocht 4 mei 1999) om 01.30 uur .          Aankomst de Swadde 01.50 uur ( requisitoir) Dus fietstocht 20 minuten.

Dat is het hele OM scenario over deze zaak! Leest u daar iets in terug van 700 afgelegde verklaringen?

• Vanaf Paradiso moesten ze naar de fietsen lopen, waar die stonden? Zelfs dat vermeldt het OM niet.  Klagen over complot theorieën, maar zoiets simpels verzwijgen. Voor waar de fietsen stonden moet ik dus uitgaan van een door het OM genegeerde getuige, ze stonden voor haar huis 350 meter, 5 min. lopen verder.
• Kortom fietstocht dus niet in 20 minuten maar in 15 minuten. Nogal een verschil.
• Ze fietsten met z’n drieën op twee fietsen.
• De jongens hadden al de hele dag feest gevierd en gedronken ( vandaar dat het OM aangeeft: ”het fietsen zal niet echt hard zijn gegaan”.).     ” Eén van de fietsen had een leeglopende band. Die liep dus meerdere malen leeg…”
• “Ze hebben nog even staan wachten bij een bankje in Kollum”.
• “Op het station Buitenpost werd een fiets gestolen”.

Geachte lezer

met bovenstaande heb ik in de meest simpele bewoordingen aangegeven dat het OM scenario niet kan    kloppen. Begrijpt u dat ik zeg dat dit mij doet denken aan iemand uit te moeten leggen dat 50 + 50 100 is? Moet ik u uitleggen dat bovenstaande, waarvan het OM zelf de bron is, onmogelijk zo gegaan kan zijn?        Wat begrijpt u niet? Of is de vraag : “waarom wilt u het niet begrijpen?”

“Pleitnota” (onderdeel)

Overzicht van het bewijs aan de hand waarvan de Meervoudige Kamer van de Rechtbank Leeuwarden      meende Jasper Steringa wettig en overtuigend te kunnen veroordelen:  Rechtszaak 17/925132-12

• DNA : Ik heb in goede harmonie een professioneel mailcontact gehad met het NFI.                           Daarbij juist vanwege de enorme importantie nadrukkelijk gevraagd of “het NFI” de garantie kan geven  dat niet het “DNA van 1999” omgewisseld kon worden voor dat van Jasper Steringa. Na herhaaldelijk  deze vraag gesteld te hebben moet ik de conclusie trekken dat me deze garantie niet kan worden gegeven.

( wanneer je aan kunt tonen dat Jasper Steringa niet de dader kan zijn, kom je logischerwijs uit bij het NFI, immers dan kan er ook geen match zijn geweest en moet er een verwisseling of anderszins hebben plaatsgevonden. Het niet geven van de gevraagde  garantie is voor mij een logisch gevolg).

Bekentenis : Hierbij is het niet nodig er veel woorden aan te besteden, Justitie beschikt over      discutabele verhoortechnieken, daarvoor verwijs ik bijvoorbeeld naar wat er bekend is over de verhoren  bij de Villamoord 1998.

(Jasper Steringa zat in beperking van 19 november 2012 t/m 5 december 2012 dat zijn 16 dagen. Wanneer speciaal opgeleide mensen met de daarvoor beschikbare technieken 16 dagen lang, 18 uur per dag ( 288 uur!) iemand inprenten wat hij zou hebben gedaan, vertel je vrijwel alles. )

Dit zijn dus de enige twee “bewijzen” waarop Jasper Steringa is veroordeeld.

Waarom zou hij niet veroordeeld moeten zijn?  ( onder andere)

Er zijn twee scenario’s van die nacht als aanloop naar de moord:

Het eerste scenario ( van het OM)

Ondanks dat er 700 getuigen zijn gehoord ( bron: requisitoir) weten we alleen ; vertrek uit de Paradiso om 01.30 uur ( bron: Opsporing Verzocht uitzending 4 mei 1999)  en aankomst bij sportpark de Swadde  te Buitenpost waar afscheid werd genomen, om 01.50 uur. (bron: requisitoir) Een fietstocht van 20 minuten, minus de wandeling naar de fietsen resteren 15 minuten.

Noot: met name omdat het OM aangeeft dat ze met 700 getuigen heeft gesproken (wie waren dat?) is het  des te opvallender dat het OM met geen enkele getuige komt die in die drukke koninginnen nacht de drie samen heeft gezien, dat zou in alle redelijkheid wel moeten. Ik mag toch aannemen dat u dat begrijpt.      Zeker zouden drie mensen op twee fietsen opgevallen moeten zijn over een afstand van 4,5  kilometer.

Overigens is er ook geen enkele getuige die de vermeende dader Jasper Steringa die nacht heeft zien fietsen.

• Conclusie : voor het scenario gepresenteerd door het OM is geen enkel bewijs!

Er is zelfs geen bewijs op een fiets aangetroffen . Er zijn vier fietsen gevonden. Waarom was het de      getoonde herenfiets, waarom niet één van de andere drie fietsen? Trek ik daarmee een onjuiste conclusie? Laat het me weten. Logischerwijs onderzoekstechnisch zou dat er moeten zijn. 

Het tweede scenario

Voor het tweede scenario zult u zien dat daar in tegenstelling tot het scenario van het OM veel aanwijzingen en bewijzen voor zijn in verschillende vormen. Ik neem u mee in een chronologische volgorde:

• (kroon) getuige mevrouw Geke Haarsma ( filmpje met haar verklaringen)

Moord Marianne Vaatstra – De moord op Marianne Vaatstra met nieuwe feiten belicht. (keningswei.nl)

• Ze vertelt:

1. dat ze getuige was van een ruzie tussen Spencer Sletering en andere jongens, waarbij        hem werd toegebeten : ”we nemen vanavond je vriendinnetje te pakken”;
2. dat ze heeft gezien dat later op de avond dezelfde jongens de ventielen haalden uit de  banden van de fietsen van Spencer Sletering en Wietze Steenstra;

( bijzonder hier aan is dat het OM blijkbaar meende niet geheel aan deze getuigenis voorbij te kunnen gaan en daarom         in het requisitoir vermelde dat “de drie fietsen op twee fietsen waarvan één met leeglopende band”. )

3. dat rond 00.30 uur Marianne Vaatstra bij de fietsen stond, dat er een auto voorbij reed, waarbij de inzittenden opvallend naar Marianne Vaatstra keken, even later, net toen ze niet meer keek, hoorde ze een auto stoppen, geschreeuw, portieren slaan. Hierdoor trok ze de conclusie dat Marianne Vaatstra in die auto tegen haar wil is meegenomen. Toeval? In het programma het zesde zintuig over de zaak Marianne Vaatstra zeggen alle vier de paragnosten “te zien” dat Marianne Vaatstra in een auto is meegenomen. Onder die paragnosten Peter van der Hurk die minstens tien maal me de politie samen werkte.

Alles fout – De paragnosten van Het Zesde Zintuig Plaats Delict en de zaak Vaatstra – YouTube

4. dat ze rond het tijdstip 01.30 uur zag dat Spencer Sletering en Wietze Steenstra door een vrouw in de auto werden opgehaald. Achteraf kon ze vaststellen, omdat ze het woonadres van de familie Sletering kende, dat daar de auto op het erf stond.

De portier van de Paradiso, Bertus, ziet de drie om 24.00 uur ( anderhalf uur ! eerder  dan wat het OM beweert in Opsporing Verzocht) , de Paradiso verlaten, even later gaan ze nog net voor het sluiten daarvan de snackbar binnen.

Vanaf hier moeten meerdere getuigen hebben gezien en bij de recherche hebben verklaard  wat er          daarna gebeurde. Dat het OM aangeeft dat ze pas om 01.30 uur de Paradiso verlieten is natuurlijk met een reden. Echter voor dat scenario heeft het OM geen enkel bewijs!  Niemand in die drukke nacht die  dat bevestigd, dat had natuurlijk wel gemoeten!

In een mailwisseling stelt advocaat Jan Vlug: “er zijn altijd discrepanties tussen de verklaring van de verdachte en objectieve onderzoeksgegevens”

Is dat niet wal al te gemakkelijk geredeneerd? Wil een advocaat niet alles weten wat zijn cliënt vrij kan pleiten? Er was een arsenaal aan mogelijkheden lijkt me.

In het voorgaande toon ik met slechts één van de vele voorbeelden aan discrepanties van het OM zelf. Beweringen die ze net zo snel vervolgens zelf weerspreken!!

Afrondend: 

Er staat (weer) een tv serie op stapel over deze zaak: ” de jacht op Jasper Steringa“. Zeer aannemelijk is dat Marianne Vaatstra weer afgebeeld wordt fietsend in het donker, op een afgelegen laantje, terwijl het licht was en we geen beelden gaan zien van de drie op twee fietsen waarvan één met een leeglopende band. Het “OM scenario” wordt weer evenals Discovery trouw gevolgd? Justitie betaald een substantieel bedrag?  “De betaler bepaald?” Ik zie het met angst en beven tegemoet.

De waarheid : who cares.

Geachte;

tenslotte sluit ik af met het herhaald dringend verzoek dat, mocht u op de website, ( in relatief korte tijd 30.000! bezoekers, er is dus aantoonbaar veel belangstelling, ondanks dat de media zwijgt, moet zwijgen.) fouten waarnemen, mij dat te melden. Ik wil voorkomen dat de website onjuiste informatie vermeldt. De mensen waar ik bij uitstek een beroep op doe zijn werkzaam bij Justitie.

Heeft u vragen of inhoudelijke opmerkingen, daar sta ik altijd voor open. Ik ben een groot pleitbezorger van een open en transparante dialoog. Ik heb geen verborgen agenda.

Mijn enige doel is vanaf het begin geweest, aantonen dat er nooit een fietstocht was, waardoor in het

scenario van het OM Jasper Steringa niet de dader kan zijn.

Nog beter, loop eens met me mee. Ik laat u ter plaatse de discrepantie tussen de werkelijkheid en het

“OM scenario” ervaren.

“separating the men from the boys”. Waar hoort u bij?

Hoogachtend;

de heer P. Postma

http://www.keningswei.nl

keningswei@yahoo.com