Meedenkvraag: Waarom werd Faek’s aangifte geseponeerd?

Geachte heer Dankbaar,

Op mijn kantoor is een proces-verbaal binnengekomen, waarin u als verdachte bent aangemerkt.

Inmiddels heb ik besloten u daarvoor niet verder te vervolgen.

De zaak met parketnummer 15-118844-19 betreft een proces-verbaal van de Politie Zaanstreek-Waterland ter zake van belaging, bedreiging, valsheid in geschrifte, smaad(schrift) en belediging gepleegd in de periode van 1 januari 2014 tot en met 20 april 208 te Overveen en/of Rotterdam.

De reden dat u niet vervolgd zal worden is dat er op dit moment onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om u te vervolgen ter zake van belaging, bedreiging en valsheid in geschrifte.

https://rechtiskrom.files.wordpress.com/2021/11/sepotaangiftefaekmustafa.pdf

Wie heeft er een antwoord op de vraag waarom de aangifte van  Faek Mustafa werd geseponeerd? Faek stelt in zijn aangifte onder meer dat ik de zogenaamde kluisverklaring heb vervalst: 

Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne  Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van [ ………], bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van [………..]. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.’

Waarom is het volgens het OM niet wettig en overtuigend te bewijzen dat ik die verklaring heb vervalst, dan wel dat Faek nimmer een dergelijke verklaring heeft afgelegd? 

Dat het niet te bewijzen valt dat er sprake was van belaging, bedreiging en belediging, dat begrijp ik nog. Faek levert daar immers geen enkel bewijs voor.  Echter daarnaast, heeft hij ook nog aangifte gedaan van smaad.  Hij doelt hiermee op mijn talrijke publicaties dat hij getuige is geweest van de moord op Marianne Vaatstra en de ware toedracht alsmede de werkelijke daders van deze moord kent. Blijkens zijn aangifte (helemaal onderaan) voelt hij zich “diep gekwetst door deze grievende uitspraken, die op onwaarheden berusten.”  Ook voelt hij zich in zijn “eer en goede naam aangetast door de uitspraken.” 

Maar het is toch glashard, dus ook wettig en overtuigend te bewijzen dat ik deze publicaties heb gedaan en nog steeds doe?  Als deze uitspraken op onwaarheden berusten dan is dat toch een zeer ernstig strafbaar feit waarvoor ik vervolgd moet worden?  Waarom zou het OM dan toch zijn aangifte seponeren? Iemand? Kan iemand ook een valide reden bedenken waarom Faek geen bezwaar heeft gemaakt tegen het sepot van zijn aangifte? Zie ik het verkeerd als ik zeg dat het OM in feite zegt dat ik deze uitspraken mag blijven doen, althans daar niet voor vervolgd zal worden? 

Wim