Was Faek Mustafa medeplichtig?

Verder met onze Faek, voortgaande op het vorige artikel. Voor de nieuwkomers: Faek heeft op 14 augustus 2017 aangifte tegen mij gedaan wegens stalking, bedreiging, valsheid in geschrifte, smaad en belediging.

 

Ook heeft Faek kort na zijn aangifte een kort geding tegen mij gestart met als inzet mij te verbieden te publiceren dat hij getuige is geweest van de moord of anderszins betrokken te zijn geweest. Dat kort geding heeft hij gewonnen per vonnis van 9 mei 2018. Ik heb toen meteen mijn advocaat opdracht te gegeven om hoger beroep aan te tekenen, maar de termijn heeft hij laten versloffen. Een onvergeeflijke beroepsfout van mijn advocaat. Ik had namelijk in hoger beroep kunnen bewijzen dat Faek een valse aanklacht heeft ingediend, meineed heeft gepleegd én valsheid in geschrifte heeft gepleegd door volledig verzonnen verklaringen van 4 zakenrelaties in te brengen, getekend en wel. Drie zeer ernstige strafbare feiten dus. Dat ik dit niet heb kunnen doen is uitsluitend aan mijn advocaat te verwijten. 

Ik heb reeds in vorige artikelen uiteengezet waar die strafbare feiten dan uit bestaan. Het gaat onder meer hierom: 

“Ter zitting heeft de voorzieningenrechter aan [E] gevraagd of hij bereid is onder ede een verklaring als getuige af te leggen waarbij hem door de voorzieningenrechter een drietal vragen zal worden gesteld, te weten:

1. Weet u uit eigen waarneming iets over de moord op Marianne Vaatstra?
2. Bent u getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra?
3. Heeft u ooit tegen iemand gezegd dat u getuige was van de moord op Marianne Vaatstra?

(…)

De getuige [E] (…) antwoordt als volgt:

Vraag 1) Nee

Vraag 2) Nee

Vraag 3) Nee”

Dit is dus keiharde meineed. Met name het antwoord op vraag 3 is bewijsbaar als een leugen. Zijn toenmalige vriend Rida Hashimi verkaart immers het volgende.  

“De volgende dag, zondag 2 mei, heb ik er bij Faek op aangedrongen te vertellen wat hem dwars zat. Dat hij van slag was over iets, was mij inmiddels zeer duidelijk. Hij heeft mij toen verteld dat hij bij de politie was geweest om gehoord te worden over de moord op Marianne Vaatstra en dat hij daarover een verklaring had afgelegd. Hij vertelde mij dat deze moord was gepleegd door een gemeenschappelijk kennis van ons, Ali Hassan, die ook bewoner was op het AZC. Ik begreep uit zijn verhaal dat hij dit ook aan de politie had verklaard. Hij heeft mij niet verteld dat hij getuige van de moord was geweest, maar wel dat deze in een caravan was gepleegd.”

Aan Hans Mauritz heeft Faek het volgende verklaard: 

“Op zaterdag 1 (één) mei 1999 heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van [……………..], bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.”

Nu weet ik wel dat trollen en andere boze tongen stellen dat Mauritz deze verklaring van Faek uit zijn duim heeft gezogen, maar dan is het zo vreemd dat Faek Mauritz nooit heeft aangeklaagd. Sterker nog, hij laat Mauritz tot vandaag ongemoeid terwijl hij weet dat Mauritz de bron is voor deze verklaring. In plaats daarvan stelt hij dat ik die verklaring heb vervalst. Nog sterker, met Hans Mauritz heeft hij helemaal geen probleem, blijft hij ‘on speaking terms’ mee:  

In zijn aangifte stelt Faek ook dat hij “ongewild” betrokken is geraakt bij de zaak: 

“In het jaar 1999 zat ik in het asielzoekerscentrum AZC te Kollum en was ongewild betrokken bij de zaak van Marianne Vaatstra. Zij werd op 1 mei 1999 vermoord en ik werd ooit als verdachte in deze moordzaak gezien. Ik heb altijd meegewerkt met de politie om zo ook mijn onschuld te bewijzen. In 2013 is de daadwerkelijke moordenaar van Marianne Vaatstra door een dna match gevonden in de persoon van Jasper S, die de moord ook heeft bekend.”

Wat hierbij ook van belang is dat Justitie altijd heeft ontkend dat Faek verdachte is geweest in de moord op Marianne Vaatstra. In feite stelt Faek dus al in zijn aangifte dat dit een leugen van Justitie was. 

Toch heeft Faek het voor elkaar gekregen in een (voorlopig) kort geding vonnis op basis van zijn meineed en valsheid in geschrifte een uitspraak te verkrijgen  dat ik niet meer zou mogen zeggen dat hij getuige is geweest van de moord of de ware toedracht van de moord kent en deze op dag 1 aan de politie heeft verteld. Ik zal u uitleggen waarom ik deze uitspraak naast mij neerleg. En dus gewoon blijf zeggen dat hij getuige is geweest van de moord en de ware toedracht kent. Ik zou zelfs kunnen zeggen dat hij zich schuldig maakt aan een ander strafbaar feit, zijnde het verhullen van een misdrijf. Maar dat is een beetje moeilijk, want hij heeft gewoon op dag 1 de waarheid aan de politie verteld. Het verhullen van het misdrijf is dus met name aan Justitie toe te schrijven.  

Toch ga ik er een schepje bovenop doen. Want ik wil heel graag vervolgd worden voor de aangifte van Faek. Ik vind het belachelijk dat zijn aangifte door het OM is geseponeerd. Ik zal niet alleen zeggen dat Faek getuige is geweest van de moord, maar ook medeplichtig is! Want hopelijk doet leugenaar/vervalser Faek dan een nieuwe aangifte, die wél wordt vervolgd! 

 

Accessory After The Fact

Definition

An accessory-after-the-fact is someone who assists 1) someone who has committed a crime, 2) after the person has committed the crime, 3) with knowledge that the person committed the crime, and 4) with the intent to help the person avoid arrest or punishment. An accessory after the fact may be held liable for, among other things, obstruction of justice.

 

Accessory Before The Fact

Definition

A person who aids, abets, or encourages another to commit a crime but who is not present at the scene. An accessory before the fact, like an accomplice, may be held criminally liable to the same extent as the principal. Many jurisdictions refer to an accessory before the fact as an accomplice.

De medeplichtigheid van Faek aan de moord op Marianne Vaatstra zal ik uitleggen in een volgend artikel.


Wim