Faek Mustafa, de fraudeur.

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 18 maart 2021 10:09
Aan: garagesalar@hotmail.com; info@dbautodemontage.nl
CC: Erol, Ergün (E.) (ergun.erol@politie.nl); henk.hopman@politie.nl; k.sanders@om.nl; ‘integriteit.vik.noord-holland@politie.nl’
Onderwerp: RE: Graag onderzoek, duidelijkheid en waarheidsvinding!

Geachte heren Hamarashid en Hama,

Ik verzoek u beide per omgaande email via “allen beantwoorden” te bevestigen dat u onderstaande verklaringen onderschrijft.

Met vriendelijke groet,

W.J. Dankbaar

Hierbij verklaar ik het volgende:

De verklaring die de heer W.J. Dankbaar mij heeft laten zien (bijlage) is niet door mij opgesteld en niet door mij getekend. De handtekening is niet de mijne. Ik ben onbekend met de inhoud van deze verklaring. De inhoud is ook niet waar. Tot het moment dat de heer Dankbaar mij belde over deze verklaring kende ik de heer Dankbaar niet en had ik nooit van hem gehoord. De heer Dankbaar is dan ook niet bij mij langs geweest met een negatief verhaal over Faek Mustafa. Ook ben ik nooit eerder door hem gebeld. Ik heb dit reeds eerder aan de heer Dankbaar bevestigd. Als iemand beweert dat ik deze verklaring heb getekend en/of achter de inhoud sta dan is dat niet juist. Kennelijk heeft iemand misbruik gemaakt van mijn identiteit, zich valselijk voor mij uitgegeven en valselijk getekend uit mijn naam. Ik stel het niet op prijs dat ik valselijk betrokken word bij een zaak waar ik niets mee te maken heb.

Vertrouwende u hiermede van dienst te zijn,

Hemen Hamarashid

Hierbij verklaar ik het volgende:

De verklaring die de heer W.J. Dankbaar mij heeft laten zien (bijlage) is niet door mij opgesteld en niet door mij getekend. De handtekening is niet de mijne. Ik ben onbekend met de inhoud van deze verklaring. De inhoud is ook niet waar. Tot het moment dat de heer Dankbaar mij belde over deze verklaring kende ik de heer Dankbaar niet en had ik nooit van hem gehoord. De heer Dankbaar heeft mij dan ook niet eerder benaderd met een negatief verhaal over Faek Mustafa. Ook ben ik nooit eerder door hem gebeld. Ik heb dit reeds eerder aan de heer Dankbaar bevestigd. Als iemand beweert dat ik deze verklaring heb getekend en/of achter de inhoud sta dan is dat niet juist. Kennelijk heeft iemand misbruik gemaakt van mijn identiteit, zich valselijk voor mij uitgegeven en valselijk getekend uit mijn naam. Ik stel het niet op prijs dat ik valselijk betrokken word bij een zaak waar ik niets mee te maken heb.

Vertrouwende u hiermede van dienst te zijn,

Salar Hama

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

2 reacties op Faek Mustafa, de fraudeur.

  1. van Tours zegt:

    Ik heb even gekeken naar de handtekeningen. De handtekeningen bevatten veel overeenkomsten.
    Het begint met een verticale streep een stukje van het begin van de horizontale streep. Dan een ophaal naar boven, in het eerste geval met een lus die bij de tweede handtekening open is, dan doorgaand naar beneden door de horizontale lijn heen en dan weer omhoog in beide gevallen aansluitend op de horizontale lijn. Het wil mij niet aan dat twee verschillende mensen zoveel gelijkheid in hun handtekening hebben. Het lijkt er eerder op dat beide handtekeningen door dezelfde persoon zijn gezet. Tevens is in beide verklaringen Dankbaar geschreven als “dankbaar”, met een kleine beginletter dus, wat het nog aannemelijker maakt dat beide verklaringen door eenzelfde persoon opgesteld zijn.

    Like

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Hier heb je ze alle vier:

    https://rechtiskrom.files.wordpress.com/2020/10/verklaringenpartnersfaek.pdf

    Waar je ook even bij kan stilstaan: Stel voor argument’s sake even dat het waar zou zijn, dan is het al schier onmogelijk. Het zouden vier vrienden van Faek zijn. Hele goede vrienden want ondanks dat ze zelf krap zitten lenen ze Faek alle vier 15000 tot 25000 euro (totaal 80.000) Hele grote offers dus. Hamarashid zegt: “Ik ben pas begonnen”. Said zegt: Ik heb er hard voor gewerkt en gespaart”.

    Maar als ze dan vernemen dat Faek getuige zou zijn geweest van een moord, via de media of hoe dan ook, dan schrikken ze zich zich een hoedje en vragen zonder overleg met Feak allemaal hun geld terug. Terwijl er nooit gesteld is dat Faek een strafbaar feit heeft gepleegd. Ze vragen Feak ook niet: Hoe zit dat, Faek? Wat is dat voor gelul? Nee, deze jongens klimmen allemaal in de pen en schrijven alle vier een brief waarin ze hun lening terugvorderen. Alle vier “financiers” komen los van elkaar op hetzelfde idee. Faek is opeens geen goede vriend meer. Nu is het in deze milieu’s van Koerdische immigranten ook niet bepaald gebruikelijk om zulke zaken op papier te zetten. Het is onder dat soort jongens gebruikelijk om zulke zaken gewoon mondeling te regelen, zeker als het om cash geld gaat. Wie is dan op het lumineuze idee gekomen om het op papier te zetten? Tja, beweringen kun je niet inbrengen in een rechtszaak, geschreven “verklaringen” wel. En wie heeft er dan het meeste belang bij het vervalsen van deze verklaringen? Als er moet worden “aangetoond” dat Faek schade heeft geleden?

    Een jongen die zo ver gaat, draait zijn hand ook niet om voor meineed.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s