Opperrechter van Schendel: We hebben schijt aan onze taak!

Van: HRN – Mailbox Info Hoge Raad [mailto:HRN-Info@HogeRaad.NL]
Verzonden: vrijdag 12 juni 2020 16:59
Aan: ‘Thijs Stapel’
CC: Wim Dankbaar; HRN – Mailbox Info Hoge Raad
Onderwerp: RE: Dankbaar/ OM, zaaknummer 19/00856

Geachte heer Stapel,

Dank voor uw onderstaand e-mail waarin u aandacht vraagt voor (de uitspraak in) de zaak van uw cliënt.

Ik heb uw e-mail voorgelegd aan de voorzitter van de strafkamer, mr. W.A.M. van Schendel. Hij heeft mij gevraagd u te laten weten niet in te gaan op het verzoek van gedachten te wisselen over het arrest. Aan de uitvoerige bespreking van de cassatiemiddelen door de advocaat-generaal en haar conclusie dat de middelen falen en met toepassing van artikel 81 RO kunnen worden afgedaan, mag, waar de Hoge Raad in zijn arrest dat advies heeft gevolgd, wel worden ontleend dat de Hoge Raad het in grote lijnen eens is met de door de advocaat-generaal aangedragen gronden tot verwerping van de cassatiemiddelen.

Uiteraard is er begrip dat het arrest voor uw cliënt consequenties heeft en dat hij een andere uitkomst van de cassatieprocedure had gehoopt en verwacht en dat hij deze uitkomst niet of moeilijk kan aanvaarden. Daar staat tegenover dat de Hoge Raad van zijn wettelijke mogelijkheden binnen een cassatieprocedure gebruik heeft gemaakt en partijen – en dat geldt ook voor het openbaar ministerie – met het gebruik van deze mogelijkheid in hun zaak rekening moeten houden.

Hoogachtend,
de griffier van de Hoge Raad der Nederlanden,
mr. J. Storm

 

Van: Thijs Stapel <stapel@stapeladvocatuur.nl>
Verzonden: vrijdag 12 juni 2020 11:06
Aan: HRN – Mailbox Info Hoge Raad <HRN-Info@HogeRaad.NL>
CC: Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl>
Onderwerp: Dankbaar/ OM, zaaknummer 19/00856

Geachte heer Storm,

Op 2 juni jl. heeft de Hoge Raad in bovenvermelde zaak arrest gewezen. Uiteraard is het mij als advocaat bekend dat het hoogst ongebruikelijk is om na arrestwijzing nog met de Hoge Raad over de zaak van gedachten te wisselen. Toch vraag ik u en/of de raadsheren op uitdrukkelijk verzoek van mijn cliënt toch nog een keer aandacht voor zijn zaak.

Cliënt heeft mij op de hoogte gebracht van de correspondentie tussen u en hem van de afgelopen week. In die correspondentie verwijst u hem naar mij voor uitleg over hoe de Hoge Raad werkt en welke wettelijke mogelijkheden de Hoge Raad heeft om zijn uitspraken zonder verdere inhoudelijke motivering af te doen. Naar aanleiding daarvan heb ik gepoogd een en ander aan cliënt uit te leggen, waarbij ik tegen het probleem aanloop dat dit arrest eenvoudig niet aan cliënt uit te leggen valt.

In de cassatiemiddelen is onder meer aan de orde gesteld dat het in het EVRM verankerde recht om getuigen te mogen horen dermate fundamenteel is dat dit in feitelijke instantie niet zomaar had mogen worden afgewezen. Verder is geklaagd over de gang van zaken rond de wraking van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het gaat daarbij om de vraag of cliënt het nu wel of niet tijdig heeft gewraakt. Het hof vond van niet, omdat de wraking plaatsvond tijdens de zitting waarop de einduitspraak gegeven zou worden, maar volgens cliënt was hij wél op tijd, want hij heeft gewraakt onmiddellijk nadat het hof een tussenbeslissing had gegeven op het door cliënt gedane getuigenverzoek. Naar mijn inzicht betreft het hier fundamentele rechtsvragen, waarvan de beantwoording nu juist bijdraagt aan de eenheid en/of ontwikkeling van het recht. De Hoge Raad heeft anders geoordeeld en stelt in het zeer summiere arrest dat de in de cassatiemiddelen opgeworpen problematiek nu juist geen noodzaak oplevert om vragen te beantwoorden die van belang zijn voor de rechtseenheid of -ontwikkeling.

Natuurlijk ben ik mij bewust van de inhoud art. 81 Wet RO en van de mogelijkheden die de Hoge Raad heeft om bepaalde cassatiemiddelen met een beroep op dat artikel zonder nadere motivering af te doen. Nadat de advocaat-generaal in haar conclusie uitgebreid had gereageerd op de cassatiemiddelen, op welke conclusie ik vervolgens weer een inhoudelijke reactie heb gegeven, had ik op zijn minst een arrest verwacht waarin inhoudelijk zou worden ingegaan op de materie. Hoewel ik al van tevoren met cliënt had besproken dat hij zich van het resultaat van de cassatieprocedure niet te veel moest voorstellen en hem ook heb gezegd dat hij rekening moest houden met een afwijzing van de cassatiemiddelen, had ik toch op zijn minst een gemotiveerde afwijzing verwacht. Dit niet inhoudelijk gemotiveerde arrest is eenvoudigweg niet aan mijn cliënt uit te leggen.

Hoewel ik gezien de procedureregels weet dat de Hoge Raad cassatieberoepen op deze manier kan afdoen en een heroverweging van het inmiddels gewezen arrest niet aan de orde kan zijn, wil ik u vragen op zijn minst wat meer uitleg te geven over het hoe en waarom van deze beslissing. Ik meen dat cliënt recht heeft op een nadere motivering, zeker gezien het feit dat zijn veroordeling tot 3 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf hiermee onherroepelijk is geworden en hij nooit eerder op deze manier met het strafrecht in aanraking is gekomen.

Meer dan dit aan u en/of de raadsheren in overweging te geven kan ik niet doen.

Met vriendelijke groet,

Thijs Stapel

Stapel Advocatuur
Bakenessergracht 44 RD
2011 JX  Haarlem