2 juni: historische uitspraak van de Hoge Raad

Op 2 juni staat de uitspraak gepland van de Hoge Raad in mijn strafzaak. Of die uitspraak voordelig of nadelig voor mij zal zijn, het zal sowieso een historische uitspraak worden. Ik zal dat uitleggen. Van belang is om eerst het cassatieverzoek te lezen. Laten we eerst van een positief scenario uitgaan. Een positief scenario is dat de Hoge Raad erkent dat de rechtbank Leeuwarden en het hof Leeuwarden fouten hebben gemaakt in mijn procesgang en aldus gebiedt om de zaak over te laten doen door een ander hof. Dat zal historisch zijn omdat het hier gaat om een zeer ernstige misstand, misdrijven van de Staat, die ik via de rechtspraak niet boven tafel mocht tillen.  Voor de nieuwkomers vat ik het nog even samen. De misstand komt erop neer dat hoge ambtenaren van Justitie (dus de Staat)  de werkelijke verkrachters en moordenaars van Marianne Vaatstra een heimelijke vrijgeleide hebben gegeven. Het gaat dan om Ali Hassan en Haval Ali Mawloud. Een grotere misstand, die meer tegen de fundamenten van onze rechtsstaat indruist is niet denkbaar.

Overigens zij gemeld dat ik deze missie ben begonnen op voorspraak van de moeder van Marianne Vaatstra, Maaike Terpstra. Uit geheel altruïstische overwegingen dus, zonder dat ik daar zelf in eerste instantie een belang bij had.

Laten we nu eens uitgaan van een negatief scenario. Een scenario dat ik veel waarschijnlijker acht. Dat scenario is dat de Hoge Raad het advies van de advocaat-generaal opvolgt, namelijk om mijn veroordeling van het hof Leeuwarden in stand te laten:

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Hoge-Raad-der-Nederlanden/Nieuws/Paginas/Advies-AG-aan-Hoge-Raad-veroordeling-wegens-publicatie-omstreden-boek-rond-moord-Marianne-Vaatstra-dient-in-stand-te-blijv.aspx

Allereerst moet gezegd worden dat dit advies niet onafhankelijk genoemd kan worden.

Aan de Hoge Raad is een parket verbonden, waarvan advocaten-generaal en de (plaatsvervangend) procureur-generaal deel uitmaken. De voornaamste taak van het parket is het geven van rechtsgeleerde adviezen, zogenoemde conclusies, aan de Hoge Raad. Het parket is onafhankelijk en wordt geleid door de procureur-generaal. De conclusies worden door de advocaten-generaal (AG’s) namens de procureur-generaal genomen.

Het parket van de Hoge Raad maakt onderdeel uit van het Openbaar Ministerie, mijn wederpartij in deze zaak. Het Openbaar Ministerie zegt dus in feite tegen de Hoge Raad: Houd de veroordeling van Dankbaar in stand! Dat is logisch want het Openbaar Ministerie wil niets anders!

Het scenario dat de Hoge Raad het advies van de AG opvolgt acht ik veel waarschijnlijker. Omdat tot nu is gebleken dat de rechtspraak de misdrijven van de Staat afdekt. Waarom zou de Hoge Raad daar dan een uitzondering op zijn? Moet ik dan nog geloven dat de Hoge Raad wel recht kan spreken? Zo niet, dan wordt de uitspraak van de Hoge Raad nog veel historischer. De Hoge Raad zal met een instandhouding van het arrest nieuw recht scheppen. De Hoge Raad zal dan immers zeggen dat rechters artikel 6 van het EVRM aan hun laars mogen lappen.

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:

d. de getuigen à charge te ondervragen of te doen ondervragen en het oproepen en de ondervraging van getuigen à décharge te doen geschieden onder dezelfde voorwaarden als het geval is met de getuigen à charge;

Dat ik mijn gevraagde getuigen niet mocht oproepen, is in dit geval extra schrijnend, omdat deze getuigen onlosmakelijk zijn verbonden aan de waarheid van mijn stellingen en het bewijzen van mijn onschuld. Onder meer het bewijs dat er valse aangiften tegen mij zijn gedaan. Als de hoogste instantie van onze rechterlijke macht, de Hoge Raad, dit goedkeurt, dan bewijst de Hoge Raad slechts dat recht in Nederland niet meer bestaat. De Hoge Raad bewijst dan dat het EVRM slechts op papier bestaat, maar niet in de praktijk!

Met een bekrachtiging van het arrest, zal de Hoge Raad ook nieuw recht scheppen voor wat betreft het wrakingsrecht. De Hoge Raad zal dan immers zeggen dat er niet meer gewraakt mag worden voor de einduitspraak, terwijl dit toch in de wet is vastgelegd. Daarmee zal de Hoge Raad een groot probleem op haar hals halen. De Hoge Raad schept dan immers nieuw recht buiten de wetgever om!

Tot slot zal de Hoge Raad een signaal uitzenden naar klokkenluiders die Staatsmisdrijven aan de kaak willen stellen, zoals het wegsluizen van verkrachters en moordenaars van minderjarige meisjes. Omdat het criminele asielzoekers waren! Het 20 jaar voorliegen van het Nederlandse volk. Zulke klokkenluiders moeten financieel kapot worden gemaakt en de mond worden gesnoerd! Sterker nog: Zulke klokkenluiders moeten de bak in! Dat zou dan het einde van onze rechtsstaat zijn met goedkeuring van de Hoge Raad!

Kijk beste lezers, de corrupte zaaksofficier Henk Mous zegt 10 jaar later zelf dat Haval Ali Mawloud na de moord op Marianne uit het AZC ontsnapt is. Maar mondje dicht, hè? Niemand mag dit weten!  De goegemeente kan hier niet goed mee omgaan! De Vaatstra zaak heeft een te grote publiciteitswaarde! Normaal was toch geweest dat Justitie een opsporingssignalement van deze criminele asielzoeker uit had gebracht?

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

3 reacties op 2 juni: historische uitspraak van de Hoge Raad

  1. HRK zegt:

    Wim, ik neem aan dat je weet dat, als de HR jou veroordeelt, je naar het Internationaal Hof voor Rechten van de Mens in Straatsburg kunt gaan. Zou ik zeker doen.

    Like

    • Japi zegt:

      Ik vermoed dat dat niets zal veranderen, aangezien de tentakels van Demmink en co. erg ver reiken. Er staan te grote belangen op het spel. De situatie zal pas gaan kantelen na een omvangrijke en goed georkestreerde (internationale) publiciteitscampagne die het beeld van Wim als eenzame complotgek in een ander licht zet. De uit zijn dogmatische sluimer ontwaakte, in grote verontwaardiging ontstoken goegemeente zal dan druk uitoefenen om het recht te doen geschieden waar Wim – en ook Maaike Terpstra! – al zo lang voor vecht.
      (Tot zover mijn dagdroom. Maar soms komen dromen uit.)

      Like

  2. Christian zegt:

    Mous moet zijn gezichtsuitdrukking eens door de psycholoog laten beoordelen. De onzekerheid en de verborgen slechtheid straalt er vanaf. Een echte F5.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s