Antwoord van Peter R. de Vries

Van: Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl>
Datum: vrijdag 15 november 2019 18:26
Aan: “Peter R. de Vries”
Onderwerp: check Hilversum

Peter,

Ben jij ruim een jaar geleden benaderd door een TV produktiemaatschappij die een reportage wilde maken over de moord op Marianne Vaatstra? Dit in het kader van wederhoor? Je zou niet blij zijn geweest met de strekking en je ongenoegen met  John de Mol hebben gedeeld.

Bij voorbaat dank voor je antwoord,

Wim

Van: Peter R. de Vries
Verzonden: zondag 17 november 2019 12:00
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: Re: check Hilversum

Nee. Over de zaak Vaatstra heb ik de afgelopen jaren sowieso niet gesproken met John. Sterker nog, ik denk dat ik hem sinds vorig jaar juni überhaupt nergens over heb gesproken. Ik zou ook niet weten waarom ik dat met hem zou moeten delen.

Van: Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl>
Datum: zondag 17 november 2019 12:47
Aan: “Peter R. de Vries”
Onderwerp: RE: check Hilversum

Peter,

Dank voor je antwoord. Om het helemaal helder te krijgen: Als Hans Mauritz mij vertelt dat een TV produktiemaatschappij jou heeft benaderd om je mening te vragen over geplande uitzendingen over de Vaatstra zaak, dan zeg jij dus dat Mauritz mij een gigantisch kletsverhaal op de mouw heeft gespeld? Dat is allemaal fantasie? Je hebt absoluut geen idee waar dit over gaat?

Volgens Mauritz heb je het met John gedeeld omdat de uitzendingen op één van zijn zenders zouden worden uitgezonden. Dat is volgens Mauritz de reden dat je het met John hebt besproken. Omdat je “not amused” was. Vervolgens zou John hebben gezegd: Uitzendingen mogen wel doorgaan, maar Peter R. de Vries blijft eruit. Ik vertel je slechts hoe Mauritz het mij heeft verteld. De TV productiemaatschappij heeft je de strekking van de uitzendingen voorgelegd, en toen ben je gaan klagen bij John. Als ik het goed begrijp, stel jij dus dat dit allemaal lariekoek is en dat Mauritz een mooie fantast is. Een simpele bevestiging: “Inderdaad, Wim!” is genoeg.

Groet,

Wim

Van: Peter R. de Vries
Verzonden: zondag 17 november 2019 12:50
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: Re: check Hilversum

Inderdaad Wim. Ik weet hier niets van en heb hier met geen woord, geen letter, met John over gesproken. In zijn algemeenheid word ik wel eens door mensen aangesproken die vragen of ik Mauritz ken en dan antwoord ik: gevaarlijke fantast, je niet mee inlaten.

Reactie van Hans Mauritz:

Van: J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis
Verzonden: zondag 17 november 2019 13:23
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: Gaaf > Re: check Hilversum

Beste Wim,

Wat een lachertje. En jij had een ander antwoord verwacht…..

Peter liegt volgens jou alles aan elkaar, maar nu even niet.

Nee, hij zal dat toegeven….

Die Peter reageert al jaren niet op jouw mail maar nu even wel…..

Wim, Wim, Wim.

Hans

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

24 reacties op Antwoord van Peter R. de Vries

  1. Haggis zegt:

    Denk je dat er mensen zijn die geloven dat Peter dit daadwerkelijk geantwoord heeft? Of probeer je hem hiermee uit de tent te lokken?

    Like

  2. Jan-Willem zegt:

    Nu wel……..

    Like

  3. Volger zegt:

    Haha, het heeft toch ook wel iets komisch. Mauritz had hier niet op gerekend. Als ie het typt, dan lijkt z’n verdediging nog heel wat. Maar als je de stem erbij hoort, dan verraadt z’n gestamel en wijfelende toon z’n zoveelste bedrog. Wim heeft al honderd aanwijzingen dat het ‘Hilversum’-verhaal een op maat gemaakte leugen is speciaal voor Wim gemaakt. Voor 100% verzonnen om Wim te manipuleren. Wim weet dit, maar kan klaarblijkelijk de knop niet definitief omzetten omdat het zijden draadje dat er een heel klein beetje van waar zou kunnen zijn, vele malen aantrekkelijker is dan de bittere waarheid: Mauritz is een ziekelijke leugenaar, die zijn slachtoffers kiest op basis van goedgelovigheid in combinatie met een missie. Mauritz maakt het onmogelijke mogelijk. De tovenaar verandert niet de realiteit maar de perceptie eromheen. Hij zorgt ervoor dat je in je missie kan blijven geloven, hij ziet het waarschijnlijk zelf als een gunst. Echter wanneer na enige tijd onoverkomelijk de magie is uitgewerkt komt de vierdubbele kater en grote kans dat er geld naar Mauritz is verdwenen. Medelijden met zijn slachtoffers kent hij niet. Mijn oproep aan Wim zou zijn: wees een vent, pak je verlies, en accepteer dat Hilversum een luchtbel is. Wel achter je geld aan gaan uiteraard. Hoe staat het daar eigenlijk mee. Wanneer staat een uitspraak hierover gepland ? Kan je met n eventuele gunstige uitspraak nog decennia lang Mauritz achtervolgen met incasso’s en beslagen ?

    Like

  4. Wim zegt:

    Als je op dezelfde vriendelijke manier aan Peter r de Vries enige praktische vragen stelt krijg je misschien ook wel antwoord. Zoals hoe het zit met het niet vinden van bloed op de p.d. in samenhang met het verhaal over het doorsnijden van de keel door de veroordeelde. En het badmeesterverhaal van het bebloede jack. en andere onverklaarbare feiten. Tv

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Het was niet vriendelijk, maar zakelijk. Peter heeft alleen maar geantwoord omdat hij dit veilig kon ontkrachten. Mauritz heeft me een leugenverhaal op de mouw gespeld over “Hilversum” en dat wil Peter maar wat graag bevestigen. Op andere vragen over de Vaatstra zaak zal hij niet ingaan omdat hij zichzelf daarmee comprommiteert.

      Like

  5. cobra zegt:

    Ach jammer dat je het verhaal van een blaaskaak als Mauritz moet ontkrachten door de papegaai van het OM een mail te moeten doen .
    Ik weet niet wat nou erger is…………….
    Terwijl je had kunnen weten ook door eerdere ervaringen met het orakel van dongen dat wat deze zegt of schrijft op zeker nog geen 10% waarheid is.
    Als er hier dan ook nog mensen zijn die denken dat de corrupte De Vries antwoorden geeft in de zaak Vaatstra dan heb je het verhaal niet gevolgd of ben je verschrikkelijk naief

    Like

    • Hans Palenlader zegt:

      Ik vind dat toch wat kort door de bocht cobra. Niemand had verwacht dat Mauritz juist in deze kwestie op een dergelijke wijze backfire zou leveren. (en met welk doel?) Wim Dankbaar probeert langs alle mogelijke wegen en met open vizier de zaak helder te krijgen. Gezien de situatie lijken mij daarbij alle middelen geheiligd.

      Like

      • cobra zegt:

        Zeker niet kort door de bocht, Wim zijn eerdere ervaringen met Mauritz o.a. met het uitbrengen van het boek en de ontwikkelingen daar om heen, dan de kluisverklaringen ,
        en o.a. het verhaal van de bewaarder van Jasper enz….. dus reden genoeg om Mauritz niet op zijn woord te geloven. Ook is het zo dat o.a. Gerard ,Rob en ook ik hem meerdere keren gewaarschuwd hebben voor deze vent. Wel ben ik er van overtuigd dat Wim oprechte bedoelingen heeft en dat hij bijna alles vast pakt om zijn gelijk te krijgen [ denk ook dat Wim met zijn verhaal het gelijk aan zijn kant heeft] en dit verblind hem wel eens om de realiteit onder ogen te zien en hier is verschrikkelijk misbruik van gemaakt.

        Like

  6. Wim zegt:

    Antwoord op de vraag over het niet vinden van bloed van het slachtoffer. Is die vraag daarover niet gesteld door de rechter? Of door de advocaat? Of door de Vries?
    En waarom wordt de badmeester niet gevraagd? Die kan er toch ook over berichten over dat bebloede kledingstuk. Hij zal er nu niet meer om ontslagen worden.

    Like

    • van Tours zegt:

      Die vragen zijn niet gesteld. Het proces klopt van geen kanten. Waarom zijn tijdens het proces de twee vriendjes niet ondervraagd maar is hun fietsverhaal zonder meer als waar aangenomen? Het is toch onbestaanbaar dat de twee belangrijkste getuigen die het slachtoffer als laatste gezien zou hebben, voor de rechter niet vertellen hoe het gegaan is? Ook zijn heel veel ontlastende verklaringen niet meegenomen.
      Bovendien was de advocaat er niet op uit Jasper bij te staan, maar de deal die er tussen Jasper en het OM was gesloten, er door te loodsen. Niet voor niets krijgt Jasper een speciale behandeling in de PI te Zwolle. Dat er een deal moet zijn, is duidelijk: Met de nu bekende gegevens moeten daarin de volgende zaken een rol hebben gespeeld. Jasper was aanwezig geweest bij het verkrachten. Vanaf dag 1 was bekend bij de recherche, dat er ook een roodharige Fries aanwezig was geweest, alleen wist men zijn naam niet, daarvoor was het brede verwantschapsonderzoek op het DNA nodig.Hij heeft de moord niet gepleegd. Justitie wilde de zaak sluiten met een proces. Daarvoor is medewerking nodig van het OM, de rechters en de advocaat. Jasper zou geen TBS krijgen maar een straf die niet levenslang zou zijn en dragelijk omdat hij na twee derde van zijn tijd weer op vrije voeten zou staan. Tevens zou hij een speciale behandeling in de PI krijgen.
      Het hele proces was er dus op gericht om de zaak voor eens en altijd te sluiten, zodat de onregelmatigheden bij de oplossing van de moordzaak, niet aan het licht zouden komen.
      De asielzoekers mochten de schuld niet krijgen. Dat is duidelijk. Misschien was men van regeringswege te bang voor rellen, waarbij het hele asielbeleid op losse schroeven zou komen te staan en vond men het landsbelang groter dan het oplossen van een moordzaak.

      Like

  7. cobra zegt:

    Dat bedoel ik , eerst het verhaal kennen en dan is een domme vraag over oa een badmeester die al een tijdje niet meer onder ons is overbodig.
    En De Vries weet precies hoe het zit maar zal dit nooit naar buiten brengen.

    Like

  8. Wim zegt:

    Cobra, wat zal de Vries nooit naar buiten brengen? Waaraan is de badmeester gestorven? Had ik nog nooit gelezen.

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Cobra bedoelde niet dat de badmeester op verdachte wijze is overleden. Hij bedoelde gewoon dat Peter R. nooit het verhaal van de badmeester en het bebloede trainingsjack naar voren zal halen. Hetzelfde geldt voor het bankpasje van Marianne.

      Like

      • Hennie Waanders. zegt:

        Alle elementen waarmee het OM incl. haar lakeien op glad ijs geraken worden zorgvuldig uit de publiciteit gehouden, of vindt framing plaats aan de welbekende rateltafels. Dat het OM dit vuile spel meespeelt valt te begrijpen, komt wel vaker voor -is een van de oorzaken dat het bij het OM momenteel zo’n puinhoop is- maar als de rechterlijke macht dat vuile spel meespeelt heeft / krijgt dit nog enorme complicaties.

        Like

  9. Wim zegt:

    De advocaat en diens veroordeelde klant willen ook het naadje van de kous niet weten? Of de rechter?

    Like

  10. Wim zegt:

    Ik zal advocaat vlug een email sturen met enkele vragen. Kijken hoe die justitie verdedigt.

    Like

  11. Haggis zegt:

    Het mogelijke scenario dat van Tours schetst zal niet veel van de waarheid afwijken. Maar om de identiteit van Jasper te achterhalen was natuurlijk geen DNA-verwantschapsonderzoek nodig onder 8080 mannen. Zoveel zijn er natuurlijk niet in die contreien met rood haar. In het programma van PrdV kwam het 3D-team ook niet met een op Marianne gevonden schaamhaar op de proppen. In 2013 wel. Jasper is er alleen maar bij zijn rode haren bijgesleept vanwege die dissociatieve fugue tijdens zijn joyride in 2008.

    Like

  12. Henk Duimstra zegt:

    Reactie op Haggis

    Jaspers betrokkenheid is nihil, 0,0 nul %, om het zo maar eens uit te drukken, zoals ik enige tijd geleden al geschreven heb over Jasper; het is een Déja Vu.

    Een helaas heel erg simpel mannetje, dat heel snel bekend heeft volgens Jan ´Vlug´ Bekend.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s