2.1.1 Marianne Vaatstra is in de nacht van 30 april op 1 mei 1999 verkracht en om het leven gebracht. Op 19 april 2013 heeft de Rechtbank Noord-Nederland Jasper S. veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 jaren voor het begaan van deze strafbare feiten (productie l).[1]
2.1.2 Over het strafrechtelijk onderzoek dat aan deze veroordeling vooraf is gegaan zijn zowel het OM als de politie zo transparant mogelijk geweest.
Transparant? Is het transparant om mediaopnames van de zitting te verbieden? Is het transparant om de talloze hiaten en discrepanties in Steringa’s “bekentenis” te negeren? Is het transparant om niet vast te stellen dat het verhaal onmogelijk kan kloppen? Slechts 1 voorbeeld: Vastgesteld is dat Marianne Vaatstra bijna 3 liter bloed heeft verloren. Vastgesteld is dat daar geen spoor van was op of rond haar lichaam. Steringa fantaseert het bloed te horen stromen, aan te nemen dat zij doodbloedt. Los van de traumatische ervaring die dit een man moet geven die nog geen kip durfde te slachten (aldus zijn moeder), strookt deze fantasie niet met de afwezigheid van gevonden bloed, maar liefst 3 liter. Zelfs mijn maag draait om als ik de onthoofdingsvideos van IS bekijk, maar Jasper heeft opeens stalen zenuwen.
Is het transparant om geen reconstructie te maken van de onwaarschijnlijke inhaalrace? Een volwassen vent die er 1,3 kilometer en 4 minuten over doet om een tienermeisje in te halen?
Is het transparant om een bebloed trainingsjack zoek te maken? Is het transparant om de badmeester te manen zijn mond te houden over zijn vondst van dit trainingsjack? Is het transparant om de speurhondentocht naar het AZC af te blazen? Is het transparant om te verzwijgen dat er na Marianne’s dood getracht is te pinnen met haar bankpasje? Is het transparant om dit pasje zoek te maken? Is het transparant om te bezweren dat er geen geen enkel aanknopingspunt was om de daders in het AZC te zoeken? Is het transparant om te ontkennen dat er asielzoekers zijn overgeplaatst of uitgezet in de dagen en weken na de moord, waar nu inmiddels is toegegeven dat dit wel degelijk is gebeurd?
Is het transparant om te verzwijgen dat Isabella Wagenaar op 3 mei 1999 aan de politie heeft verteld dat Ali Hassan en Faek Mustafa meer weten over de moord? Is het transparant om te verzwijgen dat Faek Mustafa haar op diezelfde dag met de dood heeft bedreigd? “Als jij niet stopt, word jij ook vermoord!” Is het transparant om te ontkennen dat Isabella samen met haar vader op 4 mei 1999 aangifte van deze doodsbedreiging heeft gedaan? Is het transparant om te liegen over de oorzaak en het tijdstip van de brand die de caravan op het AZC in de as legde? Is het transparant om de eigenaar van die caravan niet als verdachte te horen naar aanleiding van de zeer concrete informatie van Faek Mustafa? Is het transparant om te verzwijgen dat de beweerde verkrachting van Stephanie van Reemst door Faek Mustafa in dezelfde nacht van de moord een asielzoeker uit het AZC betrof? Is het transparant om dan van een “minderjarige inwoner uit Kollum” te spreken?
Verdwenen bankpas
verdwenen auto
verdwenen caravan
verdwenen trainingsjack vol bloed
verdwenen dossiers van assielzoekers
verdwenen assielzoekers
verdwenen vingerafdrukken op de fiets
Verdwenen aangiften
Verdwenen bloed op de vindplaats
Je zou “bijna” van een patroon gaan spreken.
Begrijpt u mij goed, ik hoef de Vaatstra zaak niet over te doen. Die hoop heb ik allang opgegeven dat dat ooit gaat gebeuren. Maar dat belet mij niet om te wijzen op het totale gebrek aan transparantie en eerlijkheid die hier door de landsadvocaat beweerd worden. Het gaat mij er niet om de ware toedracht van de moord te bewijzen. Het gaat mij erom de talloze malversaties, leugens, onrechtmatige daden en strafbare feiten van het OM te bewijzen. Het gaat mij erom de leugens van een Staatssecretaris en twee ministers aan de Tweede Kamer te bewijzen.
Ik ben blij dat de landsadvocaat deze kamervragen en antwoorden zo uitgebreid opneemt in zijn verweerschrift. Dat betekent slechts dat hij van toeten noch blazen weet. Maar hierover later meer.
2.1.4 In een vroeg stadium is gecommuniceerd dat er werd gezocht naar één dader (zie bijvoorbeeld de persverklaring met het overzicht van het opsporingsonderzoek van 1 mei 1999 tot najaar 2001 – (productie 2). Onderzoek van de technische recherche had uitgewezen dat er twee loopsporen naar de plaats van het delict liepen en één weer terug naar de weg liep.
Verzoekers stelling dat Marianne Vaatstra op een andere plaats zou zijn vermoord en er meerdere personen bij betrokken waren (mr. 19), strookt niet met deze bevindingen.
Inderdaad! In een vroeg stadium is gecommuniceerd dat er werd gezocht naar één dader! Hoe lachwekkend als het meisje dubbel is verkracht, zowel vaginaal als anaal. Hoe smerig als Justitie al op de dag van de moord van Faek heeft vernomen dat er sprake van meerdere daders was. Wat staat hier onderaan kolom 1? “Zowel anaal als vaginaal te zijn verkracht”!
Okay, het NFI, patholoog-anatoom Rob Visser, die de sectie verrichtte, heeft vastgesteld dat Marianne zowel anaal als vaginaal is verkracht? Is dat niet een beetje moeilijk voor één dader? Duidt dat niet meer op een gangbang van meerdere daders? Bijvoorbeeld door Ali Hassan en Haval Ali Mawloud? Anale en vaginale verkrachting waren toch de feiten? Maar wat maakt Jasper ervan? Hij ontkent in alle toonaarden dat hij Marianne anaal verkracht heeft! Wel heeft hij haar dubbel verkracht want eerst moest Marianne hem even pijpen. Hij had zeker een blackout om zijn geslachtsdeel tussen de tanden van Marianne te steken, die hem op het fietspad nog tot bloedens toe in zijn hand had gebeten? Wat jij wil, Jasper! We passen de feiten wel aan aan je “bekentenis”. Die Rob Visser is geen knip voor de neus waard?
Inmiddels heb ik van mijn advocaat Thijs Stapel begrepen dat het gevraagde uitstel voor de behandeling van mijn getuigenverzoek wordt verleend. Aanstaande donderdag gaat dus niet door! De landsadvocaat Reimer Veldhuis heeft ook geen bezwaar. Er zal een nieuwe datum worden bepaald met meer spreektijd. Dat staat de landsadvocaat in elk geval netjes. Maar ja, het zou een beetje raar zijn als je een stuk van 209 pagina’s maakt a raison van 80 mille en maar een kwartiertje nodig hebt om dat stuk toe te lichten aan de rechter.
Beste Reimer Veldhuis, behalve landsadvocaat en een ongetwijfeld intelligente vent, bent u toch ook een mens van vlees en bloed? Kan ik u aanspreken op een moraal waarmee u ongetwijfeld bent opgevoed? Om de mooie zorgzame Staat der Nederlanden te mogen vertegenwoordigen, brengt toch een gigantische verantwoordelijkheid met zich mee? U kunt het allemaal zo mooi samenvatten wat ik zeg. Nu heb ik eindelijk een opponent van formaat. De landsadvocaat! Want Harm Brouwer, Joris Demmink, Henk Mous, Cor Reijenga en Jan Verkaik zijn te laf om verantwoording af te leggen. Maar u begrijpt toch wel dat u nu voor hen spreekt? Waarom hebben ze u nodig als het zo duidelijk is dat ik maar een complotidioot ben? Waarom zeggen ze niet: Ik wil wel even getuigen om die gek Wim Dankbaar de oren te wassen?
Kijk Reimer Veldhuis, u weet ook dat ik Spencer Sletering als getuige vraag. Met zijn lulverhaal dat hij Marianne op een gejatte fiets alleen in het donker naar huis heeft laten rijden. Dat hij haar taxi naar huis zou betalen is opeens niets meer van bekend? Hoe waarschijnlijk acht je het verhaal van Spencer dan nog? Dan heeft hij ook nog gezegd, toen hij Marianne alleen verder liet fietsen, dat ze riep: Als mij wat overkomt, dan is het jullie schuld! Het wordt steeds mooier, niet? Het gecoachte verhaal van Jan Verkaik, de vriend van vader Sletering. Nog mooier maakt Henk Mous het. Want die zegt dat Jasper het afscheid van Marianne en Spencer en Wietze heeft waargenomen. Die zegt dat Jasper Spencer en Wietze onder de lantaarnpaal zag staan toen Marianne hem tegemoet reed op haar gejatte fiets. Maar Spencer en Wietze hebben hem niet gezien? Ze hebben niet waargenomen dat Jasper rechtsomkeert maakte om Marianne achterna te jagen? Hoe kan dat dan als Marianne nog riep: Als mij wat overkomt, dan is het jullie schuld! Logisch dat Spencer al 20 jaar undercover is. Dat hij maar veel wroeging mag hebben van zijn leugenlast! Daar zal Henk Mous geen last van hebben, want hij heeft bekokstoofd dat Jasper dat “afscheid” nog even in zijn “bekentenis”moest weven.
Later meer op deze pagina ……
Recht is krom 
Een goed hoopgevend begin, hou dat vast.
Sterkte!
LikeLike
Auteur Requisitoir zaak Marianne Vaatstra, Henk Mous:
‘Uiteindelijk wordt bij de 3e keer de hals van Marianne diep doorgesneden van links naar rechts. Net onder de band van het schouderhengsel (p.690 foto 160) zoals te zien is aan doorgesneden grassprieten die deels in de wond zitten’ (bladzijde 36 onderste deel).
‘De verdachte hoort het bloed uit Marianne lopen en “neemt dan aan dat ze dood bloedt”. De verdachte trekt met kracht haar hoofd nog enige tijd omhoog. Ik leid dit af uit het feit dat het deel waar de schouderband om haar hals is gebracht, zwaar doorbloed is. Op p. 710 is op foto 189 te zien dat het gezicht van Marianne een streperig bloedbeeld vertoont dat veroorzaakt is door bebloed gras’ (bladzijde 37 bovenste deel).
Wat voor reden zou er voor de verdachte geweest moeten zijn om haar hoofd nog enige tijd omhoog te trekken? Dit heeft toch géén enkele zin? Zo snel mogelijk de plaat poetsen is aannemelijker dunkt mij. Nog afgezien van alle andere lulkoek die er in dit rechtbankverslag vermeld is over Jaspers handelingen, zijn de volgende vermeldingen wellicht de moeite waard om eens tegen het licht te houden.
Want in een interview van Panorama (1 mei 2000) met Spencer Sletering en zijn vader, zegt zoonlief over zijn waarnemingen in het weiland aan de Keningswei waar Marianne gevonden is, o.a. dit:
“Er was geen bloed te zien. Nergens. Op haar lichaam niet en op de grond niet ….. En dat ik er al snel van uitging dat zij op die plaats onmogelijk kan zijn omgebracht.”
Door Bauke Vaatstra in een interview (met Het Dag- of Nieuwsblad van het Noorden? met het kopje “Het is één grote leugen”) wordt dit eveneens bevestigd; dat er niet of nauwelijks bloed in het weiland lag, met de toevoeging dat het gras om Mariannes lichaam niet platgetrapt was en het er naar uitzag dat zij hier gedumpt was.
“Is het transparant om de speurhondentocht naar het AZC af te blazen?”
Nou dat is het zeker niet. Maar nog veel belangrijker dan het tegenhouden van de honden, omdat zij kennelijk richting AZC Kollum liepen, is het feit dat deze honden op zaterdag 1 mei 1999 niet op het erf van Allemawei 8 in Oudwoude, hemelsbreed op circa 2,5 km verwijderd van de plaats delict op de Keningswei, gearriveerd zijn. Jasper moet toch wel erg veel sporen achter gelaten hebben, getuige het rechtbankverslag van Mous.
Dit is voor mij het absolute, zeg maar 100% bewijs, dat het hele Justitie verhaal “Eén GROTE leugen” is.
LikeLike
Het bankpasje zegt ook al genoeg..
LikeLike
Wat mij indertijd overtuigd heeft dat het proces tegen Jasper echt fout ging, was het feit dat Jasper moest zeggen dat er drie keer gesneden had moeten worden. Wat had Ali tegen Rosalyn ook al weer gezegd: “Ze hadden haar strot dieper moeten doorsnijden,” Ze is een meervoud dus zeker twee personen en Ali mocht het afmaken. Dus Ali vertelt aan Rosalyn dat er drie keer gesneden is.
Volgens de rechter was dit dus daderkennis. Ali had dus daderkennis. Op basis van zo’n soort getuigenis Is Louis Hageman tot levenslang veroordeeld. Als de rechter kennis had van de verklaring van Rosalyn, had hij geweten dat hij niet tot een bewezenverklaring had kunnen en mogen komen! da Jasper de moordenaar was.
LikeLike
Hij is gearresteerd omdat Marianne vol zat met zijn DNA, hij heeft bekend, dan moet er wel heel zwaar ontlastend bewijs om niemand niet te veroordelen. Al zou die opmerking geen daderkennis zijn, dan is dat toch niet ontlastend?
LikeLike
Er waren meerder mensen bij de verkrachting en moord aanwezig. Het is zeer wel mogelijk dat Jasper aanwezig was en haar verkracht heeft. Dat maakt hem nog geen moordenaar. Uitspraken door hem gedaan in de PI te Zwolle die bekend zijn wijzen op de aanwezigheid van Jasper. Wim kan daar meer over vertellen.
Er is trouwens niet alleen sperma van Jasper aangetroffen. Dat van Jasper is er uitgehaald omdat ze toch een dader nodig hadden. Het ontlastend bewijs is ruim door de Wim Dankbaar verzamelde verklaringen op deze site geleverd. Wat mij betreft is de verklaring van Rosalyn al voldoende. Met die verklaring is het onmogelijk om wettig en overtuigend bewezen te achten dat Jasper de moordenaar is. De getuigenis wordt onder meer versterkt door de verklaring van Faek, de man die hem naar Leeuwarden gebracht heeft, de verklaring van Alexandra van het grenshospitium op Schiphol.
Nogmaals: op een verklaring zoals van Rosalyn is Louis Hageman door de verklaring van een publieke vrouw tot levenslang veroordeeld. Als in die zaak dat gezien werd als wettig en overtuigend bewijs, dan moet deze verklaring toch wel erkend worden als ontlastend bewijs. Justitie mag niet met twee maten meten!
LikeLike
Ja zeker, het bankpasje is ook van belang, want welke Nederlander misbruikt een RABO bankpasje in godsnaam in een ABN gleuf?
LikeLike
Een reactie op Van Tours (d.d. 30-10-2019 00.19 en 14.00 uur)
Ali Hassan sprak zeer gebrekkig Nederlands: “Ze hadden haar strot dieper moeten doorsnijden” kan ook: “We hadden haar strot dieper moeten doorsnijden” geweest zijn. Wellicht had hij er achteraf spijt van, dat hij en z’n maat niet helemaal haar hoofd eraf gesneden hebben? Dit is een optie.
Dat Jasper Steringa bij deze groepsverkrachting, die uiteindelijk tot de moord op Marianne geleid hebben, betrokken zou zijn geweest, daar geloof ik niets van. Ook niet over het aangetroffen sperma van Jasper. Wie bewijst dat dit waar is? Het NFI? Justitie dus? Het ging toch om DNA van een haartje dat in een aansteker zat, die in Mariannes tasje was gevonden? Een aansteker met een Arabische slogan erop? Een aansteker van Jasper, die niet rookte? Een aansteker die vervolgens nooit meer ter sprake kwam, bij Justitie?
Jasper die eveneens gedurende een aantal maanden het bankpasje van M. Vaatstra bij zich hield, met het risico dat één van zijn gezinsleden dit pasje onder ogen kon krijgen? Om enige maanden later dit RABO bankpasje in een ABN/AMRO automaat te gebruiken? Drie kansen op tienduizend mogelijkheden?
Ooit stond er een Engelstalige video op het internet waarin wetenschappers aantoonden met bepaalde (verhoor)technieken een volledig onschuldige man een moord te laten bekennen! Deze technieken zijn ongetwijfeld op Jasper ook toegepast.
Jaspers haar en huidskleur waren nogal oranje/geel toen hij voorgeleid werd in de rechtszaal. Dit duidt naar alle waarschijnlijkheid op drogering.
Dissociatieve fugue (geheugenstoornis). Hier had Jasper kennelijk naderhand verschijnselen van toen hij andermans auto stal om te gaan joyrijden. Ontoerekeningsvatbaar was de conclusie van Justitie n.a.v. een rapport van een psycholoog. Deze conclusie is niet getrokken na zijn (vermeende) verkrachting en moord op Marianne, hoorde ik in één van de telefoongesprekken tussen Tjitske en Wim. Nogal merkwaardig vonden zij dat. En terecht. Overigens denk ik dat bij Jasper eerder sprake is van Déjà Vu.
Jaspers getuigenis is niets anders dan een dictaat dat hem onophoudelijk ingeprent is, maar dat hij tijdens zijn verhoor nogal krampachtig verwoordde en omdat hij zich veel dingen niet meer kon herinneren. Gaten in zijn geheugen? Dissociatieve fugue of Déjà Vu?
Als laatste dit. Is het waarschijnlijk dat een man die met zekere regelmaat publieke vrouwen bezocht, die dus d.m.v. betaalde seks zijn gerief zocht, een 17-jarig meisje verkracht en vermoordt?
LikeLike