Hans Mauritz over Hilversum, deel 4

Dit is een gesprek van 14 november 2018. De dag na de uitzending van Jeroen Pauw en Yehudi Moszkowicz, waar wij niet voor waren uitgenodigd en helemaal eenzijdig zonder kans op wederhoor werden afgemaakt.

Let op dat Hans hier ook weer het bestaan van “Hilversum” bevestigt maar dat ze nu geschrokken zijn door de uitzending van Pauw. En dat Yehudi Hilversum dreigt met een kort geding om de beweerde uitzendingen te voorkomen. Beluister ook dat Hans het heel vervelend vindt dat ik zijn beweringen check. Zo had hij mij gezegd dat “Hilversum” beelden van mij had aangekocht uit een eerdere reportage van Marco de Vries. Oordeelt u zelf of dat klopt:

Zeg Hans, je hebt je nu tegenover meerdere partijen, onder meer de rechter, beklaagd dat mijn recente publicaties over jou “smaad en laster” zijn. Ik nodig je uit om uit te leggen wat er niet waar is en wat er nu precies smaad of laster is? Je zegt onder meer tegen Eric Donk dat ik de helft weglaat.

Ik nodig je uit om uit te leggen wat ik weglaat. Welk cruciale deel ik weglaat dat echt de waarheid vertelt?  (met een t,  niet met een d, mooie schrijver).

Als ik jou vraag om op mijn portemonnee te passen, om hem uit de corrupte klauwen van Yehudi te houden en je rooft hem leeg, nodig ik je uit waarom men je geen dief, leugenaar of oplichter zou mogen noemen.

In je conclusie van repliek schrijf je onder meer dit:

Mauritz werkte gedurende 2018 samen met programmamakers die doende waren met een belangwekkende documentaire over de Vaatstra- zaak. Tal van uren en tal van kosten zijn hier voor Mauritz in gaan zitten echter de vervolmaking van de documentaire (een vierluik) is door Dankbaar zelf opgeblazen. De mensen in Hilversum (in het e-mailverkeer tussen Dankbaar en Mauritz steeds aangeduid als ‘Hilversum’ beschikten inmiddels overeen 3-tal cruciale getuigen welke de huidige uitkomst van de moord op Marianne Vaatstra volledig op zijn kop zo gooien. Buiten alle door Dankbaar verloren rechtszaken lag daar dus een megakans tot rehabilitatie en zelf het alsnog in zijn voordeel te beslechten lopende rechtszaken. Het behoeft geen betoog dat met de handelswijze van Dankbaar waardoor de docu thans in de ijskast is gezet voor Mauritz zeer schadelijk is al was het maar omdat ook hem de kans op rehabilitatie is ontnomen. Wat Dankbaar in het werk heeft gesteld is het zelf benaderen van bedoelde 3 getuigen terwijl zowel Mauritz als wel ‘Hilversum’ hen geheimhouding hadden gegarandeerd. Vast was ook komen te staan dat na de gepande verklaring van FM Dankbaar zoals immer gebeurde op zijn site naar alles en iedereen toe zijn gelijk zou halen door de identiteit van FM te onthullen. ‘Hilversum’ heeft nadat de getuigen door Dankbaar waren gebeld zich voor het grote probleem gesteld gezien dat FM middels zijn raadsman Moszcowicz torenhoge boetes zou claimen en onder meer is om die reden tot het afblazen van de docu besloten. Het was Mauritz die Dankbaar in vertrouwen op de hoogte had gebracht terwijl duidelijk was gemaakt welke afspraken met Hilversum liepen terzake geheimhouding (PRODUCTIE 31). Hilversum beraadt zich op dit moment op stappen om aansprakelijkheden bij Mauritz neer te leggen doch de hoogte van in het vooruitzicht gestelde claims zijn nog niet bekend.

Ik nodig je uit om bekend te maken welke stappen “Hilversum” tegen je heeft ondernomen.

Ik nodig je uit om uit te leggen waarom je op 9 oktober jongstleden gezellig met Reyneveld praat als je dit over zijn cliënt tweet:

En bovendien een verklaring geeft over Reyneveld als volgt:

Van: J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis

Verzonden: zondag 15 juli 2018 21:33

Aan: Wim Dankbaar

Onderwerp: Verklaring Mustafa / Reyneveld

Geachte heer Dankbaar,

Zoals reeds persoonlijk besproken bevestig ik dat de heer F. Mustafa mij persoonlijk heeft verteld dat hij door de heer Reyneveld, de raadsman van de heer Hebben in de lopende civiele procedure tegen u, is aangezet tegen u – een overigens volstrekt valse – aangifte te doen ter zake smaad, hetgeen ook werkelijk is gebeurd. Ook heeft hij me verteld dat de heer Reyneveld hem heeft benaderd voor een verklaring ten einde te bewijzen dat zijn cliënt niet betrokken zou zijn dan wel geen kennis zou dragen van de moord op Marianne Vaatstra. Mustafa heeft tevens aan mij verklaard dat hij daaraan niet wenste mee te werken omdat hij zich bij nader inzien misbruikt voelde door Reyneveld voornoemd en hem in een lastig parket heeft gebracht.

Ook kan ik verklaren dat de heer Reyneveld heeft gesproken met de heer Mustafa voorafgaand aan de zitting in Rotterdam waar uw verzoek tot een voorlopig getuigenverhoor voorlag waarbij ook Mustafa opgeroepen diende te worden. Ook na bovenbedoelde zitting heeft de heer Reyneveld uitgebreid gesproken met de heer Mustafa waarvan meer dan tien bezoekers van de zitting eveneens getuigen zijn.

Verder heeft de heer Mustafa mij verteld dat hij benaderd is door het kantoor van de heer Moszkowicz, om een aanklacht tegen de heer Dankbaar  op te tuigen.  Tevens heeft de heer Mustafa mij verklaard dat hij inmiddels zeer betreurt dat hij hierin is meegegaan.

Uiteraard ben ik bereid bovenstaande onverkort onder ede te verklaren.

Met groet,

J. Mauritz

Ik nodig je uit om te reageren op mijn schikkingsvoorstel:

Schikkingsvoorstel aan Hans Mauritz

Geplaatst op 10 oktober 2019door Wim Dankbaar

Ik ben bereid om afstand te doen van al mijn vorderingen als Mauritz de identiteit van“Hilversum” aan mij bekend maakt en “Hilversum” inderdaad blijkt te beschikken over een  “3-tal cruciale” getuigenverklaringen, “welke de huidige uitkomst van de moord op Marianne Vaatstra volledig op zijn kop zou gooien”.