De zoveelste corrupte uitspraak (2)

Vervolg op deel 1. Mevrouw Weening, Clement en de heer van Wassenaer zijn niet bepaald consequent.
4.18

Het afbrekende effect van de onrechtmatige beschuldigingen wordt naar het oordeel van het hof verstrekt door de beledigende toon van de publicaties en gekozen incriminerende woorden, zoals “medeplichtig aan”.

Hoe kun je nu vaststellen dat mijn beschuldigingen onrechtmatig zijn, zonder mijn getuigen te willen horen? Waarom is het beledigend om te stellen dat Wolfgang medeplichtig is aan de verkrachting en moord op Marianne Vaatstra? 

Als mijn beschuldigingen werkelijk niet waar zijn, dan is het verschrikkelijk waar ik Wolfgang aan blootstel! Dan verdien ik niet alleen een hogere gevangenisstraf dan 3 maanden, maar ook een veroordeling tot een hogere schadevergoeding dan de eerder opgelegde schadevergoeding van 10.000 euro. Maar wat doet rechter mevrouw Bosma in de strafzaak? Zij doet er niet nog een paar maandjes bij. Wat doet mevrouw Weening in de civiele zaak? Zij wijst de vermeerderde schadevergoeding van 25.000 euro af. Als volgt:

4.23

Resteert de door [geïntimeerde] gevorderde immateriële schadevergoeding van € 25.000,-, bovenop de door de kantonrechter toegewezen € 10.000,- in verband met de onrechtmatige uitlatingen van [appellant] na het vonnis van de kantonrechter. Ter onderbouwing van die vordering verwijst [geïntimeerde] naar de schendingen van het verbod die in de periode van februari 2017 tot en met september 2017 zouden hebben plaatsgevonden en op grond waarvan de voorzieningenrechter de dwangsommen ook heeft verhoogd. Gegeven het oordeel dat sprake is van onrechtmatige uitlatingen, bestaat op zichzelf grond voor een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:106 lid 1 sub b BW, zoals de kantonrechter ook heeft gedaan. [geïntimeerde] is in zijn memorie kort en slechts in zeer algemene zin ingegaan op de gevolgen die de na het vonnis van 21 februari 2017 gepubliceerde artikelen voor hem hebben gehad. In eerste aanleg is door [geïntimeerde] al gesteld dat hij als gevolg van de publicaties in een langdurige depressieve toestand is komen te verkeren. Of en in hoeverre de klachten van [geïntimeerde] zijn verergerd door de publicaties na het vonnis van 21 februari 2017 kan door het hof niet worden vastgesteld. Gelet hierop acht het hof het door de kantonrechter toegewezen bedrag billijk nu door [geïntimeerde] ook geen grieven zijn gericht tegen het door de kantonrechter vastgestelde bedrag. Wel kunnen de door [geïntimeerde] genoemde schendingen mogelijk leiden tot het verbeuren van dwangsommen, maar dat is niet aan de orde in deze procedure.

Dat is toch gek? Stel nu dat ik ongelijk heb? Stel nu dat Marianne niet verkracht en vermoord is door de asielzoekers Ali Hassan en Haval Ali Mawloud in de caravan van Wolfgang onder zijn toeziend oog? Dan wordt Wolfgang hier ernstig tekort gedaan door zowel mevrouw Bosma als mevrouw Weening! Wolfgang zijnde zou ik ziedend zijn! Zijn hele oude dag is verwoest door de onrechtmatige beschuldigingen van Wim Dankbaar! Maar Wim Dankbaar komt er vanaf met 3 maandjes cel en een schadevergoeding van 10 milletjes? Woest zou ik zijn op deze rechters! 

Maar ja, nog gekker is dat Wolfgang zich ook verzette tegen het horen van mijn getuigen. Daarmee had hij immers zijn gelijk kunnen bewijzen! Wat dat getuigenverzoek inhield kunt u hier nogmaals lezen: 

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/getuigenverzoekstaat.pdf

Dat is toch raar? Dat Wolfgang zich hiertegen verzet? Faek zou toch gewoon in een getuigenverhoor zeggen dat Wim Dankbaar allemaal onzin vertelt? Dat het niet waar is dat hij op de ochtend van de moord aan Jan Verkaik heeft verteld wat er in de caravan van Wolfgang is gebeurd?  Isabella zou toch gewoon zeggen dat ze het allemaal verzonnen heeft dat Ali en Faek kind aan huis waren bij Wolfgang? Ze zou toch ook intrekken dat ze samen met haar haar vader aangifte heeft gedaan van doodsbedreiging door Faek? Stephanie, Faek’s vrindinnetje,  zou toch gewoon zeggen dat zij Wolfgang niet kent? Niks heeft meegemaakt van de gebeurtenissen in de Koninginnenacht van 1999? Spencer, Marianne’s vriendje, toch ook? Harm Brouwer zou toch gewoon zeggen dat hij niets van het verhoor van Faek op 1 mei 1999 en zijn overplaatsing op 3 mei 1999 weet? Jan Verkaik zou dat toch ook? Dan zou Wolfgang toch helemaal klaar zijn? Weet u wat smaad is? Dit: 
 
https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/06/08/jan-verkaik-de-meest-corrupte-politieman-van-nl/

Gek toch, dat Jan Verkaik hier geen actie tegen onderneemt? Aangifte van belediging van een ambtenaar in functie zou het minste moeten zijn! Maar datzelfde geldt natuurlijk ook voor Harm Brouwer! Deze man mag helemaal geen voorzitter van de CTIVD zijn! Dat mag je niet zijn als je samen met Joris Demmink de moordenaars van Marianne Vaatstra een stiekeme vrijgeleide geeft. Dan ben je een ENORME crimineel! Bovendien ben je geen knip voor de neus waard als je zulke beschuldigingen niet durft te weerleggen! In plaats daarvan herhaaldelijk zegt: Ik wil niet reageren! Dat is nu de man die toezicht houdt op onze “veiligheid”. Een man die verkrachters en moordenaars een heimelijke aftocht geeft! Welke hoge ambtenaar pikt zo’n publieke beschuldiging? Harm Brouwer! Why is that? Do you get it? 

Begint u een beetje te begrijpen waarom mijn getuigenverhoor niet wordt toegelaten? Snapt u dat dan de pleuris uitbreekt over onze zogenaamde rechtstaat? 

Laten we nog een keer resumeren wat ik stel: Marianne is verkracht en vermoord door twee asielzoekers in de caravan van Wolfgang. Wolfgang heeft haar niet verkracht, noch haar keel doorgesneden. Maar hij heeft het wel laten gebeuren!  Hij stond erbij en hij keek ernaar.  Ik zeg dus: Wolfgang is dader! Dat zijn sperma niet is gevonden betekent dan ook niets! Het betekent slechts dat het OM drogredenen heeft gebruikt om hem uit te sluiten als dader. De afwezigheid van zijn sperma betekent immers niet dat hij er niet bij was en de verkrachting en moord niet heeft gefaciliteerd.  Dat is natuurlijk al erg genoeg, maar wat nog veel erger is, is dat Joris Demmink, Harm Brouwer en Jan Verkaik dit ook weten! Daarom hullen zij zich in stilzwijgen, terwijl ze witheet zouden moeten zijn. Want dat is pas smaad als het niet waar is. Faek Mustafa heeft het allemaal verteld op dag 1. Daarom kan ik hen ook vrijelijk en ongestraft  criminelen noemen en Jan Verkaik de meest corrupte politieman van Nederland, zoals ik onlangs deed. Ik doe dat natuurlijk niet zomaar. Ik doe dat om aan te tonen dat het onbestaanbaar is dat Jan Verkaik niets tegen mij onderneemt als hij niet weet dat ik de waarheid vertel. Juist omdat hij weet dat ik de waarheid vertel, onderneemt hij niets. Sterker nog, ook al zou hij willen, dan mag hij het niet. Hetzelfde geldt voor de familie Sletering die samen met Jan Verkaik aan de wieg van het bedrog stond. Die durven en mogen ook niets meer.

(Morgen meer)