Het ‘verboden’ Vaatstra Complot is opnieuw beschikbaar als E-book. In verband met nog geldende gerechtelijke uitspraken die door mij bestreden worden, heb ik twee namen gewijzigd in fictieve namen. Deze fictieve namen zijn Heinrich Heller en Omar Mubarak.
Het Vaatstra Complot is te bestellen voor 10 euro, over te maken op:
NL97 ASNB 0706 7638 23 ten name van W.J. Dankbaar
of via paypal naar info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Vaatstra Complot en uw emailadres.
U krijgt het E-book via email in zowel PDF als word format.
De reviews van de eerdere uitgave op Bol.com kunt u hier lezen. Nooit zal ik bedelen om donaties, maar als u wilt dat deze doofpot opengebroken wordt en ik mijn strijd tegen het criminele deel van Justitie kan voortzetten, dan levert u daar een bijdrage aan door het boek te bestellen.
“If you shut up the truth and bury it under the ground, it will but grow, and gather to itself such explosive power that the day it bursts through it will blow up everything in its way.”
– French author Emile Zola
The voordelen van een E-book zijn inmiddels voor steeds meer mensen duidelijk:
- Het is goedkoper
- Het is niet milieubelastend
- het is beter leesbaar vanwege schermverlichting
- In donkere omgeving (bijvoorbeeld ’s nachts in vliegtuig) ook leesbaar
- De lettergroote is verstelbaar
Zelfs mijn moeder van 83 vindt een E-book op haar tablet prettiger lezen dan een papieren boek.
Op eenzelfde manier zijn ook mijn volgende items te bestellen voor elk 5 euro.
1 – The E-book: Files on JFK
2 – The E-film: I shot JFK
3 – The E-film: The 2003 interview with James Files
4 – The E-film: Interview with Judyth Baker
5 – The E-film: The first 1994 interview with James Files
6 – The E-film: The life story of Chauncey Holt, Spooks, Hoods & The Hidden Elite
7 – The E-film: Comprehensive documentary The Grassy Knoll
8 – The E-film: I killed JFK
9 – The E-film: The confession of the grassy knoll gunman
10 – The E-book: Autobiography of Chauncey Holt: Self Portrait of a Scoundrel
11 – The E-documentary: ‘Kennedy Night’ with Peter R. de Vries (2.5 hours).
Recht is krom 
Nog een boek dat iemand wil verbieden: https://www.misdaadjournalist.nl/2019/06/ex-vriendin-van-willem-holleeder-eist-verbod-op-boek-de-holleeders/
LikeLike
https://www.omropfryslan.nl/nieuws/890345-liveblog-de-tweede-dag-van-de-zaak-van-seggeren
1. “Mous vindt dat de verdachte met een sms’je Van Seggeren naar de plek heeft gedirigeerd. En zij konden elkaar daar niet missen, vindt de officier.” Was zij al daar dan toen ze de sms verstuurde? Zo niet, dan kan je elkaar mislopen. Doe daat eens onderzoek naar dan.
2. ” Uit dat en ander onderzoek blijkt dat de verdachte haar telefoon in de auto achterliet en waarschijnlijk uitzette, toen zij op zoek ging naar haar man die nacht. ” haar telefoon kan ook uit zijn gevallen, te weinig batterij?
3. “Mous: “Ik ga er vanuit dat de verdachte met de medeverdachte weg is gereden. Het is vrijwel uitgesloten dat de verdachte dit alleen Tjeerd kon aandoen. Daar zit een plan achter. Steeds gedacht aan het uitschakelen van telefoons. Ik ben van mening dat er sprake is van medeplegen en moord; van voorbedachte rade.”” Dus op basis van een telefoon uitzetten (staat niet eens vast, de telefoon kon ook leeg zijn) is hij van mening dat zij dan gelijk medepleegd of de moord heeft gepleegd.
Kijk ik zeg niet dat ze er niet bij betrokken zou zijn, of niet gedaan heeft maar de punten van Mous zijn achterhaald. Wettig bewijs heb je niks aan, je moet het zeker weten en het niet spinnen. En je leest niet wat zij zelf zegt over de telefoon, ook weer zoiets.
Maar zo werkt Mous dus? “Ik ga ervanuit dat de verdachte met de medeverdachte is weg gereden.” Hij gaat er van uit? Serieus? Er van uit gaan is rechtsspraak? Wtf joh, je moet toch bewijs hebben? Banana Nederland, of ze het nou gedaan heeft of niet, Mous zegt “er van uit gaan”… wtf is dat.
LikeLike
Mooi, ik zal het even doorsturen aan een aantal vrienden en het zelf ook ff halen.
Trouwens Wim, die kleuren foto van Ali en de Ali van de sbs uitzending.. ik heb het aan mijn vrouw laten zien plus een aantal vrienden en zij vinden de twee wel veel op elkaar lijken maar durven niet met zekerheid te zeggen of het dezelfde persoon is. Ik zelf zit daar ook mee in de knoop, kan het niet zo zijn dat die foto gewoon van die Ali van sbs was? Een ouwe foto? Zelfde haarlijn, zelfde oren, zelfde kuiltje tussen de wenkbrauwen, zelfde ogen, kin ook, de kleurenfoto is ook slechte kwaliteit maar met andere fotos lijken ze weer totaal niet op elkaar. We weten dat de Ali van 1.60cm degene is waar het om gaat, die Ali van sbs is 1.85cm+-, ook ziet de Ali van sbs er ouder uit.
Ik zat te denken misschien zijn die fotos wel de reden waarom ze volhouden dat ze de juiste hadden in Turkije, maar hebben ze de foto ook aan die Ali uit Turkije laten zien? Die opsporingsfoto bedoel ik. Heeft sbs niet gevraagt ben jij dit? Hebben ze hem ook naar zijn leeftijd gevraagd? Want Ali van 1.60 was 26 toch in 1999? Die Ali van sbs lijkt ouder, minimaal 30-40. Plus het lengteverschil. Alleen aan de fotos valt lengte niet af te lezen. Het zou toch fijn zijn om te weten of sbs deze vragen aan de Ali in Turkije had gesteld want dan heb je Faek niet eens nodig, omdat die lange Ali zelf zou zeggen “dat ben ik niet op die opsporingsfoto” plus als hij had gezegd hoe oud hij was.. valt dat nog terug te vinden? De gegevens van die lange Ali? Want dan heb je wat voor Justitie om naar te kijken, ik zeg maar wat, kleine Ali is geboren in 1973 en de lange Ali in 1968, dan kun je hiermee aantonen dat het weldegelijk niet dezelfde Ali is en dat Justitie de verkeerd heeft aangehouden?
En is die kleurenfoto van kleine Ali ook laten zien aan de bewakers en de voetbalcoach? Zeiden zij ook van “dit is de kleine Ali” of zeiden ze “dit is niet de kleine Ali”?
LikeLike
Van het OM: “Op 9 oktober 1999 arresteert de Turkse politie in opdracht van de Friese officier van justitie de dan 26-jarige Ali Hussein Hassan.”
Van wanneer is die kleurenfoto van kleine Ali dan? En je kan me niet wijsmaken dat de Ali uit de uitzending van SBS 26 jaar oud was, die lijkt veel ouder. EN in 1999 hebben ze die lange Ali aangehouden, dat kan nooit kloppen als die kleurenfoto ook uit 1999 dateert. En voor ons klopt het zowiezo al niet kunnen wij al uit de lengte halen, maar voor het OM is het dus niet genoeg, iemand kan in een paar maanden tijd als die 26 jaar is dus 25 tot 30 cm groeien.. (kuch) maar daarnaast kwa gezicht lijken ze wel op elkaar en dat is voor het OM genoeg? Of was de kleurenfoto zowiezo al fout om mee te beginnen?
LikeLike
Of bestaat die tweede Ali Hussein Hassan gewoon weg niet en zijn we op een dwaalspoor gezet door het OM/Doofpot team? En is die kleine Ali gewoon Ali Haval Mawloud en die lange Ali is Ali Hussein Hassan? Er is zowiezo verkeerd gezocht, dat staat vast.
LikeLike
De foto dateertuit ’97 of ’98.
LikeLike
Ali van de kleurenfoto en de lange SBS Ali zijn duidelijk dezelfde persoon. Maar dat haalt het hele verhaal natuurlijk niet onderuit. Deze persoon voldoet volstrekt niet aan de omschrijving van Wiltje Bakker n.l. ongeveer 1.60 m. lang, brede neus en diepliggende ogen en gekleed in trainingspak.
De zwart-wit versie van deze foto lijkt bewerkt.
LikeLike
Het zijn duidelijk NIET dezelfde persoon.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/12/02/de-balk-van-ali-hassan-deel-1/
https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/12/02/de-balk-van-ali-hassan-deel-2/
LikeLike
Even een vraagje: Peter R. de Vries is niet bepaald op je hand in DWDD n.a.v. het dagboek van Maaike Vaatstra. Daaruit blijkt nu niets meer? Wie moet ik nu geloven? Misschien ben je nu kwaad dat ik aan je integriteit twijfel, maar daar draait toch alles om in het leven? Zeker als je recht wil doen aan de waarheid.
LikeLike
Ik begrijp de vraag niet. Wat is je vraag?
LikeLike
Mijn vraag is of hetgeen Peter R. de Vries in DWDD over jou zegt jouw reputatie aantast en wie ik nu moet geloven. Wil je hiermee aantonen dat je nog steeds wordt gewantrouwd door sommigen?
LikeLike
Ik wil aantonen dat Peter daar loog dat ie barst en de kijker zich moet afvragen waarom ik niet uitgenodigd was, zelfs niet gebeld voor commentaar. Dit heet strafschoppen nemen in een doel zonder keeper. Overkomt mij steeds.
LikeLike
Ik zou als gelovige niet veel waarde hechten aan wat Peter R de Vries zegt, hij is atheist en heeft heel weinig met rechtvaardigheid te maken. The love of money is the root of all evil, en Peter is te koop, wie hem het meeste biedt die zal hij promoten.
LikeLike
Ik vind het wel apart dat Wim toch contact met hem blijft houden via dat filmpje van hem van het complot rond de moord op JFK. Ik ben gerust gesteld nu, bedankt Nico. Als gelovige wens je iedereen een leven met God toe, ook Peter, want dan weet je dat de gerechtigheid het laatste woord heeft en niet geldzucht.
Alvast een mooi en rechtvaardig weekend voor jou en voor Wim!
LikeLike
Er is geen contact tussen Peter en mij. Ik treiter hem gewoon af en toe door hem te confronteren met zijn hypocriete corruptheid.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/04/01/hoe-makkelijk-is-de-corruptheid-van-peter-r-de-vries-te-bewijzen/
LikeLike