6 juni: Behandeling wraking

Op 6 juni om 14:00 uur zal mijn wraking worden behandeld bij het gerechtshof Leeuwarden, Wilhelminaplain 1. Het wrakingsverzoek plus motivering vindt u hier.

Radio met Hero Brinkman / Dankbaar 25 mei 2019:

Het betreft hier een wraking in de civiele zaak van Wolfgang. In de strafzaak ben ik reeds veroordeeld in eerste aanleg en in hoger beroep, zodat alleen nog cassatie openstaat. Wat ik van deze vonnissen vind kunt u onder meer hier lezen.

Ik nodig een ieder van harte uit om de zitting op 6 juni bij te wonen. Voor de volgers van deze website is het inmiddels duidelijk wat hier aan de hand is. Het draait allemaal om het toewijzen van getuigen, die steeds geweigerd geworden. Laten we eerst nog even vaststellen dat het horen van getuigen gewoon een grondrecht is dat door ‘Leeuwarden’ keer op keer aan de laars wordt gelapt.

Artikel 6 EVRM. Recht op een eerlijk proces

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:

d. de getuigen à charge te ondervragen of te doen ondervragen en het oproepen en de ondervraging van getuigen à décharge te doen geschieden onder dezelfde voorwaarden als het geval is met de getuigen à charge;

Het herhaalde weigeren van dit grondrecht is dus al een stevige indicatie van partijdigheid en vooringenomenheid. In deze casus geldt dat des te meer omdat iedereen weet dat ik met het horen van de getuigen niet veroordeeld kan worden. En dus vrijspraak moet volgen. Zelfs iemand die deze stelling niet volledig onderschrijft, moet toch erkennen dat de kans op vrijspraak aanzienlijk groter wordt. Het horen van getuigen dient onder meer om aan te tonen dat de aangifte van Wolfgang vals is en hij op tal van punten heeft gelogen. Op een valse aangifte kun je niet veroordeeld worden, sterker nog, dat maakt de aangever juist strafbaar. Tot nu toe hebben de rechters steeds gezegd: Wij ontnemen u het recht om aan te tonen dat de aangifte tegen u vals is! Alle getuigen kunnen immers bewijzen dat Wolfgang liegt. Het weigeren van getuigen is dus niet alleen onrechtmatig maar bewijst ook de vooringenomen wens om mij te veroordelen.

De historie heeft uitgewezen dat ik steeds veroordeeld wordt als mijn getuigenverzoek wordt afgewezen. Ook de thans gewraakte rechters willen geen uitsluitsel geven of mijn getuigen worden toegewezen. Door ervaring wijs geworden mag ik ervan van uitgaan dat ook zij mijn getuigen niet toestaan, en zonder tussenvonnis tot een veroordelende uitspraak zullen komen. Gezien het doorslaggevende belang van het horen van getuigen, zijnde het verschil tussen vrijspraak of veroordeling, moest ik wel wraken. De toezegging dat er goed over mijn verzoek nagedacht zal worden, heeft in het verleden niets betekend.

Dat mijn vooronderstelling juist was, blijkt wel uit de reactie van de rechters. Met dubieuze argumenten willen zij de wraking onontvankelijk verklaren. Beide argumenten zijn onzin.  Men weet immers dat ik mijn verdediging en pleidooi zelfstandig zonder advocaat heb gedaan. Om dan te stellen dat mijn wrakingsverzoek wel door een advocaat moet worden ondertekend is niet alleen kul, maar impliceert des te meer de vooringenomenheid. Een verdachte mag wel zijn eigen verdediging zonder advocaat doen, maar mag niet voor eigen rekening wraken? Dat men op een dergelijke technische futiliteit de wraking ongegrond wil verklaren, spreekt natuurlijk boekdelen.

Ook het tweede argument is onzin. Het feit dat men zich niet wil uitspreken over het toewijzen van een voor de verdachte zo cruciaal getuigenverzoek, betekent uiteraard vooringenomenheid.

De werkelijke reden dat mijn getuigen steeds worden afgewezen is natuurlijk een heel andere. Men beseft donders goed dat dan niet alleen bewezen wordt dat ik de waarheid vertel en dus onschuldig ben, maar ook de ambtsmisdrijven en het bedrog van Justitie aan het licht komen. Dan zijn de rapen gaar en staat het OM van Leeuwarden tot Den Haag voor joker.  Dit mag kennelijk onder geen beding van ook deze rechters gebeuren. Daarmee is het horen van mijn getuigen rechtstreeks verbonden aan het onder het tapijt houden van deze ambtsmisdrijven, zijnde het faciliteren van een vrije aftocht voor de werkelijke verkrachters en moordenaars van Marianne Vaatstra.

Er zijn dus rechters en OM’ers die het onder de pet houden van de justitiële ambstmisdrijven en leugens assisteren. Dit wordt steeds duidelijker omdat hetzelfde geldt voor mijn vervolging voor de eveneens valse aangifte van Faek en een hernieuwde aangifte van Wolfgang. Ook daar besluit men te seponeren, omdat men beseft dat de waarheid met die vervolging aan het licht komt. In het geval van Wolfgang is dat des te opmerkelijker, want als men overtuigd is dat ik smaad pleeg en hij een onschuldig slachtoffer is, dan had men moeten zeggen: U maakt het als recidivist steeds bonter, mijnheer Dankbaar. We vinden dat u een hogere gevangenisstraf verdient en een hogere schadevergoeding moet betalen!  Maar in plaats daarvan seponeert men nieuwe aangiftes, zoals u in het vorige artikel heeft kunnen lezen. Het is de wereld op zijn kop, maar zeer begrijpelijk want in een getuigenverhoor komen ook dit soort vragen aan de orde. Hier zitten ze gigantisch mee in hun maag. Alleen al deze vragen blazen de zaak op. Alle antwoorden zijn rampzalig. Er zijn er maar twee mogelijk: 1) Ja, we hebben Faek gevraagd of de Turkse Ali de hem bekende Ali is. 2) We hebben hem niet gevraagd of de Turkse Ali de hem bekende Ali is.

Het enige ware antwoord is antwoord 2. Als het antwoord 1 was, dan had er ook in het rapport moeten staan wat het antwoord van Faek was. Het is dus antwoord 2. Ze hebben het hem niet gevraagd, omdat ze het antwoord al weten! Op dag 1 heeft Faek namelijk de juiste Ali als moordenaar van Marianne Vaatstra aangewezen! Die is vervolgens door Justitie opgepakt en het land uitgezet. Dit rapport Ali H. was dus een staaltje volksverlakkerij van de bovenste plank, om het wegsluizen van de echte Ali H. te verhullen. Het oppakken van een verkeerde Ali H. was een toneelstuk om de echte Ali H. voor eens en voor altijd uit te sluiten.

Recent hebben we weer een glimp mogen opvangen van de cultuur binnen onderdelen van Justitie. Vanaf minuut 3:15 tot 4:05 eindigend met “U bent knettergek!”

Dit is de SPIJKER OP ZIJN KOP! Althans voor een deel van de asielzoekers. Maar het is nog erger dan Wilders weet. Van die verkrachters en moordenaars worden er sommigen wél het land uitgezet. STIEKEM! Die zitten niet bij de vijf die hij noemt!

Hier zegt Mous dus: Degene waarover verklaard is betreft Haval Ali Mawloud. Maar weet u ook wat er is verklaard? Wilders gaat uit zijn dak over manipulaties met delictcijfers over asielzoekers. Scratching the surface. Weet hij wie Haval Ali Mawloud is waar het in de email van Mous over gaat?  Dat is nu precies zo’n criminele profiteur als waartegen hij fulmineert.  Maar bovendien één van de twee moordenaars van Marianne Vaatstra!  Die onder dichtgeknepen oogjes van Justitie terug naar Irak mocht vluchten, waar hij nu de baas is van de geheime politie. Hoe zou het nou toch komen dat Mous vraagt om met deze informatie juist en integer om te gaan? Sinds wanneer is het juist en integer om onder het tapijt te houden dat een criminele asielzoeker na de verkrachting en moord op een minderjarig meisje uit het AZC is verdwenen? Daar waar roomblanke Friezen aan de schandpaal werden genageld? U kunt het allemaal hier lezen en bekijken:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/03/06/de-doofpot/

Waarom mochten we dit niet weten? De andere moordenaar Ali Hassan is door Justitie zélf het land uitgezet! Dit noem ik nu “Unmaking murderers”.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

21 reacties op 6 juni: Behandeling wraking

  1. Alfred Mol zegt:

    Bij mijn civiele procedures in Den Haag heb ik 2X wraking van Hof Fasseur-van Santen gedaan vanwege bewust onacceptabel trage behandeling. Al in 1996 heeft mijn advocaat voorlopig verhoor van getuigen gevraagd. Afgewezen. Dan kwam de zaak bij Hof Fasseur-van Santen, het duurde 3 jaar voordat dit Hof de zaak opnam. Dan 2005-2008 2X gewraakt vanwege vetraging, afgewezen. Dan naar EHRM, en jawel daar erkende de Staat der NL dat de procedure te lang had geduurd. Dus de Staat veroordeeld door het EHRM. NB Ook heeft het EHRM beslist dat de NL wetgeving geen rechtsmiddel beschikbaar heeft om aan onwelgevallig Hof te ontkomen. Alternatief zou zijn “renvoi” zoals in Zwiterland & Frankrijk. NB Wellicht heeft het Hof mijn zaak bewust vertraagd aangezien eiser geen auteursrechten kon bewijzen.
    Ergo: in dit stadium wordt je voor joker gezet, wellicht is ook voor jou EHRM alternatief.. Zie https://alfred-mol.vpweb.be/

    Like

  2. Wim Dankbaar zegt:

    De heer Wassenaer van Catwijck (eén van de gewraakte raadsheren) is topadvocaat geweest. Het is jammer dat hij dat niet meer is, want dan zou ik zeer benieuwd zijn naar zijn adviezen aan mij. Hieronder een dialoog met Fatima.

    Like

  3. van Tours zegt:

    Wim,

    Je bent bezig met een strijd tegen het OM en de rechters in Leeuwarden. Volgens mij wil het OM en het hof alle zaken dan ook in Leeuwarden houden. Vuile was hang je niet buiten. In jouw klacht tegen Faek blijkt maar weer eens dat overleg met Leeuwarden gebeurd is, maar dat er toch een afdoeningsbeschikking is gekomen, juist misschien omdat de andere rechtbank het te gek was wat er gebeurde en er (misschien gedwongen) maar voor de afdoeningsbeslissing als beste oplossing is gekozen. Is de het deel uitmaken van het Justitieel apparaat in Leeuwarden en de beweerde partijdigheid daarvan een grond om een rechter die in Leeuwarden gevestigd is te wraken? Kortom dat je alleen genoegen neemt met rechters uit een ander arrondissement?

    Like

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Ik mocht net wat spuien bij radio Gouda met Hero Brinkman 😉

    https://goudafm.nl/in-de-regio-met-hero-brinkman/

    Like

    • N.E. Derlander zegt:

      “Ik mocht net wat spuien bij radio Gouda met Hero Brinkman”
      Een goed begin, zou ik zo zeggen.

      Toevallig heb ik vanmorgen per e-mail aan de PVV fractie gevraagd, die Rutte III wil bevragen over de vrij rondlopende en niet emigrerende moordenaar van Pim Fortuyn, daarbij ook aandacht te geven aan de door u gesignaleerde juridische misstanden in de casus M. Vaatstra.

      Ben reuze benieuwd.

      Liked by 1 persoon

    • Karel Kani zegt:

      Waar kan ik dit terug luisteren?

      Like

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Radio met Hero Brinkman/Dankbaar 25 mei 2019 (vanaf minuut 27:00)

    http://jfkmurdersolved.com/audio/hero%2025-5-2019.mp3

    Like

    • yvonne zegt:

      Goed gedaan Wim, en over complot denken even dit,
      Het begrip ‘complodenker’ is gekoppeld aan het simpele mechanisme om de onkunde over een bepaald onderwerp, af te wentelen op degene die met dit onderwerp op de proppen komt. Door deze persoon een stickertje op te plakken, in de sfeer van ‘idioot’ en ‘zwart-gallige’, hoeft de sticker-plakker, naar zijn idee, niet in te gaan op het onderwerp. Simpele onkunde kun je daarmee ook omdraaien. Degene die het ‘complotdenk-stickertje’ krijgt opgeplakt, is kennelijk de enige die genoeg weet van het onderwerp, om het inhoudelijk bespreekbaar te maken. Het woord is trouwens door de CIA bedacht, nadat teveel mensen de officiële waarheid over de moord op Kennedy niet meer wilden geloven. Het bleek een probaat middel te zijn en blijkbaar werkt het nog steeds.

      https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/complotdenker-is-feitelijk-n-compliment/

      Liked by 1 persoon

    • HRK zegt:

      Ontzettend goede uitzending Wim. Met plezier naar geluisterd, Zou mooi zijn als Robert Jensen inderdaad toehapt. Dan krijg je een nog breder bereik en kan de bal pas goed gaan rollen.

      Like

  6. Niko B. zegt:

    Yes! Mooie uitzending van Brinkman, goeie muziek en Wim top gedaan! Hopelijk komt het nu bij Jensen terecht en dan via hem misschien bij de tweede kamer! Yes! Wim leest al de comments mensen! Topper!

    Like

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Wim,

    Heb je radiouitzending gehoord. Moet nog zien of jij ze bij de ballen hebt. Ik heb steeds de indruk dat jij niet wil of niet durft te knijpen. Tot nu toe heb je grote verliezen geleden omdat je de verkeerde vorm kiest en jij jezelf daarin niet corrigeert. Nu met de wraking moet je doorpakken. Knijp!

    Het horen van getuigen is nodig om te weten of jij de waarheid spreekt.
    Wanneer getuigen niet worden gehoord worden jouw verklaringen afgewogen tegen het veroordelend vonnis van Jasper S. En dan wordt geconcludeerd dat jij het dus verkeerd hebt.

    Wanneer de getuigen worden gehoord maakt dit het hof bewust van het feit dat het veroordelend vonnis van Jasper S. daadwerkelijk een misslag is en niet serieus genomen dient te worden met betrekking tot de moord op Marianne Vaatstra. Het hof kan dit te weten komen door getuigen te horen. Een relatief kleine moeite.

    Er zijn meerdere daders. En het OM weet dit van meet af. Net als jouw wederpartij. Tot nu toe is jou geen enkele gelegenheid gegund jouw gelijk in rechte te bewijzen. De kansen zijn je keer op keer ontnomen door de rechtspraak. Zaak na zaak. Het hof begaat een ernstige misslag als het ervan uitgaat dat het zich een oordeel vormen kan zonder de getuigen te horen. Elke andere beslissing imponeert als (doelbewuste) betrokkenheid bij het verdoezelen van de waarheid.

    Like

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Ik heb ze bij de ballen, omdat ze een aangifte van Faek, de jongen die de politie op dag 1 PRECIES heeft verteld waar en door wie Marianne is vermoord, niet durven te vervolgen! En omdat dit voor iedereen met een IQ boven de 80 overduidelijke nonsens is:

    Ik heb besloten dat er geen strafzaak komt tegen de heer Mustafa. Uit het onderzoek van de politie is gebleken dat er voor alle feiten waarvan u aangifte hebt gedaan onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is.

    Ten aanzien van de valsheid in geschrifte is uit onderzoek gebleken dat, zoals u stelt in uw aangifte, de verklaringen niet op schrift zijn gesteld door de getuigen zelf. Wel waren zij op de hoogte van de inhoud van de verklaringen en stonden zij achter de inhoud daarvan. Dat maakt dat er geen sprake is van valsheid in geschrifte.

    Excusez les mots, maar u zit hier gewoon vet te liegen. Ik heb keihard aangetoond dat de verklaringen van de beweerde financiers van Faek zo vals als een kraai zijn. Allereerst door te stellen dat ik de heren Hemen Hamarashid, Dekan Said en Salar Hama absoluut niet ken en dus ook nooit benaderd kan hebben, laat staan bij hen langs kan zijn geweest. Dit staat echter wel in de verklaringen, dus het kan onmogelijk waar zijn wat u stelt, namelijk dat ze op de hoogte zijn van die verklaringen en achter de inhoud staan, ofschoon u wel erkent dat ze die verklaringen niet zelf hebben opgesteld. U vergeet daarbij echter dat er wel namen en handtekeningen onder die verklaringen staan als waren die van hen. Dan moet u mij toch eens uitleggen hoe dit geen valsheid in geschrifte kan zijn als zij de verklaringen niet zelf hebben opgesteld en die handtekeningen door iemand anders (=Faek) zijn gezet?

    Like

  9. pjetnak zegt:

    Ik vraag me hoe langer hoe meer af wat per saldo deze hele affaire je heeft gekost
    (of heeft opgeleverd), graag kosten specificatie!!

    Like

  10. Niko B. zegt:

    Yehudi advocaat van Maaike en Faek, belangenverstrengeling?

    Like

  11. Liesbeth zegt:

    Zijn over laatstgenoemde getuigenverzoekstaat al reacties gekomen? Ik vind daarin alleen maar feiten die jouw visie en bewijzen ondersteunen.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s