Later zal een uitgebreide analyse volgen alsmede mijn felle bezwaren tegen de beslissingen om mij niet te vervolgen. Voorlopig even dit:
Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 17 mei 2019 08:21
Aan: ‘moszkowicz@moszkowicz-law.nl’
CC: hoogendoorn@moszkowicz-law.nl; stapel@stapeladvocatuur.nl
Onderwerp: Afdoeningsbeslissingen
Geachte heer Moszkowicz,
Bijgaand vindt u een afdoeningsbeslissing van het OM Noord-Holland om mij niet te vervolgen voor de strafaangifte van 14 augustus 2017 van uw cliënt Faek Mustafa wegens “stalking, bedreiging, valsheid in geschrift, smaad, belediging”. Ik neem aan dat u dit als een groot onrecht jegens uw cliënt ziet. Kan ik ervan uitgaan dat u namens cliënt zo spoedig mogelijk bezwaar zult maken tegen deze beslissing, vergezeld van uw dringende verzoek de beslissing te herzien en tot vervolging over te gaan?
Kunt u mij tevens laten weten of u ook Mustafa’s vriend Farhad Bawar bijstaat, wiens soortgelijke aangifte tegen mij ook niet zal worden vervolgd, althans zoals het er heden voorstaat (zie bijlage)?
Groet,
W.J. Dankbaar
Van: Buijsman, A.H. (AP Noord-Holland) <a.buijsman2@om.nl>
Date: do 16 mei 2019 om 18:19
Subject: Afdoeningsbeslissingen
To: dankbaarwim@gmail.com <dankbaarwim@gmail.com>
Cc: Sanders, mr. K. (AP Noord Holland) <K.Sanders@om.nl>
Geachte heer Dankbaar,
Namens officier van justitie mr. K. Sanders treft u in de eerste drie bijlagen de afdoeningsbeslissingen aan ten aanzien van de aangiftes die tegen u gedaan zijn door W. Hebben, F. Bawar en F. Mustafa (bijlagen 1, 2 en 3).
In de vierde bijlage treft u aan de afdoeningsbeslissing ten aanzien van de aangifte die u hebt gedaan tegen F. Mustafa (bijlage 4).
Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud van de brieven, die heden ook per post aan u zijn verzonden. Voorts zal ik alle brieven per e-mail aan uw raadsman mr. Stapel doen toekomen.
Ik vertrouw erop u hiermee te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Mw. mr. A.H. (Alexandra) Buijsman
Plv. Officier van Justitie
Wim Dankbaar
17:04
aan k.sanders, stapel
Geachte mevrouw Sanders,
Op 3 mei jongstleden liet u mijn raadsman mr. Stapel weten dat er binnen twee weken een beslissing genomen zou worden ten aanzien van de aangiftes van de heren Faek Mustafa en Farhad Bahwar, alsmede mijn aangifte tegen Faek Mustafa. Kunt u mij en mr. Stapel berichten of die beslissingen nu zijn genomen?
Overigens is het zo dat ik in deze zaken geen raadsman heb genomen en zal nemen maar zelf mijn belangen zal behartigen. Het is mij niet bekend of u dat weet, omdat mijn emails aan u vanaf mijn emailadres dank@xs4all.nl niet bij u lijken aan te komen, zoals ik dat ook bij andere emailadressen van het OM ervaar. Derhalve deel ik dit mede vanaf mijn google emailadres. De communicatie kan wat mij betreft en bij voorkeur dus rechtstreeks met mij geschieden.
Met vriendelijke groet,
W.J. Dankbaar
Van: Sanders, mr. K. (AP Noord Holland) <K.Sanders@om.nl>
Date: do 16 mei 2019 om 17:20
Subject: RE: Beslissing rechtsvervolgingen
To: Wim Dankbaar <dankbaarwim@gmail.com>
Cc: stapel@stapeladvocatuur.nl
Geachte heer Dankbaar,
De beslissingen zijn inderdaad genomen en ons streven is om ze vandaag te verzenden naar u en uw advocaat, waarbij ik uw gmail-adres zal gebruiken. Eerdere correspondentie heeft mij inderdaad niet bereikt.
Met vriendelijke groet, Kirsten Sanders
Verzonden: vrijdag 3 mei 2019 12:20
Aan: Sanders, mr. K. (AP Noord Holland)
Onderwerp: Re: Fax Received from CSID: ÿÿÿÿ – Pages received: 1
Edelachtbare Vrouwe,
Heeft u naar aanleiding van het overleg met uw collega inmiddels al nieuws over de beslissing om cliënt en/of de heer Mustafa al dan niet verder te vervolgen.
Cliënt wacht al ruim anderhalf jaar op een beslissing en is er erg op gebrand nu te weten waar hij aan toe is.
Met vriendelijke groet,
Thijs Stapel
Van: “Sanders, mr. K. (AP Noord Holland)”
Datum: 3 mei 2019 om 12:29:30 CEST
Aan: ‘Thijs Stapel’
Kopie: “Buijsman, A.H. (AP Noord-Holland)”
Onderwerp: Antw.: Fax Received from CSID: ÿÿÿÿ – Pages received: 1
Geachte heer Stapel,
Dat kan ik mij goed voorstellen. Door noodzakelijke afstemming met parket Noord-Nederland is de afdoening helaas vertraagd. Ik wacht nu nog op informatie van één van de aangevers, alvorens ik de beslissing kenbaar kan maken. In verband met de vakantieperiode duurt dit langer dan voorzien.
Ik zeg u bij deze toe dat u binnen twee weken definitief bericht krijgt.
Vriendelijke groet, Kirsten Sanders, ovj
Recht is krom 
Huh? Niet vervolgd? Geen wettig bewijs? Ok, nu dus wachten dat Yehudas (snap je em?) Moskowitz zich beklaagt over de beslissing van Sanders. Als hij dat niet doet, nou vul maar in. Dan weet je genoeg.
LikeLike
Wat betekent gelijkheid van recht? Als in deze zaken afdoeningsbeslissingen worden genomen, behoort dat ook effect te hebben op alle voorgaande zaken, want daar speelden soortgelijke belangen. Het lijkt mij dus dat die vonnissen vernietigd zouden moeten worden. Het OM erkent met deze afdoeningsbeslissingen volgens mijn mening dat alle voorgaande zaken onrechtmatig waren.
LikeLike
Henk Duimstra zegt:
Hallo Wim,
“There is a crack in everything, that’s how the light gets in” (Anthem Leonard Cohen).
De zaak ‘overige’ zou daar zomaar eens voor in aanmerking kunnen komen.
Ik ga ervan uit dat je hierover vandaag nog iets gaat plaatsen.
Hierbij alvast een reactie van mij. Zou je die voor mij daar bij willen plaatsen op rechtiskrom?
Alvast bedankt, Henk.
— TT-bericht 17 mei 2019 NPO:
Rutte schrikt van asiel-delicten.
Premier Rutte is “zeer geschrokken” van de cijfers over criminaliteit onder asielzoekers. Gisteren werd bekend dat ernstige delicten zoals verkrachting en (poging tot) moord gerangschikt waren onder de kop ‘overige’.
De suggestie dat staatssecretaris Harbers of de ambtenaren daar mee wilden maskeren dat asielzoekers ernstige misdaden begaan, verwierp de premier.
In zijn wekelijkse tv-gesprek zei Rutte dat Harbers ervan baalt dat de zaken niet openlijk benoemd zijn. Harbers betreurt dat ook omdat hij vindt dat er draagvlak moet blijven voor de opvang van asielzoekers.—
Om eerlijk te zijn ben ik volstrekt niet geschrokken over ernstige criminaliteit onder asielzoekers. Zelfs niet over het feit dat die ernstige delicten, als benoemd in de eerste alinea van het bericht, door Justitie gerangschikt zijn onder de kop ‘overige’. En dus wel degelijk gemaskeerd moesten worden. Een alweer onvoorstelbare doorzichtige leugen die Rutte hier o zo gemakkelijk uit.
Hij schijnt “zeer geschrokken” te zijn van de cijfers, die hij kennelijk onder ogen heeft gehad. Suggereert hij hiermee, dat hij en alle andere politiek betrokkenen hiervan niet van op de hoogte waren? Ook vriend Harbers niet? Of was Harbers ‘vergeten’ hem in te lichten? En gaat hij, nu hij ‘eindelijk’ op de hoogte is gesteld, “in het kader van transparantie en openheid”, waarin onze overheid zo uitblinkt, deze cijfers delen met de Nederlandse burger?
Gaat Justitie zich ook verantwoorden waarom zij zoiets rangschikt onder de kop ‘overige’? Er moet toch een reden voor zijn, waarom zij zo gehandeld heeft? Of gaat men elkaar de bal toespelen om zo te trachten de waarheid onder het tapijt te houden? Justitie is al jarenlang het meest abjecte, ergo corrupte VVD-bolwerk in ons land. De Vaatstra zaak is wel hun meest in het oog springende voorbeeld van het beschermen van criminele asielzoekers. Met als klap op de vuurpijl jaren later een onschuldig boertje er voor op te laten draaien. Lang leve Holland.
Viel de zaak Marianne Vaatstra eveneens onder de kop ‘overige’? Of waren er in 1999 slechts hele zoete lieve asielzoekers in AZC Kollum? Ik en met mij vele anderen weten wel beter.
Daarom besluit ik in dit verband met een zin die boven een analyse van Wouter de Winther in De Telegraaf van gisteren, 17 mei, staat:
‘Lieve vrede bewaren lijkt belangrijker dan melden gruwelijke realiteit’.
Quis custodiet ipsos custodes?
Toevoeging van Wim:
(Latijn, letterlijk ‘wie zal de bewakers zelf bewaken?’) wie houdt er toezicht op degenen die de beslissingen nemen?; wie controleert degenen die het voor het zeggen hebben?; wie houdt er toezicht op de toezichthouders?; wie controleert de controleurs?
LikeLike
Helemaal mee eens, who is gonna bodyguard of the bodyguard? Zoals Peter Tosh zei, “I don’t want no peace, I need equal rights and justice.” Hoe kan er vrede zijn als er onrecht is? “Everyone is crying out for peace, none of them are cryng out for justice”.
Asielzoeker of niet, als je iemand verkracht of vermoord dan ben je gewoon schuldig net als elk ander mens, Rutte schrikt maar alsnog word ermee omgegaan alsof het niks is en worden de cijfers verborgen voor ons. Dan gaat Rutte straks nog erger schrikken als de burgers helemaal klaar zijn met de corruptie van de VVD, met de onrechtstaat, de overige heid, etc.
LikeLike
Reportage van mijn vriend Peter R. de Vries:
https://vk.com/video517147392_456239019
LikeLike
Replying to @chrisklomp @BlendleNL
“Ik ben zelf gestopt met tellen, maar ik vermoed dat ik nu in twintig jaar tijd tussen de 8500 en 9000 rechtszaken heb bijgewoond.”
20 jaar x 365 dagen = 7300. Heb je dan elk dag (weekends mee) een rechtszaak bijgewoond? Dan kom je er nog niet.
@wjdankbaar
4m4 minutes ago
Replying to @chrisklomp @BlendleNL
Chris, vind je de verkrachting en moord op Marianne Vaatstra ook “een relatief eenvoudige mishandeling”?
@wjdankbaar
30m30 minutes ago
Replying to @chrisklomp @BlendleNL
Chris, jij schrijft toch zo graag over mijn veroordelingen en strafblad? Maar als het OM mij niet meer durft te vervolgen, dan ben je minder scheutig. Waarom is dat?
https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/05/17/geen-vervolging-van-wim-dankbaar-meer/ …
LikeLike
Ja waar is Chris nu dan met zijn laffe bek?
LikeLike