Wraking

Overveen, 14 mei 2019.

Edelgrootachtbare voorzitter,

Bij deze moet ik u en uw collega’s,  mevrouw Clement en de heer  mr. van Wassenaer wraken. Mijn wrakingsgronden staan in bijgaande brieven.

Ik kan en mag mij niet meer  veroorloven om een uitspraak af te wachten zonder dat ik weet dat ik mijn getuigen krijg. De ervaring wijst immers uit dat ik dan word veroordeeld. Ondanks mijn verzoeken daartoe voor, tijdens en na de zitting, hebben u en uw collega’s niet willen toezeggen dat ik mijn getuigen krijg. Dat betekent voor mij dat ik wederom mijn rechten niet krijg en veroordeeld zal worden.

De omstandigheid dat de onderstaande brief is teruggestuurd, betekent dat ik tot de uitspraak in onzekerheid blijf verkeren omtrent de vraag of mijn getuigenverzoek zal worden toegewezen, terwijl toewijzing van mijn getuigenverzoek naar mijn overtuiging tot vrijspraak zal moeten leiden. Ten overvloede zeg ik dat ik niet hoef te wraken ingeval u duidelijk wil maken dat mijn getuigenverzoek wordt toegewezen.

Hoogachtend,

Wim Dankbaar

 

Overveen, 11 april 2019.

Edelgrootachtbare voorzitter,

Ik zit met een probleem dat ik u moet voorleggen. Ik had u dit al voorgelegd tijdens de zitting van 20 maart als volgt:

Ingeval u vandaag geen beslissing kunt nemen over mijn getuigenverzoek, verzoek ik u deze beslissing in elk geval in een tussenuitspraak te nemen. Ik wil namelijk gebruik kunnen maken van mijn recht om u te wraken. Zoals u weet kan dat in elk stadium van het geding, mits voor de einduitspraak.

Nu weet u inmiddels ook dat u en collega’s een sympathieke, begripvolle indruk  hebben achtergelaten. Waarbij u aandachtig heeft geluisterd. Maar dat heb ik wel vaker meegemaakt in Leeuwarden. Onder meer van uw collega’s Biesma, Giltay en zelfs van mr. Bosma. De geschiedenis heeft uitgewezen dat zij mij toch verrast hebben met een nadelig vonnis.

Echter, dit probleem heeft u nog niet voor mij opgelost. U heeft immers geen antwoord gegeven op mijn vraag of u eerst een tussenuitspraak kan doen omtrent mijn getuigenverzoek. Voor hetzelfde geld word ik op 28 mei dus weer verrast met een veroordelende einduitspraak. Dan heb ik dus geen kans meer om u te wraken, te meer omdat ik inmiddels heb geleerd dat uitspraak in een civiele procedure, anders dan bij een strafzaak, niet ter zitting wordt gedaan, maar schriftelijk wordt afgehandeld.  Dan heb ik dus alleen nog maar de optie van een dure en lange cassatie, terwijl ik weet dat de Hoge Raad steeds vaker met een argument komt om een cassatieverzoek onontvankelijk te verklaren. Of een beslissing uit te stellen, zoals met een recent cassatieverzoek van mij.

Alle positieve indrukken ten spijt, kan ik mij dan ook niet veroorloven, mede gezien de historie, om u niet nogmaals duidelijk te vragen of u eerst een beslissing wilt nemen over mijn getuigenverzoek. Valt die beslissing negatief uit, dan moet ik u wel wraken. Ik zou wel naïef zijn om onvoorwaardelijk te vertrouwen op uw objectiviteit en integriteit. U heeft immers niet gezegd of u eerst over mijn getuigenverzoek kunt beslissen. En ik weet nu ook hoe uw bestuur mijn klacht over mr. Bosma heeft behandeld. Het zou uw sportiviteit alleen maar onderstrepen door mij de kans te geven u te wraken ingeval u mijn getuigenverzoek afwijst.

U bent, zeker na de zitting, geïnformeerd genoeg om mijn overtuiging te begrijpen dat ik niet veroordeeld kan worden nadat de getuigen zijn gehoord. Het getuigenverhoor is dus doorslaggevend voor  de vraag of ik vrijgesproken of veroordeeld moet worden.

U weet hoe belangrijk dit getuigenverzoek voor mij is. Het horen van mijn getuigen zou als het goed is, alleen maar bewijzen dat ik ongelijk heb. Dan krijgt iedereen zijn zin, behalve ik. Weest u dan in elk geval zo sportief om te zeggen: Ik zal eerst een tussenbeslissing nemen over uw getuigenverzoek. Dat neemt een groot deel van mijn wantrouwen weg. Gaarne verneem ik uw standpunt.

Hoogachtend,

W.J. Dankbaar

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra, Uncategorized. Bookmark de permalink .

6 reacties op Wraking

  1. N.E. Derlander zegt:

    Ik hoop (voor hen), dat de rechters zich op tijd realiseren (naar mijn mening zitten we nu op een kantelpunt) dat foute beslissingen van rechters op termijn, hoe dan ook, nadelig zullen uitpakken voor de eigen reputatie en voor de rechtsstaat.

    Like

    • NIko B. zegt:

      Dat mag ik toch wel hopen nu, 20 jaar gewacht.

      Like

    • Jan-Willem zegt:

      Welke reputatie? Nadelig? Laat me niet lachen…Het enige dat telt is carrière en in de pas lopen om het salaris van ca. €140 a 160k veilig te stellen. De rechtsstaat (lees top OM) is al jarenlang failliet. Door en door corrupte bende daar. En mocht je het verprutsen is er altijd wel een “gecreëerd” baantje in de stoelen-tombola van de politieke vrindjes. Kijk naar Fred de buschauffeur Teeven…..Joost de kindervriend Tonino……Annette de burgemeester Bronsvoort……..de lijst is ellenlang. Of je wordt weggepromoveerd, of op een andere manier beloond, zolang je je mond maar houdt. En blijkbaar is een tonnetje op jaarbasis genoeg om je mond te houden. Zij die dit niet doen…Willem Oltmans… Fred Spijkers…Ad Bos…Wim Dankbaar…etc. worden financieel uitgerookt. Een kantelpunt zal er alleen komen wanneer iemand gewetenswroeging krijgt. Gezien de uitspraken tot nu toe vraag ik mij af of rechters cq raadsheren überhaupt wel een geweten hebben. Dit geld trouwens ook voor Spencer, Wietze, Stephanie, Isabella….zij hebben ook de mogelijkheid om naar buiten toe te treden.

      Like

      • N.E. Derlander zegt:

        @Jan-Willem

        “Een kantelpunt zal er alleen komen wanneer iemand gewetenswroeging krijgt”.

        Er zijn meerdere wegen, die naar Rome leiden, bijvoorbeeld:
        – een natuurlijke wetmatigheid: het OM gaat nog meer fouten maken;
        – een andere wetmatigheid: het OM overspeelt haar hand;
        – er komt aanvullende informatie uit onverwachte hoek;
        – mw. Terpstra wil, voor een juist beeld, schoon schip maken;
        – inderdaad gewetenswroeging en of boosheid bij een of meerdere betrokkenen;
        – een gewetensvolle rechter, politicus en of advocaat;
        – de dubbele agenda komt aan het licht……….

        Het kan niet lang meer duren!

        Liked by 1 persoon

        • Hennie Waanders. zegt:

          De politiek zou de sleutel kunnen zijn ware het niet dat wij in Nederland worden geregeerd door hooguit 10 personen, de rest – dat kunnen er 140 zijn als ze voltallig zijn, want georkestreerd mist er wel eens iemand de trein- is kamer klapvee en beetje vergelijkbaar met ons de brave kiezer als landelijk klapvee.
          Deze 10 personen zijn ook meestal de pluche zitters in de Commissie van Inlichtingen en Veiligheid, ook wel de “commissie stiekem” genoemd.
          Door genoemde commissie worden indien nodig bepaalde zaken geclassificeerd en dan is de cirkel rond. ” There’s a hole in my bucket “.
          Soms zijn er gelukkig ook wel eens kamerleden met ballen. Er is nog hoop.

          Bij het OM krijg ik de vreemdste fantasieën, in mijn wilde fantasieën heb het idee dat er meer dan een zwaard van Damocles hangt en krijg de indruk dat een deel van de top aldaar zich te veel bezighoudt met lijntjes snuiven en rondneuken.
          Dit moet welhaast een boze droom zijn doch wat mij de hoop niet volledig doet verdampen is de het vertrouwen dat daar ook zeer veel mensen werken die dit ook zien en meemaken en dit de bubbel vroeg of laat toch doet barsten.

          Like

  2. Liesbeth zegt:

    Beter laat dan nooit! Durf te dromen, zoals Duncan (ja die!) en blijf vertrouwen dat er mensen zijn die niet meer willen wegkijken.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s