Het heeft even geduurd door tijdgebrek en gebakkelei van mijn advocaat, maar het getuigenverzoek dat ik bij de Staat der Nederlanden indien, is nu klaar.
Er zijn aanhangers, volgers, supporters, hoe je ze ook wilt noemen, die zeggen: Je moet dit soort dingen niet publiceren. Je moet je zaak in de rechstzaal winnen. Je geeft de oppositie alleen maar munitie om te anticiperen.
Welnu, die adviezen leg ik naast me neer. Het is allang bewezen dat ik mijn zaak niet in de rechtszaal win. Keer op keer zijn de meest corrupte vonnissen gewezen, waarin ik mijn grondrechten niet kreeg. Bovendien komt dat niet overeen met de transparantie en openheid die ik voorsta bij het bestrijden van een publieke misstand. Keer op keer ben ik zonder wederhoor in de media afgemaakt. Als ik de oppositie hiermee munitie geef, dan moeten ze maar terugschieten. Ik zeg: Als ze zo graag terug willen schieten, dan moeten ze mijn getuigenverzoek omarmen. Dat gaat toch eens en voor altijd bewijzen dat Dankbaar waanbeelden heeft en kierewiet is?
Er zijn ook aanhangers die zeggen: Dat getuigenverzoek van jou, verwoordt op de beste manier wat je bezielt en waarom je de handdoek niet in de ring gooit. Met die supporters ben ik het eens. Daarom kunt u het verzoek hier lezen.
Als iemand zegt dat het irrelevant is of er een verkeerde Ali is opgepakt, omdat Jasper heeft bekend en er een DNA match is, dan weet je dat je met een trol te maken hebt. Of Jasper heeft bekend is totaal irrelevant van de vraag of Justitie gelogen heeft over het oppakken van de juiste Ali. Die leugen wordt niet uitgepoetst met de bekentenis van Jasper. Sterker, die leugen toont aan dat er iets onder de pet gehouden moet worden en de bekentenis van Jasper op losse schroeven komt te staan.
Het is nog erger: Justitie weet dat het de verkeerde Ali was omdat ze de juiste Ali zelf op dag 1 hebben weggesluisd. Vandaar dat ze ook niet willen antwoorden:
Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 5 april 2019 11:41
Aan: ‘secretariaat.bjz@om.nl’
CC: stapel@stapeladvocatuur.nl
Onderwerp: Vraag voor het College Procureurs Generaal
Geacht College,
In 2011 kwam het Openbaar Ministerie met het zogeheten rapport onderzoek Ali H.:
https://www.om.nl/@23568/onderzoek-ali/
Dit onderzoek had ten doel de vraag te beantwoorden of er mogelijk een verkeerde Ali H. in 1999 in Turkije is aangehouden. In het rapport worden de heer Faek Mustafa (in het rapport gespeld als Feik Mostafa) en zijn vader genoemd als bekenden van Ali H.
Mijn vragen zijn de volgende:
Zijn Mustafa en/of zijn vader in het kader van dit onderzoek benaderd?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, is Mustafa en/of zijn vader gevraagd of de hen bekende Ali H. inderdaad de man was die in Turkije werd gearresteerd?
Zo ja, wat was hun antwoord?
Kan ik binnen 14 dagen uw antwoord tegemoet zien?
Hoogachtend,
W.J. Dankbaar
Dit is een keiharde, bewijsbare en bewezen leugen:
Ze durven zelfs te schrijven: “Uit nader onderzoek blijkt dat de rijzige Ali H. door AZC-personeelsleden wordt herkend.” Er was en is NIEMAND die hem herkent!
Van: Maaike Terpstra
Verzonden: donderdag 6 oktober 2011 16:24
Aan: wim dankbaar
Onderwerp: RE: Vaatstra zaak
hallo Wim
wat een goed filmpje over Alie hassan hoesein ,voor ons is het zo duidelijk ,nu nog het OM wat een leugens groet Maaike en bedankt voor al uw moeite
Recht is krom 
Goed om weer te horen van je Wim, ik ga het ff lezen.
LikeLike
Wauw Wim, ik ben erg onder de indruk van je zéér uitgebreide verzoek en dit kunnen ze niet afwijzen. Zo wél, dan ben ik volledig er van bewust dat het in Nederland niet te vertrouwen is kwa recht.
Trouwens Wim, ik speelde laatst een spel dat Heavy Rain heet op de PS4.
In het verhaal van het spel ben je een vader genaamd Ethan die in een tragisch ongeluk zijn kind verliest, ze komen beide voor een auto alleen de vader overleeft het.
Door het ongeluk raakt hij zijn vrouw kwijt en huis etc, hij heeft ook black outs sinds het ongeluk en tijdens die blackouts herleeft hij het moment dat hij achter zijn zoontje aan zit omdat deze telkens wegloopt en hij op zijn zoon moest passen. (Zo is het kind uiteindelijk voor de auto gekomen, de vader wou het kind redden en zo kwamen samen onder de auto tijdens een bezoekje aan het winkelcentrum met de familie.)
Ethan blijft last houden van de blackouts, maar probeert door te gaan met het dagelijkse leven en zo gaan er maanden voorbij. Hij haalt vervolgens zijn jongere zoon op van school, en neemt hem mee naar een speeltuin waar ook een kermis staat. Zijn zoontje is zwaar depri en Ethan probeert hem op te vrolijken, uiteindelijk vraagt het kind of hij op de draaimolen mag. Natuurlijk mag dat zegt Ethan dan, en haalt een kaartje voor zijn zoon. Terwijl de draaimolen net begint met draaien, krijgt Ethan weer last van de blackouts en loopt tijdens zijn blackout weer achter zijn dode zoon aan (waanbeelden). Wanneer hij weer tot zinnen komt, merkt hij dat hij een heel stuk weg gelopen is van het speeltuin, en dat het al avond is. In paniek rent hij als een gek terug naar de speeltuin maar ziet dat de attracties al uit staan en dat er niemand in de speeltuin is. Hij rent vervolgens terug naar huis om daar te zoeken voor zijn zoon, maar tevergeefs hij vind zijn zoon niet. In tranen gaat hij vervolgens bij de politie aangifte doen van vermissing, het blijkt dan dat de origami killer (waar het om gaat in het spel, om er achter te komen wie het is) zijn zoon heeft ontvoerd. Ethan had voor de ontvoering een rare brief gehad in zijn brievenbus, waar origami in zat gepaard met een getypte brief. Tijdens zijn blackouts word Ethan steeds wakker met een origami figuurtje in zijn hand, en hierdoor denkt hij dat hij de origami killer is en leeft in de waan dat hij die dingen doet in zijn blackouts omdat hij dan niet meer weet wat hij doet. Uiteindelijk blijkt dit niet waar, maar tijdens het verhaal merk je de Ethan echt in de waan is en echt gelooft dat hij de killer is maar het zich niet kan herinneren. (hoe langer je speelt hoe verder je in het verhaal komt, en er dan achter komt dat je de origami killer niet bent omdat de werkelijke killer gepakt word)
Ik moest gelijk aan Jasper denken, die ook in de waan is dat hij de enige dader is en zich niets herinnert als het er op aankomt.
In het spel komt het goed en word het opgelost, maar in de realiteit zien we toch wat anders.
Gerechtigheid voor Marianne en Maaike, en de rest van de familie.
LikeLike
Van: Maaike Terpstra
Verzonden: donderdag 6 oktober 2011 16:24
Aan: wim dankbaar
Onderwerp: RE: Vaatstra zaak
hallo Wim
wat een goed filmpje over Alie hassan hoesein ,voor ons is het zo duidelijk ,nu nog het OM wat een leugens groet Maaike en bedankt voor al uw moeite
LikeLike
Maaike had groot gelijk, dit filmpje maakt duidelijk dat het niet dezelfde Ali is en dat het OM heeft geblunderd sommige bewust, anderen misschien weer niet bewust.
LikeLike
Beste Wim,
Waarom praat je uberhaubt met Chris Klomp?
Dat heeft namelijk geen enkele zin omdat zijn motivatie om op je website te reageren zo rot is als een appel!
Hij staat immers per definitie echt niet open voor waarheidsbevinding.
Dat is gewoon ook helemaal zijn rol niet om hier te zijn.
Zijn rol om hier te zijn is het beschermen van witteboordencriminelen en dat is heel erg hard nodig omdat je simpelweg gelijk hebt!
Het heeft geen zin om je energie te verspillen aan iemand die hier is met voorbedachte rade in de rol van trol, mol, staatsinfiltrant, debunker, spinner, demoniseerder en beschermheer van ongebreidelde staatscriminaliteit. Het is gewoon zijn werk.
Waarom zou iemand zoveel energie steken in een naar zijn zeggen complotgek?
Denk na get real en be blessed!
LikeLike
Geachte heer, uw reactie bestaat uit een lange reeks loze typeringen waar geen enkele grond voor is. Wat dat betreft snap ik wel dat u graag op de site van Wim Dankbaar komt.
Voor complotdenkers is het altijd gemakkelijk om criticasters weg te zetten als ‘onderdeel van de Staat’. Ik moet u teleurstellen, ik krijg geen cent van de Staat. Sterker nog: ik betaal ze slechts in de vorm van belastingen….
Mijn werk bestaat uit het kritisch volgen van een ieder. Voor dat werk krijg ik geld van de grootste krant van Nederland. Dat zijn de feiten.
LikeLike
@Chris Klomp
“Mijn werk bestaat uit het kritisch volgen van een ieder”
Moet kritisch hier niet kritiekloos zijn?
LikeLike
Ja, en dat kritisch volgen van een een ieder heb jij de pakweg de afgelopen 5 jaar zo goed gedaan, dat de helft je lezers zijn abonnement heeft opgezegd (feit). Als je zo door gaat leest over een paar jaar niemand die krant van jou meer!
LikeLike
Dit getuigenverzoek is kansloos.
LikeLike
@Chris
“Dit getuigenverzoek is kansloos”.
Stel er is door de eiser in een smaadzaak gejokt. En dat kan alleen maar bewezen worden door het horen van getuigen, wat dan?
Als de getuigen dan worden geweigerd, moeten wij dan gaan twijfelen aan de staat van de rechtsstaat……..
LikeLike
Dan moet je dat in die smaadzaak aanhangig maken. Simpel.
LikeLike
Nou Chris, vertel ons dan ook maar waarom jij wil dat het getuigenverzoek wordt afgewezen.
LikeLike
Beste Wim, het is mij om het even. De kansloosheid is als volgt: voor het toekennen van een getuigenverhoor dien je een drempel over te gaan. Het verzoek moet concreet zijn, ter zake en nodig om bepaalde feiten boven water te krijgen. Je verzoek voldoet daar niet aan. Als ik stel dat jij betrokken bent bij de moord op X, dan krijg ik ook geen getuigenverhoor.
Uiteraard zul jij dit weer afdoen als onzin, maar dat heb je bij al je veroordelingen gedaan.
LikeLike
Je krijgt geen getuigenverhoor als je stelt dat ik betrokken ben bij een moord op X. Omdat je dat niet geloofwaardig kunt maken. Omdat daar geen enkele getuige aan zal meewerken. Maar geef je ook antwoord op de vraag waarom je vindt dat mijn getuigenverzoek moet worden afgewezen? Waar ben je bang voor? Als jij gelijk hebt, dat onzin onzin moet blijven, dan wordt dat toch juist bewezen met het horen van mijn getuigen?
LikeLike
Mijn moeder zei: Heel verstandig advies van Walther!
Kijk, Chris, het maakt niet uit of je betaald krijgt van staatscriminelen. Je maakt in elk geval duidelijk dat daar je sympathie ligt. Dus als je hen kosteloos verdedigt, maakt het je alleen nog maar erger.
LikeLike
Nee hoor. Je eist aan de ene kant van mij dat ik kritisch ben, maar als ik kritisch ben op je flutonderzoek en je gemanipuleerde en aantoonbaar vervalste verklaringen, dan schuimbek je als een klein kind dat ik in dienst ben van de Staat. Tsja.
LikeLike
@Chris
“Je eist aan de ene kant van mij dat ik kritisch ben, maar als ik kritisch ben op je flutonderzoek en je gemanipuleerde en aantoonbaar vervalste verklaringen”
De kritiek van Chris is ook wel als eenzijdig kritisch aan te duiden. Kritisch durven zijn op je broodheren is iets heel anders!
LikeLike
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
LikeLike
Nou, die heb ik allang gegeven. Waarom denk jij dat het OM hier niet op wil antwoorden:
Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 5 april 2019 11:41
Aan: ‘secretariaat.bjz@om.nl’
CC: stapel@stapeladvocatuur.nl
Onderwerp: Vraag voor het College Procureurs Generaal
Geacht College,
In 2011 kwam het Openbaar Ministerie met het zogeheten rapport onderzoek Ali H.:
https://www.om.nl/@23568/onderzoek-ali/
Dit onderzoek had ten doel de vraag te beantwoorden of er mogelijk een verkeerde Ali H. in 1999 in Turkije is aangehouden. In het rapport worden de heer Faek Mustafa (in het rapport gespeld als Feik Mostafa) en zijn vader genoemd als bekenden van Ali H.
Mijn vragen zijn de volgende:
Zijn Mustafa en/of zijn vader in het kader van dit onderzoek benaderd?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, is Mustafa en/of zijn vader gevraagd of de hen bekende Ali H. inderdaad de man was die in Turkije werd gearresteerd?
Zo ja, wat was hun antwoord?
Kan ik binnen 14 dagen uw antwoord tegemoet zien?
Hoogachtend,
W.J. Dankbaar
LikeLike
Nee Willem, wat jij hebt zijn vragen. Je hebt geen enkel bewijs.
LikeLike
Nee, Fred, wat jij hebt zijn slechts loze kreten. Jij geeft nooit antwoord op gestelde vragen. Kortom: nietszeggend.
LikeLike
@N.E.Derlander. Ik probeer Wim Dankbaar slechts te beschermen of te weerhouden van verder onheil. Dankbaar is namelijk geen ‘belanghebbende’ in de zin van de wet in de zaak Vaatstra. Een belanghebbende is iemand wiens belang rechtstreeks bij een civiel juridisch besluit is betrokken. Geef mij eens aan waaruit precies het juridische belang van Dankbaar te vinden is. Hij is geen dader of slachtoffer. Hij heeft geen financiële schade opgelopen als gevolg van de misdaad van de moordenaar.
Dat hij pas door zijn eigen acties in de juridische problemen is gekomen heeft dáár helemaal niets mee te maken.
LikeLike
Ik ben geen belanghebbende bij de moord, wel bij het bedrog van het OM. De schade die ik heb ondervonden is rechtstreeks het gevolg van de leugens van het OM. Staat allemaal haarfijn uitgelegd in het getuigenverzoek.
LikeLike
Nee Willem, je schade is pas ontstaan toen je je ermee ging bemoeien. Wat kan jouw schade of nadeel zijn van het feit dat het OM een goede of verkeerde beslissing neemt in een zaak waar je geen betrokkene in bent.
LikeLike
De schade is ontstaan OMDAT ik me ermee ging bemoeien. Omdat ik het bedrog en de misdrijven van het OM blootlegde. De schade was nooit ontstaan als het OM gewoon de waarheid had verteld en de daders had gepakt in plaats van te beschermen. Dus een rechtstreeks causaal verband tussen bedrog en schade. Het is grappig dat je interesse ligt bij het verzinnen van een juridische technicaliteit, in plaats van bij de vraag of het OM vuil spel heeft gespeeld.
LikeLike
Precies: ‘omdat’ je ermee ging bemoeien. Maar je had helemaal geen juridische basis omdat te doen. Of het OM vuil spel heeft gespeeld is hier volstrekt irrelevant. Dat maakt jou niet betrokkene. De premisse is dus fout.
LikeLike
Geklets, elke Nederlander heeft belang bij een goed en eerlijk functionerend OM. En zeker een Nederlander die van een oneerlijk opererend OM schade ondervindt. Net of Peter R. de Vries zich eerst moet afvragen of hij een juridische basis heeft om zich met een zaak te bemoeien. Waarom ben ik trouwens geblokt om op je twitter account te kijken? Moet ik dat dan ook maar met jou doen hier?
LikeLike
@Fred de Vries
“Hij is geen dader of slachtoffer”.
Als je door een roze bril kijkt heb je gelijk. Als je door een realistische bril kijkt heb je ongelijk. Hebben de instanties, die de Nederlandse bevolking moeten beschermen in de casus MV transparant gehandeld of een dubbele agenda gebruikt? Hier komt een element van algemeen belang om de hoek kijken. Op grond van dit algemeen belang dient iedere rechtschapen Nederlander i.c. kritische vragen te stellen. Vroeg of laat komt de waarheid aan het licht en zal blijken dat en of de heer Dankbaar het bij het recht eind had. Ik denk wel dat hij het gelijk aan zijn kant heeft (hetgeen misschien wel des te meer blijkt uit de disproportionele straf die hem inmiddels keer op keer te beurt is gevallen).
LikeLike
Mijn vragen zijn vooral retorisch omdat ik de antwoorden al heb!
Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 5 april 2019 11:41
Aan: ‘secretariaat.bjz@om.nl’
CC: stapel@stapeladvocatuur.nl
Onderwerp: Vraag voor het College Procureurs Generaal
Geacht College,
In 2011 kwam het Openbaar Ministerie met het zogeheten rapport onderzoek Ali H.:
https://www.om.nl/@23568/onderzoek-ali/
Dit onderzoek had ten doel de vraag te beantwoorden of er mogelijk een verkeerde Ali H. in 1999 in Turkije is aangehouden. In het rapport worden de heer Faek Mustafa (in het rapport gespeld als Feik Mostafa) en zijn vader genoemd als bekenden van Ali H.
Mijn vragen zijn de volgende:
Zijn Mustafa en/of zijn vader in het kader van dit onderzoek benaderd?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, is Mustafa en/of zijn vader gevraagd of de hen bekende Ali H. inderdaad de man was die in Turkije werd gearresteerd?
Zo ja, wat was hun antwoord?
Kan ik binnen 14 dagen uw antwoord tegemoet zien?
Hoogachtend,
W.J. Dankbaar
LikeLike
Bij elke belediging op twitter van een trol naar Wim Dankbaar plaatst Chris Klomp een like.Dat maakt hem echt een objectieve professionele journalist.
LikeLike
Ach, blokkeren zou misschien wel goed voor je gemoedsrust kunnen zijn. Ik heb slechts geprobeerd om je in te laten zien dat je hopeloos tegen windmolens aan het vechten bent.
LikeLike
Het is altijd en overal relevant of het OM vals spel heeft gespeeld. Het zou niet eens een vraag moeten zijn of het OM misschien in de zaak van Jantje vals spel heeft gespeeld. Hoe weet je ( je in t algemeen) of het OM in jouw zaak, want wie weet wanneer en hoe je zelf een keer aan de beurt bent, eerlijk is? Of maakt het je dan ook niet uit als er vuil spel ( tegen jou) gespeeld wordt?
LikeLike
Tuurlijk. Ben ik helemaal met je eens, maar dat maakt jou nog niet betrokkene in de zin van de wet. Dát is mijn punt. Ik vind het jammer dat mensen zoals jij Wim klakkeloos steunen in een vooraf kansloze zaak. Dat maakt je eigenlijk medeverantwoordelijk voor zijn nederlagen.
LikeLike
Iedereen die slachtoffer wordt van staatsmisdrijven is betrokkene en kan de Staat aanklagen. Sterker nog, je hoeft niet eens slachtoffer te zijn. Waarom denk je dat ik al die nederlagen lijdt? Zeker nooit van Ad Bos, Fred Spijkers of Willem Oltmans gehoord?
LikeLike
Iedereen die (persoonlijk) slachtoffer wordt van staatsmisdrijven is inderdaad betrokkene. Dat klopt.
Maar jij bent geen slachtoffer van staatsmisdrijven. Jij bent je met de zaak Vaatstra gaan bemoeien, bent mensen gaan lastigvallen en daarvoor (ALLEEN daarvoor) sta je voor de rechter en daarvoor wordt je voortdurend veroordeeld.
Of ooit de juiste of verkeerde Ali als getuige is gehoord is van geen enkel belang en dat je het er niet mee eens bent maakt jou geen betrokkene.
LikeLike
Is ook geklets. Als het OM (willens en wetens) een verkeerde Ali heeft opgepakt, liegt tegenover het hele volk, is elke Nederlander betrokkene. We weten al dat dit zo is van de tientallen getuigen die niet genoemd worden in het rapport Ali H.
LikeLike
Laat maar.
LikeLike
@Fred de Vries
“Laat maar”.
Gisteren is het rapport Fokkens uitgekomen, en dat toont volgens deskundige journalisten een dramatisch beeld van hoe (met name de top van) het OM al vele jaren, willens en wetens disfunctioneert.
Waar komt dat “Laat maar” toch ineens vandaan?
LikeLike
@Fred: Ik steun de waarheid.
En nee ik ben in de Vaatstra zaak geen -direkt- betrokkene, maar iedere Nederlander mag zich betrokkken voelen bij kromme rechtsspraak.
Ik vind het jammer dat er mensen zijn die klakkeloos aannemen dat wat bijv in het onderzoek Ali H staat, klopt.
Ik snap ook niet dat er mensen zijn die, hoewel ik ze een normaal verstand toedicht, niet kritisch kijken naar alle getuigenissen, interviews, requisitoir, tv uitzendingen enz.enz.
En als ik dan in jouw stijl verder ga: degenen die willens en wetens achter onzin en leugens staan, zijn medeverantwoordelijk voor het leed van de direct betrokkenen. En dat zijn er meer dan de familie Vaatstra.
LikeLike
Fred reageert niet meer.
LikeLike
Niet alleen Fred de Vries is met stomheid geslagen. Ook Chris Klomp roept geen inhoudsloze opmerkingen vanaf de zijkant meer.
LikeLike