Hoe makkelijk is de corruptheid van Peter R. de Vries te bewijzen?

Peter, heb je het OM al gevraagd waarom ze niet aan Faek durven te vragen of de juiste Ali Hassan in Turkije is opgepakt? Of dat inderdaad zijn vriend uit het AZC Kollum was? Waarom durf jij dat eigenlijk niet aan Faek te vragen?

Peter, waarom vind jij het een slecht idee dat Faek eens onder ede in de rechtbank gaat getuigen om dit soort vragen te beantwoorden?

Wanneer bel je Maaike Terpstra weer eens om bevestigd te krijgen dat ze helemaal happy is met de oplossing en Wim Dankbaar haar kapot maakt? Neem je ditmaal wel het gesprek op? Wanneer stuur je de foto van Faek aan Isabella terug? Wanneer zeg je: Ik weet niet waar je het over hebt, Wim! Je begint op Harm Brouwer te lijken, Peter: “Ik wil niet reageren!” Heb je eindelijk de kans om het bewijs te leveren dat Dankbaar helemaal kierewiet is, en dan laat je het afweten? Wie is er nu hypocriet en laf?

De man die aanklaagt en ontmaskert? Met uitzondering van het OM!

Peter, heb je klusjesman Michaël de Jong al gevraagd of hij een Global GS-8 mes had? Waarom een bloedafdruk van zo’n mes op de blouse van “zijn moeder” zat? Heb je hem al gevraagd waarom hij zei dat de weduwe was gevonden “liggend in de gang”? Heb je hem al gevraagd: Dat klopt toch niet, Michaël?

Zie hoe Peter de echte dader van de haak haalt en een onschuldig man veroordeelt.

Opmerkelijk dat Michaël weet dat Louwes zo “koelbloedig” heeft gestoken! Die koelbloedigheid blijkt nu niet bepaald uit Peter’s “reconstructie” op minuut 0,44. Blijkbaar weet Michaël dat de dader zijn kromme vlijmscherpe Gobal mes 7 keer koelbloedig tussen de ribben gericht in het hart heeft gedrukt in plaats van wild te steken zoals in Peter’s reconstructie.

Hey Peter, wat voor betekenis hechtte je nu aan het zweren van Louwes op zijn kinderen? Maakte het wat uit? Heeft het je tunnelvisie veranderd? Die man is wel erg verdorven, niet? Door te liegen op het geluk van zijn kinderen. Nog veel verdorvener  dan jij! Hahaha!

Wat is nu smadelijker? Zeggen dat Michaël de Jong de dader is? Of zeggen dat hij niet de dader is? Het lijkt verdorie wel Nazi Duitsland! Toen mocht je ook niet zeggen dat Hitler een crimineel was.

Je kunt er donder op zeggen dat Michael “liggend in de gang” zo tegen Hennie heeft gezegd. Hennie kan deze “vergissing” niet hebben gemaakt, want zij wist zeker niet dat de weduwe in de woonkamer is gevonden. Dus het is gewoon een  enorm stomme verspreking van Michaël. En keiharde daderkennis! Maar erger is nog het volgende:  Op het moment dat Hennie dit zegt op 8 oktober, weten de rechercheurs WEL dat de weduwe in de gang is vermoord! Elke wakkere rechercheur had hierop moeten aanslaan en zich gerealiseerd hebben dat Michaël zichzelf verraden heeft. Dus het is weer een bewijs dat dit onderzoek moedwillig in de doofpot is gestopt ten gunste van Michaël.

Weet je wat ook freudiaans is? Dat Michaël tegen Hennie zegt: Je kan gewoon de waarheid vertellen. Er is helemaal geen noodzaak om zoiets te zeggen, als de waarheid gewoon de waarheid is. Hij projecteert zijn eigen leugenachtigheid op een ander. “Jij hoeft niet te liegen zoals ik, want je weet toch niet dat er iets te verbergen valt.”

Als klap op de vuurpijl zegt Hennie ook nog dat ze niet kan geloven dat Michaël er iets mee te maken heeft. Dat maakt haar verhoor helemaal betrouwbaar. Want in feite hangt ze hem aan de galg! Zonder het te weten, want op dat moment kent zij de details niet. Ze weet dan bijvoorbeeld niet wanneer de weduwe is gevonden en wanneer het bekend is gemaakt.