Jasper Steringa erger dan moordenaar Anne Faber

De commotie over falend justitiebeleid met betrekking tot de moordenaar Michael P. van Anne Faber zult u wel meegekregen hebben. De minister trekt het boetekleed aan en belooft maatregelen (hij gaat hier dus wel op een individuele zaak in, in tegenstelling tot de zaak Lisa).  Er wordt schande gesproken dat de psychopaat geen TBS heeft gekregen en weer op de maatschappij is losgelaten, met het inmiddels bekende noodlottige gevolg. Kamerleden en misdaadjournalisten, oppergod Peter R.de Vries voorop, schuiven op TV aan om hun verontwaardiging, ontzetting en afkeuring uit te spreken.

Laten we nu eens aannemen dat Jasper de moordenaar is van Marianne Vaatstra en  zijn bekentenis gewoon klopt.  Dan zou ik graag aan u vragen waarom de man geen levenslang met TBS heeft gekregen? Of u dat een terechte vraag vindt na het volgende te hebben overwogen:

Deze man heeft een minderjarig meisje (16) dubbel verkracht en vermoord. Op een nogal brute manier. Hij heeft haar gedwongen onder bedreiging van een mes om zich te laten pijpen. Vervolgens heeft hij haar vaginaal verkracht (de geconstateeerde anale verkrachting ontkent hij). Hoe dan ook, een dubbele verkrachting is het sowieso. Daarna zegt hij “in paniek” te zijn geraakt,  heeft haar eerst gewurgd en toen met zijn mes met drie sneden  haar keel doorgesneden. Met name de drie keer impliceert dat hij die laatste handeling ook zeer bewust heeft gedaan.  Tussen het tijdstip dat hij Marianne zag fietsen en haar moord zat een klein half uur. Hij besloot om haar anderhalve kilometer achterna te fietsen, tot stoppen te dwingen, te bedreigen met een mes, met haar een weiland in te lopen naar een rustige plek om haar daar te verkrachten. Allemaal handelingen waarbij hij steeds bij zinnen had kunnen komen en zich de vraag had kunnen stellen of hij zijn plan wel moest doorzetten. Bij al deze ijkmomenten heeft hij besloten door te gaan. We kunnen dus gerust van voorbedachte rade spreken. Toch werd hem geen voorbedachte rade aangerekend. Justitie en de rechter zijn meegegaan in de redenering dat hij het allemaal “in een roes” heeft gedaan, zeg meer een vlaag van verstandsverbijstering. Let op: Het wordt nog gekker:

In 2008 is hij opgepakt en veroordeeld voor een joyride (zie onderstaand krantenartikel). Daarbij heeft een psycholoog geconcludeerd dat de man een “disassociatieve fugue” heeft, een aandoening waarbij je je soms niet bewust bent van wat je doet. Hij heeft een relatief milde straf gekregen (kleine boete), ook omdat het verminderde toerekeningsvatbaarheid werd toegekend. Echter, voor de verkrachting en moord op Marianne werd hij volledig toerekeningsvatbaar geacht. Het gevaar voor recidive wordt gering geacht. Dit ondanks de vastgestelde “disassociatieve fugue” en het feit dat hij zelf zegt: “Dit past niet bij mij” en “alles ging in een roes”.

Voorzitter: U zegt, ja kijk, mijn lichaam heeft het gedaan, ik was het niet uiteindelijk. Kunt u nog eens zeggen wat u daar feitelijk mee bedoelt?

Jasper: Als ik bij vol bewustzijn ben dan doe ik zoiets niet.

Hij zegt dus zelf dat hij een soort schizofrene Jeckyll and Hyde kan zijn. Bent u het met mij eens dat de redenering van justitie niet klopt? Bent u het met mij eens dat een moordenaar van een dergelijk beestachtige verkrachting en moord levenslang met TBS had moeten krijgen? Dat dit monster nooit meer aan de maatschappij mag worden vrijgegeven? Bent u het met mij eens dat het gevaar voor recidive levensgroot is, juist vanwege zijn psychische aandoening? Dat de put gedempt dient te worden voordat het kalf verdrinkt? Dat de strafmaat van Jasper S. zou moeten worden herzien?

Zou u het opportuun vinden dat kamerleden  – mede in het licht van de huidige kritiek op het detentiebeleid – hierover een vraag stellen aan de minister? Bent u ook benieuwd wat de mening van Peter R. de Vries hierover is? Bent u het mij eens dat als ooit blijkt dat de klusjesman de dader is in de Deventer Moordzaak, we ook van een falend justitebeleid kunnen spreken? Bent u ook benieuwd wat Peter R. de Vries vindt van het verzwijgen van de ontsnapping van Haval Ali Mawloud? Als u ook zo benieuwd bent als ik, deelt u dit artikel dan zoveel mogelijk?

De volledige bekentenis van Jasper, waar de camera’s en microfoons niet bij mochten zijn, leest u hier.

Peter, jij noemde het “te zot voor woorden” dat Demmink en Brouwer de moordenaars van Marianne Vaatstra hebben weggesluisd. Maar die Lisa zaak is nog veel zotter voor woorden. Moet je dat dan ook niet even benoemen?

Als iets te zot voor woorden is, waarom wil je dat dan niet bewijzen? Waarom bel je Faek niet even? 0622828860. Vraag je hem dan ook even hoe vervelend hij het vindt dat het OM maar draalt en talmt om zijn aangifte tegen mij te vervolgen? Zeg je hem dan ook: Ik heb goede vrienden bij Justitie, Faek! Moet ik ze even achter de broek zitten? Neem je het gesprek dan ook op, Peter? Vraag je hem dan ook even of de aangehouden Ali in Turkije zijn vriend was? Of Justitie hem dat ook heeft gevraagd?

Weet je wat ik me nu afvraag, Peter? Of als je Demmink verdedigt, je dat van tevoren met hem zelf hebt besproken? Of je ooit zelf met hem contact hebt gehad? Ik vind het maar raar, dat je dat nooit zegt. Het is namelijk zoveel sterker als je zegt: Uiteraard heb ik de idiote beschuldigingen tegen Demmink ook met hem zelf getoetst.

We weten in elk geval dat je contact hebt met Henk Mous en Cor Reijenga. Dat weten we uit je uitzending van mei 2012. Heb je Henk al eens gevraagd waarom hij de ontsnapping van Haval Ali Mawloud heeft verzwegen? Heb je Tom Wiersma al eens gevraagd hoe deze crimineel uitgesloten is als dader door het NFI? Wanneer hebben ze zijn DNA afgenomen? Wanneer zijn ze naar Irak gevlogen?

Weet je wat ik ook zo raar vind, Peter? Dat je Harm Brouwer nooit hebt gevraagd: Waarom wilt u niet reageren op de idiote aantijgingen van Dankbaar? Als het niet klopt wat hij zegt, dan zeg ik het wel voor u! Kunt u tegen mij wel open en transparant zijn? Zoals u weet, heb ik een hekel aan hypocrisie en lafheid!  Het is nogal wat, waar hij u van beschuldigt! Die gekke Dankbaar zegt dan ook nog dat ik u help! Ik sta toch met mijn bek vol tanden als u niet wilt bevestigen dat zijn claims te zot voor woorden zijn? Ik sta bekend als het geweten van Nederland. Helpt u mij dan ook even? Begrijpt u niet dat ik een modderfiguur sla, als u niet wilt bevestigen dat zijn complottheorieën te zot voor woorden zijn?  Kijk Harm, ik ben ook van de school “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Ik weet ook dat als mensen zich beroepen op hun zwijgrecht, dat dat iets zegt over de schuldvraag. Vooral als het een topman van het OM het betreft, die zijn bek vol heeft over open verantwoording en transparantie. 

Peter, weet je wat ik ook niet snap? Dat als Faek’s DNA niet matcht, dat dan ook betekent dat hij niet ongewild getuige van de moord op Marianne kan zijn geweest. Maar als jij  dat wel snapt, kun je ons dat dan uitleggen als de meest bekende misdaadverslaggever van Nederland? Als de man die aanklaagt en ontmaskert?

Kijk Peter, als jij nu het nieuws brengt dat Faek geen getuige van de moord is geweest, en dat Dankbaar maar wat kletst, dat je dat zelf van Faek vernomen hebt, dan betekent dat veel meer dan wanneer ik het zeg. Dan ontmasker je Dankbaar voor eens en voor altijd! Als de kierewiet gek die in een dwangbuis moet worden afgevoerd. Moet je Faek ook even vragen of de lange, in Istanbul gearresteerde Ali zijn vriend uit het AZC Kollum was.

Peter, als je wilt ontkrachten dat Faek op dag 1 de ware toedracht aan de politie van Jan Verkaik heeft verteld, dan vraag je hem toch even hoe dat zit? Dan vraag je hem toch of het weiland de ware plaats delict is? Dan vraag je hem toch of hij, Farhad, Faris en Ali kind aan huis waren bij de eigenaar van de werkelijke plaats delict? Dan vraag je toch op welke datum Faek is overgeplaatst naar Musselkanaal? Dan vraag je hem toch of hij de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze heeft getrokken? Dan vraag je Stephanie toch of zij daarvan getuige was? Waarom ze haar smaadaangifte tegen mij heeft ingetrokken, met instemming van het OM? Waarom heb je Spencer en Wietze nooit benaderd? Mocht dat niet van Jan Verkaik? Hadden ze tegen de ontmaskerende Peter R. de Vries ook hun lulverhaal kunnen volhouden?

Weet je wat ik ook niet snap, Peter? Waarom je gouden formule van je open huwelijk niet voor Jac bleek te werken. Waarom ik nooit wat gelezen heb over de scharrels van Jac. Ik snap niet dat een vrouw die er wel pap van lust, minimaal één keer per dag, niet genoeg was. Lijk je niet een beetje op John F. Kennedy? “If I don’t have a piece of ass every day, I get a migraine”. Nou ja, ze maakt in elk geval mooie contemperary art.

https://www.jacquelinedevries.nl/

Kijk Peter, waarom moet ik dit nu nog even aanhalen? Omdat je dit verhaal ook weer heel anders hebt gebracht dan de werkelijkheid. Omdat je zelf zo stom was om het verhaal te breken, terwijl je al een plechtige afspraak met mij had dat ik het nooit zou publiceren. Door in de Wereld Draait Door kond te doen van je aangifte tegen mij. Door op de wagen te springen van de aangifte voor de “emailkraak” van Jan Vlug. Je bent niet door mij genaaid, maar door Mattje Hoorn, die ondanks zijn plechtige belofte de mails te hebben vernietigd, ze zes jaar later toch aan je aartsvijand Steve Brown heeft doorgespeeld. Je had helemaal geen open huwelijk. Anders schreef je minnares niet: Even voorzichtig, niet openen waar je vrouw bij is! Ik weet dat Jac not amused was toen je zelf het verhaal brak. Typisch zo’n verhaal waarbij de halve wereld weet dat je naast de pot piest, behalve je eigen vrouw.

Als we het nu over onrecht hebben, dan is het pas echt onrecht dat je minnares de zaak tegen Steve Brown ook nog verloor. De mails waren inderdaad privé. Had het maar zo gehouden. Aan de andere kant, ik neem het een geile meid niet kwalijk dat ze valt voor Peter R. de Vries. Dat zijn er zoveel! Dus waar hebben we het over? Ook al ben je nog zo corrupt, je bent in elk geval goed in bed! Je bent net zo stom als Wesley Sneijder. Heeft het lekkerste wijf van Nederland maar kan zijn lul ook niet binnen zijn broek houden.

Kijk Peter, Jan Vlug was dom om als password “advocaat” te kiezen, maar jij bent nog dommer door je password zes maanden lang niet te veranderen. Vooral als je seminars geeft over gegevensbeveiliging én een bekende Nederlander bent!

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

4 reacties op Jasper Steringa erger dan moordenaar Anne Faber

  1. Pieter Postma zegt:

    Interessante benadering.
    Daarnaast maakte volgens mij deze aanhouding en met name de “dissociatieve fugue” hem tot de ideale dader voor justitie.

    Like

  2. Peter V. zegt:

    De combinatie levenslange gevangenisstraf met TBS mag niet opgelegd worden. Dat heeft de Hoge Raad in meerdere arresten (o.a. in de zaak Lucia de Berk) beslist. TBS is immers gericht op terugkeer in de maatschappij, en daar is bij levenslange gevangenisstraf geen sprake van.

    Like

  3. Dennis zegt:

    Je kan het niet maken dat 06 nummer hier neer te zetten.

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Oh nee? Je denkt dat Faek helemaal overspoeld wordt met telefoontjes? Get real! Was het maar zo! De eerste die dat nummer zou moeten bellen is Peter R. De tweede Johan Vaatstra. Denk jij dat iemand anders het doet?

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s