Hoe fout is Peter R. de Vries? (deel 2)

Vervolg op deel 1

Hoe fout Peter is, blijkt wel weer uit zijn reacties op het heugelijke nieuws dat gisteren brak:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nieuw-ontlastend-bewijs-in-deventer-moordzaak~b6589076/

Laat ik eerst even met dit beginnen:

http://dmz.translan.nl/documenten/19991008PVHennie.pdf

Maurice, Ik neem aan dat ik dit mag plaatsen zonder dat je iets overtreedt. Alleen dit stuk barst al van de smoking guns die een zekere klusjesman heeft achtergelaten. Ik noem maar even de beschrijving van het mes met oplopende kromme punt waarvan een gelijke bloedafdruk op de blouse van de weduwe zat.”Liggend in de gang” is helemaal freudiaans. Alleen de dader weet immers dat de weduwe aan haar eind is gekomen in de gang en vervolgens naar de woonkamer is gesleept om het lijk uit de ogen van bijvoorbeeld een glurende postbode te houden. En hoe weet onze vriend nu al op zaterdag 24 september dat de weduwe dood is gevonden als dat pas de volgende maandag door de politie bekend werd gemaakt. Zo maar even drie gillende feiten. Tip of the iceberg. The elephant in the room, waarvan de heren rechercheurs de lichtschakelaar niet konden/wilden vinden.

https://www.maurice.nl/2019/03/27/oordeel-zelf-2/

Het zal u bekend zijn dat Maurice niet meer mag zeggen dat Michaël de Jong de dader van de Deventer Moordzaak is. Maar ik mag dat wel! Dat doe ik dan ook graag en veelvuldig, zoals u hier nog eens kunt nalezen:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/01/13/de-deventer-moordzaak-wordt-verfilmd/

Daar kunt u ook de feiten op een rij nalezen van wat er allemaal tegen onze vriend Michaël pleit. En bovenal ook tegen zijn vriendinnetje Meike Wittermans. Dat is immers echt het brein achter de bescherming van haar vriend. Met haar anonieme briefjes.

Ik heb Jantje Vlug (advocaat van M&M) nog gevraagd waarom M&M mij niet durven aan te klagen? Maar dat was niet niet nodig volgens Jan, want ik was geen bekende nederlander. Tja, dan is hij nu toch echt te laat, want smaad is een zogeheten klachtdelict dat je binnen 3 maanden na constatering behoort aan te geven. Zou Jan het niet hebben gedurfd omdat hij zelf zoveel boter op zijn hoofd heeft?

Kijk beste lezers, hiernaast ziet u een oorlogsmonumentje in Zaandam:Afbeeldingsresultaat voor “Waar recht tot onrecht wordt, wordt verzet tot plicht.”
“Waar recht tot onrecht wordt, wordt verzet tot plicht.”

Als je nu ziet dat “onze” Justitie willens en wetens een moordenaar beschermt, bewijzen vervalst tegen een onschuldig iemand, die daar 10 jaar voor in de bak zit,  mag je dat dan niet zeggen?  Maak je dan een “uitglijder” zoals John van den Heuvel gisteren nog over Maurice zei in  RTL Boulevard?  Of is het dan je plicht om dat te zeggen? Nou beste mensen, in mijn boek is Maurice een held. Een verzetsstrijder als waarvoor dit monumentje is opgericht. Als Maurice het niet meer mag zeggen, dan doe ik het wel! Gelukkig ligt hij nog niet geketend op apegapen als de duif hiernaast! Hey John, waarom stond Peter er gisteren er niet? Was het niet zijn beurt? Die was vast beter uit de verf gekomen. We moeten het maar aan de professionals overlaten? Je snapt dus nog niet dat die professionals de boel hebben geflest? Vivienne stond ook maar een beetje wazig te kijken. Die snapte het volgens mij beter dan jij.

https://www.rtl.nl/video/3f1762dd-acce-3117-98f2-ea3852595b0f/

“Hele hoge rechters” hebben geoordeeld? Als we het nu over hoge rechters hebben dan is Harm Brouwer er wel één. Ga je hem dan ook even vragen waarom hij niet reageert?

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/02/26/briefje-aan-harm/

Vraag je hem even waarom hij zo’n laffe hond is geworden? Waarom onder zijn leiding de schrijfproeven zijn vervalst?

Terug naar Peter. Je ziet hoe snel de damage control machine op gang komt:

Misdaadjournalist Peter R. de Vries over Deventer moordzaak: ‘Nieuw bewijs ontlast Louwes niet’

Misdaadjournalist Peter R. de Vries sluit zich daar grotendeels bij aan. ,,Dit is op zichzelf niet ontlastend. Je zou er een aantal vragen over kunnen stellen, maar voor mij is nog altijd duidelijk dat Louwes de dader is. Dit nieuws zal niets veranderen aan het feit dat het DNA van Louwes op de blouse is gekomen.” Dat in het proces fouten zijn gemaakt is volgens De Vries geen reden om te twijfelen aan de juiste veroordeelde. ,,Ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.”

Maar beste Peter, als Maurice en ik zoveel bewijzen van vervalsingen tegen Louwes boven tafel hebben gebracht, hoe moeten we dan nog aannemen dat het DNA van Louwes echt op die blouse terecht is gekomen? Waarom mogen we niet veronderstellen dat dat ook oneerlijk is gegaan? Een blouse die 3 jaar later van een zolder werd gehaald, die nog een tijd zoek is geweest? Waarvan de chain of evidence is gebroken? Een blouse die tevoorschijn werd getoverd nadat Louwes was vrijgesproken? Nadat aangetoond was dat de heren rechercheurs een mes hadden opgevoerd dat niet het moordwapen was? En dat middels een vervalste geurproef aan Louwes was gekoppeld? Dan moeten we jou en Jantje Vlug nog steeds geloven dat dat DNA van Louwes op de blouse wel eerlijk is gegaan? Of moeten we dan geloven dat jij en Jantje een spreekbuis zijn voor een corrupt OM, dat Louwes onterecht heeft veroordeeld en de vanzelfsprekende werkelijke dader, Michaël de Jong, uit de wind heeft gehouden? Met hulp van jullie?

Wat een toeval niet? Dat jij en Jantje ook zo gebroederlijk optrekken in de Vaatstra zaak? Wat een toeval niet? Dat Jantje uit het verre Deventer, naast de advocaat van M&M ook opeens de advocaat van Jasper is? Die hem binnen twee weken al schuldig verklaart, nog voordat de rechtszaak is begonnen? Die mijn boek probeerde te verbieden, dat zijn cliënt van kaft tot kaft vrijpleit? Kwam dat het OM effe goed uit!

Wat een toeval niet? Dat de onverschrokken Peter niet aan Faek wil vragen: Klopt dat nou een beetje, Faek? Wat Wim zegt? Ben jij inderdaad getuige geweest van de moord op Marianne en heb je dat al op dag 1 aan de politie verteld? Of klopt dat niet, Faek? Moet ik je dan snel gaan helpen met je smaadaangifte tegen Wim? Zal ik het OM even manen dat ze hem moeten vervolgen? Het zijn tenslotte mijn vrienden, dus op mij kun je rekenen!

Peter, je bent een walgelijk sujet. “Wim. Ik heb geen enkel respect voor je. Ik voel alleen maar weerzin en minachting voor de wijze waarop je als een malloot om je heen slaat en onschuldige mensen kapot maakt.”

Likewise, Peter!  Bekijk je nog even welke afdruk je vriendje Michaël heeft achtergelaten?

De-Technische-Recherche-Oordeel-zelf

Dat lijkt toch behoorlijk op een afdruk van een Global GS8 mes.  Wie droeg zo’n mes altijd bij zich, Peter? Ernest Louwes of Michaël de Jong?

Hoe stom kun je zijn om zo’n mes aan de blouse van je slachtoffer, je “moeder”, af te vegen? Welnu, als je een corrupt OM en Peter R. de Vries aan je zijde hebt om je te beschermen, dan mag je heeeel stom zijn! Die vergeven je zelfs dat je liegt dat je de volgende dag hetzelfde mes koopt, maar zegt dat het een magneetstrip was. Meike: Hij ging voor een magneetstrip, maar kocht een mes! Het mag allemaal van onze kritische misdaadverslaggever, het geweten van Nederland! Die wordt toch wel gesteund door onze “topjournalist” Bas Haan.

Zeg, Joram Willink, Sander Burger en Fedja van Huet: Het is ethisch helemaal verkeerd en zelfs verwerpelijk om een film te maken over de Deventer Moordzaak waarin de echte dader wordt vrijgepleit en de onschuldige Louwes nog een keer aan het kruis wordt genageld! Jullie moeten je kapot schamen! Het is maar dat je het weet!

Hey Meike, jou moet ik wel een pluim geven. Zonder jouw criminele brains was het Michaël immers nooit gelukt om van de haak te komen. Wanneer heeft Michaël nu het lijk van de gang naar de woonkamer gesleept? Terwijl jij op de uitkijk stond? Heel slim van je, Meike, om Michaël te vertellen dat hij dat moest doen voordat ze gevonden werd. Nog slimmer dat hij even de gang moest schoonmaken. Peter en het OM kun je wel foppen, maar mij niet! Goh, als Michaël jou niet had! Goed idee ook om dat dwaalspoor te leggen met die anonieme briefjes. Bonnie and Clyde!

Moet ik even terugnemen, dat je Peter kunt foppen. Peter weet immers ook dat Michaël de dader is. Of hij is wel heel erg onintelligent. Dat wil hij alleen niet zeggen, omdat hij dan zijn vriendjes bij het OM kwijtraakt. Die zullen hem dan nooit meer scoops geven, zoals de opname van het politieverhoor van Joran de Sloot.


https://www.revu.nl/columns/peter-r-de-vries-is-de-opperblaaskaak-der-misplaatste-arrogantie

Pas op: satire! Elke week fileert de onderschatte Vlaamse schrijver Herman Brusselmans een overschat persoon uit de wereldgeschiedenis. ‘Een stilistische oefening in iemand uitschelden’, zoals hij het zelf noemt. Dat kun je grappig vinden, of niet.

Ik vind hem wel grappig. Peter, als je de volgende keer zegt dat ik Maaike kapot maak, neem je het gesprek dan even op? Wanneer ga je naar Irak om Haval Ali Mawloud op te zoeken? Vraag je even bij je vrienden Henk Mous en Tom Wiersma na of het NFI hem werkelijk heeft uitgesloten op DNA? Zij zij al naar Irak gevlogen om hem uit te sluiten, net als die lange Ali Hassan in Turkije? Waarvan ze niet aan Faek vroegen of het zijn vriend was? Och Peter, laat me raden, zo’n vette crimineel durf jij niet op te zoeken, toch? Kun je Henk en Tom dan vragen of ik het mag doen? Hebben zij of SBS daar wel een ticket voor over? Of kan ik dan niet goed met de publiciteitswaarde van de Vaatstra zaak omgaan? Jij kunt het wel goed. Dat is dan weer heel erg fijn voor Henk, Tom en Cor. En vooral voor Demmink en Brouwer.

Foei Wim! Je mag Ali Hassan en Haval Ali Mawloud niet aanwijzen als de verkrachters en moordenaars van Marianne Vaatstra! We hebben hier een rechtsstaat. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel is “bewezen”. En al helemaal niet zeggen dat Harm Brouwer en Joris Demmink ze hebben weggesluisd! Vandaar ook dat ze beiden hun misdadige bek houden. Nu snap ik het, Wim!

Wat ik alleen niet snap is dat onze Peter R. de Vries nu niet voor hen spreekt.

Ontvangen advies:

Hoi Wim,

Twee bijdragen over Peter R. zijn genoeg. De goeie verstaander snapt zo wel dat die man corrupt is. Deel 3: zijn vreemdgaan enzv. zit ik niet op te wachten, eerlijk gezegd. Zo maak je van je website een soap en dat vind ik jammer, want je serieuze onderzoek in zowel de Deventer Moordzaak als de Marianne Vaatstrazaak krijgt dan een nare bijsmaak. Niet doen, dat is mijn advies aan jou.

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Deventer moordzaak, Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

21 reacties op Hoe fout is Peter R. de Vries? (deel 2)

  1. dennis zegt:

    Laat die leugenglibber Peer AAR de Fries nou eens lekker vervroegd op pensioen gaan, hij is allang helemaal klaar in Nederland, en geflopt! Laat hem lekker van zijn ouwe dag genieten met zijn beste vriend Joris Demmink, kunnen ze mekaar misschien nog wat troosten want blijkbaar hebben ze beiden een groot verlangen naar buitenechtelijke seks en wat het is en hoe oud het is steekt niet zo vreselijk nauw! Beveilig de maatschappij en zet deze heerschappen samen in een hokkie!

    Like

  2. hkokblog zegt:

    Peter van Koppen liet in de krant weten dat wat er met de blouse gebeurt niet belangrijk is, eerder sprak hij dat in de details in de stukken van overtuiging de waarheid te vinden is, nu is dat ineens helemaal niet belangrijk meer volgens hem.

    Like

  3. Klote de Vries, weet je wat zo gestoord is? Ontlastend materiaal gewoon niet ontlastend noemen, waaraan weet Peter zo zeker dat het Louwes is? Hetgeen wat Peter Wim verwijt doet hij zelf, dit is pas tunnelvisie; Willens en wetens tegen alle bewijzen in gewoon zeggen dat iemand schuldig is en iemand meer als tien jaar onschuldig laten zitten. Om wat? Het OM en de politie dekken, smerige streken. Maurice en Wim hebben aangetoond dat Louwes het niet kan zijn, en eindelijk na al die jaren krijgen ze gelijk, en kijk wat Peter doet die demente rukker.

    Like

    • dennis zegt:

      Petertje R.de V. is gewoon het trouwe (k)waaktekkeltje van Justitie, op de leugenmedia mag hij het publiek uitleggen hoe goed justitie het doet! Petertje is vroeger wel goed begonnen met het ontmaskeren van kruimeloplichtertjes maar toen het volk vertrouwen in hem kreeg vond justitie de tijd rijp om hem in dienst te nemen.

      Like

  4. HRK zegt:

    Ik sluit me bij het advies aan Wim. Ik ben niet voor vreemd gaan maar je hebt vreemd gangers die in criminele zaken niet corrupt zijn, maar aan de andere kant ook in hun huwelijk hondstrouwe lobbessen die zo corrupt als de pest zijn. Los hiervan; keep up the good work.

    Like

  5. johnloup zegt:

    Wim, ik heb je eens gevraagd of bij Michael ( die verdachte was vóór) Ernest, ook de hondengeurproef gedaan. Jij dacht van niet. Ik heb links en rechts van alles gelezen en kom daar niks over tegen. Nu ben ik begonnen in Louwes’ eigen verhaal: het lijkt niet onwaarschijnlijk dat het mes niet eens ‘gevonden’ is enkele dagen na de moord. Toen anderen gehoord werden, werd het mes nog niet ten tonele gevoerd, het was nog niet ‘gevonden’.

    Zou het DNA(profiel) van Ernest dat in ’99 is afgenomen niet bewaard zijn tot het moment dat het mes ( welk mes met of zonder afdrukken enz, is dan nog maar de vraag) eindelijk nog s goed onderzocht werd? Waarom moest hij opnieuw DNA afstaan? ( speculatie: zodat het nu op de blouse gevonden kon worden?)

    Like

    • van Tours zegt:

      Als iemand een gesprek heeft met een ander, waarbij de afstand tussen die twee niet zo groot is, zullen er altijd minieme speekseldeeltjes op de kleding komen van de gesprekspartner. Jouw DNA is dus altijd terug te vinden op de kleding van iemand met wie je gesproken hebt, zelfs na enkel wasbeurten! De kunst is dus het DNA te vinden en het te scheiden van andere DNA-sporen. Dus het roepen “van we hebben een DNA-spoor,” hoeft dus niet te betekenen dat het een daderspoor is. In dit geval is duidelijk dat Ernest gesprekken heeft gehad met het slachtoffer, en dat zelfs op meerdere kledingstukken van het slachtoffer zijn DNA aanwezig zal zijn, ook bij kleding die het slachtoffer niet tijdens de moord gedragen heeft!

      Like

      • Wim Dankbaar zegt:

        Doe je nou niet deskundiger voor dan je bent. Het is allemaal gelul dat het DNA van Louwes op die blouse zat. Speeksel my ass! Als het er al op zat is het er gewoon jaren later opgezet. Louwes moest het immers koste wat kost zijn! Michaël de Jong heeft zijn Global mes op die blouse afgeveegd! Als er iemands DNA op die blouse zat is het van Michaël! Maar dat gaan ze niemand aan hun neus hangen!

        Like

  6. johnloup zegt:

    Mevrouw had ook nog een vest aan. En een lange broek.
    Liggen ook nog ergens op een zoldertje? Of definitief kwijt (gemaakt)? Wat zou daar allemaal voor DNA materiaal opgezeten hebben?

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Michaël heeft “mevrouw” ook nog van de gang naar woonkamer gesleept. Dus dat vest moet vol met DNA greepsporen van onze beste vriend zitten. En dan hebben we het over speekselsporen van Louwes? Niet over het verdwenen vest van de weduwe? Het lijkt het bebloede trainingsjack wel!

      Like

  7. N.E. Derlander zegt:

    “Louwes moest het immers koste wat kost zijn!”

    Waarom?

    Ik kan mij niet voorstellen, dat het is om niet te hoeven toegeven dat er wellicht fouten door het OM zijn gemaakt. Of dat de andere mogelijke verdachte vrijgepleit misschien zou moeten worden.

    Ik weet heel weinig van deze zaak. Wat destijds vooral in het nieuws kwam was, dat de mond van Maurice de Hond koste wat het kost gesnoerd moest worden.

    Deze casus lijkt net zo’n onbevredigend verloop te hebben als die van Marianne Vaatstra en die van de Scheveningse Lisa (de VVD minister van “rechtsbescherming” geeft in de casus Lisa even “niet thuis”. Ook zo vreemd, hoezo rechtsbescherming?).

    Like

  8. johnloup zegt:

    Misschien moest Louwes het niet perse in eerste instantie koste wat kost zijn, maar mocht iemand anders het NIET zijn?

    Like

  9. johnloup zegt:

    Wat is er ooit gedaan met het feit dat het BPR nummer vh document vh mes, het nummer was van een steekpartij in het jaar 1998?

    Like

  10. johnloup zegt:

    De gasfitter die verklaart heeft/zou hebben dat ie het mes gevonden heeft op zaterdag 26 september 1999, zit er een dag, datum of jaar naast. In 1999 was het zaterdag 25 september, in 1998 was 26 september op een zaterdag.

    Like

  11. johnloup zegt:

    Ik meende altijd dat het mes en de paraplu samen gevonden zijn, maar zo lees ik het in de verklaring vd vinder niet. Hij heeft zaterdag 26 september 1999 tussen 15.00 en 17.00 uur het mes gevonden. Hij vermeldt niks over een paraplu. Hij legt het mes achter de deur tegen het muurtje vd gemeenschappelijke ruimte. Toen hij zondagmiddag op de kabelkrant las over een moord, heeft hij het aan de politie gemeld. Pas als hij ’s avonds de rechercheurs wijst waar ze het mes kunnen vinden, heeft hij het over een paraplu die er bij ligt: dicht bij het mes, net twee treden er tussen.

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Waarom hebben we het hier nog over? Paraplu en mes? Het is toch al in rechte bewezen dat dit mes het moordwapen niet was? De bloedafdruk van Michaël’s Global GS8 mes met oplopende kromme punt staat toch op de blouse van de weduwe? Kunnen we discussie over dat gevonden mes even achter ons laten? Evenals alle bullshit over speeksel DNA van Louwes?

      Like

  12. Wim Dankbaar zegt:

    Bovenstaande pagina’s uit het boek van Bas Haan tonen hoe crimineel het OM kan zijn. Ze hebben dus een DNA daderspoor van een ander dan de veroordeelde, maar dat verzwijgen en ontkennen ze gewoon naar de buitenwereld. Intern meldt Brouwer het wel aan aan al zijn hoofdofficieren. Brouwer bewijst dus dat ie keihard kan liegen en malverseren.

    Like

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Over motief gesproken:

    Like

  14. Reindert zegt:

    Lengte lemmet Global GS8-mes: 7 centimeter. Diepte steekwonden in Deventer moordzaak: 10 centimeter.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s