Briefje aan Maaike

Hey Maaike, lees dit nog effe:

Van: mr. M.J. Hoogendoorn || Moszkowicz Advocaten Utrecht [mailto:hoogendoorn@moszkowicz-law.nl]
Verzonden: donderdag 21 maart 2019 09:23
Aan: stapel@stapeladvocatuur.nl; Wim Dankbaar
CC: mr. Y. Moszkowicz || Moszkowicz Advocaten Utrecht
Onderwerp: RE: Dwangsommen Terpstra

Geachte heren,

Hierbij bericht ik u dat ik u andermaal dat cliënte ook haar aanspraken op de hieronder aangeduide dwangsommen onverkort handhaaft.

Hoogachtend,

Mr. M.J. Hoogendoorn

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 21 maart 2019 18:58
Aan: ‘mr. M.J. Hoogendoorn || Moszkowicz Advocaten Utrecht’; ‘stapel@stapeladvocatuur.nl’
CC: ‘mr. Y. Moszkowicz || Moszkowicz Advocaten Utrecht’
Onderwerp: RE: Dwangsommen Terpstra

In hoeverre kunt u bewijzen dat deze wens daadwerkelijk van Terpstra komt? Kan zij mij eens persoonlijk vertellen dat ze rupsje nooitgenoeg is? Het is namelijk niet te rijmen met de recente getuigenis van Goos Kooistra, tegen wie zij heeft gesteld dat ik mag doorgaan met mijn onderzoek en ook niet gelooft dat de moord is opgelost met Jasper Steringa. Tevens ook dat ik haar er niet meer in moet betrekken omdat ze aan haar gezin en 16 kleinkinderen moet denken, hetgeen dus precies bevestigt wat ik al jaren stel (en zij vele malen duidelijk heeft gezegd) dat ze onder druk van haar kinderen staat.  Wat houdt u tegen om haar mij te laten bellen dat deze wens persoonlijk van haar komt? Kunt u mij ook uitleggen waarom u Micha Kat nooit heeft aangepakt voor het publiceren van haar dagboek? En of dat met haar instemming is?

Mvg

Wim Dankbaar

Zeg Maaike, je wilt volgens Yehudi nog 180,000 euro van me hebben? Nadat hij al 7 ton van me heeft geroofd? En jij houdt braaf je bek? Waarom krijgt Micha Kat een schouderklop voor het publiceren van je dagboek? Waarom steelt deze advocaat 7 ton van mij voor het niet publiceren van je dagboek?  Dat is werkelijk jouw advocaat? Waarom kom je dan nooit op een zitting om hem te ondersteunen? En dan laat je mij ook nog “tuig’ noemen door Jeroen Pauw? Wie is hier nu het tuig, Maaike?

Wim – Ja Maaike, jij zei van Bauke: luister toch niet zo naar Justitie. En Justitie zei tegen jou: jij moet eens wat meer naar je man luisteren!

Maaike – Juist! En ik zei ik ben geen moslima en ik heb een eigen mening! Maar Wim, dat durfde ik alleen te zeggen als er meer mensen bij waren hoor. Thuis dan hield ik mijn mond. Want dan werd hij woest.

Ben jij werkelijk geen moslima, Maaike? Met je eigen mening? Of is dat verleden tijd?

Maaike: Ja, weet je wat ……. al die bevindingen van jou, je hebt het zo duidelijk geformuleerd allemaal …. ja, allemaal bundelen en desnoods ook in een dagblad of weekkrant….

Wim: In een boek gooien? 

Maaike: Ja ….ja! Met al deze bevindingen van dit onderzoek wat niet klopt…..met duidelijke uitleg erbij. Jij hebt zoveel bewijzen die vaststaan! Snap je? 

(Even verderop spreekt Maaike ook over Demmink en Baybasin)

Nee, ik snap het niet meer, Maaike.

Moet ik dan naar mijn moeder luisteren? Die arme Maaike kan niet anders! Die wil haar kinderen en kleinkinderen blijven zien. Maar moet dat dan ten koste van mij, mam? Kan ik er wat aan doen dat Bauke en je kinderen zo dom zijn? Peter R. de Vries heeft nooit wat voor je gedaan? Behalve hypocriete kerststukjes sturen? Nou, dan zul je wel heel erg blij zijn dat hij nu zo de lans breekt voor Demmink:

Kijk, Maaike, dankzij mij weet je nu dat Demmink en Brouwer de moordenaars en  verkrachters van je dochter hebben weggesluisd. Je weet nu ook hoe ze heten: Ali Hassan en Haval Ali Mawloud. Dus al die bewijzen die vaststaan zijn nu nog veel sterker geworden. Maar dat durf je niet meer te zeggen? Omdat Johan, Freddy en Ineke je dat verbieden? Die niet eens je dagboek hebben willen lezen? Is mijn poen dan belangrijker dan de waarheid over de moord op hun zusje? Kijk Maaike. een echte moeder die geen moslima is met een eigen mening, vertelt haar kinderen even de waarheid. Die zegt niet achter hun rug om dat ze nog steeds achter Wim staat en zijn website volgt. Die laat het niet toe dat haar kinderen hem leegtrekken en zich stilhoudt. Die zegt tegen haar kinderen: En nu trappen jullie die corrupte Yehudi met een grote boog het raam uit! Een schop onder zijn hol verdient hij, zoals Steve Brown bij Peter R. de Vries deed! Een echte moeder zegt even waar het op staat! Of moet ik zeggen: Echte kinderen luisteren naar hun moeder, in plaats van haar te knevelen. En te zeggen dat hun moeder gehersenspoeld is. Ineke, je moet je kapot schamen! Maar je kunt het goed maken, door je moeder te vragen: Klopt het nou, mam, dat je die complotidioot nog steeds gelooft? Was ik dan fout om hem vanuit jouw laptop een emailtje te sturen? Vind jij dat ik Wim en Klaske mijn excuses moet aanbieden? Mag ik je ook mijn excuses aanbieden dat ik heb gezegd dat je gehersenspoeld bent? Kijk Ineke, dan ben je een echte dochter!

En Johan en Freddy, jullie zijn echte zonen als je Yehudi vraagt om Faek even aan de tand te mogen voelen. Peter R. de Vries durft het niet. Jullie wel? Hoe moet ik dat nu duiden? Dat jullie niet eens aan Faek willen vragen: Klopt het nou wat Wim zegt? Weet jij inderdaad door wie en waar ons zussie is vermoord? Heb je dat echt op dag 1 aan de politie van Jan Verkaik verteld?

Als jullie zulke stoere boys zijn, waarom hebben jullie dan nog niet Spencer en Stephanie opgezocht? En nu gaan jullie ons even vertellen hoe het zit! Kappen met al jullie leugens! Dan ben je pas echt stoer! Veel stoerder dan eieren en stenen gooien. Dan help je ook je moeder. Kijk Johan, heel Zwaagwesteinde weet dat jij Jasper een kogel door zijn kop schiet als hij vrijkomt. Heel erg stoer. Maar je bent veel stoerder als je een gesprek met Jasper in de gevangenis vraagt. Je weet wel, dat gesprek wat je vader nooit kreeg. Dan leer je nog wat!  Nog stoerder ben je als je een keer bij de ouders van Jasper langsgaat. Dat je hem een kogel door zijn kop wilt jagen, weten ze ook al.  Swartewei 2. Is voor jou op steenworp afstand. Nog stoerder ben je als je mij uitnodigt voor een gesprek. Kun je me meteen de kop van mijn romp rukken. Kun je bewijzen dat je geen blaffende hond bent. Maar voordat je mijn kop van mijn romp rukt, zal ik je uitleggen dat je kierewiet bent als je nog gelooft dat Marianne op een gestolen fiets naar huis heeft willen rijden. Zonder jou te bellen om haar op te halen! Kun je trouwens ook aan je moeder vragen. Ik heb dat nooit geloofd, ik geloof het nu niet, en ik zal het nooit geloven!  Kijk Johan, dat is nu iemand die  nog voor je zussie spreekt, nu zij het niet meer kan. Het is je eigen moeder. Wanneer ga jij dat ook eens doen?

Johan en Freddy, jullie hadden op mijn rechtszaak moeten zijn. Jullie hadden moeten zeggen: Wij willen ook dat Dankbaar zijn getuigen krijgt! Dan wordt immers bewezen dat Dankbaar kierewiet is! En dat ook onze moeder kierewiet is! Of niet, Johan en Freddy?

Als jullie je eigen moeder niet kunnen geloven, praat dan eens met je vriend, Johan. Die kan je ook vertellen dat Marianne nooit alleen in het donker naar huis heeft willen en durven rijden. Marianne stond erop dat hij haar op de brommer naar huis begeleidde. Maar jij gelooft het lulverhaal van Spencer en Verkaik? Je zus, de fietsendief, die alleen verder wilde rijden? En ook nog zei: Als mij wat gebeurt, dan is het jullie schuld! Geloof je het zelf? Is dat dan de nagedachtenis die je van Marianne wilt bewaren? Je lievelingszus die zo dom en eigenwijs was om niet haar lievelingsbroer te bellen als ze de beloofde taxi van Spencer niet kreeg? Kun je dat wel aan jezelf verkopen, Johan? Aan mij niet! En aan je moeder ook niet!

Geen ruzie! zei rechter Dölle. Waarom heb jij dan nooit met Gerrit Alma gepraat? Die heeft mij toch echt gezegd dat zijn vriend Spencer de vorige avond ruzie had gemaakt met Marianne. En waarom was Spencer op de damesfiets van zijn moeder? Zeker ook een lulverhaal dat zijn eigen fiets met lekke banden thuis stond? Zeker ook een lulverhaal dat Faek de ventielen eruit had getrokken? Zeker ook een lulverhaal dat Spencer en Wietze zijn opgehaald door mama Sletering? Johan, wanneer wordt jij intelligent als je moeder? Wanneer wordt je een zoon die het voor haar en Marianne opneemt? Snap je nu echt niet dat je de doofpotters in de kaart speelt?

Iemand vertelde mij dat jij vond dat we het aan de professionals moesten overlaten. Wie zijn dan deze professionals, Johan? Demmink, Brouwer, Verkaik, Mous, Reijenga, Peter R. de Vries? Je moeder kan je wel vertellen dat dit je vijanden zijn. Vraag haar maar even: Mag ik je dagboek lezen, mem? Zal ze zeggen: Graag jongen! Doe maar even Google “Maaike dagboek vuur”.

Henk Mous die verzwijgt dat de levensgevaarlijke crimineel Mawloud is ontsnapt. Jan  Verkaik die het bebloede trainingsjack van Ali Hassan verdonkeremaand. Piet Visser die de badmeester bedreigt om zijn bek te houden over het trainingsjack. Cor Reijenga die de anonieme brief ontkent, terwijl hij weet dat Faek op 3 mei 1999 naar Musselkanaal is overgeplaatst en daar meerdere getuigen over hebben verklaard. Harm Brouwer die liegt dat hij tot 1 mei hoofdofficier was. Peter R. de Vries die braaf de boodschap van het OM papegaait zonder zijn gebruikelijk checks te doen. Wat een professionals! Professionals in ambtsmisdrijven!

Ik zal voortaan drie keer nadenken voordat ik slachtoffers van justitie ga helpen. Vooral als ze zeggen dat ze geen moslima zijn en een eigen mening hebben. Maaike, als jij geen moslima bent en een eigen mening hebt, kom dan eens recht in mijn smoel die eigen mening zeggen! Waar is nu de strijdbare vrouw die de leugens van justitie doorprikte?
Maaike, Demmink en Brouwer zijn niets minder dan deze corrupte fluim:

 

Gek dat jij niet meer kan zeggen, Maaike: Enough! It’s over! Nu kan ik je dat nog wel vergeven op jouw leeftijd, maar dat je de man die je heeft geholpen, kapot maakt, dat zal ik je nooit vergeven. Vooral niet omdat je nog steeds achter me staat, maar dit wel toelaat. Ineke zou ik over de knie leggen voor een stevig pak billenkoek.

Voor Peter R. de Vries heb ik ook nog wat: Peter, in dit gesprek wordt gezegd dat je op donderdag 6 mei 1999 (nog geen week na de moord) naar Rashid en zijn broer zou komen. Waarom ben je niet komen opdagen?


Mijn vader zei altijd: Niet geremd door kennis van zaken! Sodeju, Ineke! En jij durft te zeggen dat je moeder gehersenspoeld is? Zeg dan ook even: Wim, ik heb het dagboek van mem gelezen, maar nog meen ik dat ze gehersenspoeld is! Het is echt klaar met Jasper! Daar zijn we heel tevreden mee! Mijn mem moet voor figuren als Klaske en jij beschermd worden! Ik weet het beter dan mem! Vandaar dat ik je deze mail stuurde vanaf de laptop van mem:

voor de laaste keer LAAT ME MET RUST, ik wil NOOIT geen contakt meer met jou en je bende incl Klaske

Maar Ineke, waarom heb je dan niet het lef om te zeggen dat je moeder deze mail niet gestuurd heeft? Waarom laat je Yehudi liegen dat het wel zo is? Zonder je vinger op te steken? Waarom respecteer je je moeder niet? Kijk Ineke, nu je je moeder hebt kaltgestellt, moet het van jou komen. Jij hebt nog wel een sterke mening. Weliswaar de verkeerde, maar je bent nog radicaler dan Johan. Je moeder is moegestreden en der dagen zat. Jij toch niet? Je moeder is helemaal kapot omdat ze van haar eigen kinderen niet meer mag zeggen wat ze denkt.  Ineke, wat ik nu wel eens wil weten van jou: Waarom vonden jullie het voor Jasper’s aanhouding al vervelend dat je moeder contact met Klaske en mij had?  Dat blijkt wel hieruit:

hallo Wim

de mail naar jou toe van mij wil je die niet op een webside zetten .krijg dan vast commetaar uit de fam kring .en aangezien ik dat op dit moment er niet bij kan hebben nu dit verzoek

                                                         vr groeten maaike

Wie is er dan gehersenspoeld, Ineke? Waar komt die haat vandaan tegen mensen die je mem alleen maar wilden helpen in haar strijd? Nog voordat Jasper werd opgepakt? Waarom bromt Freddy tegen Klaske als ze boodschappen doet in Zwaagwesteinde: Huh, hebben ze in Ee geen supermarkt? Wat vond Freddy zo vervelend aan het feit dat Klaske zijn moeder bijstond? Waarom vind jij Klaske en mij een “bende”? Heeft dat iets met “professional” Jan Verkaik te maken? Ben je daar dan door gehersenpoeld? Vind je dan ook dat je mem die arme Spencer en Wietze “beschadigd” heeft?  Vind je het wel okay dat Verkaik een bebloed trainingsjack zoekmaakt? Vind je het niet raar dat Verkaik geen smaadklacht tegen mij indient? Of snap je het inmiddels wel? Snap je inmiddels wel dat hij dat niet durft omdat hij dan helemaal nat gaat?  Dat hij dat niet mag, omdat Harm Brouwer en Joris Demmink dan ook nat gaan? Als je iets van de intelligentie van je moeder hebt geërfd, dan snap je dat wel. Snap je dan ook dat Harm Brouwer steeds zegt: Ik wil niet reageren?  Snap je dan ook dat je een pak slaag verdient van je moeder? Holy moly! Waar zijn nu de Vaatstra’s met hun grote bekken? Kijk Ineke, je hebt pas echt een grote bek als je zegt: Ik geloof wel dat Marianne alleen in het donker op een gejatte fiets naar huis heeft gefietst! Ik geloof wel dat Jasper er anderhalve kilometer over heeft gedaan om haar in te halen. Mijn zusje was zo snel als ze bang was! Ik geloof het verhaal van Spencer wel! Weet je wanneer je helemaal stoer bent, Ineke? Als je zegt: Mijn moeder gelooft dat ook! Maar dat kun jij niet meer zeggen, Ineke, want je moeder heeft in november nog gezegd: Dat heb ik nooit geloofd, dat geloof ik nu niet, en zal ik nooit geloven!  Waarmee ze dus in feite zegt: Als ik ooit nog de waarheid durf te vertellen, dan moet het van mijn kinderen komen! Dus vooral van jou, Ineke!  Jij bent het die de fatwa over je moeder heeft uitgesproken, maar ook kan opheffen. Voorlopig durf je je eigen moeder niet eens te vragen hoe het zit. Hoe komt dat nou, Ineke? Dat ze het wel durft tegen Goos, maar niet tegen haar eigen dochter?  Ik snap de spanning van Maaike wel  hoor! Het is toch helemaal kut als je je mening niet met je eigen kroost kunt delen? Hoe goed is nu het contact met je moeder? Vraag haar anders even: Mem, waarom heb jij de Macchiavelli prijs niet opgeëist? Waarom wilde jij geen schouderklopje van Ivo “een minister liegt niet” Opstelten?

Hey Ineke, hoe oud zijn je kinderen nu? Oud genoeg om zelfstandig te denken? Oud genoeg om het dagboek van oma te lezen en te begrijpen? Oud genoeg om er een werkstuk op school van te maken? Ik weet wel zeker dat dat een tien oplevert. Of zeggen ze dan ook: Mijn oma was kierewiet en gehersenspoeld?

Hey Johan, zijn jouw kids al oud genoeg om een werkstuk voor oma te maken?

Je rechter zoon (omslagfoto van Gryte’s facebook) is je uit de bek gesneden. Johan mini me. Zit hij al op de middelbare school? Moet hij al spreekbeurten geven? Ga je hem dan helpen? Vertel je hem even dat oma het ergste heeft meegemaakt wat je kan overkomen?

O ja, als laatste nog even dit:

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: maandag 25 maart 2019 11:28
Aan: ‘k.sanders@om.nl’
Onderwerp: Stand van zaken?

Geachte mevrouw Sanders,

Hoe staat het mijn vervolging inzake de aangifte van de heer Faek Mustafa? En met  mijn aangifte tegen hem? Zie bijlagen.

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar  

Briefje aan Harm:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/02/26/briefje-aan-harm/

Briefje aan Harro en Jan:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/02/26/briefje-aan-harro-en-jan/

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

30 reacties op Briefje aan Maaike

  1. Akky van der Veer zegt:

    Het is onbegrijpelijk dat Maaike zich tegen jou heeft gekeerd en jou kaal wil plukken. Waarom ze niets van zich laat horen snap ik werkelijk niks van. Het voelt als verraad… en als het erop aankomt is dat het ook. Dat is heel erg voor jou, Wim… En toch kan ik het nog niet geloven. Maaike, kom op!!!

    Like

    • Akky van der Veer zegt:

      Wat me helemaal zo erg lijkt is dat je kaal wordt geplukt, maar weet dat Maaike gewoon nog achter je bevindingen staat. Dat betekent al dat het niet uit haar naam gebeurt. Of wel uit haar naam, maar niet uit haar wil.

      Like

  2. Hans Palenlader zegt:

    Dit moet toch een keer gaan ‘ploffen’? Ik verbijster mij iedere keer weer als ik de berichtgeving hier op de website volg. De oneerlijke, gemanipuleerde processen, de rol van de corrupte, gelijkgeschakelde media, die absurde dwangsommen en de zeer bedenkelijke rol van Yehudi Moszkowicz. Maaike zal toch een keer zelf met een verklaring moeten komen? Van een dagelijks contact ineens naar totale radiostilte. Dat klopt niet. Wat een nachtmerrie is dit. Mijn vertrouwen in een rechtvaardige overheid is echt ver beneden nul. Groot respect voor het doorzettingsvermogen van Wim Dankbaar.

    Like

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Het ploft als ik mijn getuigen krijg. Dus elke rechter die dat afwijst werkt er bewust aan mee dat het niet ploft. De tentakels van de doofpotters reiken dus verder dan ik had kunnen dromen.
    En als de Vaatstra kids zuiver zijn en echt zo graag willen bewijzen dat ik kierewiet ben, dan willen zij ook graag dat getuigenverhoor.

    Het onderzoek in deze zaak is niet compleet zonder het horen van de getuigen. En het onderzoek in deze zaak is misschien ook niet compleet zonder hernieuwd onderzoek naar de verkrachting van en moord op Marianne Vaatstra. Dankbaar gaat zelfs verder. Hij stelt dat feiten, onderzoekshandelingen, verklaringen én bewijsstukken bewust verborgen zijn gehouden, meer specifiek dat het OM vanaf dag één heeft geweten dat de moord in de caravan van [……..] is gepleegd, en niet door Jasper S. Het behoeft geen nader betoog dat het van groot maatschappelijk belang is om vast te stellen of Dankbaar gelijk heeft. Hij heeft er grote materiële en immateriële schade door geleden, die hij mogelijk op de Staat kan verhalen. De misstanden die hij ziet zijn ook te ernstig om onweersproken te laten of in de lucht te laten hangen. Het gaat om beweerde ambtsmisdrijven van of onder verantwoordelijkheid van zeer hoge ambtenaren.

    Dankbaar is zich ervan bewust dat hij inmiddels als “complotdenker” bekend staat en dat die status meebrengt dat ook dit verzoek om getuigen te mogen horen met de nodige argwaan zal worden bekeken. Natuurlijk is het voor allerlei instanties en personen een belasting als er getuigen moeten worden gehoord en men zou kunnen denken waarom al die moeite gedaan zou moeten worden omwille van de hersenspinsels van een complotdenker. De ideeën van Dankbaar zijn echter allerminst hersenspinsels. Zoals gezegd heeft hij zeer gedegen onderzoek gedaan voordat hij zijn bevindingen voor het eerst naar buiten bracht. Naar zijn overtuiging is het dan ook van het grootste belang dat de hieronder op te geven getuigen zullen worden gehoord, al is het alleen maar om nu eindelijk eens buiten twijfel vast te stellen of zijn missie inderdaad op terechte veronderstellingen is gebaseerd. Als dat zo is, dan zal verdere juridische actie tegen de Staat moeten volgen, voorzover de Staat dan niet al uit eigen beweging tot actie zou overgaan. Als de getuigenverhoren onverhoopt geen bevestiging opleveren van de vermoedens van Dankbaar, zal hij zijn missie daarentegen moeten staken, maar dan is in ieder geval wel voor het eerst op gedegen wijze uitgezocht of er inderdaad sprake is geweest van misstanden. Dat is immers steeds het probleem geweest: op geen enkele wijze lijken de door Dankbaar gesignaleerde misstanden te mogen worden onderzocht of getoetst aan de feiten. Toewijzing van het verzoek alle onderstaande getuigen of een aantal van hen te mogen horen zou dan ook eindelijk voor duidelijkheid en rust kunnen zorgen, niet alleen bij Dankbaar, maar ook bij de andere in de verschillende zaken betrokken personen.

    Iets anders:

    https://www.nu.nl/zaak-holleeder/5808516/om-diagnose-van-ptss-bij-astrid-holleeder-onsmakelijke-vertoning.html

    Astrid zegt toch zelf in haar boek dat ze PTTS heeft? Maar een advocaat mag haar eigen diagnose niet bevestigen? Voor onwetenschappelijk geklets moeten we bij het OM zijn. Jasper Steringa wordt voor een joyride minder toerekeningsvatbaar geacht, maar als hij een minderjarig meisje dubbel verkracht, wurgt en de keel doorsnijdt, terwijl hij kletst dat het allemaal in een roes ging, is hij opeens volledig toerekeningsvatbaar!

    Like

    • van Tours zegt:

      De volledige toerekeningsvatbaarheid is al part of the deal, tezamen met de speciale behandeling in de PI. Voor wie het nog niet zichtbaar is: Volgens mijn mening heeft Jasper een deal moeten sluiten met het OM. Hij was volgens wat hij gezegd heeft in de PI tegen medegedetineerden aanwezig bij de verkrachting en moord. “Ze was stomdronken, je kon alles met haar doen.” Het OM wist dat omdat ze uit het verhoor van Faek op dag 1 na de moord wisten wie erbij aanwezig waren, waaronder een man uit de buurt met rossig haar. Jasper was dus chantabel. Hij heeft om de andere mede-aanwezigen te dekken, een ééndader-verhaal (het fietsverhaal, waarover het toenmalige vriendje en zijn maat nooit op het proces zijn aan de tand gevoeld) moeten ‘bekennen’. Iets waarover Jasper nu wroeging heeft, maar wat het OM niet toestaat dat naar buiten te brengen.

      Like

  4. Wim Dankbaar zegt:

    De deal die Jasper met het OM heeft gemaakt is voor mij duidelijk: Meewerken Jasper, dan krijg je geen levenslang en geen TBS. Sta je over 12 jaar weer buiten. Verklaren we je ook toerekeningsvatbaar. Met je dissociatieve fugue weet je soms niet wat je doet, maar kans op recidive zien we niet. Bekentenis doen, precies zoals wij het je vertellen.

    De heren rechercheurs zijn in hun ijver een beetje hun doel voorbij geschoten door Jasper het (nooit gebeurde) afscheid van Marianne en de jongens op te laten nemen. Los van het feit dat Spencer en Wietze de tegemoetfietsende Jasper niet gezien hebben, zijn de rechercheurs ook vergeten om Jasper te laten vertellen: Marianne riep nog naar die jongens: Als mij wat gebeurt is het jullie schuld!

    Toen dacht Jasper natuurlijk: Ja, jou gaat inderdaad wat gebeuren, meisje!

    Like

  5. N.E. Derlander zegt:

    Kan Maaike (als “enige benadeelde partij”) al over het door “haar” advocaat ingenomen geld van de heer Dankbaar beschikken? Wat zou Marianne daar van vinden? Wie ziet toe op het ordentelijk beheer dan wel instandhouding van het ingenomen vermogen? En wie is daar verantwoordelijk voor?

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Maaike is helemaal niet benadeeld. Maaike zegt gewoon dit:

      “Ze zei dat ze er ook nog steeds helemaal niets van geloofde dat Marianne dat stuk gefietst zou hebben, omdat ze zo bang was in het donker. Ze wees naar haar laptop en zei: ik krijg nog steeds mail van Wim maar ik moet aan mijn gezin denken, heb ook nog 16 kleinkinderen. Vind het prima dat ze doorgaan maar ze moeten mij er niet meer in betrekken.”

      Uit deze recente getuige blijkt precies wat Dankbaar reeds uit andere bewijsstukken wist: Dat Terpstra niet gelooft dat de zaak is opgelost, de bevindingen van Dankbaar steunt, zij zijn onderzoek nog steeds volgt, zij niet wil dat hij stopt, maar dat haar kinderen dat niet waarderen. Een door haar gewenst contactverbod met Dankbaar is dan ook op zijn minst merkwaardig, zo niet onmogelijk. Dat zij Dankbaar financieel zou willen kaalplukken is zo mogelijk nog onwaarschijnlijker.

      Like

      • N.E. Derlander zegt:

        Met mijn vraag heb ik een juridische (mis)stand willen duiden. Het daarop gegeven antwoord van de heer Dankbaar bevestigt mijns inziens, dat je zelfs in 2018/2019 op grond van slechts spookbeweringen al aan het kruis genageld kan worden. Maaike is immers nooit onder ede gehoord door de rechter, hetzij in de rechtbank, hetzij in haar woning.

        Like

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Hey Wim, hou je het een beetje vol?

    Ik keek net even op “Briefje aan Maaike”.

    “Hey Ineke, hoe oud zijn je kinderen nu? Oud genoeg om zelfstandig te denken? Oud genoeg om het dagboek van oma te lezen en te begrijpen? Oud genoeg om er een werkstuk op school van te maken? Ik weet wel zeker dat dat een tien oplevert. Of zeggen ze dan ook: Mijn oma was kierewiet en gehersenspoeld?
    Hey Johan, zijn jouw kids al oud genoeg om een werkstuk voor oma te maken?

    Je rechter zoon is je uit de bek gesneden. Johan mini me. Zit hij al op de middelbare school? Moet hij al spreekbeurten geven? Ga je hem dan helpen? Vertel je hem even dat oma het ergste heeft meegemaakt wat je kan overkomen?”
    Stel een rechter leest dit, en dan met de beeldvorming die over jou geschetst is door Peter en anderen in de mainstream media, wat zouden de rechters dan denken?
    Ik snap je frustratie maar ik denk niet dat dit in je voordeel gaat werken als je de kids van Johan zo op je website gooit en dan zegt dat hij aan zijn kinderen gaat vertellen wat er met Maaike is gebeurd. Ik heb even na zitten denken en ik word ook emotioneel van deze zaak, soms boos en krijg dan scheldneigingen maar ik denk dat dat niet in het voordeel van de zaak werkt. Ik snap dat het aan Johan gericht is, straks word hij er alleen maar bozer van of komt tot inkeer etc maar dit kan als stalking worden opgevat inplaats van een tactische methode.
    Vooral nu die rechters een beetje aan jou kant staan, ik weet voorheen was dat ook het geval maar ik hoop niet dat ze van gedachten zijn veranderd door posts zoals hierboven en dan de andere kant hebben gekozen omdat het allemaal LIJKT op iets anders dan je bedoeld. Ik snap dat je ook persoonlijk bent betrokken, maar die getuigen moeten gehoord worden eindelijk na al die jaren tijd en geld etc. Ik bedoel het goed, kan zijn dat ik er flink naast zit maar ik dacht ik zeg het je even voor het geval zo’n rechter wel op je website meer gaat lezen en denkt dat je de familie persoonlijk aanvalt omdat die rechters je niet al jaren volgen, voor de rechters kan het dan lijken alsof je doet wat Peter etc beweert omdat ze niet snappen dat je je al jaren inzet voor de zaak en geen medewerking krijgt van de familie althans niet meer.

    Like

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Beste Nick,

    Deze foto komt van de facebook page van Johan’s ex Gryte.

    https://www.facebook.com/V.S.Sporthorses

    Die is zo trots op haar leuke schattige kinderen dat ze het haar omslagfoto maakt. Bovendien is het een intelligente, hoog opgeleide, sympathieke vrouw. Kan me niet voorstellen dat ik Johan hiermee benadeel. Want die is ook trots op zijn kinderen. Brengt ze ook met enige regelmaat naar oma. Of dat ik hem stom vind dat hij van deze vrouw gescheiden is, dat is misschien wel een belediging.

    Mvg

    Wim

    Like

    • N.E. Derlander zegt:

      Toe ik het briefje aan Maaike las had ik hetzelfde gevoel als Nick bij de genoemde passages. Het antwoord van de heer Dankbaar geeft echter een logische verklaring. En ik denk daarnaast, dat als de kleinkinderen van Maaike net zo scherp van geest zijn als oma Maaike, dat deze kinderen, ondanks de standpunten van hun papa, inmiddels al heel goed begrijpen dat er in deze casus betreffende hun tante Marianne iets, zeg veel, meer aan de hand is dan alleen Jasper S.

      Like

    • Niko B. zegt:

      Bedankt voor je reactie Wim, begrijp dat Johan inmiddels gescheiden is van zijn vrouw Gryte van je. Dit wist ik niet. Aan de hand van de foto’s dacht ik die kinderen zijn veels te jong om belast te worden met dit soort zaken, misschien op latere leeftijd maar ik snap dat je iedereen bewust probeert te maken van bepaalde feiten in deze zaak die in 1999 bewust zijn genegeerd om een opstand van het Friese volk te voorkomen en dat er bewust een gerechtelijke dwaling (doofpot) van gemaakt is, en dat jou onderzoek ook aantoont dat getuigen gewoon zijn genegeerd in de zaak, dat er gelijk een overplaatsing van het AZC in Kollum naar een ander AZC heeft plaatsgevonden voor een jongen verdacht van verkrachting en dat deze jongen ook bedreigingen heeft geuit naar Marianne EN dat deze jongen een verklaring bij de politie heeft afgelegd en dat in die verklaring staat dat hij weet wie Marianne heeft vermoord en verkracht omdat hij erbij was (allemaal in 1999), en de moordenaar volgens deze jongen is Ali Hassan, en er waren nog twee Duitsers bij betrokken, Ali Mawloud was er ook bij want er waren drie asielzoekers bij, ze is in dat weiland gedumpt, ze is in de caravan van een van die Duitsers vermoord, beide Ali’s in deze zaak zijn spoorloos verdwenen in 1999, een van de Duitsers was bekent om zijn handel in porno, de andere Duitser handelde in drugs en was ook een pervert, het fietsverhaal (dat door jou onderzoek gewoon op een verzinsel duidt) er klopt niks van dat fietsverhaal, alles is aangetoond en onderbouwd door het verhoren van de getuigen door jou maar nu moeten de rechters in jou zaak eens een keer toewijzen dat er getuigen mogen gehoord worden want dan komen zij tot de zelfde conclusie als jou; Jasper was niet alleen en zijn zogenaamde bekentenis rammelt aan alle kanten. Zo zijn er dan ook nog verklaringen van ex-gedetineerden die met Jasper vast zaten die zeggen dat Jasper zelf aan hen heeft verteld dat hij de moord niet heeft gepleegd maar dat hij wel medeplichtig is. Waarom wordt hier niks mee gedaan door het OM etc? Het dagboek van Maaike is steunbewijs, en er is nog veel meer. Waarom komen alle mensen betrokken in deze zaak (behalve de daders, het OM, politie etc) niet samen om alles te bespreken? Ik zag het een keer in een serie, dat twee groepen ruzie hadden met elkaar en dat deze twee groepen waren uitgenodigd in een gymzaal (zij dachten wat anders) en dat deze twee groepen toen werden opgesloten in de gymzaal en dus hun problemen moesten oplossen met elkaar. En na een paar uren gebeurde dat ook, toen er gepraat werd. En kort daarna was de gymzaal weer geopend en kon iedereen weer op zijn/haar weg. Maar de haat was verdwenen. En als we dat opsluiten even achterwege laten, en dat ook deze samenleving werkelijk weer een samenleving word, en al het haat verdwijnt voor elkaar, daar heeft iedereen baat bij. Want het is misplaatste haat, de daders zijn schuldig en niet de mensen die erover praten met elkaar. Ook al wil de overheid dat niet, het volk moet minder verdeeld zijn. We zijn allemaal mensen, en de bijbel zegt heb uw naasten lief dus waarom zo ver verwijderd van elkaar daar in Friesland als je zo dicht bij elkaar woont? Kom samen en praat met elkaar op een normale manier. Laat die verrotte appels onder de mensheid de goede mensen niet uit elkaar drijven. Gerechtigheid voor Marianne. Neem er een voorbeeld aan OM, J.D. is met pensioen en vertel me nou niet dat hij zelfs nadat hij met pensioen is gegaan dat hij nog steeds mensjes daar heeft zitten bij het OM die hem beschermen. Elke pedo verdient dikke straf, maar in banana nederland worden ze beschermd en krijgen lichte straffen. Daar heeft J.D. zeker niks mee te maken gehad? Tja, stel een inbreker breekt in bij je huis. Jij slaat de inbreker een gebroken kaak, inbreker doet aangifte wanneer de politie hem meeneemt, dan krijg jij als bewoner van het huis zware mishandeling op je bordje met 3 tot 6 jaar cel. Een pedo krijgt hooguit 2 jaar cel, een verkrachter nog minder. Maar wat is dit land toch beschaafd he, eigenlijk is het onbeschoft. Mijn mening. Ieder mens moet zelf de verandering zijn.

      Like

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Kijk Nick, ik zie het als mijn taak om Johan het licht te laten zien. Zijn moeder hoef ik dat niet te laten zien, want die heeft het licht al gezien vanaf dag 1. Als hij het nog niet ziet, misschien gaan zijn kinderen dat dan wel zien, als ze een leeftijd bereiken waarop ze zelfstandig kunnen nadenken. Met zo’n intelligente moeder kan dat alleen maar sneller gaan.

    Like

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Hetzelfde geldt voor Ineke en Freddy. Die hebben nog oudere kinderen. Als die weer eens bij oma zijn, zouden ze oma ook kunnen vragen: Hoe zit dat nou, beppe? Met je verboden dagboek en Wim? Is die vent echt kierewiet, zoals Peter R. de Vries zegt? Of is het te traumatisch voor oma om daarover te vertellen? Zouden ze dat mogen, Ineke en Freddy? En moeten ze dan een werkstuk maken over hoe kierewiet Wim en oma zijn? Of zoiets als dit?

    Like

  10. Wim Dankbaar zegt:

    Zou oma haar geliefde kleinkinderen willen helpen? Zou oma ook zien dat alleen de toekomstige generatie nog wat aan de klimaatverandering kan doen? Zou oma nog de doofpotters terug willen pakken die haar zo belogen en bedrogen hebben? Zou oma dan eindelijk de rust vinden die ze zo verdient? Zou oma een echte band met haar kleinkinderen willen hebben? Zouden haar kinderen ooit kunnen inzien dat ze veel meer gerechtigheid en geld krijgen als ze zich achter het getuigenverzoek van Wim scharen?

    Hallo Wim
    Wat een goed schrijven naar Adema toe. Heel erg bedankt. Hoop dat hij het lef heeft om u te antwoorden.
    groeten M Terpstra Zwaagwesteinde

    Beste Dick Adema,

    Jammer dat wij zo slecht begonnen zijn in IJmuiden bij Gerrit Veldman.

    Micha Kat begon uit te varen tegen jullie, ik niet. Ik vroeg alleen maar waarom Feik en Ali niet interessant zijn. Toen zei u: Neem nu maar even aan van mij dat ze niet interessant zijn.

    Ik vroeg: Waarom zijn ze niet interessant? Maar daar wilde u geen antwoord op geven. Ik moest het maar gewoon aannemen. En even later noemde u ons “stakkers” en was u klaar met ons. Gepikeerd, boos en beledigd verlieten u en collega Vos het huis.

    Welnu, ik neem dat niet zomaar aan. Maar laat ik nu maar wel even aannemen dat u heeeel hard bezig bent in het cold case team om de moordenaars van Marianne Vaatstra te vinden. Dan is het mijn plicht de informatie met u te delen, zelfs al zou u de oren dicht willen houden.

    Hoe kunt u nu mensen die het cold case team benaderen met belangwekkende nieuwe informatie, na 5 minuten al stakkers noemen? Is Fred Teeven dan wellicht ook een stakker in uw ogen?

    Of kunt u gewoon zijn kamervragen beantwoorden? Hier komen ze:

    1. Is het landelijk Cold Case Team nog aktief met het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra? Is er een ander rechercheteam c.q. het land zijn nog aktief?

    2. Op 13 juni 2007 heeft U mijn kamervragen beantwoord die ik had gesteld over een anonieme brief die werd gezonden aan de ouders van Marianne Vaatstra. Op 3 mei 1999 zou er geen asielzoeker uit het AZC Kollumerland zijn verwijderd c.q. uit Nederland zijn uitgezet. Is het juist dat er op 3 mei 1999 een persoon genaamd Feik M. is overgeplaatst vanuit het AZC Kollumerland?

    3. Zo ja, waarom heeft U die informatie op 13 juni 2007 niet aan de Kamer verstrekt?

    4. Is het juist dat de toenmalige (plv.) directeur van het AZC Musselkanaal op de hoogte was van de verwijdering van deze Feik M.? Is het juist dat deze verwijdering door de directeur is gemeld aan derden?

    5. Is het juist dat deze Feik M. (tesamen met een andere asielzoeker Ali H.) Marianne Vaatstra enkele weken voor haar dood zou hebben bedreigd in een horecagelegenheid in Friesland? Is het juist dat Feik M. ook verdachte was van een ander strafbaar feit in 1999? Wat was dat voor een feit en wat is er met die zaak gebeurd? Is die (andere) zaak tegen Feik M. op 15 juli 1999 geseponeerd?

    6. Is de op enig moment in Istanbul aangehouden Ali H. dezelfde persoon als de Ali H. die Feik M. vergezelde kort voor de dood van Marianne Vaatstra? Zo ja, waar baseert U dat op?

    7. Indien U de vragen 3. tot en met 6. bevestigend beantwoordt, waarom is die informatie niet reeds eerder ter kennis gebracht van de Kamer?

    8. Wat is de reden dat Feik M. uit het AZC Kollumerland is verwijderd in mei 1999? Bent U bekend met de huidige verblijfplaats van Feik M.?

    9. Welke stappen wilt U nemen om er zorg voor te dragen dat er duidelijkheid komt in de zaak van Marianne Vaatstra?

    U zit er bovenop, u kunt daarom deze vragen veel beter beantwoorden. Dan hoeven we ook niet op de leugens van de minister te wachten, nadat hij eerst weer 3 weken uitstel zal vragen.

    Vraag 1 lijkt me vrij simpel. Dat zal wel gewoon ja zijn, toch? En andere recherche-teams zijn niet actief met deze zaak, toch?

    En vraag 2 kunt u ook bevestigend beantwoorden, nietwaar? U heeft immers ook met de bewakers en Louis Uijl gesproken die aanwezig waren bij de verwijdering van Feik. Ik begrijp zelfs dat u ook weet dat hij meteen na de moord is opgepakt en is verhoord. Dat zelfs zijn DNA is afgenomen, heeft u gezegd tegen Marianne’s moeder? Maar het was geen match. Hoe weet u dat nu eigenlijk allemaal? Feik mag dan voor u “niet interessant”, blijkbaar was hij in het weekend van de moord zodanig interessant dat hij opgepakt en verhoord is, en dat zijn DNA is afgenomen. Ik snap het ook niet helemaal, want meneer Uijl beweert dat zijn verhoor in verband met de verkrachting van zijn vriendinnetje was, maar die is pas 2 weken later aangegeven. En als u kunt beweren dat zijn DNA geen match was, dan is zijn DNA dus kennelijk vergeleken met het DNA gevonden op Marianne? Dus hij was toch verdachte voor de moord op Marianne? Weet u wat ik helemaal niet snap, mijnheer Adema? Dat de uitslag van door u vermeende DNA mismatch niet is afgewacht, maar dat Feik wel op 3 mei 1999 wordt afgevoerd van het AZC. Dat vind ik heel knap, om de verdachte van het eerste uur met onbekende bestemming af te voeren, nog voordat je de uitslag van zijn DNA hebt. De logica daarvan kunt u mij als ervaren politieman vast uitleggen. Kunt u mij dan ook nog uitleggen waarom Feik buiten bereik van justitie werd gebracht , terwijl er nog een andere verkrachtingszaak tegen hem liep?

    Weet u waar ik helemaal niets van snap? Dat brengt mij op vraag 3. Als Feik volgens u “niet interessant” is, waarom heeft niemand dan mogen weten van zijn aanhouding, verhoor en DNA-afname, nota bene in het weekend van de moord? En waarom heeft niemand mogen weten van zijn verwijdering uit het AZC, direct na dat weekend? Waarom is Feik zo’n beetje de enige verdachte waarover het OM niets naar buiten heeft gebracht? Zal ik u nu eens een goeie tip geven voor het antwoord op die vraag? Belt u met de Secretaris Generaal van Justitie Joris Demmink. U kunt het ook bij de voorzitter van het College Procureurs Generaal proberen. Harm Brouwer. Tot de verwijdering van Feik was immers besloten in de driehoek, en Harm Brouwer was destijds de HOvJ van Leeuwarden in die driehoek. Harm Brouwer zal zich vast niet beroepen op zijn zwijgrecht. Zijn slogan is namelijk: Zwijgen is zilver, spreken is goud. Vraagt u hem dan ook waarom die overplaatsing van Feik zo snel moest en waarom het allemaal geheim moest blijven en iedereen in het AZC Musselkanaal zwijgplicht opgelegd kreeg. En wellicht kan die zwijgplicht nu opgeheven worden? Heeft u al met de personen gesproken die in de anonieme briefgenoemd worden? Mevrouw Brugman, Jaap de Wit en Henk Wolthof? Henk Wolthof vindt het namelijk een beetje vervelend om door mij gebeld te worden. Hij zegt dan wel niet dat de anonieme brief onzin is, maar verwijst mij naar de woordvoerder van het COA, Jan Willem Anholts, die dan ook weer naar jullie verwijst. Die manier van werken, van het kastje naar de muur, ken ik ook al van de schrijfproefrechercheurs uit de Deventer Moordzaak. Dus hebben jullie al met Wolthof en De Wit gesproken? Lijkt me behoorlijk interessant aangezien zij ook kunnen zeggen wat er met Feik is gebeurd na zijn verblijf in het AMOG centrum in Musselkanaal. En vooral in wiens opdracht dat gebeurde. Je hoeft toch geen Columbo te zijn om in te zien dat een uitzetting via Musselkanaal en Schiphol door de vreemdelingendienst, onder strenge bewaking van de marechaussee, niet vanuit de polders rond Kollum wordt geregisseerd, maar vanuit Den Haag? Of denk ik dan niet volgens de logica van het cold case team?

    Vraag 4 kunt u ook beantwoorden. Louis Uijl heeft de verwijdering van Feik op 3 mei 1999 immers ook aan jullie bevestigd, toch? Misschien kan het OM binnenkort eens melden waarom Feik niet interessant is? Of wordt dat persbericht weer een afkraakverhaal over de uitzendingen van 1 Vandaag, die ook volgens u een samenraapsel van fantasie, slechte journalistiek en halve waarheden zijn?

    En vraag 5 klopt toch ook? Het waren toch Feik en Ali die in de Ringo Bar keeldoorsnijdende gebaren hebben gemaakt naar Marianne? Blijkbaar was het toch niet zo moeilijk om ze in verband te brengen met de moord, als Feik meteen na de moord is opgepakt en verhoord om daarna onder grote geheimhouding afgevoerd te worden. Wat kan er nu toch gebeurd zijn dat in datzelfde weekend al besloten werd dat Feik “niet interessant” was en daarom weg moest? Is dat wellicht dat “grote geheim dat Justitie met zich meedraagt”, waar u op doelt tegenover de ouders van Marianne? Is dat wellicht dat grote geheim dat onder de pet moet blijven omdat er volgens jullie anders wel eens dooien zouden kunnen gaan vallen? Moet ik daaruit dan begrijpen dat jullie er alles aan doen om dat geheim bloot te leggen? Of juist het tegenovergestelde?

    Heeft u ook al met de getuige gesproken die de auto die nacht in het centrum van Kollum heeft zien rijden? En ’s nachts een meisjesgil heeft gehoord, een dichtslaand portier en gierende banden? Zo niet, wilt u dat ik u met deze getuige in contact breng?

    Ik begrijp dat u nog steeds bezig bent om drie (3) Ali’s onder de loep te nemen die destijds gehuisvest waren in het AZC. Dat snap ik ook niet. Want Ali was toch niet interessant? En weet u dan nog steeds niet welke Ali u moet hebben? Het gaat om de vriend van Feik, die kleine vadsige, waar u ook een foto van heeft. Links onderin dit krantenartikel kunt u die foto ook vinden.

    http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/AZCverdachten.pdf

    Als u echt wilt weten waar hij zit, neemt u dan contact op met zijn volle neef Jano Hassan in Groningen. Hier heeft u zijn Hyves pagina:

    http://jano1997.hyves.nl/profiel/

    Op Linkedin kunt u hem ook vinden:

    http://nl.linkedin.com/pub/hassan-jano/12/349/7ba

    Het zit namelijk zo: Vorig jaar is Ali nog met met zijn neef Jano in Groningen gesignaleerd. Door een meisje dat destijds 13 jaar was en kind aan huis was op het AZC. Dit meisje heeft op maandag 3 mei 1999 een groepje asielzoekers horen zeggen dat Feik en Ali betrokken waren bij de moord op Marianne. Braaf haar burgerplicht doende, heeft zij deze informatie terstond aan de politie gemeld. Om nog diezelfde dag door Feik gebeld te worden met de boodschap dat als ze niet ophield met kletsen, zij ook zou worden vermoord. Van wie kon Feik in hemelsnaam weten dat zij aan het “kletsen” was? Voor zo’n telefoontje had Feik kennelijk nog wel even tijd, vlak voordat hij door de driehoek op de taxi werd gezet naar Musselkanaal. Begint u nu een beetje te snappen dat ik het hoogst opmerkelijk vind dat u Feik en Ali “niet interessant” noemt?

    Enfin, het meisje doet de volgende dag (4 mei 1999) samen met haar vader op het politiebureau aangifte van bedreiging. Maar gek genoeg is daar ook niets mee gedaan. Toen is het meisje zo bang geworden dat ze 3 maanden, ook op advies van haar ouders, thuis is gebleven. De eerste dag dat ze wel weer het huis uit durfde, is ze van haar fiets getrokken, aangevallen en gemolesteerd door twee “donkere’ types, die haar zodanig in een wurggreep hebben genomen, dat ze daar nu nog, 11 jaar later, een verdraaide nekwervel van heeft.

    En vorig jaar heeft ze dus Ali en Jano in Groningen zien rondlopen. Ali was blijkbaar even overgewipt voor een familiebezoek. Zij hebben haar blijkbaar ook gezien, want enige tijd later belde Jano haar om met haar af te spreken. Voorstel van Jano: 12 uur ’s nachts op 30 april 2009. Die datum wordt ook wel anders genoemd. Is dat ook toeval?

    Bent u wellicht, vanuit uw missie om deze moordzaak op te lossen, genegen om met dit meisje in contact te treden? Daar wil ik dan best wat moeite voor doen. Moeite zal het me kosten want dit meisje, is net als de ouders van Marianne, niet erg overtuigd dat Justitie, evenmin het nieuwe cold case team waar u deel van uitmaakt, de zaak echt wil oplossen. Gezien haar ervaringen, en uw uitlatingen dat Feik en Ali niet interessant zijn, kan ik haar dat ook moeilijk kwalijk nemen.

    Zo kan ik u desgewenst ook in contact brengen met een justitie-medewerker die op 3 mei 1999 werkzaam was op het uitzetcentrum van het COA in Amsterdam. Zijn verhaal is ook hoogst opmerkelijk. Die avond kreeg het centrum namelijk een uit te zetten asielzoeker uit het AZC Kollumerland. Hij kon niet meer ingeschreven worden, want na half 10 was de administratie al naar huis. Dat komt dan morgen wel, dachten deze medewerker en zijn collega. Ze keken elkaar aan en zeiden tegen elkaar: Hij komt uit Kollum, hij zal toch niks te maken hebben met die moord dit weekend? Tot hun stomme verbazing, zagen zij de volgende morgen dat hij, zonder inschrijving, al op een vlucht was gezet. De vogel was dus letterlijk gevlogen. Heeft u nu ook zo’n donkerbruin vermoeden dat het hier om Ali gaat? Zijn maatje Feik zat immers nog in Musselkanaal, waar hij volgens de anonieme briefschrijver nog enkele dagen is verbleven, alvorens hij door de vreemdelingendienst werd opgehaald en onder strenge bewaking van de marechausee via Schiphol het land werd uitgezet. Dan kan die Kollumse asielzoeker van 3 mei 1999 toch nooit Feik zijn geweest? Of moet ik nu 3 keer beter dan Columbo of Hercule Poirot zijn om te concluderen dat dit Ali moet zijn geweest, die dan dus eveneens in het geniep, zonder papertrail, het land is uitgevlogen? Weet u, het klopt namelijk ook zo mooi met het verhaal van Gerrit Veldman en Anton Holleboom in Noorwegen. Die hebben daar immers – behalve dat Ali als asielzoeker in Kollum had gezeten – in zijn Noorse papieren gelezen, dat hij daar op 5 mei 1999 is aangekomen en in hechtenis zat wegen het bedreigen van een Noorse vrouw met een mes. Gelukkig maar dat die vrouw er dan beter is afgekomen dan Marianne. Maar het klopt toch vrij aardig? Als hij op 4 mei op een vlucht naar Noorwegen is gezet, dan kan hij toch heel goed op 5 mei zijn ingeschreven? Of trek ik zo’n conclusie dan weer sneller dan Columbo?

    Heb ik nu goed begrepen dat u mij en Klaske “ratten” noemt? We proberen u toch alleen maar te helpen? Enfin, mijnheer Adema, zullen we met een schone lei beginnen? Of ziet u hier nog helemaal geen aanknopingspunten om de zaak op te lossen?

    Vertrouwende op uw spoedige reactie,

    Wim Dankbaar

    Geen reactie natuurlijk. Ik heb later Adema nog een keer gebeld. Zijn antwoord: Bij mij komt u er niet doorheen!

    Net zo’n poortwachter als Jan Verkaik.

    Like

  11. Jan-Willen zegt:

    Foutje, hij was betrokken bij de vuurwerkramp. Stinkt trouwens ook van alle kanten…….

    Like

  12. Jan-Willen zegt:

    https://www.waarheidsvinding.com/?p=3637
    Leuk om weer eens te lezen, met de wetenschap dat Jasper toen nog niet in beeld was.

    Like

  13. Wim Dankbaar zegt:

    http://dmz.translan.nl/documenten/19991008PVHennie.pdf

    Maurice, Ik neem aan dat ik dit mag plaatsen zonder dat je iets overtreedt. Alleen dit stuk barst al van de smoking guns die een zekere klusjesman heeft achtergelaten. Ik noem maar even de beschrijving van het mes met oplopende kromme punt waarvan een gelijke bloedafdruk op de blouse van de weduwe zat.”Liggend in de gang” is helemaal freudiaans. Alleen de dader weet immers dat de weduwe aan haar eind is gekomen in de gang en vervolgens naar de woonkamer is gesleept om het lijk uit de ogen van bijvoorbeeld een glurende postbode te houden. En hoe weet onze vriend nu al op zaterdag 24 september dat de weduwe dood is gevonden als dat pas de volgende maandag door de politie bekend werd gemaakt. Zo maar even drie gillende feiten. Tip of the iceberg. The elephant in the room, waarvan de heren rechercheurs de lichtschakelaar niet konden/wilden vinden.

    https://www.maurice.nl/2019/03/27/oordeel-zelf-2/

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s