Is rechter Frank Wieland corrupt of niet?

Het antwoord op die vraag gaat hij zelf geven.

Die vraag wordt namelijk beantwoord met zijn uitspraak over Willem Holleeder. Spreekt hij een veroordeling uit, dan is Frank Wieland corrupt. Niets minder dan een marionet van het OM. Geeft hij vrijspraak, dan is hij niet corrupt. Op geen enkel bewijs, behalve hearsay en onbetrouwbare getuigen, die allen een deal met het OM hebben gemaakt, moet je immers vrijspreken.

Als Willem achter de eerste aanslag op Cor zat, dan wisten Cor, Astrid en Sonja daar in elk geval niets van. Het is niet erg logisch dat Cor vlak daarna met zijn “Judas” op vakantie gaat. Of zou Cor hebben willen zeggen: Laat dat nou voortaan, Willem! 

Afbeelding is uit Astrid’s boek:

http://jfkmurdersolved.com/images/willemcor.jpg

Let op onderschrift: Cor en Wim in hotel Les Roches na de eerste aanslag op Cor’s leven in 1996. (schrijffoutje Cors, vergeven we de uitgever maar even)

 

Gek toch dat Sander Janssen en Robert Malewicz  nog niet zijn ingesprongen zijn op deze kapitale blunder van Astrid. Ik heb het in elk geval nog niet gezien.

Ik vraag mij wel eens af wie Astrid nu precies bedoelt met “Judas”. Haarzelf of Willem? Ze heeft in elk geval een perfect gevoel voor drama en suspense. Ze kan het beter verzinnen dan John Grisham. Bang voor haar broer dat ze door hem wordt afgemaakt vanuit de EBI. Nergens een courante foto van haar te vinden. Ze moet incognito door het leven, maar vult ondertussen haar zakken met haar Judasverhaal. Ze moet heel voorzichtig zijn met foto’s want de arm van Willem reikt ver! Niemand mag weten waar ze woont, dat weet alleen het beschermende OM. Net of Willem niet ook weet waar ze uithangt. Maar foto’s van Willem’s lievelingszusje Sonja in haar boek, dat maakt dan weer geen flikker uit. Loopt “Boxer” dan geen gevaar?

Nou beste Astrid, je hoeft je nergens zorgen over te maken. Die garantie krijg je van mij! Je kunt rustig over straat en je boeken signeren. Misschien kom ik dan ook wel om je te vertellen wie de Judas is. Zo bang ben je niet met je gebitch in de rechtszaal, daar heb je ook een grote bek tegen Willem. Als hij wordt vrijgesproken, dan hoef je je nóg geen zorgen te maken. Die garantie krijg je ook van mij.  Kijk, beste Astrid, als Willem echt het meedogenloze machtige monster is dat jij van hem maakt, dan was je er allang niet meer geweest. En Peter R. de Vries ook niet. Je durft ook nog te zeggen dat Willem je moeder en de kids van Sonja wil neerleggen? Dat verdient slechts een schaterlach.

Beste Peter van Haperen, hoe kwam jij hier ook weer aan? “Als je haar wilt neuken, dan moet je er ook maar voor betalen.”  Dat zei Cor toch tegen Peter R. de Vries over Sonja?

Emails aan Jan Dirk Paarlberg en Sander Janssen:

Ik vind dat je belasterd bent in RTL Boulevard, zowel door John v/d Heuvel als Peter R. de Vries. Ik neem aan dat ik het niet hoef uit te leggen?

Ik zal het toch maar even uitleggen onder het mom baat het niet dan schaadt het niet.

Die Holleeder tape is het meest ontlastende stuk waar je van had kunnen dromen. Met name omdat het hier een medeverdachte (van afpersing) betreft. Een insider die als geen ander van de hoed en rand moet weten. De bewijswaarde van de tape krijgt extra kracht omdat Holleeder deze tape helemaal niet openbaar wilde maken. Hij moest geheim blijven! Het is zuiver aan PRDV te wijten (danken) dat de tape openbaar is gemaakt. Ook de reden van de tape draagt bij aan de oprechtheid en geloofwaardigheid van de inhoud. Die is namelijk dat deze “topcrimineel” vreest voor zijn leven. Maar ook dat er twee topadvocaten (Ficq en Meijering) op een verschrikkelijke manier nat gaan. Toch maakt hij dat laatste niet bekend, wat bewijst dat de vrees voor zijn leven belangrijker voor hem  is.

Wat hij over jou zegt, is puur altruïstisch. Waar hij net 6 jaar heeft gezeten voor afpersing, iets wat hij overigens ook ontkent (ook in jouw voordeel), lijkt hij zich meer zorgen te maken om jou. Met kracht noemt hij je onschuldig, zielig, een slachtoffer, iemand die van niets  weet. Een keurig nette man. Iemand waarmee deze crimineel medelijden heeft. Hij meent dat je die 4.5 jaar volledig onterecht hebt gekregen. Dat je door Justitie genaaid bent. Hij had er helemaal geen belang bij om dit te zeggen, hij zei dit immers ook in vertrouwen én onder geheimhouding. Bovendien noemt hij het en passant, niet uit zichzelf, maar omdat PRDV erover begint! Holleeder laat dus een zeer menselijke kant zien. Het feit dat hij onlangs soortgelijk heeft bevestigd in zijn proces, bekrachtigt de consistentie en oprechtheid van zijn mening uit 2011. Tot slot noemt hij je een bange wezel, iets wat beledigend is, maar dus nogmaals bijdraagt aan de oprechtheid van zijn mening. Die mening is volledig consistent met wat jij altijd hebt gezegd. Holleeder zegt immers ook dat hij je maar 2 of 3 keer hebt ontmoet en van samenwerking, laat staan van strafbare feiten in collusie, geen sprake was.

Een betere pleitbezorger dan Holleeder kun je niet wensen! Wees maar blij dat hij niet eerder is doodgegaan.

Het fraaie is ook dat PRDV de geloofwaardigheid van de tape onderschrijft. Maar het bewijst ook de enorme rat die hij is. Hij heeft dit immers sinds 2011 geweten, maar er niets mee gedaan. Nooit heeft hij zich uitgelaten over je mogelijke onschuld, sterker nog, met zijn zwijgen heeft hij de indruk van het tegendeel laten voortbestaan. Deze man denkt vooral in zijn eigen belang. Dat is om Holleeder om veroordeeld te krijgen. Daarin past niet de onschuld van Paarlberg te bepleiten. Die zaken zijn immers nauw met elkaar verbonden.

Hij doet er in Boulevard nog een schepje bovenop. Er wordt gesuggereerd dat Holleeder toch nog iets achter houdt over Paarlberg. Dat hij nog geld tegoed heeft van Paarlberg, en dus dat Paarlberg toch niet zo onschuldig is als het lijkt. Hoe rijmt dit met de opmerking van Holleeder dat Paarlberg een bange wezel is? Volgens PRDV en  Van den Heuvel kennelijk niet bang genoeg om Holleeder meteen zijn vermeende geld terug te geven. De suggestie is volledig speculatief, uit de lucht gegrepen en nergens op gebaseerd! Het kwalijke is dat PRDV toch nog suggereert dat er sprake kan zijn van een nauwere samenwerking tussen Holleeder en Paarlberg dan uit de tape blijkt. De tape waarvan hij de geloofwaardigheid zelf onderstreept! Dit is ronduit lasterlijk!  Waar het beeld duidelijk ontstaat dat je onschuldig bent, wordt dit door de heren toch nog afgebroken met een smerige, valse, volledig ongefundeerde fantasie.  

Sander,  ook jij hebt helemaal gelijk dat er NIETS in de tape wordt gezegd over waar het in de huidige aanklacht tegen Holleeder om gaat. Er wordt met geen woord over liquidaties gesproken. Deze tape is in feite ook zeer ontlastend voor Holleeder. Ook zijn schuld aan de vermeende afpersing van Endstra ontkent hij in deze tape. Let wel: In een zeer vertrouwelijk, geheim te houden gesprek! Niet Holleeder heeft die geheimhouding geschonden, maar PRDV! Het enige dat dat PRDV en Van den Heuvel inbrengen is dat Holleeder zijn samenwerking met Soerel en Hillis heeft gebagatelliseerd. Gezien zijn angst voor Soerel en Ficq én hogere machten, is dit meer dan begrijpelijk. Dit moest hij immers doen van Ficq met vrees voor zijn leven! Het is heel duidelijk dat hij Soerel een maatje groter acht dan hijzelf. Uit deze tape blijkt ook dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Holleeder opdracht heeft gegeven voor de liquidatie van Endstra. Hij had daar geen enkel belang bij, en lang niet zoveel tegoed van hem als veel grotere criminelen. Uit de tape blijkt ook dat Holleeder allerminst de capo di tutti capi is, die het OM van hem heeft gemaakt. PRDV heeft zichzelf in de voet geschoten met het vrijgeven van deze tape. Maak daar gebruik van!  

Stijn Franken treft ook geen blaam. Ik vind het volledig terecht wat hij heeft gedaan. Hij heeft slechts de belangen van zijn cliënt beschermd en gediend. Onder het motto Nood breekt wet. Je moet je goed realiseren dat PRDV dat ook vond, anders had hij er niet aan mee gedaan. Het is de bemiddeling van Franken die de tape zo mogelijk nog geloofwaardiger maakt. Het is vooral Ficq die zich zorgen mag maken.

Mvg

Wim

Deze is ook leuk op de site van Hendrik Jan Korterink:

“Greg Remmers” : Oja en over dat driemansschap . Wie had er nou een getrokken kaak? Willem toch ? Als hij de baas was hoe kan dat dan ?

Intelligente opmerking! Zal vast niet de echte Greg Remmers zijn, maar in elk geval wel iemand die weet hoe het zit. Da’s toch grappig, niet? Dat Dick Vrij en plein public de baas der bazen van de Amsterdamse onderwereld een gebroken kaak durft te slaan? Zonder consequenties!

Hey Willem, ben jij niet zelf ook een bange wezel? We weten nog geen duizendste? Stel dat je veroordeeld wordt, ga je dan ook een boek schrijven over wie de grote jongens zijn? Johan Verhoek, het neukmaatje van Astrid, Danny Kuiters, Dick Vrij, Donald Groen…. Doe maar niet, Willem. Teken je je doodvonnis mee. Maar ik heb er wel wat voor over om je kop te plukken over wie de criminelen bij Justitie zijn. Dat zit zeker bij die 99,9 % die we nog niet weten.

 

Eén ding weet ik wel, Willem: Een betere advocaat dan Sander kun je je niet wensen:

Ik zou willen dat ik die had. Deze man beseft niet hoe goed hij is in de media. Veel beter dan Astrid en Peter R. Vries, die een trial by media voorstaan. Kijk Willem, het bovenstaande is al meer waard dan een pleidooi van 5 dagen.   Waar is trouwens je maat Bram Moszkowicz? Kan die niet ook eens aanschuiven bij De Wereld Draait Door of RTL Boulevard?

Willem, voor wat het waard is, en ik ben ook geen psycholoog, dus dit is mijn mening als amateur: Een psychopaat lijk je wel. Normale mensen hadden zich allang opgehangen in hun cel, in plaats van strijdbaar te blijven zoals jij. Wat dat betreft lijk je wel wat op Baybasin.

Je zou eens The Last Testament of Lucky Luciano moeten lezen. Dat was echt de baas der bazen. Maar zijn jeugdvriend Meyer Lansky was nog veel succesvoller. Minder bekend, omdat hij de spotlights niet opzocht. Hij had J. Edgar Hoover en de CIA in zijn zak. Ik heb grote bewondering voor die man. Liet wel zijn jeugdvriend Bugsy Siegel afknallen, maar daar had hij het dan ook zelf naar gemaakt. Moet je maar niet stelen van de hand die je voedt. Dan vraag je erom. Tenslotte was de quote van Bugsy zelf: We only kill each other!  

Kijk Willem, wat ik wil zeggen: Deze mannen hadden meer moraal dan de criminelen bij Justitie. Ze zouden NOOIT hun eigen zussen, moeder of kids omleggen. Ik weet zeker dat jij ook zo in elkaar zit. Hoe dom kun je zijn om Peter R. de Vries aan zijn deur te bedreigen? Dat bewijst al dat je een blaffende hond bent die nooit bijt. Daar wordt je dan ook nog eens op veroordeeld. Dom, dom, dom. Je bent inderdaad veel te emotioneel. Ze pakken je op je opvliegende Jordaanse karakter, waar je zussen nog meer van hebben. Niemand ziet meer dat je als de machtige crimineel de daad gewoon bij het woord had gevoegd. Opeens is ook vergeten dat je 6 jaar geleden nog de “knuffelcrimineel” was. Die furore maakte in Collegetour en als columnist voor de Nieuwe Revu.

Waarom heb je je allerliefste nichtje nog niet laten omleggen? Daar ben jij toe in staat volgens Astrid!

Smerig, smerig MONSTER dat je bent! Nog erger dan Wim Dankbaar!

Doet Sander jouw verdediging nu op toevoeging? Is dan toch mooi, dat hij dat geweldige pleidooi op kosten van de staat doet. Krijgen we toch nog wat terug. Wat kost dat wel niet? Jouw kost en inwoning in de EBI en al die dikke BMW’s met zwaailicht waarin je wordt vervoerd naar de bunker? Je bent echt de grootste terrorist van Nederland. Sponsort BMW jou ook, net als Peter R. de Vries?

Hoi Wim,

Ik heb dat beschreven in de Holleedergate op Kleintje Muurkrant. Dat vertelde Cor over de telefoon aan Peter de Vries, de avond voor zijn liquidatie. Peter de Vries wilde een afspraak met Cor maken om over de relatie met Sonja te praten. Peter wist dus dat Cor de andere dag bij die Chinees in Amstelveen zou zijn.

Ik heb je indertijd de link toegestuurd voor de Holleedergate, Dit verhaal staat in 

Holleedergate (002)

Als je de link niet meer hebt, surf dan naar kleintje Muurkrant en kijk bij dossiers.

Vr. gr.

Peter

Sander, ik weet ook niet hoe betrouwbaar Peter van Haperen is, maar het feit dat Peter  R. hier nooit op gereageerd heeft, maakt het in elk geval hot!

https://www.stelling.nl/kleintje/images/stories/bestanden/Holleeder-_Gate_2.pdf

Hoe kunnen Peter R. en Sonja nog betrouwbare getuigen zijn als ze de lakens hebben gedeeld? Hoe kan Astrid een betrouwbare getuige zijn als ze de lakens deelt met een veel grotere crimineel dan Willem, Johan Verhoek? Peter van Haperen is wel een politieman! Die bewijsbaar onderzoek heeft gedaan naar deze zaken. Onder meer in het La Nucia van Stanley Hillis en Donald Groen. Waarom moet dit juist van een politieman komen? Heeft Willem dan helemaal geen vrienden meer in het milieu? Of ken ik die vrienden alleen maar? Ik ken die mensen wel, die Willem nog een warm hart toedragen.

Sorry, Willem, ik wil je reputatie niet bagatelliseren, maar je bent een “opgeklopte” boef. Een schietschijf, zodat de grote jongens in de schaduw blijven. Business as usual. Dat je de grootste boef van NL bent, is net zo’n mooie fabel als dat de rechterlijke macht “onafhankelijk” is en dat we een “vrije pers” hebben.

Kijk Willem, met al zijn kwinkslagen, weet Wieland ook dat dit een zeer politiek gevoelige kwestie is. Paarlberg is er al slachtoffer van geworden. Die moest wel veroordeeld worden, anders was de zaak tegen jou ook van de baan. Wieland weet ook dat je veroordeeld moet worden. Ben benieuwd of hij die druk kan weerstaan. Of hij recht kan spreken.

Astrid heeft niet alleen PTSS. Ze is ook een beetje paranoïde en mesjokke. Kijk maar naar het einde van haar boek. Ze weet zeker dat ze haar acties met de dood moet bekopen, maar ze houdt nog steeds van Wim.

Iemand die oprecht denkt dat ze haar getuigenis met de dood moet bekopen als Willem vrijkomt, en zelfs meent dat haar naaste familie gevaar loopt, is per definitie een besmette, bevooroordeelde, onbetrouwbare getuige. Die verzint alles bij elkaar om te voorkomen dat Willem vrijkomt.  Voorts is ze krankzinnig om te veronderstellen dat Willem dit zou doen. Alles wijst dan naar hem. Hij wil juist uit de bak, niet er weer in. Tot slot is het zo dat ze haar getuigenis niet met de dood heeft hoeven bekopen, maar er al miljoenen mee heeft verdiend.

(later meer)