De Deventer Moordzaak wordt verfilmd

Op 17 aug. 2021, om 20:54 heeft Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl> het volgende geschreven:

Beste Annegriet, 

Vandaag heb je mij ruim twee uur lang geïnterviewd over mijn visies en meningen over de Deventer Moordzaak.  Omdat ik zag dat je dit gesprek wilde opnemen, stelde ik je voor dat ik daar alleen maar mee akkoord wilde gaan als je mij ook de gehele integrale opname van ons gesprek zou geven. Ik heb je duidelijk gemaakt dat ik niet wil dat je slechts citaten van mij gebruikt die in jouw visie passen, dan wel zaken weg laat die niet in jouw visie passen. Dat we een verschillende visie hebben over deze zaak, daar waren we het ook over eens.  Vervolgens ontspon zich een discussie dat je me niet de gehele integrale opname wilde geven, waarom begrijp ik nog steeds niet, maar we kwamen vervolgens overeen dat je mij de ‘cut’ zou geven van wat je van ons gesprek zou maken voor een eventueel vervolg op je podcast “De Deventer Mediazaak”. We kwamen verder overeen dat ik een vetorecht zou krijgen als ik niet content zou zijn met wat je ervan maakt. Anders gezegd: Ik mag zeggen of je (delen van) ons gesprek mag gebruiken voor publicatie.  

Graag wil ik, wellicht ten overvloede, dat je onze afspraak nog  even bevestigt. 

Mvg

Wim

PS: Al met al, ondanks onze verschillende visies, vond ik het een prettig en open gesprek. Ten tweede geef ik je toestemming om ons hele gesprek zonder knippen te publiceren. 

Annegriet Wietsma is journaliste/documentairemaker die onlangs een populaire, althan veel beluisterde podcast serie heeft gemaakt “De Deventer Mediazaak”.

Ik was nogal verbolgen over de in mijn ogen gekleurde insteek van deze podcast en vroeg mij af waarom Annegriet mij niet heeft benaderd, juist omdat ik een sterk afwijkende visie heb van de conclusie waar de podcast naar toe werkt, samengevat: Ernest Louwes is de dader en Michael de Jong is onschuldig en slachtoffer van een “framingscampagne” van Maurice de Hond. Het onderstaande artikel onderschrijf ik dan ook meer.

https://www.bd.nl/opinie/podcast-deventer-mediazaak-is-zelf-typisch-trial-by-media~a6a4b58a/

Maurice de Hond heeft inmiddels zelf gerageerd met een eigen podcast serie:

https://podcastluisteren.nl/pod/Maurice-de-Hond-de-schoft-van-de-Deventer-Moordzaak

Annegriet bleek wel bereid om ook met mij te praten, hetgeen gisteren is gebeurd onder bovengenoemde afspraak.

Voor betere leesbaarheid klik hier.

Hieronder herplaats ik nog een stuk wat ik al eerder heb gepubliceerd.

De Deventer moordzaak is weer springlevend en in het nieuws. Hij wordt verfilmd. Helaas wel gebaseerd op het doofpotboek van Bas Haan. Dit werd op 9 januari besproken bij de De Wereld Draait Door. De uitzending kunt u hier bekijken vanaf minuut 17:48 tot 32:50:

https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/580796

“Onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, met als focus: fake news en trial by media.”

Bas Haan zegt bij DWDD dat hij niet in debat wil met iemand (Maurice) die niks met de zaak te maken heeft. Wat heeft Bas Haan dan meer met de zaak te maken? Waarom gaat hij dan wel in debat met Matthijs van Nieuwkerk voor heel Nederland? Tevens vervloekt Bas de
“beeldvorming”. Waar was hij zelf dan een kwartier mee bezig?

De reactie van Maurice de Hond kunt u hier lezen. De damage control machine van verscheidene media is al flink op gang gekomen, zoals u onder meer hier kunt lezen:

Veroordeeld voor smaad, toch mengt Maurice de Hond zich opnieuw in Deventer moordzaak

Zeg Matthijs, had je Maurice niet ook kunnen uitnodigen? Of wilde Bas dan niet komen? Het resultaat is dat Bas weer zijn bullshit onweersproken mocht spuien. Hoewel, ik vond dat je het nog redelijk voor Maurice opnam. Waarom fascineert de zaak je zo? Omdat je gelooft dat Bas gelijk heeft? Ik moet je nog even corrigeren. Je zegt: De verdenking lag snel op de boekhouder, Ernest Louwes, maar later ook op de zogenaamde klusjesman. Dit is onjuist. De verdenking lag direct op de klusjesman, Michaël de Jong. Die is op dinsdag 28 september 1999, drie dagen nadat de weduwe werd gevonden, al verhoord op het politiebureau. Ernest Louwes kwam pas drie weken later in beeld, nadat besloten was dat Michaël de dader niet mócht zijn, in weerwil van het feit dat hij zo verdacht was als een pyromaan met een aansteker en lege jerrycan.

Nu mag Maurice Michael de Jong niet meer als de dader aanwijzen. Maar ikke wel! Vandaar dit oude artikel uit 2007:

De verdenkingen tegen Michael de Jong

De feiten op een rij

– Michael heeft geen alibi. Hij heeft aantoonbaar en bewijsbaar gelogen over zijn alibi, dat alleen gesteund wordt door zijn vriendin Meike. Aanvankelijk was hun verhaal dat ze de hele namiddag en avond thuis waren. Dit bleek al niet te kloppen, want uit opgevraagde mobiele telefoongegevens bleek Michael 3 keer naar Meike’s huis te hebben gebeld tussen 16:30 en 19:30. Niettemin sprak het OM, bij monde van officier Mevr. Duyts van een “sluitend alibi”.

In 2006 heeft Meike deze verklaring veranderd. Zij zou met Michael de avond in de soos hebben doorgebracht. Desgevraagd ondersteunt Michael nu ook deze verklaring. Welke versie van het “alibi”, het oude of het nieuwe, nu gedragen wordt door het OM is mij niet bekend. Wel dat het OM stelt dat de verklaringen nu eensluidend zijn.

– Michael heeft een verleden in de criminele sfeer, aldus getuiges.

– Michael is gek op wapens, met name messen, maar ook ploertendoders en vuurwapens.

– Michael werd behandeld voor driftbuien door de man van de weduwe Wittenberg. Hij kreeg daar ook medicijnen voor.

– Michael was met enige regelmaat agressief en geweldadig met name onder invloed van alcohol, aldus diverse getuiges. Hij ging dan bijvoorbeeld met voorwerpen smijten.

– Michael was een liefhebber van drank en regelmatig “straalbezopen”, aldus getuige L, ex-collega en vriend van Michael. Volgens deze getuige liet Michael zich over de weduwe uit als een “lastig mens”.

Getuige L heeft zijn informatie zowel in 1999 als in 2006 aangeboden aan de politie, maar is nooit uitgenodigd voor verhoor. In 1999 reageerde getuige L al op een een uitzending van Opsporing Verzocht, waarin hij Michael herkende als de mogelijke dader naar aanleiding van het signalement van Getuige R van een man die kort na de moord werd gezien bij de woning van de weduwe.

Ook getuige M, vriendin van de weduwe, heeft zich vrijwillig bij de politie gemeld en Michael als vermoedelijke dader aangewezen. Zij verklaart dat Michael de weduwe beschreef als “dat stomme mens” en “dat rotwijf, zij zeurt altijd zo”.

– Michael heeft aantoonbaar gelogen met zijn verklaring dat hij de zaterdag na de moord in Arnhem een magneetstrip heeft gekocht voor zijn verzameling Global keukenmessen. Er zijn 3 winkels in Arnhem die deze messen verkopen. Bij geen van deze winkels is die dag een magneetstrip verkocht. Wel een mes van het type dat Michael altijd bij zich droeg, en wel bij die winkel waar Michael een vaste klant was met 10% korting. Deze informatie is niet boven water gehaald door het rechercheteam, maar door particuliere onderzoekers, met name het echtpaar Waisvisz. Het is goed mogelijk dat Michael in plaats van een magneetstrip, een mes heeft gekocht om het moordwapen uit zijn verzameling te vervangen.

– Michael droeg altijd een Global keukenmes bij zich, aldus diverse getuiges. Dit mes had een kromme oplopende punt. Op de blouse van de vermoorde weduwe zat een bloedafdruk van een mes met een kromme oplopende punt. 

– Michael’s verklaring, ondersteund door Meike, dat hij nooit geld kreeg van de weduwe wordt tegengesproken door diverse getuiges. Volgens deze getuiges kreeg Michael wekelijks 500 a 600 gulden van de weduwe, die hij snel op maakte, onder meer in de kroeg.

– Michael heeft volgens diverse getuiges aangegeven dat hij de voornaamste erfgenaam van de weduwe was en binnen enkele jaren “rijk” zou zijn.

– Michael zou donderdagavond 23 september (de avond van de moord) een gesprek met de weduwe hebben. Bron is getuige N, vriendin en schoonheidsspecialiste van de weduwe. Getuige N verklaart dat de weduwe haar enkele dagen tevoren vertelde dat “de kogel door de kerk was” en zij donderdagavond Michael zou vertellen over haar testamentswijziging, alsmede dat het “gedoe met geld” afgelopen zou zijn. De weduwe zou op haar volgende afspraak met de schoonheidspecialiste verslag doen van het gesprek.

– De weduwe was bang voor Michael, met name voor zijn driftexplosies. Bron is getuige X, beheerder van de begraafplaats en bekende van zowel de weduwe als Michael. Getuige X verklaart dat de weduwe de ochtend van de moord vertelde dat zij die avond een gesprek met Michael zou hebben. Zij zag hier tegen op omdat zij Michael zou vertellen over de voor hem nadelige testamentwijziging, alsmede dat hij geen geldbedragen meer zou krijgen. Zij vertelde dat zij bang was voor de confrontatie, waarop getuige X adviseerde om een derde persoon bij het gesprek aanwezig te laten zijn. De weduwe zou hierover nadenken, maar blijkbaar heeft zij deze aanbeveling niet opgevolgd.

– Michael had daderkennis, aldus meerdere getuiges. Zojuist genoemde getuige X verklaart met Michael contact te hebben gehad op de ochtend na de moord, tijdens welk contact Michael gezegd heeft dat Mevr. Wittenberg vermoord was met messteken. Dit was vrijdag 24 september, de dag voordat het lijk werd gevonden, dus niemand nog kon weten dat de weduwe vermoord was, behalve de dader. Getuige X is 3 weken na de moord verhoord door de politie, maar het verslag is niet terug te vinden in het dossier. Getuige X heeft zich onlangs gemeld bij Maurice de Hond en te kennen gegeven bang te zijn voor zowel Michael als de politie, gezien de ontwikkeling van de zaak, met name dat er niets is gedaan met deze informatie.

– Michael had daderkennis, ook volgens Getuige B, ex vriendin van Michael die diezelfde vrijdag een ontmoeting had met Michael op een Deventer terras. Getuige B verklaart dat Michael een afwezige en aangeslagen indruk maakte, en haar vertelde dat hij een vriendin had verloren die als een moeder voor hem was. In het bijzonder vroeg hij haar of hij al een rouwadvertentie moest plaatsen. Nogmaals, dit was op vrijdagmiddag, dus voor de zaterdag dat het lijk gevonden werd en niemand nog wist dat de weduwe dood was, behalve de dader. Getuige B verklaart, evenals Getuige L, dat Michael altijd een mes bij zich droeg met een kromme oplopende punt. Getuige L is nooit opgeroepen voor verhoor. Getuige B wel, maar zij wordt door het OM als “onbetrouwbaar” bestempeld. Een oordeel dat wellicht nog meer verbazing zou wekken als de verklaringen van Getuige L en X wel bekend zouden zijn bij het publiek en/of de rechter.

– Michael wist ook op maandag 27 september, de dag voor zijn eerste verhoor, dat de weduwe dood was, aldus Getuige W, werkzaam bij de Deventer Courant. Michael kwam die dag aan de balie om een rouwadvertentie te plaatsen, maar zag daarvan af omdat de familie nog geen advertentie had geplaatst.

– Dezelfde maandag telefoneert Michael met een vriendin die hem vertelt dat de weduwe is vermoord. Michael vraagt haar contact op te nemen met een gemeenschappelijk vriend die bij de politie werkt om meer details te leren over de moord.

– Volgens al deze getuiges loog Michael dus wanneer hij tijdens zijn eerste politie-verhoor op dinsdag 28 september verklaart dat hij voor het eerst hoort dat de weduwe dood is en daar erg van schrikt.

– Michael’s vriendin Meike is de schrijfster van de twee anonieme briefjes, aldus verscheidene onafhankelijke handschriftdeskundigen. Het OM presenteert schriftdeskundigen die dit oordeel tegenspreken.

Ik vraag u: Hoe haalt het OM het in haar bolle autoritaire hoofd om te beweren dat deze man “boven elke verdenking” staat?

De verdenkingen tegen Ernest Louwes

Wat pleit er nu eigenlijk tegen Louwes? Het onthutsende antwoord is. HELEMAAL NIETS! Behalve het DNA dat na vier jaar gevonden werd. En laat dat nou net het enige bewijs zijn dat het OM zelf kan manipuleren. Immers, Louwes heeft tweemaal vrijwillig DNA afgestaan, in de overtuiging dat het hem zou vrijpleiten.

Verder helemaal niets? , vraagt u zich af? Inderdaad, helemaal niets! Maar ik heb toch iets gehoord over een mes en een geurproef? En over een telefoontje naar de weduwe dat Louwes in Deventer zou hebben gepleegd? Ik heb toch Peter R. de Vries gezien? En Louwes had toch het motief dat hij zich de miljoenen van de weduwe zou gaan toeeigenen? Inderdaad, dat heeft u allemaal gehoord. Maar er bleef NIETS van over. Het OM heeft dit “bewijs” allemaal moeten laten vallen. Het werd kortweg op de vingers getikt door de rechter. Vrijspraak was zeker. En toen kwam het DNA als het reddende konijn uit de Hoge Hoed. En ik zeg u: Het is vervalst ! Net als de uitslag van het onlangs “onderzochte” nagelvuil van de weduwe, waar destijds geen DNA van Louwes in werd gevonden.

Wat u misschien niet heeft gehoord, is dat Ernest Louwes een alibi heeft. Namelijk dat hij in de file stond bij Harderwijk vanwege een breedtetransport. Een file die niet op de radio is gemeld. Dit alibi is meteen door de recherche gecheckt en bevestigd door twee (2) onafhankelijke bronnen: Rijkswaterstaat en de aannemer Koop Tjuchem. Maar u raadt het al, deze bevestigingen zitten niet in het dossier! Ik vraag u, met uw gezonde verstand: Hoe kon Louwes bij zijn eerste verhoor weten dat daar een file en een breedtetransport was, als hij er niet zelf in zat?

Ook de verklaring dat Louwes vanuit die file de weduwe heeft gebeld om een bedrag door te geven van 1750 gulden, wordt ondersteund door de feiten. Op de plaats delict wordt naast de telefoon een notitie gevonden met dit bedrag. In het handschrift van de weduwe. Ik vraag u, wederom met uw gezonde verstand, hoe kon de weduwe dit bedrag vlak voor haar dood hebben opgeschreven als Louwes niet de waarheid vertelt?

Overigens begint in een file iedereen te bellen, dus het is niet zo vreemd dat de dichtsbijzijnde GSM mast overbelast raakt en het signaal aan de volgende paal wordt overgedragen. Ook de rechter heeft dit “bewijs” verworpen als wettig en overtuigend.

Tot slot: Het OM onthoudt zich van een verklaring over wat de betekenis is van de anonieme briefjes in het scenario dat Louwes de moordenaar zou zijn. Naar mijn mening passen deze briefjes op geen enkele manier in dat scenario, maar wel perfect in het scenario dat Michael de moord heeft gepleegd.

Iedereen, zelfs het OM, is het erover eens dat Louwes, zonder het DNA, allang vrij man zou zijn.

Ernest Louwes heeft niets met deze moord te maken. Michael de Jong is de moordenaar en Meike is zijn medeplichtige door hem te dekken.

Laat niemand mij bekoeioneren dat het onfatsoenlijk is wat ik hier zeg. Dat het eigenlijk niet kan, dat het smaad zou zijn, dat ik, Maurice de Hond of wie dan ook, het aan het OM moet overlaten, dat ik vertrouwen moet hebben in het OM. Want tegen deze mensen zeg ik : SCHAAM JE! Of doe eerst je huiswerk zodat je geremd wordt door kennis van zaken!

Dit is niet zomaar de zoveelste gerechtelijke dwaling na Schiedam en Putten. Dit is het grootste schandaal uit de Nederlandse rechtsgeschiedenis! Een moedwillige doofpot waarbij een onschuldig man bewust wordt veroordeeld en de echte moordenaar bewust wordt beschermd. De boevenvangers zijn de boeven geworden. Dit kan niet en dit mag niet, althans niet in Nederland. De rechtsstaat is van elke Nederlander, ook van mij, en ik zal er voor opkomen wanneer ik wil. Dat is voor iedereen een recht en voor sommigen een plicht.

Ik heb Michael en Meike uitgenodigd om mij ook te vervolgen voor smaad, net als Maurice Hond, hetgeen ik hun recht acht maar tevens een ongehoorde brutaliteit. Smaad is niet gebaseerd op feiten, en dient ook nooit het maatschappelijk belang. Zij hebben mij laten weten vooralsnog alleen Maurice de Hond te willen vervolgen, hetgeen ik inconsequent en meten met twee maten vind.

Ik nodig hen hierbij nogmaals uit. Dit is tenslotte een publieke website met 2000 bezoekers per dag.

Tevens roep ik iedereen op Maurice de Hond te steunen in zijn strijd. Uiteindelijk is het in UW belang.

Wim Dankbaar

“The bigger the lie, the more people will believe it.”
-Joseph Goebbels, Hitler’s Propaganda Minister

“All that is required for evil to triumph is for good men to do nothing” – Edmund Burke

“Throughout history, it has been the inaction of those who could have acted; the indifference of those who should have known better; the silence of the voice of justice when it mattered most; that has made it possible for evil to triumph” – Haile Selassie

“The world is a dangerous place to live, not because of the people who are evil, but because of the people who don’t do anything about it.” – Albert Einstein

There is no week nor day nor hour when tyranny may not enter upon this country – if the people lose their confidence in themselves – and lose their roughness and spirit of defiance. – Walt Whitman