Mijn reactie op de wrakingskamer

Afbeeldingsresultaat voor vrouwe justitia

Vrouwe Justitia met geweer en doofpot

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 11 januari 2019 15:06
Aan: ‘Strafgriffie Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden)’; Bons, A.A. (Hof Arnhem-Leeuwarden) (a.bons@rechtspraak.nl)
Onderwerp: RE: Getuigenverzoek ter attentie van advocaat-generaal Dijkstra

Geachte mevrouw Bons en mevrouw Spreeuwers,

In goede orde ontving ik vandaag uw brief over de wrakingskamer.

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/wrakingbrief.jpg

Naast de redenen die ik gemotiveerd in mijn getuigenverzoek en wrakingsverzoek heb uitgelegd, acht ik het feit dat mrs. Deuring, Bosma en Brink niet berusten in de wraking een extra, nieuwe reden voor partijdigheid en vooringenomenheid. Nog even los van het grondrecht om getuigen te mogen horen, dat mij (wederom) wordt geweigerd, zeggen deze rechters in feite in Jip en Janneke taal:

Nee mijnheer Dankbaar, wij berusten niet in de wraking, want wij willen niet dat u gebruik kunt maken van uw grondrecht om getuigen te horen. Wij willen niet dat u mag bewijzen dat de aangifte van aangever vals en gelogen  is. Wij willen onder geen beding van Faek horen dat hij op dag 1 de waarheid aan de politie van teamleider Jan Verkaik heeft verteld en Ali Hassan als de moordenaar heeft aangewezen. Evenmin dat hij kind aan huis was in de caravan van aangever. Wij willen niet van Stephanie horen dat Faek de ventielen van de fietsen van Spencer en Wietze eruit getrokken heeft. Wij willen niet weten dat het gestolen-fiets-verhaal een kletsverhaal is. Wij willen het verhaal van Isabella niet horen, hoe zij is behandeld door onze Justitie  en hoe haar leven is vernietigd. Waarom haar aangifte van doodsbedreiging tegen Faek niet is behandeld?  Een meisje dat volgens u haar burgerplicht deed? Dat willen we niet weten. Dat afbreukrisico is ons veel te groot voor onze betrokken OvJ’s en collega’s Dölle, Severein en Wiersma. U kunt op uw kop gaan staan, maar uw getuigen krijgt u niet! En zeker Harm Brouwer, onze toenmalig verantwoordelijke HOvJ en OM baas, kunt u helemaal  op uw buik schrijven als getuige. 

Stelt u zich voor dat u kunt bewijzen dat hij verantwoordelijk was voor de geheime overplaatsing van Faek en de dito wegsluizing van Ali Hassan? Dat twee ministers en het OM in het rapport Ali H. alles aan elkaar gelogen hebben voor het Nederlandse publiek en ons parlement? Dat het OM een verkeerde Ali heeft gepakt in Turkije? Dan zijn de rapen toch gaar? Dan dondert heel Justitie in elkaar, om de woorden van Harry Borghouts maar eens te citeren. Dat moeten we toch niet willen? Open verantwoording en transparantie gaan in gevoelige zaken gewoon niet op, beste mijnheer Wim! Wij staan achter Harm. Het is volstrekt begrijpelijk dat hij zijn mond niet open doet en niet vrijwillig wil getuigen. 

En dan ook nog onze voormalige DG Vreemdelingenzaken en Justitiebaas Joris Demmink erbij halen? Die arme man heeft het al zo moeilijk gehad met zijn onbewezen verdachtmakingen van pedofilie. Een pure lastercampagne was het! Waar u nog eens overheen komt met veel ergere beschuldigingen als het wegsluizen van de moordenaars van Marianne Vaatstra! Dat hij een relatie met een pornoacteur had die sexfilms maakte met minderjarige jongens, dat moet toch gewoon kunnen? Daar is NIKS verkeerds mee voor een Secretaris-Generaal van Justitie, dat als speerpuntbeleid pedofilie en kinderhandel heeft! Harm en Joris hebben er niks mee te maken! Die overplaatsingen van Faek en Ali zijn gewoon door de “lokale driehoek” gelast. Dat heeft hun woordvoerder Evert Boerstra u toch al gemeld? U bent kierewiet en dat moeten we vooral zo houden. Opname met dwangverpleging verdient u. Bovenop de 3 maand cel die u al aan uw broek heeft! 

Jasper Steringa als getuige? Dacht u nu echt dat we mesjokke zijn en het risico willen lopen dat hij in een openbare zitting zijn verklaringen herroept? Dacht u nu echt dat we willen horen dat hij tot zijn bekentenis gedwongen is? Dat hij nog eens overtuigend moet vertellen: “Waar het verhaal van Spencer en Wietze eindigt, begint mijn verhaal! Ik heb die jongens gezien toen Marianne me tegemoet reed. En ja, dat bloed hoorde ik echt uit Marianne’s hals stromen! Waarom het OM die verloren drie liter niet in het weiland heeft gevonden, is me echt een raadsel!” Denkt u dat we Gekke Gerritje zijn?   

Spencer Sletering als getuige? Dacht u nu echt dat we Spencer nog willen laten uitleggen dat hij en Wietze niet om half twee ‘s nachts door mams zijn opgehaald van het Raboplein in haar groene tweedeurs Citroën Saxo? Dacht u echt dat we willen weten dat hun fietsen lek waren gemaakt door Faek? Waarom ze niet bij de rechtszaak van Jasper aanwezig waren die hen volledig rehabiliteerde?

Ook krijgt u uw rechtszaak niet uit Leeuwarden weg. Wat er ook aan jurisprudentie en experimenten is, dat leggen we gewoon naast ons neer. U moet ons maar gewoon vertrouwen dat wij onafhankelijke rechters zijn.

Welnu, dat doe ik dus niet! En ik pik het ook niet dat er een wrakingskamer in Leeuwarden, in plaats van een ander onbesmet Hof, bijeen geroepen wordt zonder dat ik eerst een onderbouwde motivatie krijg van mrs. Deuring, Bosma en Brink waarom mijn getuigen worden afgewezen. Anders mag men de wrakingskamer bij voorbaat ook als gewraakt beschouwen.

Geachte mevrouw Bons en mevrouw Spreeuwers, gelieve mijn schrijven terstond aan de samenstelling en de wrakingskamer te sturen.

In afwachting van de berichten,

Hoogachtend,

W.J. Dankbaar

PS: Maaike, dat mijn brief maar een zonnestraaltje voor je mag zijn. Ik weet het wel zeker!

Van: Strafgriffie Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden) [mailto:strafgriffie.Hof-ARLE.leeuwarden@rechtspraak.nl]
Verzonden: vrijdag 11 januari 2019 11:42
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: RE: Getuigenverzoek ter attentie van advocaat-generaal Dijkstra

Geachte heer Dankbaar,

Bespreking van uw verzoeken en zo ook de motivering van welke beslissing dan ook dienaangaande zal verder ter zitting plaats vinden.

Ik vertrouw erop u op deze wijze voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. TJH (Trijanet) Spreeuwers
Senior administratief medewerkerStrafgriffie Leeuwarden
Kamer B.3.53
0883611130
www.rechtspraak.nl
Bereikbaar: ma. t/m vr.

 

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 10 januari 2019 14:05
Aan: Strafgriffie Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden) <strafgriffie.Hof-ARLE.leeuwarden@rechtspraak.nl>
Onderwerp: RE: Getuigenverzoek ter attentie van advocaat-generaal Dijkstra

Geachte griffie,

Kan ik in ieder geval een motivatie ontvangen van de samenstelling waarom mijn getuigen worden afgewezen?

Hoogachtend,

W.J. Dankbaar

Van: Strafgriffie Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden) [mailto:strafgriffie.Hof-ARLE.leeuwarden@rechtspraak.nl]
Verzonden: dinsdag 8 januari 2019 12:59
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: RE: Getuigenverzoek ter attentie van advocaat-generaal Dijkstra

Geachte heer Dankbaar,

Het hof heeft uw verzoek tot wraking van het hof in goede orde ontvangen. Het hof berust niet in de wraking. U zal worden benaderd voor een zitting van de wrakingskamer.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. TJH (Trijanet) Spreeuwers
Senior administratief medewerkerStrafgriffie Leeuwarden
Kamer B.3.53
0883611130
www.rechtspraak.nl
Bereikbaar: ma. t/m vr.

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

2 reacties op Mijn reactie op de wrakingskamer

  1. N.E. Derlander zegt:

    Uit het feit, dat de gewraakte rechters hun motivatie om deze wraking niet te accepteren niet op papier durven te zetten kan tot geen andere conclusie leiden, dan dat zij niet zeker zijn van hun zaak. En dat zij nu moeten terugvallen op machtsmisbruik. Het absurde is, dat zij die mogelijkheid lijken te hebben, zonder dat er een instantie is, die kan ingrijpen, terwijl dat ter wille van de voor de In Nederland vigerende rechtsstaat toch echt noodzakelijk is en geen uitstel duldt.

  2. johnloup zegt:

    Nu hebben de meest schuldige misdadigers nog het recht op een advocaat die er op toe ziet dat er een eerlijk proces plaat vindt dwz dat 1 en ander vlgs de regels gebeurt.
    Maar hier kan ook een advocaat toch niet tegen op? Als de degenen die recht moeten spreken DOMweg gebruik maken van hun kennelijke MACHT om ‘NEE’ te zeggen; is er dan nog sprake van een rechtsstaat?
    “Vanuit de rechtsstaatgedachte is willekeur te voorkomen en zijn rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen. In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten.”

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s