Open brief aan de familie Vaatstra en de rest van Nederland

Afbeeldingsresultaat voor rennie vaatstra

Johan en Rennie

Dit is mijn weerwoord dat ik niet krijg in de reguliere media. Mijn weerwoord tegen de nietsontziende vileine lastercampagne die mij afschildert als een stalker, terrorist, lasteraar, spokenjager, psychiatrische patiënt, onverbeterlijk, kierewiet, de verknaller van Marianne’s moeder Maaike oude dag en wat ik nog vergeet. Laat ik beginnen met het werkelijke standpunt van Maaike:

Afbeeldingsresultaat voor rennie vaatstra

Ineke, Freddy en Wilma

Maaike gelooft niet dat Jasper Steringa de moordenaar van Marianne is. Maaike gelooft dat Marianne is vermoord door asielzoekers. Maaike gelooft dat Marianne is verkracht en vermoord in de later afgebrande caravan op het AZC. Maaike gelooft dat Marianne’s lichaam in het weiland is gedumpt.  Maaike gelooft niet dat Marianne alleen op een gestolen fiets in de nacht naar huis heeft willen rijden. Maaike gelooft dat de bekentenis van Jasper net zo’n lulverhaal is als het gestolen-fiets-verhaal, waarop zijn bekentenis is gebaseerd. Het verbaast Maaike niets dat Jasper uit de hoge hoed is getoverd om van een groot probleem af te zijn. Maaike gelooft dat Justitie vanaf dag 1 tegen haar en de rest van haar familie gelogen heeft. Maaike gelooft dat dit nu definitief is bewezen, mede door het onderzoek van Wim. Maaike wil dat de waarheid ooit nog boven water komt en geeft Wim daarom haar zegen om daarmee verder te gaan, echter zonder haar erbij te betrekken of te zeggen dat dit haar wens is. Maaike durft haar standpunt niet meer uit te spreken omdat haar vijf kinderen dat niet willen. Maaike wil allerminst dat Wim belachelijk wordt gemaakt, laat staan dat hij van al zijn geld wordt beroofd. Maaike leest elke dag rechtiskrom in de hoop dat daar iets op komt te staan dat haar kinderen van gedachten zal doen veranderen. 

Dit is het werkelijke standpunt van Maaike. Alles wat daar anders van wordt gemaakt door de media, Yehudi, Bauke of haar kinderen, is dus niet alleen een disrespect naar mij, maar vooral naar haar. Het werkelijke standpunt van Maaike is de reden dat zij nooit op een zitting of in de media verschijnt. Het is ook glashard bewijsbaar. Dit is slechts één zo’n bewijsstuk:

Verklaring Gerard Veenstra

Mevrouw Terpstra keek er niet van op en zei: “Ik geloof er ook niks van dat deze man het is.” (…..) Ze zei: “Mijn zegen hebben jullie, maar ik wil er niet van op de hoogte gehouden worden. Ik geef jullie trouwens weinig kans maar dat heeft niets met de kwaliteit van jullie werk te maken.” Op de vraag van De Boer of we alles uit het dossier wat hem in het verleden ter beschikking was gesteld mochten gebruiken, antwoordde ze: “Alles behalve mijn dagboek. Dat mogen jullie absoluut niet gebruiken.” Aan deze wens hebben wij uiteraard gehoor gegeven.

Merk op dat Maaike hier ook aangeeft dat haar dagboek absoluut niet gebruikt mag worden. Dat dit niet haar wens is, maar van Bauke en haar kinderen, zal ik ook duidelijk maken. Dit is weliswaar een bron uit 2014, maar ik kan u verzekeren dat haar standpunt niet veranderd is. Daarvoor heb ik een zeer recente bron, die ik vertrouwelijkheid heb beloofd, maar al het bovenstaande bevestigt. De hoop dat Maaike haar standpunt zelf nog naar buiten durft te brengen, heb ik opgegeven. Dit zal alleen maar gebeuren als haar kinderen achter haar gaan staan. Maaike hoef ik niet te overtuigen. Daarom ga ik, hoe onbegonnen werk ook, een poging doen om hun kennis bij te spijkeren. Maar eerst even voorstellen via deze bron:

Rouwproces en Verwerking

De twee broers en drie zussen hopen eindelijk aan het rouwproces toe te komen, nu de dader van de gruwelijke moord op hun zus gepakt is. Ze gingen alle vijf verschillend met het drama om, waardoor na de moord alle familieleden hun eigen weg gingen. Het gezin viel uit elkaar.

Johan

Johan, de jongste van de vijf, had Marianne op de avond voor de moord nog in zijn auto weggebracht. Hij had haar op het hart gedrukt dat ze hem moest bellen als ze niet thuis werd gebracht. Johan heeft zich al die jaren afzijdig gehouden. Hij las niet de stukken in de krant over de moord en volgde niet de verhalen die de ronde deden. Hij heeft zich op zijn werk gestort en heeft koste wat kost willen voorkomen dat de gebeurtenis van 1 mei 1999 zijn leven bepaalde.

Rennie

Rennie omschrijft de gebeurtenis als een mokerslag voor haar en haar familie. Ze was wekenlang totaal van de wereld en leefde in die tijd op de automatische piloot.

Ineke

De moord heeft het gezin Vaatstra verwoest, meent Ineke. Niet alleen zijn de ouders gescheiden, maar alle kinderen hebben een klap gekregen en daarbij werd de familie-eenheid gebroken. Een moord maakt meer slachtoffers, zegt Ineke.

Freddy

De oudste broer Freddy noemt het gat waar de familie van de verdachte nu in is gevallen. De mokerslag die zij dertien jaar geleden ontvingen is nu voor de familie van Jasper S.

Wilma

Wilma kent de familie. Ook zij vindt het verschrikkelijk voor de familie van S. Ze woont in Oudwoude en werkt in Zwaagwesteinde. Van beide dorpen maakt ze de verslagenheid mee, al is het in Zwaagwesteinde meer opluchting omdat de verdachte niet uit hun dorp komt. Wilma begrijpt heel goed dat de inwoners uit Oudwoude zo geschokt zijn dat ze niet weten wat ze tegen haar moeten zeggen. Ze voelt zich in beide dorpen gesteund.

Indianenverhalen en complottheorieën

De familie kon zich moeilijk wapenen tegen de complottheorieën die door enkelen werden verspreid. Ze hadden er geen macht over en voelden zich machteloos. Oproepen aan de verspreiders van dat nieuws om te stoppen met de indianenverhalen, leverden niets op. Soms brachten complotdenkers uit naam van de familie verhalen naar buiten, waar de familie niets van wist. De broers en zussen hadden er geen invloed op en vinden het verschrikkelijk.

Vader Vaatstra

Vader Bauke is nooit gestopt met het vragen van aandacht voor de zaak. Hij wil de waarheid boven tafel. Dankzij deze vasthoudendheid is de zaak zover gevorderd dat er in november 2012 een serieuze verdachte kon worden aangehouden. De broers en zussen zijn blij dat hun vader zich zo in de zaak heeft vastgebeten. Over de moeder van het gezin Vaatstra wordt verder niet gesproken.

Match

Zondagavond 18 november 2012 werden de broers en zussen bijeen geroepen om samen met hun vader het verhaal van politiechef Cor Reijenga en zaakofficier Henk Mous over de DNA-match te horen. Johan was daarbij niet aanwezig, zoals hij zich al die jaren afzijdig heeft gehouden.

Straf

De broers en zussen willen precies weten wat er in de nacht van 1 mei 1999 gebeurd is en hoe de man Marianne zover heeft gekregen dat ze mee het weiland is ingelopen. Ze geloven niet dat ze vrijwillig is meegegaan. In de loop van de jaren hebben ze vele gruwelijke details over de verkrachting en moord van hun zus gehoord. Het laatste stuk van het verhaal willen ze ook weten.
Wat de straf betreft: geen straf is genoeg, menen de broers en zussen. Ze verwachten nog wel twee jaar in het proces van rechtsgang te zitten om dan de uitspraak van de rechter te vernemen. Broer Johan is het radicaalst van de vijf. Geef hem één dag en laat hem dan vrij, oppert hij aan het slot van het interview dat twee dagen later ondertiteld werd uitgezonden op Nederland 2.De rechter sprak op 19 april 2013 de straf uit. Jasper S. kreeg 18 jaar celstraf opgelegd.

We lezen hier dat Johan het radicaalst is van de vijf. Hij maakt er geen geheim van dat hij Jasper wil doodschieten zodra hij vrijkomt. Liefst gisteren dan vandaag of morgen. Maar we lezen ook dat Johan zich nooit met het onderzoek heeft bemoeid, zich er bewust voor heeft afgesloten.  We mogen er dus van uitgaan dat Johan – in tegenstelling tot zijn moeder –  oprecht gelooft dat Jasper zijn zusje heeft vermoord. Hoe kom je anders aan zoveel passie? Ik vraag mij af hoe vaak deze kwestie dan ter sprake komt als hij bij zijn moeder op de koffie komt. Of zij ook hem de wijze les geeft: Hoe groter de geest, hoe groter het beest. In de bijbel staat: Zalig zijn de armen van geest. Misschien kan hij eens beginnen met: Mem, mag ik je dagboek lezen? Wil je me alsjeblieft rijk van geest maken? Is het echt waar wat Wim zegt? Dat jij niet gelooft dat Jasper de moordenaar is van us Marianne? Hopelijk wordt Johan dan wat gematigder. Of wil Johan ook de kop van zijn moeder’s romp rukken? Een baksteen naar haar hoofd gooien? Lieve Johan, ik zal je uitleggen dat de enige keer dat je woede terecht was, toen je eieren gooide naar Nettie Groeneveld en Piet Visser. Met hun pleidooi voor een groter nieuw AZC. Beiden wisten ze dat de moordenaars van je zus stiekem waren weggesluisd! Ze hadden het zelf zo geregeld in de driehoek. Had je dat toen maar geweten, dan was je nog bozer geweest. Bakstenen hadden het moeten zijn. Maar eerst gaan we even naar je zus Ineke, want die is ook met het bedwelmende sop van Justitie overgoten.

Ineke Schotanus

hoi lees ik dat jij ook al gefeliciteerd word op je fb, onvoorstelbaar je hebt ons de laatste jaren zoveel leed aangedaan, en nu zeker met de eer strijken. Dit bewijst maar weer dat jij met je klokkeluidersbende alles uit jullie duim hebben gezogen, alleen om jezelf belangrijk te maken. Ik hoop en verzoek je om ons nu en voor altijd met rust te laten, en vooral ons moeder. ineke

Vandaag 14:36 Klaske Ferwerda

Beste Ineke,

Dankje voor je berichtje. Ga je moeder eens een keertje vragen naar de reden waarom ik je moeder bij heb gestaan. Snap niet hoe het in je opkomt dat hier in zo’n vreselijke zaak “eer ” is te behalen.

Verder wil ik je er even aan herinneren dat Hilly en ik jaren geleden een benefiet concert hebben georganiseerd om geld in te zamelen voor het grootschalige dna onderzoek. Dat zul je ongetwijfeld nog wel weten. je was er zelf ook!!!

In je berichtje doe je net alsof ik lid ben van de een of andere misdadige organisatie. Ik kan je zeggen dat ik nergens lid van ben. Neem eens de moeite om met je moeder te praten. Zij zal je kunnen uitleggen wie en wat ik ben. Als je moeder zegt dat ik niet meer welkom ben, en dat ze me niet meer wil bellen, en dat ik haar niet meer mag bellen, dan doe ik dat. Jij zult nooit kunnen begrijpen wat voor een relatie je moeder en ik hebben. Maar dat heeft niets te maken met de door jou genoemde klokkenluidersbende, eer opstrijken en mezelf belangrijk maken.

Raar , maar ik vindt dat we met elkaar opgelucht zouden moeten zijn, nu blijkt dat de mogelijke verkrachter is opgespoord. Dit had jaren geleden al kunnen gebeuren als ze toen al dat DNA onderzoek zouden hebben gedaan. Ik zeg mogelijk, want volgens de media hebben ze een verdachte opgepakt. Deze heeft waarschijnlijk nog niet bekend, maar dat wordt misschien wel in de persconferentie bekend gemaakt. Stel je voor, de dader van de verkrachting en de moord is gepakt. Wat een rust moet dat ondanks alles geven voor je ouders ,jullie als kinderen en de hele omgeving.

Dan is er eindelijk rust.

N.B. Als het jou een goed gevoel geeft , dan haal ik dat bewuste berichtje van mijn facebook. Dit uit respect voor jullie als broers en zussen. Ik had dat zelf niet geplaatst namelijk.

Met vriendelijke groet,

Klaske Ferwerda- Steegstra 

14:52 Ineke Schotanus

hoorde dat je zometeen weer op de radio komt, mijn moeder is door jullie gehersenspoeld, jij hebt de fb pagina met dankbaar van us marianne. en jij me vertellen dat ik de moeite moet nemen om met mn moeder tepraten, hoe durf je. jij hebt beloofd, ja tegen een vrouw die die beschermt moet worden tegen mensen zoals jij en dankbaar waarom wil je zo graag op de voorgrond?, ben jij belangrijker dan de familie zelf? Waarom zoek je niet een andere hobby, en val ons niet LASTIG, en reageer aub niet in de media, je zet jezelf voor schut

Beste Ineke, hoe groot is de afstand tot je moeder wel niet? Dat je haar jarenlange vriendin, steun en toeverlaat, zo de pan uit durft te vegen? Welk leed heeft zij jullie jaren aangedaan? Wat bedoel je? Wat is er uit de duim gezogen? Praat je hier namens je moeder? Vind je het zelf niet beledigend voor haar om te zeggen dat ze is gehersenspoeld, terwijl je van toeten noch blazen weet? Haar dagboek niet gelezen hebt en je je net als Johan altijd afzijdig hebt gehouden? Door wie ben jij gehersenspoeld? Heb je voor de aanhouding van Jasper ooit contact met Klaske gezocht of haar gevraagd wat haar beweegt? Heb je je moeder dat ooit gevraagd? Heb je ooit mijn boek gelezen? Ken je deze uitspraken van je moeder:

Wim – Ja, Bauke is ook nog gemanipuleerd en gebruikt, misbruikt zou ik het willen noemen, door Justitie.

Maaike – Ja maar dan laat je dat wel toe, Wim! Wim, dan laat je dat zelf toe!

Wim – Ja Maaike, jij zei van Bauke: luister toch niet zo naar Justitie. En Justitie zei tegen jou: jij moet eens wat meer naar je man luisteren!

Maaike – Juist! En ik zei ik ben geen moslima en ik heb een eigen mening! Maar Wim, dat durfde ik alleen te zeggen als er meer mensen bij waren hoor. Thuis dan hield ik mijn mond. Want dan werd hij woest.

Wie heeft haar dan toch tot die moslima gemaakt die haar mening niet meer mag uiten?

From: Maaike Terpstra 
Sent: dinsdag 20 november 2012 14:57
To: wim dankbaar
Subject: RE: Maaike, waarom Jasper S niet de dader KAN zijn. Laat je niet ringeloren door het OM.

 voor de laaste keer LAAT ME MET RUST, ik wil NOOIT geen contakt meer met jou en je bende incl Klaske

Je verwoordt je eigen hersenspoeling uit naam van je moeder. Je hebt niet de kracht om te zeggen: Sorry Wim, dit kwam inderdaad van mij. Je laat Yehudi gewoon keihard liegen voor de rechter, terwijl je erbij zit en zo je vinger had kunnen opsteken. Je weet dat je moeder zelf heeft bevestigd dat deze email niet door haar, maar door jou is gestuurd. Maar toch laat je Yehudi volhouden dat Maaike hem heeft gestuurd. Hoe groot is je respect voor je moeder dan? En vooral voor jezelf?

Het is allemaal van een ongekende agressiviteit. Maar geen van die agressie komt van Maaike zelf. Nooit heeft zij iets dergelijks via de media laten weten. Dat kan ook niet, omdat ik weet dat Maaike nog steeds achter mij staat. Het heeft iets kwaadaardigs en obsessiefs. Precies wat mij wordt verweten. Het begon al met Bauke. Die sprak zogenaamd ook voor Maaike. Ik ben een gestoorde idioot die Maaike heeft gehersenspoeld. “Zijn ex-vrouw geloofde hem.”

Het is mistroostig buiten de deur. De schemering heeft zijn intrede gedaan. De telefoon gaat… ‘Met Bauke Vaatstra’, klinkt het aan de andere kant van de lijn. ‘Ik vond het nodig om je even te bellen naar aanleiding van de mail betreffende Wim Dankbaar en het artikel in de Gooi en Eemlander. Je mag best weten dat ik doodziek van die man wordt. Hij blijft me met de grootst mogelijke onzin bestoken. Tegen beter weten in. Wanneer dringt het eindelijk eens door dat ik niks van hem moet. Dat we rust willen. Hij drijft mij en mijn kinderen tot waanzin. Heeft mijn ex-vrouw Maaike gewoon gehersenspoeld met zijn complottheorieën.’

De inwoner van Overveen is er nog altijd heilig van overtuigd dat Jasper S. niet de dader geweest kan zijn. Ondanks het feit dat de inwoner van Oudwoude een bekentenis heeft afgelegd en er een honderd procent DNA-match is. Vervalst volgens Dankbaar om de werkelijke daders, twee asielzoekers, buiten schot te houden.

Beste Bauke, Ik word er een beetje moe van dat je me steeds via de media probeert zwart te maken. Waarom zeg je niet gewoon rechtstreeks tegen mij wat je op je lever hebt?

Misschien had hij het beter niet kunnen doen, maar Vaatstra besloot op een gegeven moment de dialoog aan te gaan. ’Het was eigenlijk niet eens om zijn versie aan te horen. We wilden hem bij ons krijgen om voor eens en voor altijd duidelijk te maken dat hij met dat stalkgedrag moest stoppen’, vertelt de Zwaagwesteinder.

Het is nooit tot een ontmoeting gekomen. Dankbaar vond dat de gedachtewisseling ook wel per e-mail tot stand gebracht kon worden. En opeens dook er in het Haarlems Dagblad een verhaal op waarin Vaatstra zijn beklag doet. Dat hij dankzij de Overvener een ‘zwarte Kerst’ heeft meegemaakt. Het artikel vond gretig aftrek bij allerlei andere media.

Het leek ons beter om het op deze manier te doen. Hij heeft na de bekentenis van Jasper toch gezegd dat hij zijn handen van de zaak af zou trekken? Omdat zijn gezin er anders onder zou lijden? De beste manier om zijn vrouw en kennissen duidelijk te maken dat hij gewoon met zijn onzinverhalen doorgaat is de kranten te benaderen die hij leest. Hem in zijn directe omgeving te treffen’, legt Vaatstra zijn keus uit.

Dit zal overigens niet het einde van het liedje zijn. Samen met de zaaksofficier wordt nu bekeken wat men met de zelfbenoemde speurder aan moet. ’Ik weet niet of er juridische mogelijkheden zijn. Dat zal wel heel moeilijk liggen. Toch zijn wij van mening dat er iets gedaan moet worden. We hebben genoeg aan ons hoofd. Dit moet eindelijk afgelopen zijn’, klinkt het ietwat radeloos.

Was het nu bij Bauke gebleven, dan had Maaike haar mond wel open gedaan. Met Bauke heeft Maaike immers niets meer. Die waait toch met alle winden mee. Nee, het zijn vooral jullie, Ineke, Johan, Freddy, Wilma en Rennie, die haar (mij en Klaske) de mond snoeren. Omdat jullie niet wakker zijn zoals je moeder! Maar in het navolgende ga ik jullie wakker maken. Dat ik denk dat dit nog mogelijk zou kunnen zijn, moeten jullie alvast maar als een groot compliment zien.

Johan, als je Jasper zo graag een kogel door zijn kop wilt jagen, vraag je dan eerst even af waarom Justitie een gesprek tussen hem en je vader nooit heeft toegelaten. Jasper zou toch zijn excuses willen maken? Jullie willen toch zo graag weten wat hij precies met Marianne  heeft gedaan? Gek toch dat er nog vragen open zijn na zijn “volledige bekentenis”? Waarom heb je zelf nog geen gesprek aangevraagd met Jasper in de PI Zwolle? Je bent toch niet bang dat hij je iets anders zal vertellen dan in zijn volledige bekentenis? De broer van Marianne die hem een kogel gunt, zal hij toch wel willen spreken? Wie weet leer je nog wat! Maar krijg je wel toestemming van Justitie?

Wilma, als jij de familie Steringa kent, en je hebt zo met ze te doen, waarom ben je dan nog niet bij ze langs geweest?  Wie weet leer je nog wat? Ik weet het wel zeker. Neem je Ineke dan mee? Die zegt toch ook dat een moord meer slachtoffers maakt? Of praat eerst even met je moeder. Misschien wil die ook wel mee? Jij hebt toch ook in Oudwoude gewoond? Dan weet je toch ook dat iedereen die Jasper kent, niet gelooft dat Jasper Marianne heeft vermoord?

Rennie, ben jij niet de minst radicale? De meest zachtaardige? Lijk je niet het meest op je moeder? Sta jij wel achter haar?

Freddy, oprjochte Fries, hoe zot vind jij het nou dat Yehudi behalve je moeder, nu ook Faek vertegenwoordigt? Is dat met instemming van je moeder? De jongen die op dag 1 aan de politie van Jan Verkaik heeft verteld door wie en waar je zusje is vermoord? De jongen die Isabella, de lievelingsgetuige van je vader, met de dood heeft bedreigd? Of geloof je dat niet? Let dan op het vervolg, Freddy! Dan leer je ook wat!

Bekijk eerst even dit:

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/faillissement.pdf

Jaha! Heus waar! Je moeder vraagt samen met Faek Mustafa, als broer en zus, mijn faillissement aan! Freddy, schuif je binnenkort met Yehudi weer even aan bij Pauw, Jinek  of Twan Huys om dat te verkopen? Of ben je die schaamte wel voorbij? Leg je dan ook even uit wie Faek Mustafa is? Hoeft niet hoor. Ik doe het wel. Lees en huiver.

Je zussie is vermoord (en verkracht) door radicale Islamieten. Je moeder ziet dat wel, maar jij nog niet. Daarom ga ik het je uitleggen. Al was het maar om je moeder een normale relatie met haar oudste zoon terug te geven. Kijk Freddy, dat is niet mijn hoofddoel. Mijn hoofddoel is te bewijzen dat Justitie de moordenaars van je zussie een vrijgeleide heeft gegeven. Dat jullie genaaid zijn. Dat belang gaat namelijk wat hoger en geldt voor elke Nederlander.  Eén ding kan ik alvast verklappen: Je moeder geniet hiervan en hoopt dat dit jou terug in haar schoot werpt. Waar je hoort! Maar ik zal je verder helpen bij dat proces. Keep reading!

Zeg Johan en Freddy, als jullie zo stoer en actiebereid zijn, eigenrichting, stenen gooien, Jasper doodschieten, nachtelijke telefoontjes, enzovoort, waarom hebben julie Faek dan nog niet willen vragen wat hij over de moord op jullie zussie weet? Al was het voor je moeder? Dat kan nu toch? Yehudi vertegenwoordigt hem. Waarom hebben jullie Yehudi nog niet gevraagd om een gesprek met Faekie? Omdat jullie niet weten? Ik zal jullie duidelijk maken wat hij weet en welke antwoorden hij kan geven.

Om te beginnen kende Faek Ali Hassan. Een feit dat zelfs door Justitie wordt erkend. De  Ali Hassan van Faek was niet lange de man die in Turkije werd gearresteerd. Justitie liegt keihard door te stellen dat dit wel de juiste Ali Hassan was. Ze hebben er een heel rapport aan gewijd genaamd Onderzoek Ali H. De conclusie: Er zijn geen aanwijzingen die er op duiden dat in 1999 de verkeerde Ali is aangehouden.

Nu kunnen jullie zeggen: Maar als een verkeerde Ali is aangehouden bewijst dit nog niet dat de juiste Ali Hassan betrokken was bij de moord op onze Marianne. Allow me to disagree. Want waarom moet Justitie hierover liegen? Waarom moest de conclusie zijn dat dit de juiste man was? Omdat als het niet de juiste man was, de onvermijdelijke vraag zou opkomen: Waar is dan de juiste Ali gebleven? Die vraag mag onder geen beding opkomen, omdat het antwoord is dat Justitie hem zélf in het weekend van de moord stiekem het land heeft uitgesluisd! En inderdaad naar Noorwegen. OvJ Henk Mous heeft het in bovenstaand artikel over “geen fouten”. Het klopt dat het geen fouten zijn, fouten is een eufemisme. Het gaat hier om moedwillig bedrog om hun eigen ambtsmisdrijf onder het tapijt te houden! Wie leugens en malversaties verkoopt, verstaat de kunst van het weglaten. Zo laat Henk Mous weg dat de korte gedrongen Ali die naast Gerrit Veldman in de cel zat niet alleen uit Nederland kwam, maar ook een adressenboekje had met plaatsen waar Gerrit nooit van gehoord had: Zwaagwesteinde, Kollum, Veenklooster, Twijzel, Buitenpost….. Ik durf te wedden dat het adres van Marianne er ook in stond. En dit is de man op wiens onderzoek jullie vertrouwen? En jullie moeder doet dat nu ook?

Er is nog veel meer. Faek en zijn vader zijn de enigen in het rapport Ali. H. die als bekenden van de juiste Ali worden genoemd. Maar ze vragen hen niet de hamvraag van het onderzoek: Was de man in Turkije de jullie bekende Ali H.? Hoe zou dat nou komen, beste Vaatstra kids? Ook dat zal ik dan uitspellen: Omdat ze als geen ander weten dat het antwoord van Faek en pa de conclusie van het rapport verknald! Faek is 15 jaar lang verscholen gehouden. Ik heb hem gevonden met assistentie van Gerard Veenstra en Gerrit de Boer. En nu zitten we met de absurde, Kafkaiaanse situatie dat jullie advocaat, sorry, de advocaat van Maaike, nu ook Faek vertegenwoordigt. Met andere woorden: Jullie kunnen hem deze vraag nu stellen!

Voordat ik verder ga: Ik wil best lief tegen jullie zijn, ofschoon jullie dat niet voor mij zijn, maar dan verdient het toch vermelding dat het zeer denigrerend naar jullie moeder is dat jullie haar neerzetten als iemand die gehersenspoeld is en in Indianenverhalen gelooft. De Indianenverhalen komen van Justitie en ik weet dat Maaike die niet gelooft. Zelfs al zou het zo zijn dat Maaike 180 graden om is sinds de aanhouding van Steringa, dan nog zetten jullie haar negatief neer. Het is immers een zeer dubieuze, malicieuze eigenschap om iemand die je op handen droeg, plotseling met de grond gelijk, belachelijk, kapot en failliet te willen maken. Zelfs al zou je afstand hebben genomen, dan doet een normaal mens dit niet, en zeker dus Maaike niet. Toch is dit het beeld van haar dat jullie aan de man brengen. Ze heeft kennelijk de kracht niet meer om te zeggen: Dit beeld klopt niet! En nu maar hopen dat jullie die kracht wel hebben.

We gaan verder met Henk Mous. Er is namelijk nog een andere moordenaar dan Ali Hassan in het spel. Deze man heet Haval Ali Mawloud. Dit heerschap zat nog maar kort in het AZC, hooguit enkele weken, maar stond in Koerdisch Irak al bekend als een zware crimineel, inclusief moord en afpersing. Niet bepaald reclame om bekend te maken dat onze AZC’s huisvesting geven aan zulke criminelen, laat staan dat ook hij sinds de moord was verdwenen. Dat is dan ook niet bekend gemaakt. In tegenstelling tot Ali Hassan is Haval Ali niet geholpen door Justitie, maar op eigen kracht het land uitgekomen. Via vrienden in Utrecht waar hij vertelde dat hij snel het land uit moest, omdat hij betrokken was bij de moord op Marianne, daarna via België en Italië terug naar Irak. Daar is hij nu een big shot bij de geheime politie. Zijn broer Mohammed is generaal in het Koerdische leger. Wie Arabisch leest, kan hier lezen hoe zij geroemd worden als strijders voor de Koerdische zaak.

Voor wie de diepte in wil:

Via een geheim dossier heb ik de bevestiging van Henk Mous boven water gekregen dat Haval Ali Mawloud inderdaad bewoner was van het AZC. Let u op dat hij vraagt om deze informatie op “juiste en integere wijze” te gebruiken. Met andere woorden: Stil houden!

Het is fijn voor Henk dat jullie Vaatstra kids zijn informatie op juiste en integere wijze gebruiken en vertrouwen hebben in zijn onderzoek. Niet iedereen kan er goed mee omgaan! Nog fijner is dat Bauke met Henk bespreekt hoe ze die “vieze leugenaar” Wim Dankbaar kunnen aanpakken (tweede kolom bovenaan).


Dan gaan we nu naar het (geheimgehouden) verhoor van Faek op 3 mei 1999 en zijn geheime overplaatsing naar AZC Musselkanaal op 3 mei 1999. Maar dan moeten we eerst bewijzen dat zijn verhoor en overplaatsing inderdaad op die data plaatsvonden. Want het OM zegt wat anders. Uit Henk’s leugenrapport Onderzoek Ali H.:

Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

Uit de kamerantwoorden van Ivo Opstelten:

In mijn antwoorden op eerdere schriftelijke vragen van het lid Brinkman (Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2011–2012, nr. 2969) heb ik aangegeven dat de heer Brouwer de verantwoordelijke hoofdofficier was. Dat was hij tot 1 mei 1999. F.M. is echter pas op 27 mei 1999 overgeplaatst naar het AZC te Drachten. Op dat moment was de heer Severein plaatsvervangend hoofdofficier van het parket te Leeuwarden. Voor de overwegingen omtrent de overplaatsing van F.M. verwijs ik naar mijn eerdere antwoorden van 5 juli 2012.

We zien hier dus dat in een officieel OM rapport en door een minister keihard gelogen wordt. Willens en wetens en met disrespect voor de ook bij het OM bekende feiten. Zoals de getekende verklaringen van Ron Pander (click), Sikko Pander (click) en Jacob Hoeksma (click). Hieruit blijkt dat Faek op maandag 3 mei 1999 is overgeplaatst naar Musselkanaal en dat AZC directeuren Nettie Groeneveld (RIP) en Louis Uijl (RIP) daarvan op de hoogte waren. We hebben het hier dus over AZC personeel in dienst van Justitie! Niemand heeft Faek ooit nog op het AZC gezien na 3 mei 1999. Zelfs zijn vriendinnetje Stephanie van Reemst niet. Betere bronnen kun je niet krijgen, maar hoewel bekend worden ze allemaal geheimgehouden. Nog zo’n bron is Age Bruining, de sportleraar van het AZC. Ook zijn verklaringen en zijn proces verbaal zijn gewoon bekend bij Justitie. Een fragment:

Ik begreep wel dat Feik weg moest uit Kollum, want het AZC ‘stond in brand’. Ik heb gezien dat Feik uitgeleide werd gedaan door Netty Groeneveld, de directeur van het AZC en haar plaatsvervanger. In een krantenartikel loochende zij dit later. Dit stoorde mij omdat ik het zelf had gezien.

En:

Ik kende Feik Mostafa  heel goed,  evenals heel veel andere bewoners die sportten. Behalve sportleraar, was ik ook leider/trainer van het voetbal-elftal waarin Feik speelde. Ik herinner mij nog goed dat Feik nooit een wedstrijd miste, behalve op zaterdag, 1 mei 1999.

En:

Hilly Veenstra wilde het gesprek opnemen, maar dat wilde ik niet en het is niet gebeurd.Ook tijdens dit gesprek, dat ging over het vertrek van Feik of Ali op de betreffende maandag, is niet over Eén Vandaag gerept.

De betreffende maandag was 3 mei 1999. Faek mistte zijn voetbalwedstrijd omdat hij op het politiebureau van Jan Verkaik zat te vertellen waar en door wie Marianne is vermoord. Nettie Groeneveld heeft inderdaad keihard gelogen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/om-beweringen-anonieme-brief-moord-vaatstra-vals~bbf34334/

Volgens de auteur van de anonieme brief is op 3 mei 1999 onder strikte geheimhouding een asielzoeker overgeplaatst van het azc in Kollum, vlak bij Veenklooster, naar een speciale afdeling van het azc in Musselkanaal. ,,Dit is gewoon niet gebeurd, daar ben ik absoluut zeker van”, aldus Groeneveld.

Kijk Johan, daarom was het zo terecht, vooral voor jou, dat je eieren naar Nettie en burgemeester Visser gooide. Ze mag dan wel dood zijn, maar dat wist haar leugens nog niet uit. Er was een tijd dat je vader openlijk zei dat Nettie beloond is voor het liegen met een jaar betaald verlof. Toen had hij nog gelijk. Net als Faek is Nettie uit de wind gezet. Logisch dat Bauke eindelijk een schouderklopje van Opstelten kreeg. De altijd lastige vader van het slachtoffer die achter de leugens van Justitie ging staan. Mooier konden ze het niet krijgen.

De, in 2007, in De Telegraaf  gepubliceerde brief , waarin werd gesuggereerd dat er door Justitie een asielzoeker was weggemoffeld vanuit het AZC Kollum naar het AZC Musselkanaal sloeg dan ook ongetwijfeld op het vertrek van Feik Mostafa. Gezien het taalgebruik in die brief ben ik ervan overtuigd dat deze brief is geschreven door een mentor  of een andere agogisch medewerker van het AZC Musselkanaal.

Van wie moest Nettie nu liegen? Van haar superieuren natuurlijk. Louis Uijl heeft immers aan mij bevestigd, niet alleen dat Faek op 1 mei 1999 is verhoord, maar dat zijn overplaatsing werd gelast door de Driehoek. (Ik had de mazzel dat Louis dacht dat hij met een rechercheur sprak.) Met andere woorden de hoofdofficier Harm Brouwer, burgemeester Visser en natuurlijk de baas van het COA zonder wiens opdracht een asielzoeker niet kon worden overgeplaatst. Ofwel Joris Demmink die de boel ook nog zwijgplicht oplegde. Wie was trouwens de baas van het AMOG centrum Musselkanaal? Dat was Greetje Brugman, die natuurlijk braaf meeloog. Onder meer tegen jullie mem. Lees deze brief maar eens: pagina 1 en pagina 2. Maaike vertelt Greetje in deze brief precies hoe het zit en ik kan jullie verklappen dat ze er nog precies zo over denkt.

Een woordvoerder van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) bevestigt naar aanleiding van de uitspraken van Groeneveld ,,dat wij volledige medewerking hebben verleend aan alle instanties.”

Ja, dat klopt wel, medewerking aan het stiekem wegsluizen van Ali en het even stiekeme overplaatsen van Faek.

Nu even kort naar het dagboek. Dat het Maaike geen bal uitmaakt of haar dagboek gepubliceerd werd, maar dat jullie dat niet wilden, is allang bewezen. Ik heb het dagboek nooit gepubliceerd. Anderen wel, onder meer Micha Kat. Yehudi deed er niks aan. Sterker nog, hij sloot een convenant (click) met Kat om van een aangifte van poging tot doodslag af te komen. Hij stelt dat hij dit met Maaike heeft overlegd. Dit is één van zijn zoveelste opzichtige leugens. Want als het geen leugen is, dan heeft hij dus met Maaike besproken om de publicatie van het dagboek door Kat ongemoeid te laten. Maaike zou daar dan dus toestemming voor hebben gegeven. Zelfs heeft Yehudi niet eens geprobeerd om Kat te sommeren het dagboek te verwijderen:

From: micha kat [mailto:drsmkat@yahoo.com]
Sent: dinsdag 22 september 2015 0:23
To: Wim Dankbaar
Subject: Re: Thijs Stapel

Beste Wim,

Bij deze bevestig ik op jouw verzoek dat Yehudi Moszkowicz mij nimmer heeft gesommeerd de dagboeken van Maaite Terpstra te verwijderen van mijn website.

Met vriendelijke groet,

Micha Kat

Met als resultaat dat het dagboek vandaag de dag nog steeds op de website van Kat te vinden is, volgens Yehudi dus met instemming van Maaike. Dan kun je dus spreken van een rechtmatige openbaarmaking. Krankzinnig dat ik dan wel aangepakt wordt voor een publicatie die ik nooit heb gedaan. Het bewijst maar weer zijn ware aard.

Maar de meest krankzinnige situatie is wel de huidige situatie dat hij Faek nu ook vertegenwoordigt. Dat is al helemaal niet met Maaike besproken, en zelfs niet met jullie. Maaike zou immers nooit toestaan dat ‘haar’ advocaat ook de man gaat bijstaan die haar (en ook jullie)  exact kan vertellen door wie Marianne is vermoord. Het feit dat dit wel is gebeurd, bewijst weer dat Yehudi niks met haar bespreekt, niet haar belangen behartigt, maar die van Justitie. Recht tegen de belangen van Maaike in dus. Net zoals het  convenant (click) met Micha Kat tegen haar beweerde belangen is. Goed het convenant lezen, want dit moet u echt laten bezinken. Yehudi koopt hiermee de kans op een strafrechtelijke en tuchtrechtelijke vervolging af! In de wetenschap dat Micha Kat dan reeds een half jaar het gehele, letterlijke dagboek van zijn zogenaamde cliënt Maaike Terpstra, jullie moeder, heeft gepubliceerd! Het wordt nog absurder: Hij beweert zwart op wit dat hij deze geheime deal, waarvan de details niet openbaar mochten worden, met Maaike heeft besproken! Dat ze ervan op de hoogte is! Ik hoef nu toch niet meer duidelijk te maken dat dit een knalharde leugen is? Mocht u nog denken dat het geen leugen is, dan schiet hij zich helemaal in de voet. Dan heeft hij immers met Maaike besproken dat haar dagboek openbaar mocht worden gemaakt door Micha Kat! Als Maaike het werkelijk zo verschrikkelijk vond dat haar dagboek openbaar werd, dan had ze in elk geval gezegd: Okay, Yehudi, maar kun je Micha Kat dan wel vriendelijk vragen of hij mijn dagboek van zijn website wil halen? Zelfs dat is niet gebeurd! Hoe makkelijk was het wel niet in het kader van de deal om dit te eisen, laat staan vriendelijk te vragen? En Yehudi behartigt de belangen van Maaike? Niet die van het OM dat er ongenadig van langs krijgt in haar dagboek? Bewijst dit niet dat Yehudi zijn eigen belangetjes boven die van Maaike stelt? Of beter gezegd, daar volledig schijt aan heeft? Op eigen houtje besluit hij dat het dagboek op de website van Kat openbaar mag blijven. O nee, hij heeft dat Maaike overlegd! Welk van de twee opties is beter? Kijk, daar gaat het nooit over als ik word afgemaakt bij Pauw, DWDD of RTL Late Night. Dan gaat het over hoe verschrikkelijk het is dat Wim “tegen haar wil” haar dagboek wilde publiceren, iets wat hij nooit gedaan heeft! De kunst van het weglaten. Leest u ook nog even de brief van Frides Lameris, die ook het hele dagboek publiceerde:

Geschokt door de inhoud van dit dagboek waaruit onomstotelijk blijkt dat justitie en politie in eendrachtige samenwerking het onderzoek naar de ware daders vanaf het begin met onoirbare methoden hebben tegengewerkt en daarbij talloze malen en op grove wijze de gevoelens van de familie Vaatstra hebben gechoqueerd, ben ik tot de ethische conclusie gekomen dat dit dagboek wijd en zijd zou moeten worden gepubliceerd om de schanddaden van justitie en politie in deze zaak aan de kaak te stellen. Ik heb vervolgens dit mij door de bekende internetjournalist Micha kat toegestuurde document eind oktober 2013 op mijn website gepubliceerd. Mij is ook bekend dat dit dagboek op diverse andere websites is gepubliceerd en daar tot op heden nog is te vinden.

1) Ik zie dus ook geen reden waarom mij de speciale eer zou toekomen als enige persoon in dezen te worden gedagvaard. Dat lijkt mij een evidente vorm van rechtsongelijkheid.

2) Mij is tevens bekend dat de journalist Micha Kat tezamen met deken Böhmer op 6 december 2013 een soort convenant heeft gesloten met Yehudi Moszckowicz naar annleiding van zijn eigen tuchtklacht tegen de hr. Moszkowicz Jr.

Als de heer Moskowicz nu dan besloten heeft om deze journalist die uitvoerig over dit dagboek heeft gepubliceerd en de volledige tekst ervan online heeft staan op zijn website www.klokkenluideronline.is NIET te dagvaarden, dan lijkt het er op dat opnieuw de regel van rechtsgelijkheid graverend wordt ondergraven.

3) Ten derde wil ik u graag laten weten dat ik op 29-11-2013 een tuchtklacht heb ingediend tegen Yehudi Moszkowicz bij de voormalige deken van de Orde van Advocaten te Utrecht de weledele heer Leonard Böhmer. Dit vanwege de m.i. onpassende wijze waarop hij mij in de voorgeschiedenis van deze zaak heeft gesommeerd. De tekst van deze tuchtklacht is begin december 2013 op diverse websites gepubliceerd.

Helaas heeft de heer Böhmer deze klacht niet tijdig afgehandeld of kunnen afhandelen. De huidige deken dhr. T.J. Roest Crollius vertelde mij van middag telefonisch dat de heer Böhmer op dit moment helaas in het buitenland verkeert en derhalve niet in de gelegenheid is om zijn verzuim toe te lichten.

Daar ik ook niet met de jeugdige heer Moszkowicz  door één deur wens te gaan voordat de tuchtklacht naar behoren is beantwoord  en-of afgehandeld, zie ik mij genoodzaakt om verstek te laten gaan bij het geding morgen.

Ik wens hierbij dus om bovengenoemde redenen als het ware de heer Moszkowicz te wraken en verzoek u bij deze dringend om het KG te verdagen tot de boven geconstateerde rechtsongelijkheid is opgeheven. Ik zie met name een nieuwe, rechtvaardige collectieve dagvaarding met genoegen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Frides Laméris, Zuidlaren, Sr Alumnus Theologie RU Groningen

Nu zou je denken dat een dergelijke corruptie en leugenachtigheid niet meer overtroffen kan worden. Maar dan onderschat u Yehudi toch echt. Yehudi kan (en mag) alles! Dat brengt ons terug bij zijn vertegenwoordiging van Faek.  Maar voordat ik verder ga, beste Vaatstra kids, mag ik er nog van uitgaan dat jullie willen weten wie Marianne heeft vermoord? Mag ik ervan uitgaan dat jullie huidige opstelling achter Justitie veroorzaakt wordt door een gebrek aan kennis? Heeft het zin om jullie kennis bij te spijkeren? Of is dat vechten tegen de bierkaai? Freddy, als je tot zover hebt gelezen (ik weet dat je dat doet, al was het om munitie voor Yehudi te verzamelen) durf je dan nog een keer in een talkshow te zeggen dat ik geen empathie met je moeder heb? Ben jij niet de patriarch van de familie die achter zijn moeder moet staan? Johan, durf jij nog een keer te zeggen dat je de kop van mijn romp wilt rukken? Ineke, durf jij nog een keer te zeggen dat je moeder is gehersenspoeld? Dat Klaske een verraadster is die jullie zoveel leed heeft aangedaan? Welnu, die hersenspoeling gaat dan wel heel erg ver, want Maaike zegt nu nog steeds: Ik lees dagelijks Wim’s website, mijn zegen heeft hij, ik weet dat hij gelijk heeft, maar ik moet aan mijn gezin en kinderen denken. Hoe is dat nu te rijmen met wat jullie zeggen: Wim moet kapot! Hij verknalt us mem’s oude dag! Over oude dag gesproken, ik weet dat haar  gezondheid te wensen overlaat en ze de 80 nadert.  Moet ze dan op haar sterfbed zeggen: Ga Wim helpen! Doe Marianne haar recht! Ontmasker de leugenaars! Hopelijk hoeven we daar niet op de wachten, want als jullie haar dat NU bij leven vragen, dan zal ze dat ook zeggen.

Of zien jullie nog niet dat vooral het laatste, ontmasker de leugenaars, niet alleen het belang van mem dient, maar van heel Nederland? Moeten we het accepteren dat onze Justitie de moordenaars van jullie zussie een stiekeme vrijgeleide gaf? En jullie nu al 20 jaar beliegt en bedriegt? Dient dat niet een veel groter maatschappelijk belang voor ons allemaal? Of zijn jullie nog niet zover als mem? Let dan op het vervolg!

Kijk, Freddy, Ineke, Johan, Wilma en Rennie, als het jullie nu nog niet duidelijk is: Faek kent de waarheid! Maar dat is niet ergste. Het ergste is dat hij die waarheid op dag 1 aan Justitie heeft verteld! Het ergste is dat Justitie die waarheid kent! En die waarheid heeft gebruikt, niet om de moordenaars van jullie zusje te pakken, maar om ze stiekem weg te sluizen! Het draagvlak voor het asielbeleid en het grote nieuwe AZC was belangrijker! En dan laten jullie toe dat Yehudi de brutaliteit heeft om ook Faek te vertegenwoordigen? Dat vinden jullie okay? Jullie zien niet dat Yehudi daar een enorme fout heeft gemaakt? Die enorme kansen schept voor jullie om de waarheid boven tafel te krijgen? Hij heeft het voor elkaar gekregen in kort geding dat ik niet meer mag zeggen dat Faek de ware toedracht kent. Oh nee? Mag ik dat niet meer zeggen? Mag ik nog wel zeggen dat Faek Isabella op 3 mei 1999, dus vlak voor zijn overplaatsing,  met de dood heeft bedreigd? Als jij niet stopt met praten, dan wordt jij ook vermoord! Is Isabella niet meer de lievelingsgetuige van Bauke? Heeft zij ook alles verzonnen, inclusief de aangifte tegen Faek samen met haar vader op 4 mei 1999? Waar Justitie niks mee heeft gedaan? Vinden jullie ook dat dat als een “kwajongensstreek” moest worden gezien? Of snappen jullie dat Faek toen al wist door wie Marianne is vermoord? Als je Isabella, een 13 jarig meisje dat haar burgerplicht deed, zo kunt bedreigen, met toestemming van Justitie, dan weet Faekie niks over de moord? En Justitie ook niet?

Nou, beste kids, Faek weet veel meer dan jullie weten. Zijn rol is veel groter. Dat hij begin van de avond de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze trok, wisten jullie nog niet? Dat hij daarvoor tegen Spencer had gezegd: We gaan je vriendinnetje pakken! wisten jullie ook niet? Te zijner verdediging moet ik wel zeggen dat het 15 jarige jochie niet kon bevroeden dat het met Marianne’s dood zou eindigen. Net zo min als zijn vriendinnetje Stephanie dat kon bevroeden. God, wat voelt dat kind zich schuldig! Wat zit zij ook in de tang van Justitie! Durft ook haar mond na 20 jaar nog steeds niet open te doen. Zeg lieve Stephanie, in plaats van spijtbriefjes aan de Keningswei op te hangen, dat je nog elke dag aan Marianne en haar familie denkt, kun je beter Freddy, Johan, Ineke, Wilma en Rennie de waarheid vertellen! Daar hebben ze wat aan! Het zou je sieren! Voorlopig doe je het minder dan Faek, want die heeft de waarheid al verteld. Wanneer ga je eindelijk eens de moed opbrengen om Maaike te vertellen dat het gestolen-fiets-verhaal een lulverhaal is? Dus ook de bekentenis van Jasper. Jij weet dat als geen ander. Je was er immers zelf bij toen Faek de ventielen eruit trok. Je stond er ook bij om half één ’s nachts toen Marianne zich kapot lachte dat alle fjouwer ventielen eruit waren. Hoe kun je het dan nog rijmen dat je nog elke dag aan Marianne en haar familie denkt, maar hen niet de waarheid vertelt? Is je angst voor Justitie dan zooo groot? Waarom neem je geen voorbeeld aan mij? Ik lust ze rauw!

Kijk Stephanie, je had niet moeten stoppen. Je had gewoon de door Justitie bekokstoofde aanklacht tegen mij moeten doorzetten:

Maar jij en ik weten dat je dat niet mocht. Jij en ik weten dat er helemaal geen aangifte tegen mij was. Stel je voor dat die aangifte werd doorgezet? Dan had ik je als wederpartij kunnen bevragen over wat je weet en waar je getuige van bent geweest. Of de opgepakte Ali uit Istanbul de vriend van Faek was? Of jullie en Marianne in de afgebrande caravan kwamen? Logisch toch dat de aangifte door het OM werd ingetrokken? Krijg je nog steeds “politiebescherming”? Maar ben je nu eindelijk eens zover dat je die vragen vrijwillig wilt beantwoorden? Of denk je niet dat dat een bevrijding voor je zal zijn? Denk je niet dat de familie Vaatstra, met name Maaike, dat zou waarderen? Nu ze nog leeft? En de rest van Nederland? Wat wil jij dan, Stephanie? Dat we deze misstand moeten gedogen? Dat we ons moeten afvragen waarom jij nog elke dag aan Marianne en haar familie denkt? Denk je niet dat heel Nederland je zal vergeven als je met de waarheid komt? Hoe oud was je nou? 14 toch? Maar nu ben je bijna even oud als Marianne zou zijn. Die kan niet meer spreken. Jij wel! Als je nog elke dag aan Marianne denkt, wat zou zij dan zeggen? Dat je je mond moet houden? Hoe zwaar moet jouw last wel niet zijn? Dat je je eigen ouders niet eens durfde te vertellen waar je overstuur van was? Je verkrachting door Faek? Ben je dan niet helemaal zuur dat dat zo snel geseponeerd werd? Met het argument dat je beter rekening had moeten houden met de “culturele achtergrond” van de dader, zijnde Faek? Lieve Stephanie, jij en ik weten dat je die avond helemaal niet door Faek verkracht bent. Dat dat allemaal is verzonnen door Justitie, nadat je op 14 mei 1999 was ontboden op het bureau om gehoord te worden over de moord op Marianne. Hoe kun je tenslotte verkracht zijn als je om half één ’s nachts met Marianne staat te lachen om de lekke banden van Spencer en Wietze? En je vader Bert mocht niet bij dat verhoor over Marianne aanwezig zijn? Ja, wist jij veel met je 14 jaar wat de regels waren? Maar Bert, jij toch wel? Als mijn minderjarige dochter wordt verhoord over een moord, dan ben ik erbij! Anders gaat dat verhoor niet door! En jij liet je daarna op de mouw spelden dat je dochter “ernstig” was verkracht door een asielzoeker? Of hebben ze niet verteld het om Faek ging? Wat had jij nu voor een band met je dochter? Heb je niet gevraagd: Meissie, vertel me nu even waar dat verhoor over ging? Kennelijk niet. Maar nu ze een dertiger is en moeder van drie kinderen is, kun je haar dat toch wel vragen? Of schrikt ze zich nu nog helemaal de pleuris? Zoals ze bij mij deed toen ik haar vroeg wat ze kan vertellen over Koninginnedag 1999?

https://www.nrc.nl/nieuws/1999/10/14/geest-uit-de-fles-in-verdeeld-kollum-7466177-a819489

Het onderzoek naar de moord op Marianne Vaatstra de afgelopen maanden viel samen met een politiek besluit over de toekomst van het azc. Aanvankelijk zou het vijf jaar geleden gevestigde centrum slechts drie jaar op de locatie van de voormalige camping `t Paradyske’ blijven. Tot twee keer toe werd dit met een jaar verlengd. De laatste maal bezwoer de gemeente de omwonenden dat het azc eind dit jaar zal worden verplaatst.

Op 15 juli stemde de gemeenteraad van Kollumerland met acht tegen zeven stemmen voor de vestiging van een permanent azc op industriegebied Willem Loréweg in het noorden van Kollum. Op 15 juli ook kregen Bert en Jantina van Reemst te horen dat de zaak tegen een jonge Iraakse asielzoeker uit `De Poelpleats’ voor de verkrachting van hun veertienjarige dochter wegens gebrek aan bewijs was geseponeerd. Bert van Reemst: ,,Daar is een verband tussen.” Zijn vrouw Jantina: ,,De officier van justitie zei ons `het komt allemaal op het verkeerde moment’.”

Aanvankelijk zweeg de familie Van Reemst, mede op verzoek van justitie. Nu zegt Bert van Reemst: ,,Wat er in Kollum is gebeurd, is het gevolg van die geheimzinnige toestanden. Er is nooit openheid geweest. Daardoor is er bij de mensen veel onrust ontstaan.” Hoofdredacteur Anne de Jong van de Kollumer Courant beaamt dit. ,,De mensen voelen zich belazerd door justitie en de gemeente. Daarom ook reageerden ze zo emotioneel. De woede is niet zozeer tegen de asielzoekers gericht als wel tegen de overheid.”

Bert en Jantina, is er iets veranderd sinds jullie deze commentaren gaven? Het kwam volgens de OvJ op het verkeerde moment? Jullie zwegen op verzoek van Justitie? Was dat dezelfde OvJ Stoffels die zei dat Steffie rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van Faek? Is er nog een verband tussen Marianne en Stephanie? Of zijn jullie ook bedwelmd door de “100% DNA match” en de “volledige bekentenis”? Kun jij nu wel voor volledige openheid zorgen, Bert?

Wilma, woon je nog in Oudwoude? Of nu in Veenklooster? In elk geval dichtbij toch? Ga dan eens bij Stephanie langs. Bevrijd jij haar even? Neem je Willem dan ook mee? Tegen jullie zal Steffie toch niet zeggen: Dit brengt mij zoveel stress, ik heb het aan mijn hart, ik wil dat jullie nu weggaan! Wilma, als je dit niet voor het grotere maatschappelijk belang wilt doen, doe het dan voor je moeder!

Terug naar Faek en Yehudi, want dat is nog veel opzienbarender. Ik zei al dat Faek de waarheid heeft verteld. Niet alleen op dag 1 tegen de politie van Jan Verkaik, maar ook tegen zijn toenmalige beste vriend Rida Hashimi en Hans Mauritz. Maar eerst even hoe ik op het spoor ben gekomen van Faek en Rida. Dat was door jullie moeder:

hallo Wim
je vroeg mij wie destijds de lerares was in Kollum ,die met de asielzoekers het nodige heeft meegemaakt ,ik heb nu haar adres en tel nr mevr Douma in Burgum tel nr xxxxxxxxxxx ze verblijft ook wel op dit adres (vriend of fam ) Bekkema E tel nr xxxxxxxxxxxx. hopelijk kun je hier wat mee , ze is vrij openhartig en gelooft totaal niet in de onschuld van deze AZC ers ook zij heeft het er vaak moeilijk mee gehad en voelde zich niet veilig met dit soort, denk ook dat ze je wel namen kan noemen, het laat haar ook niet los wat hier is gebeurt met het onderzoek. groet Maaike

Welnu, ik heb mevrouw Douma gebeld. Een beter advies kon ik van Maaike niet krijgen. Ik zal jullie mijn eerste gesprek met mevrouw Douma laten horen. Maar voordat jullie dat beluisteren, moet ik eerst even zeggen dat ik toen nog Faek verdacht van de moord op jullie zus. Ik wist niet dat hij nog maar 15 was, en ook wist ik niet dat niet hij maar Ali het keeldoorsnijdende gebaar naar Marianne had gemaakt in de Ringo Bar. Dat was echter wel wat door Justitie werd verteld. Dus ik ben ook misleid. Ik weet nu dat het Ali was (van Spencer’s vriend Gerrit Alma) en begrijp ook dat Justitie het gebaar aan Faek heeft toegeschreven. Immers, als Justitie had moeten zeggen dat hoofdverdachte Ali ook aan Marianne had beloofd om haar keel door te snijden, en diezelfde Ali sinds de moord was verdwenen, dan was hij nog verdachter geweest dan een pyromaan in een hooiberg. En dat wilde Justitie niet, omdat ze Ali zelf een stiekeme aftocht hebben gegeven. Dus sorry Faek, voor wat ik in dit gesprek zeg:

Beseft u even dat dit 8 jaar geleden is en ik onderzoek deed voor Maaike. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Trial and error. Sorry Faek, ik zal jou nooit meer beschuldigen van de moord op Marianne. Alleen dat je wel WEET wie Marianne heeft vermoord. Ik wist toen nog niet wie je vriend Rida was. Maar mevrouw Douma maakt heel duidelijk dat jullie onhandelbare rotjochies waren die van school werden gestuurd. Beluister maar mijn tweede gesprek met mevrouw Douma:

Dankzij de tip van Maaike heb ik via mevrouw Douma jullie op kunnen sporen. Via de leerlingenlijst die ze me gaf. Daardoor heb ik Rida leren kennen. Dat is helemaal geen rotjochie meer. Integendeel! Wat een lieve jongen is dat geworden! De wonderen zijn de wereld nog niet uit!

Bij deze wil ik op verzoek van de heer W.J. Dankbaar een verklaring afleggen over hetgeen ik weet over de moord op Marianne Vaatstra. Destijds was Faek Mustafa een klasgenoot en een zeer goede vriend van mij. Wij waren beiden 15 jaar oud. Faek woonde in het toenmalige AZC te Kollum en ik woonde in Leeuwarden met mijn familie. Wij zaten allebei op de Piter Jelles scholengemeenschap te Kollum. lk zag Faek bijna elke dag en wij trokken erg veel met elkaar op. Wij waren niet echt voorbeeldige tieners, niet echt lieverdjes, hetgeen erin heeft geresulteerd dat wij beiden tijdelijk van school gestuurd werden eind april 1999. Andere vrienden en klasgenoten van mij en Faek, waren Faris en Farhad, Wij deden veel dingen samen, maar Faek was mijn beste vriend. Vrijwel elk weekend kwam ik bij Faek Iogeren op het AZC te Kollum. Zo ook het weekend van 1 mei 1999. lk ben op zaterdag 1 mei 1999 met de bus naar Faek gegaan, zoals ik dat bijna elk weekend deed. Tijden herinner ik mij niet precies, maar ik kwam daar eind van de middag aan. lk merkte meteen dat Faek niet in zijn normale doen was. Het beste kan ik dit omschrijven als stil, teruggetrokken, angstig en gestresst, heel anders dan hij normaal was. lk voelde meteen dat er iets aan de hand was of dat hij iets ernstigs had meegemaakt.

Ik heb de nacht van 1 op 2 mei 1999 geslapen in de caravan van Faek en zijn vader. Deze laatste was er overigens dat weekend niet, zoals dat vaker het geval was. lk weet dat de vader van Faek vaak naar Den Haag was. Hij stond bekend als een man die een leider was geweest in Noord lrak en respect afdwong onder de Koerdische gemeenschap in het AZC. Als er amok was, kon hij de gemoederen bedaren. De volgende dag, zondag 2 mei, heb ik er bij Faek op aangedrongen te vertellen wat hem dwars zat. Dat hij van slag was over iets, was mij inmiddels zeer duidelijk. Hij heeft mij toen verteld dat hij bij de politie was geweest om gehoord te worden over de moord op Marianne Vaatstra en dat hij daarover een verklaring had afgelegd. Hij vertelde mij dat deze moord was gepleegd door een gemeenschappelijk kennis van ons, Ali Hassan, die ook bewoner was op het AZC. Ik begreep uit zijn verhaal dat hij dit ook aan de politie had verklaard. Hij heeft mij niet verteld dat hij getuige van de moord was geweest, maar wel dat deze in een caravan was gepleegd. Welke caravan dat was heeft hij mij ook niet verteld. Van de heer Dankbaar begrijp ik dat dit de caravan van ene [……..] zou moeten zijn geweest maar dat kan ik niet bevestigen of ontkennen. Ik kende deze [……..] niet, maar weet wel dat Faek veel meer vrienden en kennissen had dan waar ik weet van had.

Ali Hassan was veel ouder dan Faek en ik kende hem dan ook niet bijzonder goed, maar wist wel hoe hij eruit zag. Daarom kan ik ook met zekerheid zeggen dat dit niet dezelfde man was die in 1999 in Turkije werd gearresteerd. lk heb van deze man een interview op Youtube gezien. Deze man was lang en slank en had een verzorgd voorkomen. lk heb hem nooit op het AZC Kollum gezien. De Ali Hassan die ik kende van het AZC Kollum was korter dan Faek en had een dikker postuur. Bovendien had hij een baardje en zijn uiterlijk was niet verzorgd, heel anders dan de man die op Youtube staat.

Kort nadat Faek mij dit verteld had, ben ik met de bus teruggegaan naar mijn familie in Leeuwarden. lk was zelf ook behoorlijk ontdaan over wat Faek mij verteld had. Daarom heb ik sinds die dag besloten om niet meer terug te gaan naar Kollum. lk heb Faek dan ook nooit meer gezien en hij heeft ook nooit meer contact met mij gezocht. Tot voor kort wist ik niet eens dat Faek in Nederland woont. Mijn school heb ik dat jaar afgemaakt in Leeuwarden. Omdat ik voor een andere zaak kort in jeugddetentie heb gezeten, een ruzie waarbij klappen waren gevallen, heb ik het jaar niet gehaald en het schooljaar overgedaan. Nu zeventien jaar later heb ik mijn leven reeds lang op orde en mijn vrouw en twee kinderen zijn mijn alles.

lk hoop maar dat mijn verklaring mij geen problemen gaat opleveren met de Nederlandse Justitie.

Aldus verklaar ik naar waarheid,

Rida Hashimi

Jaja, jullie waren “hele vervelende jongens” Altijd provoceren. Poten op tafel en de lerares voor vuile hond uitschelden. Daar weet Maaike ook alles van. Lees haar dagboek maar. Vind je het gek dat jullie van school werden gestuurd? Maar het kan toch nog goed komen. Dat zie je aan Rida.

Zeg Vaatstra kids, als Faek pas op 27 mei is overgeplaatst volgens Opstelten, waarom is hij dan niet na de meivakantie op zijn nieuwe school in Dokkum verschenen? Waarom heeft niemand hem meer gezien na 3 mei 1999? Geloven jullie nog dat de anonieme brief “grote, grote lulkoek” was? Dit waren de woorden van Nettie Groeneveld in de witwas documentaire van Medialogica:

https://www.npostart.nl/argos-tv-medialogica/27-05-2013/VPWON_1192769

Johan, kijk even vanaf minuut 26:00. Daar hoor je het haar zeggen. Ze was er zelf bij toen Faek op 3 mei op de taxi werd gezet naar Musselkanaal! Wie geloof je nou? Age, Ronnie , Sikko en Jacob? Of dooie Nettie? Naar Nettie kun je geen eieren meer gooien. Maar naar Harm Brouwer en Joris Demmink wel! Begrijp je nu nog niet op wie je boos moet zijn? Vraag het anders even aan je moeder. Wist je wel dat Faek zelf heeft erkend dat hij op 3 mei naar Musselkanaal is overgeplaatst? Als je zo graag iemand de kop van de romp wilt rukken, dan weet je nu bij wie je moet zijn! Dan bedoel ik niet Faek, want die wil je best de waarheid vertellen. Dat heeft hij al gedaan! Aan de instanties waaraan het moest!  Op dag 1! Maar ook aan Rida, Mauritz en andere vrienden zoals Farhad. Kan hij het helpen dat hij van Justitie zijn bek moest houden? Jij kunt hem daarbij helpen! Nu meer dan ooit! Waarom heb je Yehudi nog niet gevraagd of je Faek mag spreken? Eigenlijk heb jij daar de toestemming van die charlatan niet eens voor nodig. Die toestemming vraag je immers nooit. Je kunt stenen gooien zonder dat je moeder dat wil. Je had allang bij Faek op de stoep moeten staan. Vraag anders je moeder eens: Mem, wil jij dat ik en Freddy de volgende vragen aan Faek stellen? Was je vriend Ali de man die het OM in Turkije heeft gepakt? Heb je de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze getrokken? Weet jij ook dat het fietsverhaal grote lulkoek is?  Ben je op 1 mei verhoord door Jan Verkaik? Wat heb je hem verteld? Klopt het dat Ali en Haval mijn zussie hebben  vermoord in die caravan? Op welke datum ben je overgeplaatst? Heb je Stephanie verkracht? Je kunt het verder zelf wel bedenken. Je weet niet wat je meemaakt!    

Kijk, Johan, dan ben je een echte zoon! Dan kan Maaike je met recht een lieve jongen noemen! Uit haar dagboek mag niet citeren, maar dit is mij nog niet verboden:

Moeder van Marianne Vaatstra in Libelle

Door redactie op 21 november 2012

Marianne (16) verlaat in de nacht van 30 april op 1 mei 1999 een discotheek in Kollum, dichtbij haar woonplaats Zwaagwesteinde. Ze is nooit meer thuisgekomen. De volgende dag wordt ze gevonden in een weiland. Gewurgd, verkracht, gekneveld. De politie heeft de dader nooit gevonden. De moord heeft in de Friese plattelandsdorpen voor veel onrust gezorgd. Mede doordat de verdenking vanaf het begin op het nabijgelegen asielzoekerscentrum heeft gerust.

In de huiskamer van Maaike en Bauke Vaatstra hangt een mooi portret van hun jongste dochter. In de hal staat haar beautycase nog. Maaike vist er wat spulletjes uit. Waaronder een plastic zakje van de recherche met haarspullen die gevonden werden bij Mariannes lichaam. “Dit waren haar clipjes, ze droeg er altijd minstens vijf, of zes. Dit zijn er maar twee, waar is de rest?” Ze zit vol verdriet. “Het is zo onrechtvaardig. Zo´n jong, lief, aardig meisje, zo vol levenslust, op zo´n verschrikkelijke manier vermoord. Dat mag toch niet? Marianne verdient dat de dader ooit wordt gestraft.” Bauke en Maaike steken er veel tijd en werk in om achter de waarheid te komen over de moord op hun dochter. Ze volgen hun intuïtie en kijken kritisch naar het werk van justitie en politie. Daarnaast hebben ze veel hulp van misdaadverslaggever Peter R. de Vries die zich, net als in de zaak van Nicky Verstappen, heeft vastgebeten in het onduidelijke verhaal rondom het misdrijf. In haar gevecht is ze niet bang om aan gevoelens van anderen voorbij te gaan en soms vergeet ze zelfs haar eigen gevoel. “Het verdriet komt in vlagen. Maar dan is het ook vreselijk hevig. Dan voel ik zo’n intense pijn en gemis, dan weet ik me geen raad meer.”

“Marianne ging uit in Kollum, dat deed ze wel vaker. Ze zorgde altijd dat ze veilig met de taxi thuiskwam en ze was nooit overdreven laat thuis. Toen ze ‘s nachts maar niet thuiskwam, wist ik dat het mis was. We zijn een zoektocht begonnen en hebben haar die ochtend gevonden. Het is niet te beschrijven wat er dan door je heengaat. Verslagenheid, verdriet en woede. Een niet te bevatten woede, dat iemand het recht heeft genomen om jouw, jóuw kind iets aan te doen. Meteen flitste een verhaal door mijn hoofd wat Marianne me enkele weken daarvoor had verteld. Ze had toen op een uitgaansavond in een discotheek ruzie gekregen met twee asielzoekers. Ze wilden met haar dansen, maar Marianne weigerde. Een van de twee jongens heeft haar toen bedreigd en hij werd daarna door de uitsmijter buiten de deur gezet. Marianne kon er wel om lachen, zag er het gevaar niet van in. Ik heb het gevoel dat deze jongens meer met de moord op Marianne te maken hebben. Marianne is op een steenworp afstand van het asielzoekerscentrum gevonden. We hebben het vermoeden dat de daders daarvandaan komen. Maar in mijn beleving heeft justitie het daar vanaf het begin af aan juist niet willen zoeken. Later hebben ze ook toegegeven dat ze fout zaten. En daar moet ik het maar mee doen. Een ander aanknopingspunt naar de dader is er tot op heden niet. Het is frustrerend en het maakt me voortdurend kwaad. En we zijn niet van plan ons erbij neer te leggen!”

In kranten en tijdschriften, op televisie, overal werd aandacht besteed aan de moord op Marianne. Het is een van moorden waarover het meest werd en wordt gepraat en geschreven. Hoe is het om als moeder je dochter telkens weer tegen te komen in de media en steeds weer geconfronteerd te worden met het verlies. En met wat ánderen daarvan vinden. “Het is heel dubbel. Natuurlijk ben je blij met alle aandacht, want je wilt dat er dingen worden opgelost. Je wilt dat ze de dader pakken. En iedere vorm van aandacht biedt weer hoop op een aanwijzing of een gouden tip. Ook al wordt die hoop door de jaren heen wel minder. En je wilt dat het verhaal van je dochter niet wordt vergeten. Maar meestal is het erg moeilijk om anderen over de moord en over Marianne te horen praten. Het is vreemd als anderen een mening over je dochter hebben. Iedereen ziet de gebeurtenis door andere ogen. En in elk geval niet door de ogen van de ouders, van een moeder. Soms is het gevoelloos en soms wordt er zelfs een verkeerd beeld van je kind geschetst. Zo geloof ik niets van het verhaal dat ze er bewust voor heeft gekozen alleen naar huis te gaan. Dat zou ze nooit doen want ze was bang in het donker en de weg naar huis was ook nog eens erg afgelegen. Ik denk dat ze is gedwongen. Maar het verhaal dat ze vrijwillig in haar uppie is weggefietst, wordt ondertussen overal verteld. En dat steekt me. Ook heb ik regelmatig aanvaringen gehad met kranten en tijdschriften over mijn standpunt dat het asielzoekerscentrum iets met de moord op mijn dochter te maken heeft. Vraag het me dan niet, denk ik dan. Als iedereen toch zo goed weet hoe het zit, dan kunnen ze net zo goed stoppen om mij naar mijn visie te vragen. Ik heb er wel eens over gedacht míjn verhaal op te laten schrijven. Ik heb de afgelopen jaren allerlei stukken en aantekeningen verzameld. De titel heb ik al: De moord die niet opgelost mócht worden’.”

Hoe gaan jullie als familie met het gemis om? “De eerste paar jaar stond alles in het teken van Marianne. Als mijn kinderen (Maaike heeft nog twee zoons en drie dochters, red.) en kleinkinderen bij elkaar kwamen, dan ging het over Marianne. Of over nieuwe feiten in het onderzoek. Er was altijd wel iets, we raakten er niet over uitgepraat. Tegenwoordig probeer ik het in gezelschap meer los te laten. De moord op Marianne heeft een diepe wond achtergelaten bij haar broers en zussen, neefjes en nichtjes. Ook díe gezinnen zijn stukgemaakt. Mijn kinderen leven voortdurend in angst. Zijn bang dat ook hún kind iets overkomt. Ik zie die bange ogen, ik voel hun pijn. Een van mijn kleinkinderen deed een paar jaar geleden met kerst een wens: of haar familie het komende jaar wat minder verdrietig mocht zijn. Zoiets raakt je verschrikkelijk. Die kleintjes kunnen er ook niets aan doen. Je moet ervoor waken dat je niet hun verdriet vergeet. We moeten ook aandacht voor hun leven hebben, dat uit meer bestaat dan wat er met Marianne is gebeurd. Mijn kinderen leven in een voortdurende strijd om het hoofd boven water te houden en hun kinderen op te voeden. Om dat goed te volbrengen móeten ze juist proberen een normaal leven te krijgen. Als ze zich steeds laten leiden door het verleden, dan lukt dat niet. Vandaar dat ik er de laatste jaren bewust niet meer zo veel over praat. Ik probeer mijn kinderen te beschermen. Door het er wat minder over te hebben, hoop ik dat ze wat rust in hun hoofd en in hun gezin krijgen.”

Ben je nog wel eens teruggegaan naar de plek? “Nee, dat is te emotioneel. Ik wil daar liever niet zijn. Maar ik wil wel nog een keer de route fietsen die Marianne volgens justitie zou hebben afgelegd. Waarschijnlijk ga ik dat deze zomer doen. Alleen. Ik wil weten hoe het erbij ligt. En ja, dan kom ik ook op de plek waar ze is gevonden. Dat wordt een laatste overwinning. Ik heb zoveel moeten overwinnen. De eerste keer na de begrafenis dat ik weer buiten kwam. De eerste keer dat ik weer boodschappen deed, in een auto reed. Stuk voor stuk momenten waar ik veel moed voor nodig heb gehad. Maar ik heb steeds doorgezet en nieuwe stappen genomen. Tot nu toe is me dat gelukt, dus deze laatste grote stap zal me ook lukken.” Waar put je steun en kracht uit om door te gaan? “Heel simpel. Ik moet en zal de waarheid boven water krijgen. Koste wat het kost. En ik vertrouw op mijn intuïtie. Ik voel heel sterk of mensen het wel of niet goed met je voor hebben. Ik weet het meteen als er iets niet in de haak is. Ik voel dat het onderzoek niet klopt, dat er politieke spelletjes zijn gespeeld en dat er nooit serieus naar de dader is gezocht. De gedachte dat mijn vermoedens juist zijn, geeft mij de moed om door te gaan. Troost krijg ik van al die bekende en onbekende mensen die meeleven en brieven en kaarten sturen. Het is echt geweldig dat we na al die jaren nog zóveel worden geschreven door allerlei mensen die ons een hart onder de riem steken. Het is mooi dat er uit zoiets verschrikkelijks toch nog iets moois voortkomt. Niet alles is slecht.”

Kun je ooit nog genieten? “Nee. Ik zeg wel eens: ‘het woordje genieten komt niet meer in mijn woordenboek voor’. Sinds Marianne is gevonden, ben ik nooit meer gelukkig geweest. Het leven van mijn man en mij was vanaf dat moment over en uit. Ik draag Marianne en de moord van ‘s ochtends tot ‘s avonds bij me. En de volgende ochtend is het er weer. ‘s Nachts lig ik er wakker van. Ik voel altijd en overal dat inténse verlangen naar mijn kind. Dat diepe gevoel dat ik haar vast wil houden. Haar over de haren wil strijken en zeggen dat alles goed komt. Het is onverdraaglijk dat dit nooit meer kan. Als ik me dat realiseer, moet ik ook weer denken aan het vreselijke dat er met haar is gebeurd. Op die momenten verlies ik mezelf. Het maakt me ontzettend moe, kapot. En tegelijkertijd geeft het me kracht om door te gaan. Hoe verdrietiger ik ben, hoe kwader en strijdvaardiger ik word, hoe ik harder ik wil vechten voor de waarheid.”

Wat doe je als de dader wordt gepakt? “Ik wil hem vragen wáárom Marianne. En ik wil dat hij de allerhoogste straf krijgt die er is. Hij heeft Marianne van ons afgepakt en mijn hele familie verwoest. Hij heeft mijn dochter haar mooie jonge leven afgenomen. Ze heeft zo veel niet mogen meemaken. Dat vind ik nog het ergste. Geen enkele straf is erg genoeg voor iemand die zoiets doet. Ik heb al tegen de politie gezegd: als jullie hem vinden, breng hem dan maar naar mij. Dan loopt het niet goed met hem af.”

Interview: Laura van Zutphen

Ah, Johan, je hebt dus toch wat van je moeder geërfd: “Breng hem naar mij, dan loopt het niet goed met hem af.” Net of je bejaarde moeder dat nog kan. Ze had moeten zeggen: Breng hem naar mijn zoon! Het is aan jou, Johan!  Jij bent haar jongste krachtdadige zoon. Breng hem naar mij? Ze hebben hem van haar afgebracht! Op dag 1! Je moeder weet dat maar al te goed. Justitie heeft Marianne van jullie afgepakt en jullie hele familie verwoest.  De titel heb ik al: De moord die niet opgelost mócht worden! 

Is ie nu opgelost, Johan? Vraag je dat ook even aan mem? Vraag je dan ook even: Mem, waarom heeft Marianne mij niet gebeld om haar op te halen toen ze de beloofde taxi van Spencer niet kreeg? Omdat ze op een gestolen fiets alleen in het donker naar huis wilde rijden? Die vraag herstelt de band met je moeder.

Dat Yehudi een verkeerde doodlopende weg is ingeslagen door Faek onder zijn hoede te nemen, blijkt uit de daarop volgende gang van zaken. Niet alleen was de aangifte gelogen en vals (en dus ook de civiele aanklacht in kort geding), maar Faek heeft ook nog meineed gepleegd tijden de KG zitting van 25 april. Op mijn verzoek zette de rechter hem onder ede. Hier is het proces verbaal van die meineed te lezen. Drie korte vragen werden aan Faek gesteld:

1) Weet u uit eigen waarneming iets over de moord op Marianne Vaatstra?
2) Bent u getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra?
3) Heeft u ooit tegen iemand gezegd dat u getuige was van de moord Marianne Vaatstra?

Op alle drie vragen antwoordde Faek Nee. Dit klopt al niet met de bovenstaande verklaring van Rida. Dus Johan en Freddy, dat is ook een vraag die jullie aan Faek zouden moeten willen stellen: Liegt jouw vriend Rida dan? Als Yehudi zijn contactgegevens niet wil geven, kun je ze aan mij vragen. dank@xs4all.nl.

Het klopt ook niet met de verklaring die hij in 2014 aan Hans Mauritz heeft gedaan:

Op zaterdag 1 (één) mei 1999 heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van [……………..], bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond. 

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’”

Hierbij dient men zich te realiseren dat Faek deze verklaring in samenwerking met Hans Mauritz heeft opgesteld. Reeds in maart 2014. Niettemin beschuldigt hij mij in zijn aangifte van 14 augustus 2017 van het vervalsen van deze verklaring. Faek weet donders goed dat ik ten tijde van deze verklaring geen contact met hem had en dat alles via Hans Mauritz liep. Bovendien weet hij dat deze verklaring jarenlang in een boek heeft gestaan. Ik heb hem daarvan op de hoogte gebracht in het najaar van 2014. Maar drie en half jaar later doet hij pas aangifte tegen de verkeerde persoon. Hij weet immers dat als iemand zijn verklaring heeft vervalst, dat alleen Hans Mauritz kan zijn. Toch heeft hij nooit aangifte tegen Hans gedaan. Sterker nog, hij is al die jaren in vriendelijk contact gebleven met Hans. Opvallend is ook dat hij de aangifte deed een dag voordat hij moest verschijnen op een zitting in Rotterdam waar de vraag was of ik hem als getuige mocht oproepen. Nog opvallender is dat hij Hans heeft verteld dat hij aangezet is tot deze aangifte door de advocaat van de man in wiens caravan Marianne zou zijn vermoord. Het vriendelijke contact tussen Hans en Faek blijkt onder meer uit deze gesprekken:

Zo’n contact is uiteraard onmogelijk met een man die drie jaar eerder een verklaring van je zou hebben vervalst. Merk op dat Faek hier ook spreekt over een geheimzinnige advocaat die op de hoogte zou zijn van de hele situatie en hem adviseert alleen voor de rechter te verklaren. Wie nu zijn advocaat is, is niet meer geheimzinnig. Dat is Yehudi Moszkowicz. We lezen in de verklaring van Faek het volgende: Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Deze derde persoon is de Libanees Riad Elmakhour. Ook hij heeft een verklaring tegenover Hans Mauritz afgelegd:

“Van vrijdag op zaterdag 31 april en 1 mei 1999 was ik bij een vriend op bezoek op het AZC te Kollum. Rond 02.30 uur werd mijn vriend gebeld door iemand die wist dat ik bij hem op bezoek was en dat ik.. nog die nacht terug zou gaan naar Leeuwarden. Eerst werd er gebeld of ik nog aanwezig was en enkele minuten later met het verzoek of ik iemand een lift kon geven naar Leeuwarden. Ik heb daar positief op geantwoord en mij werd gevraagd om via de Lauwersmeerweg langs de Badweg in Kollum te rijden en vervolgens in de richting van Veenklooster. Zo reed ik ook altijd van het AZC terug naar huis. Onderweg zou de lifter zoals ik hierboven bedoel zich wel laten zien zo werd mij gezegd. Ik heb dat vervolgens gedaan en de betreffende persoon meegenomen. Ik kende de man die ik meenam als een bewoner van het AZC en had hem vaker gezien in het bijzijn van andere vrienden van mijn vriend. Ik schrok heel erg toen ik zag dat hij behoorlijk onder het bloed zat en erg overstuur was. Ik schrok nog meer toen hij mij vertelde dat hij iemand vermoord had. Het was een zeer onsamenhangend verhaal maar het werd mij wel duidelijk dat het om een meisje ging. Ik heb hem afgezet in Leeuwarden aan de Kleine Kerkstraat in Leeuwarden. Hij heeft me onderweg wel verteld dat hij Ali heette. Pas enkele dagen later drong het allemaal tot mij door waar  zijn verhaal mee te maken had. Ik durfde daarmee niet naar de politie omdat ik bang was dat men ook mij zou verdenken. Ook toen ik later werd verzocht om me te melden op het politiebureau heb ik niet gezegd wat er gebeurd was uit angst dat ik er problemen mee zou krijgen. De politie confronteerde mij met een verklaring van mijn vrouw maar ik heb dat toen ontkend. Omdat ik bang was voor sporen heb ik mijn kleren nog diezelfde nacht uitgedaan en bij een vriend op het AZC in Burgum andere kleren aangetrokken. Die kleren zijn, zo heb ik begrepen, later teruggevonden maar gelukkig wezen deze niet naar mij. Ik betreur het dat ik dit niet allemaal eerder hebt verteld maar ik was bang dat ik gearresteerd zou worden”.

Ook Riad weet dat deze verklaring jarenlang in een boek heeft gestaan en dat Hans Mauritz daarvoor verantwoordelijk is. Riad heeft echter nooit aangifte gedaan of bezwaar gemaakt, wat natuurlijk heel raar is als deze nogal onthutsende verklaring verzonnen of vervalst zou zijn.  

Laten we nu eens resumeren wat er aan onomstotelijk feiten is vastgesteld:

1) Faek is op 1 mei 1999 verhoord over de moord op Marianne Vaatstra.

2) Justitie liegt over de reden en de datum van het verhoor.

3) Faek is op 3 mei 1999 in de namiddag overgeplaatst naar Musselkanaal. 

4) Justitie liegt over de reden en de datum van de overplaatsing.

5) Faek heeft Isabella met de dood bedreigd op 3 mei 1999. 

6) De aangifte van Isabella heeft nooit tot vervolging geleid. 

7) De aangifte (al dan niet door Justitie verzonnen) van Stephanie van verkrachting door Faek, is geseponeerd. 

8) Dat Faek was verhoord over de moord en overgeplaatst, werd door Justitie ontkend.

9) De lange Ali die in Turkije werd aangehouden was niet de Ali die de vriend van Faek was en door hem werd aangewezen als de moordenaar. 

10) Justitie liegt dat dit wel de juiste Ali was. 

11) De overplaatsing van Faek werd gelast door de driehoek, dus de burgemeester en de hoofdofficier. 

12) De hoofdofficier was Harm Brouwer. 

13) Justitie liegt dat 1 mei 1999 zijn laatste dag was. Dat was 12 mei. 

Kijk Freddy, zeg jij nog een keer, gewapend met deze feiten, dat iemand kierewiet is om te stellen dat je zus door een asielzoeker is vermoord? In het dagboek kun je kennis nemen van een ander belangrijk geheimgehouden feit. Er is na haar dood gepind met het bankpasje van Marianne!

 

Niet alleen de naam M. Vaatstra klopte, maar ook het rekeningnummer. Je moeder heeft namelijk gebeld met de bankmedewerkster om het nummer te checken. Staat ook in haar dagboek. Het staat dus vast dat er door iemand geprobeerd is te pinnen met haar pasje. Hoe past dat nu bij een een rijke veeboer met een boerderij van anderhalf miljoen? Een veeboer die in zijn “bekentenis” vertelt dat hij niet in Marianne’s tas heeft gesnuffeld, laat staan in haar portemonnee? Jasper zou dan nog even hebben willen proberen om die paar gulden van Marianne’s rekening te trekken? Of past dat beter bij een blutte domme asielzoeker? Die ook nog eens zo dom is om het met een Rabopas bij de ABN Amro te proberen! Let op dat deze brief werd gestuurd naar Jan Verkaik. Tja, die ging er natuurlijk niets mee doen, omdat hij vanaf dag 1 wist hoe het zat. Hij was immers de teamleider die Faek verhoord heeft.  “Rotvent” zoals je vader hem noemt, is nog een eufemisme. Een liegende beroepscrimineel is het! De enige reden dat hij nog geen smaadaangifte tegen mij heeft gedaan, is dat hij doodsbenauwd is dat de waarheid aan het licht komt, dus ook zijn oplichting naar jullie toe. Eigenlijk zouden jullie aangifte tegen hem moeten doen!  Waarom denk je dat Harm Brouwer zo stil blijft?    

Freddy, van wie waren die loopsporen van het geweldige 3D team nou? Van Jasper en Marianne? Of van Bauke, Hansje, Spencer, Gerrit en jou? Of was de politie eerder ter plekke dan jullie? Hoe je genaaid wordt, kan deze geshopte foto niet beter uitbeelden:   

Je mem was er in elk geval goed ziek van: 

halo wim

eindelijk kan ik mijn mails lezen op de camping blij dat jullie deze goede dingen doen via hero brinkman .heb nog met hem gebeld en het nodige uitgelegd

hij vroeg ook naar Bauke .heb gezegd dat die vanaf het begin met elke wind meewaaide ,maar ik sta, en blijf achter jullie bevindingen staan .de kamervragen zijn duidelijk ,laten ze daar niet onderuitkomen ,het doet allemaal heel veel met mij (despanning) ben al meerdere keren naar de dokter geweest,hoop het vol te kunnen houden ,jammer dat de kinderen en denk ook Bauke weer in de justitie geloven met hun nieuwe theorie ,inderdaad Wim ben ik geschokt door het nieuwe gegeven dat ze met een bekende het weiland ingelopen zou zijn ,wat een afgang voor je kind wat is vermoord,

Had je de foto al eens gezien, Freddy? Vrijwel zeker niet, want juist jij moet weten dat dit dit een slechte goocheltruc is. Jij en minstens 5 anderen waren immers al over die zogenaamde sporen heen gebanjerd. Als jullie over eerdere sporen zijn gelopen, dan waren ze niet van Marianne of Jasper.  Nu je de verklaring van Riad Elmakhour kent, moet het je gaan dagen wie zijn van Ludger Dill geleende herenfiets in de greppel heeft achtergelaten. Die fiets is trouwens ook verdonkeremaand door Justitie, wist je dat al? Onderzoek naar vingerafdrukken van Marianne kwam niet zo goed uit. Net als DNA onderzoek van het bloed op Ali’s trainingsjack. Je weet dat het zwembad waar het door de badmeester werd gevonden, halverwege het AZC en de Keningswei ligt. Misschien willen Johan en jij Jan Verkaik eens vragen wat hij met dat trainingsjack heeft gedaan? Of Jasper een trainingsjack droeg? Wat hij met Marianne’s pasje heeft gedaan? Geen geweld met bakstenen, gewoon vriendelijk vragen. Of vraag burgemeester Visser waarom hij de badmeester met baanverlies dreigde als hij bleef zeuren over het trainingsjack? Waarom hij de speurhonden terugriep toen ze naar het AZC renden? Waarom hij de bandenremsporen van Riad liet asfalteren? Waarom hij Faek liet overplaatsen?

Vraag mem  even of ze het werkelijk zo verschrikkelijk vindt om zich dagelijks vrijwillig bloot te stellen aan de lasterpraat op Wim’s website? Wie weet zegt ze wel: Jullie moeten eindelijk eens gaan doen wat Wim doet! Het gaat tenslotte niet om mijn jongste kind, maar ook om jullie zusje! Misschien zegt ze wel: De volgende dag werd een bebloed trainingsjack gevonden. Denken jullie nu echt dat dat dat niets met de moord op Marianne heeft te maken? Waarom moest het dan verdwijnen? Misschien zegt ze wel: Wim heeft zoveel boven water gebracht wat van Justitie geheim moest blijven. Denken jullie dat Wim de notitie van agent Wiltje Bakker van Justitie heeft gekregen? Of van Ronnie Pander? 

Misschien zegt ze wel: Vragen jullie nu eens aan Faek of hij inderdaad een crossfiets met gele vlammetjes reed. Wat hij daar die nacht te zoeken had tussen Veenklooster en het AZC. Of Ali inderdaad 1.60 was, een vieze gnoom in een trainingspak die amper bij de trappers kon. Misschien zegt ze wel: Vraag nu eens aan Yehudi waarom hij het kort geding van Faek tegen Wim geen vervolg geeft? Ook ik weet dat een kort geding een voorlopige uitspraak is in voorbereiding op een bodemzaak. Vraag nu eens waarom Yehudi die niet aanspant. Denken jullie nu echt dat ik wil dat dit rotjochie, dat de ventielen van Spencer en Wietze eruit trok, nog een nog grotere schadevergoeding van Wim krijgt? Maar wees niet te hard voor hem, want mij is wel duidelijk dat Faek al een groot deel van de waarheid heeft verteld. Mij is ook wel duidelijk dat hij die op de dag van de moord al heeft verteld aan Jan Verkaik. Dat is mij duidelijk dankzij Wim.

Misschien zegt ze wel: Vraag nu eens aan het OM waarom ze de aangifte van Faek tegen Wim niet willen vervolgen? Waarom ze de aangifte van Wim tegen Faek voor meineed en valsheid in geschrifte niet  willen vervolgen? Misschien zegt ze wel: Ga eindelijk eens achter Wim en mij staan! Ga eindelijk eens het leed bewijzen dat ons is aangedaan, niet door Wim en Klaske, maar door Justitie! Willen jullie dan dat Justitie nog een keer kan flikken wat ze ons geflikt hebben? Alleen dat bewijst al het grote maatschappelijke belang dat Wim nastreeft!

Misschien zegt ze wel: Ik sta achter Wim! Ik zou willen dat jullie dat ook doen. Marianne krijgen we er niet mee terug, geld interesseert mij niet, maar als het jullie interesseert: De schadevergoeding waar wij recht op hebben is minstens 20 miljoen! Waar we geen recht op hebben is Wim’s vermogen. Hij heeft ons alleen maar geholpen! Ik heb altijd gezegd:  Justitie is met de leugen begonnen, nu moesten ze hem volhouden! Dit is een moord die niet opgelost mocht worden. Denken jullie nu echt dat ik hem opgelost vind? Ik heb altijd gezegd dat het me niet zou verbazen dat ze het iemand in de schoenen zouden schuiven. Juist omdat ik weet wat we met dit Justitie hebben meegemaakt.  

Misschien zegt ze wel: Ik sta achter mijn dagboek! Wim heeft helemaal gelijk dat dit een historisch werk is. Iedereen zou het moeten lezen. Met name mijn kinderen! Iedereen die het verboden wil hebben, werkt al dan niet bewust mee aan het verborgen houden van het onrecht dat ons is aangedaan! Mijn diepste gevoelens waar ik me nu voor schaam?  Omdat ik zo onterecht documenteer hoe onze familie belogen en bedrogen is? Omdat ik nu de  verdovende pleister van Jasper Steringa op mijn wond geloof? Nou, echt niet! Natuurlijk moet Wim zijn gevraagde getuigen krijgen in de tegen hem aangespannen strafzaak door de eigenaar van de afgebrande caravan. Ik raad hem aan om ook Jan Verkaik op te roepen. Met zijn leugens dat de caravan is afgebrand door werkzaamheden met een verfbrander. Jaja, midden in de nacht was Jan de Wilde bezig met een verfbrander. Wat Verkaik ons aan leugens heeft verkocht, daar lusten de honden geen brood van! Dat het een rotvent was, een woord dat ik vanwege mijn karakter nooit zou gebruiken, daar geef ik Bauke gelijk in.

Misschien zegt ze wel: Freddy, ik wil niet dat jij Wim ooit nog kierewiet noemt. Want dan ben ik dat ook. Ik geloof ook niet dat Jasper us Marianne heeft vermoord. Ik geloof ook niet dat Marianne die nacht alleen in het donker op een fiets heeft gereden. Leer mij mijn dochter kennen! Wat een lulverhaal van Spencer! Die vent is haar dood geworden. “Marianne, die liep maar wat achter ons aan!” Get real, Freddy! En als jij dat nu nog wel gelooft, dan kan ik je uit de droom helpen. Vraag het mij maar, Freddy! Wat Wim op zijn website schrijft, daar stond ik 8 jaar geleden al achter, maar nu helemaal! 

Lieve dappere Maaike, stel dat er een hemel bestaat en je wordt aanstonds verenigd met Marianne, kun je dan nog tegen je nog levende kinderen zeggen wat ik hierboven uit jouw naam zeg? Je kunt dat nu nog wel!

Als jij het niet durft, Maaike, dan durf ik het wel. Johan en Freddy, zijn jullie bereid tot een gesprek met mij? Als jullie, stoere boys,  iets van je moeder hebben meegekregen, dan moet dat toch mogelijk zijn? Of is de campagne van jullie mem en haar dagboek voor niks geweest? Zien jullie nog niet dat deze vergelijkbaar is met de campagne van Nelson Mandela? Die heeft net als jullie moeder 20 jaar gevangen gezeten. Degene die een prijs verdient is Maaike! De Macchiavelli prijs van Justitie wilde zij niet. Logisch ook! Maaike is de laatste die wil dat haar dochter is begraven onder een groteske leugen.

– Einde open brief – 

Wim 

Reactie van mijn moeder: Wim heeft zijn gevoel voor rechtvaardigheid van zijn vader geërfd, die het bestond om in december 1992 tegen een journaliste te zeggen, het inkomen van de specialisten in het algemeen heel redelijk te vinden. Deze uitspraak leidde tot woedende reacties van collega’ s waarna Dankbaar uit het bestuur van de  vereniging, waar hij toentertijd in zat, stapte. Zijn vader belde ‘s avonds op om hem te laten weten dat hij zeer trots op hem was. Voor de speurneuzen onder jullie:

https://www.nrc.nl/nieuws/1992/12/19/conflict-in-bestuur-van-specialistenvereniging-7167030-a649526

Onder de naam WA Dankbaar kun je op Google ook veel vinden. In een andere reactie heb ik al geschreven dat het me stoort dat onze naam zo door het slijk gehaald wordt!

Rudy Dankbaar

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: zondag 6 januari 2019 14:45
Aan: jeroen.Pauw@bnnvara.nl; pauw@bnnvara.nl
CC: HansMauritz@Home.nl
Onderwerp: open brief aan de familie Vaatstra en de rest van Nederland

https://rechtiskrom.wordpress.com/2019/01/02/open-brief-aan-de-familie-vaatstra-en-de-rest-van-nederland/

Zeg Jeroen, als je een vent bent dan plaats je de link naar mijn open brief op de Pauw website. Want dat je mij of Maaike ooit nog eens gaat uitnodigen, dat kan ik toch wel vergeten?

Mvg

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

20 reacties op Open brief aan de familie Vaatstra en de rest van Nederland

  1. N.E. Derlander zegt:

    Het verhaal “Jasper S.” suggereert, dat de moord niet heeft plaatsgevonden in de caravan op het AZC, en dat Faek dus niet aanwezig was bij de moord.

    Het dilemma is dus accepteer ik dat verhaal of niet. Als je het verhaal niet gelooft, maar wordt toch gegijzeld om het verhaal wel te accepteren, dan wordt je rouwverwerking dubbel moeilijk, zo niet onmogelijk.

    Vroeger of later komt de echte waarheid aan het licht………

    Like

    • van Tours zegt:

      Het verhaal van Jasper S. staat heel duidelijk op losse schroeven. De verklaring die Wim heeft gekregen van een medewerker van de PI in Zwolle zou inhouden dat Jasper wel bij de moord aanwezig zou zijn geweest. De verklaring van Jasper dat hij drie keer moest snijden was onjuist. Volgens de verklaring van Ali aan Rosalyn van Zessen hadden “ze” haar strot dieper moeten doorsnijden. Er was dus al minimaal twee keer gesneden voordat Ali het karwei moest afmaken. Dat er drie keer gesneden is, is dus daderkennis die overeenstemt met de sporen op het lichaam. Maar er is niet drie keer gesneden door Jasper. De aansteker van vermoedelijk een asielzoeker met daarin een haar van Jasper, ondersteunt de beweerde aanwezigheid van Jasper samen met minimaal één asielzoeker bij de moord.

      Als je uitgaat van de aanwezigheid van Jasper bij de moord, zie je dat er stukjes van zijn getuigenis tijdens de rechtszaak ineens verklaarbaar en waarschijnlijk ook juist zijn, maar dat hij – om de asielzoekers buiten beeld te houden – van het OM heeft moeten liegen, wat hem heel slecht afgegaan is. Volgens de kranten was MV vaginaal en anaal verkracht, terwijl Jasper volhoudt dat hij haar niet anaal verkracht heeft. Tijdens het proces is daar snel overheen gegaan, net zo snel als de aansteker als bewijs van tafel werd gehaald. Ik ga ervan uit dat Jasper op dat moment de waarheid sprak, dus moet de anale verkrachting door iemand anders zijn uitgevoerd. Bij de verkrachting moeten dan meerdere mensen aanwezig zijn geweest en kan het verhaal van de moord in het weiland nooit juist zijn. Als je dus het “verhaal Jasper S.” bekijkt, had elke rechter bij het fietsverhaal zijn twijfels moeten hebben. En de rechter had die ook. Een fiets wegzetten met in één hand een mes, terwijl je met de andere hand MV vasthoudt, lukt gewoon niet. Een fiets die gestolen zou zijn, terwijl al bekend was dat die van iemand uit het dorp was en regelmatig door asielzoekers werd gebruikt.

      In het verhaal van Jasper S. tijdens de rechtszitting zijn er dus – ervan uitgaande dat Jasper S. wel bij de moord aanwezig zou zijn geweest – wel punten naar voren gekomen, dat zijn verhaal deels niet klopt, maar deels ook wel waarbij er aanwijzingen zijn, die wijzen op meerdere daders, met name asielzoekers. Het verhaal geeft voldoende aanleiding om erg nieuwsgierig te worden naar wat Faek heeft gezien en aan de politie heeft verteld.

      Alleen zal je dus in het verhaal wat Jasper vertelde tijdens het strafproces moeten duiken en dan ontdek je dat het fietsverhaal zeer twijfelachtig is en nooit als wettig en overtuigend bewijs gebruikt had mogen worden. Ook zal je moeten erkennen dat het erg vreemd is dat de twee waarmee MV mee opgefietst zou hebben, niet als getuigen zijn gehoord. De rechter had ook hun verhaal op waarheid moeten toetsen!

      Like

  2. Akky van der Veer zegt:

    De reageerders bij Blik op Nosjournaal, die jouw brief heeft overgenomen, vinden de M.V,-zaak onbelangrijk in het kader van het grote wereldgebeuren. Ik ben het daar niet mee eens. Want als de kern al verrot is – het OM en Justitie hier in Nederland – waar we op moeten kunnen vertrouwen, en die liegen ons voor, dan moet het ook wereldwijd wel een zootje zijn. De leugen regeert zei Bea eens in een toespraak. Ze had wat dat betreft groot gelijk!

    Like

  3. N.E. Derlander zegt:

    Als je het alfamannetje uitschakelt (door straf of beloning) schakel je de hele groep uit………..

    Like

  4. Jan-Willem zegt:

    “De onderste steen komt niét boven, want dan valt heel Justitie in elkaar,” aldus Harry Borghouts in Nieuwsuur. Een opzienbarende stelling van deze oud-commissaris van de Koningin in Noord …

    Like

  5. johnloup zegt:

    Nog een aanvulling op mijn reactie van gisteten ( is niet geplaatst): Maaike schrijft “dat ons vrolijk kind, waar we allen zo van hielden, geen recht krijgt op rrn errlijk onderzoek”.

    Geen eerlijk onderzoek, geen eerlijke rechtszaak; hieruit spreekt minachting naar een vrrkracht en vermoord meisje. Wie genoegen neemt met onwaarheden, onvolkomenheden etc. en niet de moeite wil nemen te luisteren naar alle betrokkenen, vertoond respectloos gedrag naar Marianne en haar moeder.

    Like

  6. Hennie Waanders zegt:

    En wat als de hoge Pietjes (de rotzakken) het MV dossier hebben ondergebracht als hooggekwalificeerd staatsgeheim? Bij het OM is het niet voor niets zo’n grote puinzooi. Er zitten daar ook gelukkig nog mensen die weten hoe de vork in de steel zit en daar onder lijden, vooral omdat het embargo hun spreekverbod oplegt. Om de waarheid boven water te krijgen is lastig maar een gecompliceerde leugen in stand te houden is vele malen moeilijker, zeer kostbaar en lukt uiteindelijk niet.
    Maar dan zijn de rotzakken vaak al met pensioen en spreek een moverende regering van ” Dit mag nooit meer voorkomen, we gaan het tot op de bodem uitzoeken”.

    Like

  7. N.E. Derlander zegt:

    Is het proces verbaal (pv) van de verklaring van Faek op 1 mei 1999 ooit aan het dossier MV toegevoegd, dat aan de rechtbank is overlegd? Want als dat wel zo is, dan kan Jasper S nooit terecht veroordeeld zijn op basis van een volledige bekentenis en een 100% DNA match. Als het pv van Faek niet is toegevoegd aan het dossier, dan is de vraag waarom niet?

    Like

    • Wim Dankbaar zegt:

      Nee natuurlijk niet, Oplichters verraden zich in de regel niet.

      Like

      • N.E. Derlander zegt:

        Ik begrijp, dat wel wordt toegegeven dat Faek een verklaring bij de politie heeft afgelegd (alleen wordt een andere datum genoemd), en als deze niet is toegevoegd aan het dossier MV, dan is het dossier toch niet compleet? Van de beoordelende rechter zou je moeten mogen verwachten, dat hij/zij zich alleen wil baseren op een volledig dossier.

        Like

  8. N.E. Derlander zegt:

    Er lijkt in deze casus sprake te zijn van een rechterlijke dwaling. Ik weet te weinig van de mogelijkheden om bij een mogelijke rechterlijke dwaling een herziening in gang te zetten, maar zoals gezegd met de huidige forensische technieken zou in ieder geval het bankpasje op DNA onderzocht kunnen worden. Als er sprake is van een brede onwil bij de justitiële instanties zal de zaak MV nooit herzien worden. Dat moet de hoeder van de rechtsstaat toch niet willen, minister Grapperhaus?

    Like

  9. hkokblog zegt:

    Niet echt goed gefotoshopt loopsporen in het gras worden niet lichtgroen, gek ook dat de loopsporen niet over elkaar heen lopen. En die pijlen erbij wat de zogenaamde looprichting aangeeft moet de zaak aannemelijk maken !

    Like

  10. Akky van der Veer zegt:

    Het bedrog van het OM en Justitie is zo groot en dat mensen in mijn omgeving zich dat gewoon niet kunnen voorstellen. Ook in de reacties hier kan ik dat merken: is Jasper S. betrokken bij de moord of niet? Ik denk van niet. De techniek is al zo ver dat men valse herinneringen in iemands brein kan impleteren. Ik vermoed dat ze dat gedaan hebben en vervolgens het christelijke schuldgevoel van Jasper (ging wel eens naar de hoeren en dat mag niet van god) gebruikt hebben om hem te slachtofferen.

    Like

  11. Jan-Willem zegt:

    Tja Jeroen, no guts no glory. Wim, vergeet het maar om enige hulp vanuit de MSM te verwachten….#hoerenvandemacht 😉

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s