Bericht voor Robert Jensen

Beste Robert,

Ik zag jouw nu al weer tweede uitzending met Peter R. de Vries.

Wat me opviel, is dat Peter kwam met de opmerking: Had je nu helemaal niks wat zich hier in Nederland heeft afgespeeld? Moest je met een voorbeeld komen wat over de grens was? Welnu, Robert, los van het feit dat Oostenrijk ook als Nederland een Europees land is met soortgelijke migrantenproblematiek: Peter had zelf met een voorbeeld kunnen komen wat niet over de grens was: De verkrachting en moord op Marianne Vaatstra door criminele asielzoekers, waar Peter ALLES vanaf weet. Als het niet zo triest was, was het helemaal lachwekkend dat Peter zich een “factfinder” noemde. Dat is hij inderdaad! Hier is bijvoorbeeld een fact dat Peter heeft gevonden. Uit mijn open brief aan de familie Vaatstra:

Kijk Freddy, zeg jij nog een keer, gewapend met deze feiten, dat iemand kierewiet is om te stellen dat je zus door een asielzoeker is vermoord? In het dagboek kun je kennis nemen van een ander belangrijk geheimgehouden feit. Er is na haar dood gepind met het bankpasje van Marianne!

Kijk Robert, dit is nu een fact die Peter gevonden heeft. Een fact dat hij nu angstvallig stil houdt!

Niet alleen de naam M. Vaatstra klopte, maar ook het rekeningnummer. Je moeder heeft namelijk gebeld met de bankmedewerkster om het nummer te checken. Staat ook in haar dagboek. Het staat dus vast dat er door iemand geprobeerd is te pinnen met haar pasje. Hoe past dat nu bij een een rijke veeboer met een boerderij van anderhalf miljoen? Een veeboer die in zijn “bekentenis” vertelt dat hij niet in Marianne’s tas heeft gesnuffeld, laat staan in haar portemonnee? Jasper zou dan nog even hebben willen proberen om die paar gulden van Marianne’s rekening te trekken? Of past dat beter bij een blutte domme asielzoeker? Die ook nog eens zo dom is om het met een Rabopas bij de ABN Amro te proberen! Let op dat deze brief werd gestuurd naar Jan Verkaik. Tja, die ging er natuurlijk niets mee doen, omdat hij vanaf dag 1 wist hoe het zat. Hij was immers de teamleider die Faek verhoord heeft.  “Rotvent” zoals je vader hem noemt, is nog een eufemisme. Een liegende beroepscrimineel is het! De enige reden dat hij nog geen smaadaangifte tegen mij heeft gedaan, is dat hij doodsbenauwd is dat de waarheid aan het licht komt, dus ook zijn oplichting naar jullie toe. Eigenlijk zouden jullie aangifte tegen hem moeten doen!  Waarom denk je dat Harm Brouwer zo stil blijft?    

Freddy, van wie waren die loopsporen van het geweldige 3D team nou? Van Jasper en Marianne? Of van Bauke, Hansje, Spencer, Gerrit en jou? Of was de politie eerder ter plekke dan jullie? Hoe je genaaid wordt, kan deze geshopte foto niet beter uitbeelden:   

Deze politiefoto werd door Peter gebracht in zijn uitzending van mei 2012  in samenwerking met het OM. Daar was hij dan weer niet zo’n goede factfinder, want Peter weet als geen ander dat deze beweerde loopsporen al heftig gecontamineerd en overtreden waren met loopsporen van onder meer Bauke, Hansje, Spencer, Gerrit, Freddy én politieagenten. Peter weet als intelligente journalist dus donders goed dat hij hier uit naam van het OM het publiek een rad voor de ogen draait. Ordinair belazert! Ja ja, “Praten met politiemensen is mijn vak!”

Peter weet nog veel meer, zoals de doodsbedreiging van Faek aan Isabella: Als jij niet stopt met praten, word je ook vermoord!  Maar Peter heeft nog nooit gedaan wat hij doorgaans wel doet: Faek opzoeken en hem vragen hoe dat zit. Faek vragen of hij inderdaad aan de politie op dag 1 heeft verteld door wie en waar Marianne is vermoord. Of hij inderdaad 2 dagen later door Justitie stiekem is overgeplaatst naar Musselkanaal. Nee, hij volgt gewoon braaf het lulverhaal van Justitie dat Faek boven alle verdenking verheven is. Daarom wil Peter ook niet te vragen aan het OM of het klopt dat Faek op dag 1 aan de politie heeft verteld wat er met Marianne is gebeurd. Kijk Robert, het mag nooit uitkomen dat onze Justitie de moordenaars van Marianne een stiekeme aftocht heeft gegeven, laat staan dat Peter er grif aan meewerkt om dat onder de pet te houden. Wat de Nazi’s en de Yanks met Marinus van der Lubbe en Lee Harvey Oswald konden, kunnen wij nog veel beter met Jasper Steringa. Nodig je Peter nog een derde keer uit om daarover te komen lullen? Die uitnodiging slaat hij af, kan ik je nu alvast verklappen. Over knettergek gesproken! Dan moet je in ons eigen landje wezen.

Vanaf minuut 12:10

Ook naar de man die betrokken was bij de aanranding, c.q. verkrachting van een meisje in Kollum, wordt nader onderzoek gedaan. Het gaat om de Irakees Feik Mostafa. Deze man zou naar verluidt, enkele weken voor de moord in een kroeg ruzie met Marianne hebben gehad en daarbij een gebaar hebben gemaakt alsof hij haar keel door wilde snijden. En, zo gaat dan het hardnekkige gerucht: Deze Irakees is door Justitie uit het AZC weggesluisd. Om stil te houden dat de moordenaar van Marianne een asielzoeker was. Feik komt in beeld als een veertienjarig meisje aangifte doet van verkrachting. Dit zou uitgerekend in de nacht van de moord op Marianne zijn gebeurd. Het meisje kende de Irakees en was van hem gecharmeerd, maar een vrijpartij ging veel verder dan zij zelf wilde, zo verklaart ze bij de politie. Is Feik later die nacht wellicht ook Marianne tegengekomen? Zo is de vraag. Ook bij deze jonge Irakees wordt DNA afgenomen. Direct na de aangifte wordt hij samen met zijn vader overgebracht naar het verder weg gelegen asielzoekerscentrum in Drachten. Iets wat later wordt uitgelegd alsof de overheid hem snel heeft weggesluisd. Maar net als bij de Koerd Ali is er ook bij Feik geen match met het spermaspoor. Dus is hij niet de moordenaar.

Peter R. de Vries: Maar ondanks deze ondubbelzinnige uitslag zijn de complotdenkers niet overtuigd en blijven zij alle betrokkenen belagen, beschuldigen en belasteren op allerlei websites. Uiteraard hebben wij zelf ook destijds, en ook nu weer, nog eens goed naar de zaken van Feik en Ali Hussein Hassan gekeken. En ook onze conclusie luidt: Het zijn kletskoekverhalen! Ik zou bijna zeggen: Was het allemaal maar waar! Dan was de zaak al lang opgelost. Maar het is niet waar! Het is onzin! Die mensen beschadigt en alleen maar afleidt van een werkelijke oplossing. Punt! En vanaf nu zal ik in de ogen van die complotdenkers ook wel omgekocht, corrupt en een speurder van niks zijn. Nou ja, dat moet dan maar!

 

Gesprek met Maaike over Peter R. de Vries:

Uit de goeie ouwe tijd toen Peter nog aan factfinding deed:

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

3 reacties op Bericht voor Robert Jensen

  1. Pieter zegt:

    Dit was meer wat mijn aandacht trok: “Een medewerkster van het Nederlands Forensisch Instituut wordt ervan beschuldigd met haar eigen bloed gesjoemeld te hebben nadat ze tot tweemaal toe was betrapt op het rijden onder invloed” Zo simpel kan het zijn.

    Like

  2. Pieter zegt:

    Naar aanleiding van mijn bovenstaande bijdrage vroeg Wim Dankbaar mij naar de reden van mijn belangstelling; Aldus;
    Als inwoner van de mooie Friese Wouden volg ik dit dossier al vanaf het begin, nogal sceptisch, gevoed en alert gemaakt door de opmerking van Rambonnet in de media ( ik hoor het hem nog zeggen op de radio) dat er: ‘geen enkele aanleiding is het AZC in het onderzoek te betrekken.” Hiermee werd de bodem gelegd voor mijn argwaan. Lijkt me nogal logisch, hoe kun je dat nu zeggen wanneer de dader onbekend is? ( blijkt achteraf toen al niet zo te zijn? )
    Vervolgens werd ik getriggerd door diverse getuigen verklaringen die bewust(?) werden genegeerd.
    ( ventielen uit de fietsen, bebloed trainingsjack, buurvrouw van dader enz) Ook:
    Heel goed weet ik me nog een reportage van PeterRdeV te herinneringen vanuit een helikopter waarbij hij aangaf dat een getuige Verrie(?) samen met zijn toenmalige vriendin Spencer en Wietse op het tijdstip rondom de moord hadden gezien zonder Marianne Vaatstra. In mijn omgeving zijn echt maar weinig mensen die geloven dat Jasper zo lang met en naast Marianne zou hebben gefietst. Op een fiets die later nooit door iemand geclaimd is…
    PeterRdeV heeft op enig moment een draai gemaakt van 180 graden met “als tegen prestatie?” dat hij uiteindelijk de arrestatie van Jasper bekend mocht maken? Heel bijzonder en opmerkelijk.
    Ook bijzonder; enkele jaren later werd in het tasje van Marianne Vaatstra in een aansteker waar niemand haar ooit mee gezien had een minuscule haar gevonden van: Jasper Steringa. De aansteker was ook nooit in zijn bezit gezien, daarbij rookte hij niet.
    Dit is zomaar een korte bloemlezing, een greep uit vele vragen.

    Het wachten is wat mij betreft dat er toch iemand uit de school gaat klappen.
    Het bericht over de fraude bij het NFI deze week bracht alles weer bij mij naar boven. Dit laat wat mij betreft zien dat ook daar manipulatie relatief eenvoudig is. Hoewel het in de zaak Vaatstra wellicht niet eens gebruikt is. (?)

    Ik las eens dat Jasper Steringa is gepakt voor joy riding, geseponeerd. Wist niet waar hij mee bezig was. Is hij hierdoor opgevallen?
    Ik wil justitie heel graag geloven, maar er zijn zoveel open eindjes, bijvoorbeeld het handelen van PeterRdeVries.
    Aan de andere kant weet ik ook dat dit AZC zo’n beetje de eerste in heel Nederland was. Stel dat de moord door een bewoner van dit AZC zou zijn gepleegd en het kwam in de publicieit, dan was er nergens meer een AZC van de grond gekomen, zonder dit was het al moeilijk genoeg is gebleken.

    Ik ben iemand van gbv, “gezond boeren verstand” dat zouden meer mensen moeten hebben.
    Het leeft nog steeds in de Friese Wouden daar ben ik van overtuigd. Wat zou ik graag met alle betrokkenen 1 mei aanstaande een complete reconstructie doen!
    Maar dat gaat er niet van komen…….

    Met vriendelijke groet;
    Pieter
    p.s. ik verwacht dat dit bericht ook door derden ( justitie) wordt gelezen, heb het zo diplomatiek mogelijk verwoord.

    Like

  3. Wim Dankbaar zegt:

    “Als inwoner van de mooie Friese Wouden volg ik dit dossier al vanaf het begin, nogal sceptisch, gevoed en alert gemaakt door de opmerking van Rambonnet in de media ( ik hoor het hem nog zeggen op de radio) dat er: ‘geen enkele aanleiding is het AZC in het onderzoek te betrekken.” Hiermee werd de bodem gelegd voor mijn argwaan. Lijkt me nogal logisch, hoe kun je dat nu zeggen wanneer de dader onbekend is? ( blijkt achteraf toen al niet zo te zijn? )”

    Nee, de dader was niet onbekend, dat is het erge van deze zaak. Toen Rambonnet dit zei was Ali al weggesluisd en Faek al gehoord en overgeplaatst. Maar de familie Vaatstra is niet meer boos te krijgen over dit bedrog vanaf dag 1. Dat is misschien wel nóg erger. Achteraf is het zooooo logisch dat ze zeiden : GEEN ASIELZOEKER!

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s