Waar is Harm Brouwer? deel 7

In het vorige deel ging het over de mentaliteit uit de Tweede Wereldoorlog. Er gebeurde verschrikkelijke dingen, zoals massamoord, omdat de grote, zwijgende meerderheid niets deed. Degenen die wel wat deden, verzetsstrijders en mensen die Joden lieten onderduiken, liepen grote risico’s met gevaar voor eigen leven.  Ze konden verraden worden, gevangenisstraf krijgen of erger. In de Nazimedia werd er schande van gesproken. Deze mensen waren landverraders van het Reich en de Führer. Je werd beloond als je een onderduikadres verried. Mensen die hardop zeiden dat de Jodenvervolging fout was, waren kierewiet. Pas na de oorlog mocht er gezegd worden dat dit burgers waren die hun plicht deden. En roepen we ook niet in koor dat dit nooit meer mag gebeuren? Dat we alert moeten zijn om de integriteit van ons mooie rechtsstaatje te beschermen? Zelfs hypocriete Harm Brouwer roept dat.

Ik stelde dat die mentaliteit niet is verdwenen in onze moderne tijd van vrijheid en democratie. Integendeel, ik zit er midden in. Ja maar, Dankbaar, we leven toch niet meer in een dictatuur? We hebben toch democratie en vrijheid van pers?  Zal best, maar ik merk niet zo heel veel verschil. Hoe kan het dat ik nu al meer dan 5 keer op landelijke TV ben afgebrand zonder dat ik er zelf mocht zijn? Bij Pauw, DWDD, RTL Late Night, Boulevard, en dergelijke. Waar is die vrijheid van pers en meningsuiting dan? Waar is het bewierookte  principe van wederhoor gebleven? Is dat zo’n enorm verschil met de propaganda van Goebbels? Hetzelfde geldt voor de tegen mij aangespannen rechtszaken. Structureel worden me daar de meest basale grondrechten ontzegd, zoals het horen van getuigen. Ik kan mijn gelijk wel bewijzen, maar ik mag het niet. Is het dan logisch dat je verliest? Kun u met blote handen een duel winnen van iemand met een mitrailleur?  Als we zo doorgaan, dan wordt het weer zo:

Natuurlijk meen ik dat ik mijn plicht doe. Maar Yehudi Moszkowicz noemt dat “eng”. Welnu, de enige engerd is hij. Vraagt u zich eens af waarom een idioot die hersenschimmen ziet, zoveel aandacht in talkshows krijgt zonder dat hij er zelf bij mag zitten? Het moet wel heel erg zijn. Waarom is die idioot zo gevaarlijk en vooral voor wie? Waarom is hem al meer dan 8 ton afgepakt op geheel valse aanklachten? Wat of wie moet hier beschermd worden dat het zo nodig is om hem uit te schakelen, ja hij zelfs de bak of liefst het gesticht in moet?

Stelt u nu eens dat het waar is wat ik stel. For argument’s sake. Dat een hoofdofficier en een DG vreemdelingenzaken, die later de bazen van het OM en Justitie werden, de moordenaars van een 16 jarig meisje een stiekeme aftocht hebben gegeven, en medeplichtigen uit de wind gehouden. En daar tot vandaag over liegen. Ten koste van iemand die 18 jaar kreeg. Hoe erg vindt u dat dan? Dat dient geen algemeen belang? Wat nu als uw dochter door een asielzoeker wordt vermoord? Klopt u dan bij mij aan! Stel u acht die kans slechts 10%, waarom mag ik er dan nooit bij zijn om het uit te leggen? Het is namelijk 100%! Als u als hoogste ambtenaar van een ministerie hiervan beschuldigd wordt, hoe smadelijk vindt u dat dan? Zou u dat pikken?  Of zou u ook zeggen: Geen commentaar! U zou niet laaiend zijn? U zou niet eens zeggen: Dit is onzin? U vindt het niet raar dat een OM baas die altijd zijn mond vol had over open verantwoording en nu nog steeds een hoge publieke functie bekleedt als voorzitter CTIVD, niet wil reageren op een dergelijke beschuldiging? U vindt het wel kunnen dat een hoge ambtenaar in opspraak wordt gebracht, maar zijn mond houdt over zo’n vernietigende aantijging? U begrijpt wel waarom Harm Brouwer, als eindverantwoordelijke voor bijna alle Vaatstra onderzoeken, niet uit zichzelf wil getuigen om orde op zaken te stellen en klaarheid te geven? En u begrijpt dan ook wel waarom de aanklager via gerelateerde smaadzaken zijn hele vermogen kwijtraakt en tot 3 maand cel wordt veroordeeld?

De situatie waar ik in terecht ben gekomen, is surrealistisch en Kafkaiaans. Echt Wonderland. Tenenkrommend is dat de propaganda en zwartmakerij met de meest grove leugens gepaard gaat. En met halve waarheden en weglatingen. Heeft u Pauw bijvoorbeeld  horen vragen: Behalve Maaike vertegenwoordigt u nu ook Faek Mustafa. De man waarvan Dankbaar stelt dat hij meteen diezelfde dag aan de politie heeft verteld door wie en waar Marianne is vermoord en waar ze de moordenaar kunnen arresteren. Heeft u Faek al gevraagd wat daarvan klopt? Heeft u Faek gevraagd hoe groot zijn vriend Ali Hassan was? Of dat de man was die in Istanbul werd gearresteerd? Heeft Faek de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze getrokken? Zijn ze op lege banden naar Buitenpost gereden met Marianne achterop? Zijn dat niet ook vragen waar uw cliënt Maaike een antwoord op wil? Of Freddy en Ineke?

Hoe zot is het dat Yehudi naast de familie nu ook de jongen bijstaat die hen exact kan vertellen wat er met Marianne is gebeurd, maar hem dat niet vraagt? Ben ik dan kierewiet om dat zot te vinden? En dan is het nog een vraag wiens belangen hij behartigt?
Hieronder hoort u Beau zeggen: Freddy, u zit hier namens uw moeder, want die wil niet op TV komen. Is het heus, Beau? Maaike heeft voorheen altijd op televisie en in de krant willen komen.  Lees ook even dit artikel. Vooral het einde: We proberen nu een advocaat te vinden die de leugens van Openbaar Ministerie onderuit kan halen. Dat zou ons een goed gevoel geven. 

Nou, die advocaat hebben ze in mij gevonden. Nog steeds! Heb je nog wel gedacht aan een telefoonverbinding, Beau? Weet je waarom Maaike er nooit bij mag zijn? Omdat je dan vragen had kunnen stellen als: Heeft u Yehudi opdracht gegeven om Wim Dankbaar aan te pakken? Komt dat mandaat echt van u? Leest u nog dagelijks zijn website? Heeft u werkelijk zo’n bloedhekel aan hem? Wilt u hem kapot en failliet hebben? Waarom komt u nooit op een rechtszitting om dat te bevestigen? Gelooft u nu wel dat Marianne op een gestolen fiets alleen in het donker naar huis wilde rijden? Gelooft u dat Jasper Steringa uw dochter heeft vermoord? Vindt u niet meer dat u door Justitie bent belazerd? Wat is de reden dat u zo van mening bent veranderd? Kijk Beau, die vragen mag je nooit stellen. De antwoorden zijn zeer onwelkom voor het OM. Hiernaast (uit eerdere artikel) is ook zo mooi. Het gaat hier om Faek, die ook onder Yehudi’s warme vleugels is genomen. Alle reden om deze mannen aan te houden? Dat is ook gebeurd! Alleen wisten Bauke en Maaike dat toen (zelfs in 2010) nog niet. Ze kunnen het nu zo aan Faek vragen via Yehudi. Ik heb dat boven water gehaald, onder meer via kamervragen. Het werd geheimgehouden en knalhard ontkend!

Beau, eigenlijk zou je deze sessie eens over moeten doen, nu met Maaike en mij erbij. Dan verdien je weer een Televizierring.  Denk je nu echt dat Maaike denkt zoals jij de zaken voorstelde? Dan heb ik nieuws voor je.

Kijk Beau, zo was het voor de aanhouding van Steringa:

From: Maaike Terpstra 
Sent: woensdag 6 juni 2012 13:46
To: Wim Dankbaar; ‘Andre Vergeer’; ‘Klaske Ferwerda’; ‘David Haan de’; ‘Gerrit Veldman’; ‘Hilly Veenstra’; spander; ‘Ronnie Pander’; ‘A. K.’
Subject: Re: 16 mei 1999

halo wim

eindelijk kan ik mijn mails lezen op de camping blij dat jullie deze goede dingen doen via hero brinkman .heb nog met hem gebeld en het nodige uitgelegd

hij vroeg ook naar Bauke .heb gezegd dat die vanaf het begin met elke wind meewaaide ,maar ik sta, en blijf achter jullie bevindingen staan .de kamervragen zijn duidelijk ,laten ze daar niet onderuitkomen ,het doet allemaal heel veel met mij (despanning) ben al meerdere keren naar de dokter geweest,hoop het vol te kunnen houden ,jammer dat de kinderen en denk ook Bauke weer in de justitie geloven met hun nieuwe theorie ,inderdaad Wim ben ik geschokt door het nieuwe gegeven dat ze met een bekende het weiland ingelopen zou zijn ,wat een afgang voor je kind wat is vermoord,

Maar die arme vrouw mag niks meer. Dat gaf ze toen al aan:

hallo Wim
de mail naar jou toe van mij wil je die niet op een webside zetten .krijg dan vast commetaar uit de fam kring .en aangezien ik dat op dit moment er niet bij kan hebben nu dit verzoek
vr groeten maaike

Zo was het na de aanhouding van Steringa:

Mailtjes van Akky en Gea

Campingverslag

Verklaring Gerard Veenstra

Verklaring Klaske

Verklaring 2 Klaske

Samenvatting: 1) Ook na de aanhouding en veroordeling van Steringa gelooft Maaike niet dat hij haar dochter heeft vermoord. 2) Ze gelooft dat in mijn boek de waarheid staat. 3) Met Yehudi heeft ze nooit contact, dat wordt allemaal geregeld door Bauke en de kinderen.  Zo is het vandaag nog steeds, kan ik je verzekeren (betrouwbare bron).

Maar ik heb volgens Freddy geen empathie. Mijn moeder van 82 heeft dan misschien nog wel empathie:

Ik zeg altijd tegen mijn zoon: “Ik denk dat jij gelijk hebt als je schrijft dat Ali de moordenaar is!” En zoals de moeder van Marianne oorspronkelijk  en misschien nog wel geloofde, maar je zal het nooit krijgen. Als mensen als Adèle van der Plas en Yvonne Keuls geen poot aan de grond krijgen in de zaak Baybasin zal jij je gelijk ook niet krijgen. Ik hoop natuurlijk dat Akky van der Veer gelijk krijgt als ze schrijft dat de waarheid sterker is dan de leugen, maar er zijn te veel gevallen bekend waarbij de leugen nog steeds stand houdt. Bovendien stoort het me dat mensen als Peter R. de Vries en Jeroen Pauw, zonder schaamte onze gerespecteerde familienaam publiekelijk te grabbel gooien zonder dat er ook maar een mogelijkheid tot verweer wordt geboden. De pers stelt me ernstig te leur. Ik hoop dat er ooit nog een prettige Kerst voor jou en onze familie is weggelegd!

Maar het meest wens ik dat voor de moeder van Marianne die al die jaren tussen 2 verschrikkelijk vuren heeft doorgebracht en door de meest meedogenloze aaseters wordt belaagd!

Rudy Dankbaar

Wat bedoelt ze met tussen 2 verschrikkelijke vuren?  Welnu, let op: Ze raakt haar (klein)kinderen kwijt, zo liet zij weten 2 dagen na de aanhouding van Steringa:

Ik moet ook voor mijzelf, voor mijn gezin, me er helemaal afzijdig van houden. (…) Ja.. Ik heb wel vraagtekens, ik heb gisterenavond die uitzending van Peter R. de Vries gezien en dan denk ik dat klopt niet. Maar ja, wat klopt niet. Daar kun je niet achter komen en eh .. ja, sommige dingen denk ik, dat kán niet de waarheid zijn. Ik weet het niet meer. Maar ik eh, ik heb m’n kinderen beloofd …. , en anders raak ik ze helemaal kwijt. Dat ik er helemaal mee kap, geen contacten meer, geen e-mail, jullie zoeken het maar uit maar zonder mij. Ik kan het niet meer. (…) Ik wil het niet meer en ik wil het niet meer ten koste van m’n andere kinderen. Want ja, daar kan ik echt niet buiten.

Dan wordt het nu tijd om die kinderen eens toe te spreken. Want wat het OM met hun heeft uitgespookt, is nog wel het grootste raadsel van allemaal. Laat ik beginnen met Freddy. Freddy, jij zet je bejaarde moeder onder druk om te kappen met haar onderzoek, Klaske en Wim, op straffe dat ze haar kinderen en kleinkinderen niet meer te zien krijgt. En dan heb ik geen empathie? Maar jij wel? Ik zet haar in de hel? Heb je je ooit bemoeid met het onderzoek? Wat weet jij er nu van? Dat moet toch wel de reden zijn dat je niet inziet hoe jij en de rest van je familie belazerd zijn?

Vervolg in Waar is Harm Brouwer? deel 8

 

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s