Beste Jeroen,
Waar ik deel 3 afsloot, ga ik even verder. Weet je wat ik me afvraag, Jeroen? Of je zo’n item met Yehudi nu maakt op basis van onwetendheid of uit kwade opzet? Het moet bijna wel het laatste zijn. Want je bent én journalist én intelligent. Als journalist moet je hebben geweten dat het not done is om iemand af te branden zonder die persoon zelf uit te nodigen, op zijn minst te bellen voor een wederhoor. Wat was nu je redenering om dat -kennelijk bewust – niet te doen? Ook moet je Yehudi hebben gevraagd of Maaike zelf in je uitzending wilde komen om zijn verhaal kracht bij te zetten. Dat maakt het immers zoveel sterker. Wat heeft Yehudi als reden gegeven waarom dit geen goed idee was? Dat de arme vrouw bang voor mij is? Of oud en moe en niet meer in staat om de reis te maken? Dan had je in elk geval een live telefoonverbinding kunnen regelen. Of desnoods niet live maar van te voren even een telefonisch statement van haar. Waarom laat je zulke dingen weg? Kijk Jeroen, dit is de situatie met Maaike:
Allemaal bewijsstukken van NA de veroordeling van Jasper Steringa. Allemaal stukken die bewijzen dat Yehudi helemaal geen mandaat van haar heeft én zij niet gelooft dat Steringa de moordenaar van haar dochter is. Laat staan dat ze mij kapot, failliet en belachelijk wil maken. Dat waren nu al vier sterke vragen van je geweest: Staat u achter Yehudi Moszkowicz? Gelooft u dat de zaak nu is opgelost? Staat u nog achter uw ‘dagboek’? Wilt u Wim werkelijk kapot maken? Het zijn allemaal zaken die je had kunnen en moeten doen als een goed journalist. Sterker nog, je kunt ze alsnog doen! Dat zou in elk wat wegnemen van het brevet van onvermogen dat je jezelf hebt gegeven.
In plaats daarvan koos je ervoor om mij éénzijdig zonder wederhoor af te maken. Of zie ik het nu verkeerd dat dit een gerepeteerd item was waarin jij de voorzetten mocht geven om ze Yehudi in een leeg doel te laten inkoppen? Je had immers zelf geregeld dat de keeper niet aanwezig mocht zijn?
Je koos ervoor om een overduidelijk fictieve brief van mij uit te vergroten. Een brief uit naam van de overleden Marianne. Een stijlfiguur die in elke andere zaak volledig acceptabel zou zijn. Een brief die Yehudi via de rechter heeft laten verbieden. Maar wie brengt hem weer in de publiciteit? Juist! Yehudi en jij! Met welk doel? Wat was er zo schokkend aan? Dat ik woorden als kloten en pijpen gebruik? Die rechter Dölle ook gebruikte? Wat had het dan moeten zijn, Jeroen? Testikels en fellatio? Had je me dan geen tuig genoemd?
Wel fijn dat je Yehudi nog even vroeg om samen te vatten waarom Jasper de moordenaar is. Hij gaf drie antwoorden:
1) Er is een 100% DNA match.
2) Hij heeft een volledige bekentenis afgelegd.
3) Hij is niet in hoger beroep gegaan.
Ad 1) Wie zegt dat? Het OM! Hetzelfde OM dat de werkelijke moordenaars van Marianne in hetzelfde weekend een geheimgehouden vrijgeleide heeft gegeven. En zo’n OM is niet in staat om een 100% DNA match te regelen?
Ad 2) Een bekentenis op basis van een aantoonbaar gelogen gestolen-fiets-verhaal, die zelfs Maaike niet gelooft.
Ad 3) Zelfs daders die schuldig zijn, gaan in hoger beroep. Doorgaans adviseert hun advocaat dat ook. Al was het om strafvermindering te versieren. Dit is dus helemaal geen argument. Een dader die gedwongen is tot een valse bekentenis en die onder geen beding mag herroepen, gaat ook niet in hoger beroep. Juist dat toont des te meer aan dat zijn bekentenis vals en afgedwongen is.
Wat is nu eigenlijk het verschil tussen jou en de journalisten die braaf opschreven dat Marinus van der Lubbe de Rijksdag in brand had gestoken? Een brand die niet te blussen was, net als die caravan op het AZC. Of ben je nu beledigd? Dat is precies de bedoeling. Want ik ben veel meer beledigd door jou dan andersom. Het is gewoon ronduit smerig wat je hebt gedaan. In feite ongelooflijk en absurd voor een zichzelf respecterend journalist. Ik ben gewend aan journalisten als Chris Klomp en Peter R. de Vries, maar van jou had ik dit niet verwacht. De conclusie is onontkoombaar dat je me moedwillig hebt willen beschadigen, nog meer dan ik al was. Juist voor een talkshowhost die dagelijks een miljoen kijkers heeft, en dus een groot podium dat verantwoordelijkheid gebiedt, is het beneden alle peil. Hoe is het nou toch mogelijk dat een Jeroen Pauw mij niet om wederhoor vraagt? Hoe is het nou toch mogelijk dat hij dat niet alsnog doet? Hoe werkt dat dan bij de publieke omroepen, Jeroen? Is mijn moeder van 82 dan slimmer dan jij?
Ik zeg altijd tegen mijn zoon: “Ik denk dat jij gelijk hebt als je schrijft dat Ali de moordenaar is!” En zoals de moeder van Marianne oorspronkelijk en misschien nog wel geloofde, maar je zal het nooit krijgen. Als mensen als Adèle van der Plas en Yvonne Keuls geen poot aan de grond krijgen in de zaak Baybasin zal jij je gelijk ook niet krijgen. Ik hoop natuurlijk dat Akky van der Veer gelijk krijgt als ze schrijft dat de waarheid sterker is dan de leugen, maar er zijn te veel gevallen bekend waarbij de leugen nog steeds stand houdt. Bovendien stoort het me dat mensen als Peter R. de Vries en Jeroen Pauw, zonder schaamte onze gerespecteerde familienaam publiekelijk te grabbel gooien zonder dat er ook maar een mogelijkheid tot verweer wordt geboden. De pers stelt me ernstig te leur. Ik hoop dat er ooit nog een prettige Kerst voor jou en onze familie is weggelegd!
Maar het meest wens ik dat voor de moeder van Marianne die al die jaren tussen 2 verschrikkelijk vuren heeft doorgebracht en door de meest meedogenloze aaseters wordt belaagd!
Rudy Dankbaar
Of wordt zij niet geremd door kennis van zaken zoals jij? Behalve mijn moeder heb ik nog twee kinderen die mijn naam dragen: Philip en Eva, die medicijnen studeren. Philip maakt tegelijkertijd nog zijn studie rechten in Leiden af. Hij is lid van Minerva. Denk je dat zij jouw uitzending, nota bene op mijn verjaardag, leuk vinden? Of moeten ze hun naam maar veranderen in die van hun moeder?
Je laat Yehudi ook nog even zeggen dat Demmink volgens mij verantwoordelijk is voor het wegsluizen van de moordenaars? Om het belachelijk te maken toch, Jeroen? Kijk je niet meer naar de feiten? Feit is dat Demmink DG Vreemdelingenzaken was ten tijde van de moord op Marianne. Feit is dat Faek Mustafa in het geheim op 3 mei 1999 is overgeplaatst naar AMOG centrum Musselkanaal. Feit is dat dit nooit had kunnen gebeuren zonder opdracht en medeweten van Joris Demmink.
Waarom vroeg je niet even aan Yehudi: Het klopt toch dat u nu ook Faek Mustafa vertegenwoordigt? De man die volgens Dankbaar op de dag van de moord aan de politie heeft verteld wat de ware toedracht was? Hoe zit dat dan, mijnheer Moszkowicz? Kunt u dat wel verantwoorden? Is dat met instemming van Maaike Terpstra? Heeft u namens Maaike al aan Faek gevraagd wat er klopt van de beweringen van Dankbaar? Waarom stelde je deze vragen niet, Jeroen? Ik had ze wel gesteld hoor, als je mij had uitgenodigd.
Zeg Jeroen, zou het niet een goed idee zijn om Adèle van der Plas eens aan je tafel uit te nodigen? Waarom is het niet nieuwswaardig dat Demmink in onze schone rechtsstaat een buitenlander hier tot levenslang heeft laten veroordelen op vervalst bewijs? Of durf jij niet wat Jan Roos deed? Is Adèle ook ‘tuig’? Is zij ook kierewiet? Moet zij ook worden afgevoerd in een dwangbuis? Jij hebt toch veel meer podium dan Jan Roos?
Dit zijn nu feiten, Jeroen. Net zoals het een feit is dat Harm Brouwer HovJ van Friesland was ten tijde van de moord op Marianne. Je dacht toch niet echt dat hij op de dag van de moord op Marianne afscheid nam als HOvJ? Je dacht toch niet echt dat hij niks weet over het verhoor van Faek op die dag en zijn overplaatsing twee dagen daarna? Geloof je dit zelf als intelligente journalist? En als dat zo is, dan kan hij dat gewoon zeggen toch? In plaats van “Ik wil niet reageren, geen behoefte aan contact”? Dat vindt jij normaal voor de voorzitter van het College Procureurs Generaal, die altijd zijn mond vol had over open verantwoording en transparantie? Nu het over zulke loodzware aantijgingen gaat, is hij niet thuis? Je snapt niet dat hij zich helemaal kapot schrikt als jij hem vraagt om een debat tussen mij en hem? Alleen al zijn antwoord is wereldnieuws! Of snap je dat wel en doe je het daarom niet?
Dat ik stel dat Joris Demmink en Harm Brouwer verantwoordelijk zijn voor het wegsluizen en uit de wind houden van de moordenaars en medeplichtigen van Marianne Vaatstra, is de ergste vorm van smaad ooit. Zeker voor zulke hoge ambtenaren. Tenminste, als het niet waar is! Maar Joris Demmink en Harm Brouwer hullen zich in stilzwijgen. Gaat je dan geen enkel lampje branden, Jeroen? Zou je dit zelf accepteren als hoge overheidsdienaar? In plaats daarvan focus je op hoe ik de arme familie Vaatstra zou “lastigvallen”? Net of het daarom gaat? Daar gaat het helemaal niet om! Het gaat om het gigantische bedrog van deze twee aan het hele Nederlandse volk. Dat ze nergens op reageren moet je toch genoeg zeggen? Je bent toch intelligent? Of wil je nog meer bewijzen hebben? Dat komt dan wel in het volgende deel: Waar is Harm Brouwer? deel 5.
Recht is krom 
