Verslag van de zitting Ronald van Essen (deel 3)

Afbeeldingsresultaat voor petra urban website

(Het liefst had ik hierboven de tekening van Petra Urban gepubliceerd, die zij gisteren heeft gemaakt tijdens de zitting. Maar die mag pas gepubliceerd worden op de dag van de uitspraak. Holy cow, wat is zij goed! Een voorrecht om te aanschouwen wat er allemaal uit haar electronische pen kwam.) 

Beste Ronald en team,

Weet je wat mij wel moed (voor jou) gaf? Dat de voorzitter jou (of beter gezegd Joost) toch het laatste woord gaf. Ondanks de protesten van vereffenaar Van Hees. De voorzitter zei hier in feite: Meneer van Hees, ik leg uw protest naast mij neer. Ronald mag zeggen wat hij wil!

Ook vond ik het wel fideel van de voorzitter dat hij zich hardop afvroeg of het wel gepast is dat je recht zou hebben op teruggave van een (grotendeels) crimineel verdiend vermogen. Het leek verdorie of hij geholpen wilde worden om je een gunstige beschikking te geven. Immers, jij wist dat het om crimineel verdiend vermogen ging, zo was zijn redenering. Legaal verdiend vermogen hoeft immers niet in sporttassen stuffed met cash naar het kantoor van Endstra te worden gebracht. Maar de voorzitter vergeet iets. Endstra nam die sporttassen en rolkoffers aan! Dus ook Endstra wist dat het hier om crimineel geld ging! Anders had hij toch wel gezegd: Maak het even over op mijn bankrekening, Ronald. Met andere woorden: Ook de voorzitter  zou zich moeten realiseren dat dit criminele geld bij de Endstra’s is terecht gekomen! Uiteindelijk met de zegen van de Staat der Nederlanden. Jij hebt het immers nooit teruggekregen? Is dat dan niet in strijd met de goede zeden en openbare orde? Dus als de Staat faciliteert dat crimineel geld bij de familie Endstra terecht komt en een deel daarvan bij de fiscus, dan mag het opeens wel? Laat de voorzitter daar ook even nadenken voor 4 september!

Ook die blonde vrouwelijke rechter vond ik zo verkeerd nog niet. Die vroeg zich naar aanleiding van de opmerking van je advocaat, hardop af sinds wanneer handel in XTC verboden is. Ze vroeg het zelfs aan de zaal! Niemand wist het. Blijkbaar hebben rechters ook niet in alles de kennis van de wet paraat. Ik zou het maar even uitzoeken, Ronald. Want tot het moment dat de opiumwet werd aangepast inclusief XTC, heb je het geld formeel legaal verdiend.  Mij staat ook zoiets bij. Dat sinds de introductie van chemische drugs als XTC, de handel daarin geruime tijd niet verboden is geweest.

Wat verder volledig ondersneeuwde, is de vraag of je een lastige crediteur die zijn geld opeist, voor crimineel geld of niet, mag laten afknallen. Is dat geen rechtsvraag meer? Waarover de rechtspraak zou moeten oordelen? Is dat, zoals je het zelf noemt, geen “schoftenstreek”? Is dat geen strafbaar feit meer? Tja, je kan het niet bewijzen, maar zoals je zelf zo verfijnd aangaf, spreekt het boekdelen dat Haico er zelf niet was. Als Haico en zijn advocaten zo overtuigd zijn van zijn onschuld voor wat betreft betrokkenheid bij jouw moordaanslag, dan was hij er zelf geweest! Zijn advocaten hadden daarop moeten staan! Sterker nog, in Haico’s schoenen had ik je allang aangeklaagd voor smaad en laster. In plaats daarvan is hij een bange wezel die niet durft te verschijnen. Bovenstaande vraag is natuurlijk volledig retorisch. Anders zou ik immers gewoon de naam van mijn vriend kunnen geven die Bertus Lüske in opdracht van Haico heeft omgelegd.

 

 

 

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s