Open brief van Willem aan Willem

Beste Willem, ik geloof eigenlijk wel dat je Sam Klepper, John Mieremet, Thomas van der Bijl, Willem Endstra en waar je nog meer van beticht wordt, hebt laten omleggen. Maar dat moeten ze dan wel bewijzen. Ik vind ook dat je eigenlijk al levenslang verdient voor de ontvoering van Freddy Heineken en zijn chauffeur Ab Doderer, vooral vanwege hun onmenselijke behandeling. Geldt natuurlijk ook voor Cor van Hout (RIP) en je andere companen als Frans Meijer en Jan Boellaard. 

Bugsy Siegel zei al: “We only kill each other”. En hoe gelijk had hij? De opdracht werd gegeven door zijn jeugdvrienden Lucky Luciano en  Meyer Lansky en uitgevoerd door Chauncey Holt.  En dat waren toch wel zwaardere jongens dan jij.

Maar die hebben nooit hun eigen familie uitgemoord. En dat zou jij toch ook nooit doen? Of is daar bewijs van dat je Sonja, Astrid, je moeder en hun (jouw) kleinkinderen wil laten omleggen? Je bent wel een monster, niet Willem? Volgens Sonja en Astrid. Daarom was je ook zo stom om Peter R. de Vries aan zijn deur te bedreigen. Echte criminelen dreigen niet, Willem. Die doen gewoon. Nu maakt Peter er goede sier mee.  Stel nu even dat je Klepper, Mieremet, Van der Bijl en Endstra hebt laten omleggen? Heb je die ook eerst bedreigd? Of kwam je als een rattlesnake met je dodelijke onverwachte strike? Wat ben je dan voor een mietje om dat niet met Peter de Vries te doen? En het dan niet waar te maken? Je zou bijna gaan denken dat je die anderen dan ook niet hebt laten omleggen. Heb jij je vriend Cor van Hout, je partner in crime, de vriend van Peter, de meest bijzondere man ooit volgens Peter, laten omleggen, Willem?

Wanneer ga je nu eens een boek schrijven als tegenwicht tegen de bestseller van Astrid “Judas”? Je hebt er toch tijd genoeg voor in de EBI Vught? Of kun je niet schrijven, Willem? Je was toch ook columnist voor Nieuwe Revu? Je bent toch welbespraakt? Je kunt toch ook een column schrijven over de relatie die Astrid heeft met Johan Verhoek? Met wie Peter vriendjes is? Ben jij dan een grotere crimineel dan Johan Verhoek? Die vrijelijk op zijn woonboot woont en met Astrid neukt terwijl jij in de EBI zit? Of denk je dat de media dat niet zullen willen oppikken? Vind je dat niet opmerkelijk, Willem, dat Astrid een liefdesrelatie heeft met een grotere crimineel (of ben je dan beledigd als ik zeg dat Johan een grotere crimineel is?) die het OM geen strobreed in de weg legt? Dat weet jij toch ook? Beetje hypocriet allemaal. En dan zit ze te janken dat jij haar wilt vermoorden? Je bent toch de grootste maffiabaas van Nederland? En dan laat je je verraderlijke zussen je levensverhaal schrijven? Het beste verkochte boek ooit, genaamd “Judas”? Heb je nog een beetje zelfrespect, Willem? Of heb je geen input tegen het boek van Astrid? Laat je je liever afschilderen als Judas?

Hey Willem, ik krijg af en toe wat toegestuurd, waarvan ik niet weet wat ik ervan denken moet. Zoals deze:

Lees je dit ook even, Willem? Dan leer je nog wat over Peter.

Posting 1:

De modus operandi van Peter R. de Vries:




http://www.peterrdevries.nl/nl/nws-de-zaak-bolhaar.html

Uit de oude doos van 2013:

Sinds mijn eerdere artikel slaat Peter R. de Vries in wilde paniek om zich heen, nu hij de gitzwarte onweersbui van zijn ontmaskering ziet hangen. Angst blijkt maar weer eens een slechte raadgever, want in zijn verweer stapelt hij fout op fout. Meteen in zijn intro valt hij al met een knalharde leugen door de mand:
“De Amersfoortse advocaat mr. J. Peters heeft deze week in een pleidooi voor de Hoge Raad namens zijn cliënt en drievoudig (kinder)moordenaar Louis Hagemann gesuggereerd dat ik in die zaak ‘seksueel contact’ heb gehad met een belangrijke getuige die ik had opgespoord en waardoor zijn cliënt (mede) tot levenslang is veroordeeld. De advocaat presenteerde dit als een zogenoemd ‘novum’, een nieuw feit, wat tot herziening van het vonnis van de ex-Hells Angel zou moeten leiden. De raadsman baseerde zich op de verhalen van twee voormalige partners van de getuige, tegen wie de getuige dit zou hebben gezegd.”
De misdaadverslaggever maakt hier een kapitale blunder, ongetwijfeld ingegeven door onbewust narcisme. Hij bombardeert zichzelf tot hoofdrolspeler in het herzieningspleidooi van John Peters door te stellen dat zijn sexuele escapades met kroongetuige Renetta van der Meer als een “novum” gepresenteerd worden. Niet is minder waar! Laat ik even herdefiniëren wat het novum is:
Het novum is dat Renetta aan drie onafhankelijke getuigen, die elkaar niet kennen, heeft opgebiecht dat zij een valse verklaring heeft afgelegd tegen haar ex Louis Hagemann, waardoor deze uitsluitend door haar toedoen een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen voor moorden die hij niet heeft gepleegd. Dat is het novum!
Dat diezelfde getuigen ook verklaren dat Renetta hen tevens heeft toevertrouwd dat ze heeft gerollebold met de bekende Nederlander, een feit waar ze kennelijk nogal op kickte en bij haar intimi mee koketteerde, dat is slechts een bijzaak waar John Peters welgeteld één zin aan heeft besteed, ter ondersteuning van de onbetrouwbaarheid van Renetta’s verklaring. Dat is dus allesbehalve een “suggestie”.
John Peters suggereert helemaal niets, hij verhaalt gewoon wat hij moet doen, de inhoud weergeven van wat de nieuwe getuigen stellen in hun notariëel vastgelegde verklaringen, die zij desgewenst onder ede willen herhalen. Op één na, want die is ongeneeslijk ziek overleden en heeft de verklaring juist laten deponeren omdat hij de ontboezemingen van Renetta niet mee in zijn graf wilde nemen.
Als er iemand iets verzint, is het dus Renetta. Theoretisch is het natuurlijk mogelijk dat ze helemaal niet de lakens heeft gedeeld met Peter R. maar dit gewoon verzon om stoer te doen. Let u ook even Peter’s woordje “mede” als hij stelt dat Hagemann (mede) tot levenslang is veroordeeld door de verklaring van Renetta. Is ook een leugen, want zonder de verklaring van de door Peter “opgespoorde” Renetta, was er op de valreep van de verjaring helemaal geen zaak tegen Hagemann geweest
Volgens Peter is hij nu het slachtoffer van een kwaadaardige leugen- en laster campagne in een samenzwering van drie getuigen die elkaar helemaal niet kenden. Knap dat zij dan toch een complot hebben kunnen smeden. Niet in de eerste plaats om het onrecht voor Louis Hagemann te herstellen, nee, volgens Peter vooral om de grote misdaadverslaggever ten val te brengen.
Het is een schande! Karaktermoord!, schreeuwt Peter. Laster, leugens, verzinsels! Op Twitter schiet hij vuur:
1. Peter R. de Vries ‏@PeterRdeV5u
Bijzonder hoe bepaalde mensen&media zonder kennis van zaken ineens een drievoudig (kinder)moordenaar verdedigen: http://www.peterrdevries.nl/bolhaar/

2. Peter R. de Vries ‏@PeterRdeV5u
Hoe kun je proberen karaktermoord op iemand te plegen? Zo: http://www.peterrdevries.nl/bolhaar/ Leugens en laster in revisiezaak.
Openen
3. Peter R. de Vries ‏@PeterRdeV5u
Zie voor leugens & lastercampagne in moordzaak Louis Hagemann: http://www.peterrdevries.nl/bolhaar/ De nieuwe ‘feiten’ zijn een nieuw verzinsel.
Openen
4. Peter R. de Vries ‏@PeterRdeV5u
Nee, ik had geen seks seks met getuige in moordproces Louis Hagemann! Zie: http://www.peterrdevries.nl/bolhaar/ Nieuwe feiten zijn een nieuw verzinsel!
In zijn paniek heeft Peter nog wel de tegenwoordigheid van geest om zijn “methode Peter R. de Vries” te hanteren. De fotootjes van Corine Bolhaar en haar lieve kindertjes worden nog even meegedrukt, zodat u beseft wat een verschrikkelijk beest de dankzij Renetta wettig bewezen, drievoudige “(kinder)moordenaar” Louis Hagemann wel niet is.
Of Peter nu wel of niet sex heeft gehad met hoertje Renetta, mag dan voor Peter de belangrijkste kwestie zijn, maar is geen onderdeel van het novum. Juridisch is die vraag ook niet bijster relevant. Dat is alleen maar relevant voor de papparazzi.
Het draait om de vraag of Renetta een valse verklaring heeft afgelegd, waardoor iemand onschuldig levenslang heeft gekregen, zoals zij tegen de nieuwe getuigen heeft gezegd, onder meer als volgt:

Ge Oomen vlak voor zijn dood
“Toen we ooit een heftig ruzie hadden, zei Renetta: ‘Ik ben een zwarte weduwe en ik ben machtig.’ Verder dreigde ze: ‘Ik heb iemand die mij onrecht aandeed totaal vernietigd. Door een valse verklaring van mij is mijn ex Louis H. tot levenslang veroordeeld. Niet dat hij de moorden heeft gepleegd, maar die straf verdiende hij gewoon. Ik zou dus maar oppassen, als ik jou was. Later smeekte ze me het met niemand te bespreken.’’
“‘Ze zei dat haar een aanzienlijke premie in het vooruitzicht was gesteld, ook door Peter R. de Vries. Renetta beaamde het geld nodig te hebben. Dat was naast haar wraak een andere reden waarom ze H. had beschuldigd.’
Een andere ex van Renetta, Fabrizio P. verklaart onder meer:
“‘Ze vertelde op aandringen van Peter R. de Vries naar de politie te zijn gegaan om te verklaren dat H. de moorden had toegegeven. Ik hoorde verder van Renetta dat ze meerdere malen seks had met De Vries.”
Dit wordt in het dossier bevestigd door Marco A. met wie Renetta kinderen heeft. “‘Toen De Vries rond 2001 voor het eerst bij ons bezoek was geweest, zei Renetta letterlijk dat ze de politie een handje zou helpen om H. te pakken. Ze zei een verhaaltje in elkaar te draaien.”
“Renetta kwam in contact met de politie die haar verzocht geen contact meer met De Vries te hebben. Maar ik weet dat de verslaggever haar een mobieltje gaf. Ze belden regelmatig en stuurden elkaar ook erotisch getinte smsjes. Bovendien dicteerde De Vries haar wat ze tegen de politie moest zeggen.”
Het draait bij het novum uitsluitend om de vraag of Hagemann op een gelogen verklaring van zijn wraakzuchtige ex veroordeeld is. In tweede instantie draait het om de vraag of Peter R. de Vries haar daarin gecoachd heeft, met andere woorden of hij die verklaring bij haar ingestoken heeft. Want dat heet uitlokking en is ook gewoon een strafbaar misdrijf. Of hij er ook iets anders bij haar ingestoken heeft, is voor de zaak niet relevant, hooguit sappig voor de boulevardbladen.

John Peters
Advocaat John Peters is volgens Peter geen kundige advocaat om zijn cliënt vrij te pleiten. Nee, hij is een man die “zonder enige kennis van zaken” met leugens, suggesties en verzinsels Peter R. de Vries wil besmeuren. Peter neemt alvast een voorschot op de uitspraak van de Hoge Raad. Arme zielige Peter! Nu weet hij ook eens hoe het voelt om “onderzocht, aangeklaagd en ontmaskerd” te worden. Het is niets minder dan “terreur en karaktermoord” wat hem treft. Hij kan zo in een praatgroep voor slachtofferhulp gaan zitten met Louis Hagemann, Ernest Louwes, Wilco Ites, Robert Hörchner, Kevin Sweeney en de dochter van Mary Run, die hij onterecht heeft beschuldigd van de moord op haar moeder. Nooit excuses gemaakt, maar dat terzijde.
Opmerkelijk is ook dat Peter meer kennis van zaken claimt te hebben, terwijl hij als niet belanghebbende het dossier helemaal niet kent waar John Peters over beschikt.
Als hij dan zo’n vreselijk slachtoffer van een lastercampagne is, vraag ik mij af waarom hij niet doet wat hij altijd doet als hij vindt dat hij onheus bejegend wordt? Aangifte tegen de lasteraars doen!
Eerlijk gezegd vraag ik het mij helemaal niet af hoor, want ik snap ook wel dat Peter niet onder ede in een rechtszaal, met alle media erbij, geconfronteerd wil worden met Renetta en getuigen. Om nog maar te zwijgen over de kruisverhoren van John Peters. Dat kan uiteraard ook aan de orde komen bij een herziening als de zaak wordt overgedaan. Tja, dan snapt u ook wel dat Peter op dit moment liefst zelf de voorzitter van de Hoge Raad wil zijn en als pseudo Advocaat Generaal alvast een advies geeft.
Als we de zaak even terugbrengen naar de kern, dan zijn Peter’s krachtige ontkenningen een simpele kwestie van zijn woord tegen dat van drie getuigen. Dat Renetta, die hij kennelijk recent nog heeft gebeld, zijn verklaring onderschrijft, betekent natuurlijk helemaal niets, noppes, nada. Want u dacht toch niet dat Renetta op straffe van maximaal negen jaar gevangenis, gewoon gaat toegeven: “Ja hoor, ik ben door Peter gebruikt, zowel voor een valse verklaring als in bed, en ik heb van beide genoten!”
Qua waarheid zijn er ook voor Peter maar twee mogelijkheden.
1) Hij heeft sex met Renetta gehad.
2) Hij heeft geen sex Renetta gehad.
Maar er is maar één antwoord voor Peter mogelijk. Want optie één gaat hij nooit erkennen. Hij kan het ook vrij comfortabel ontkennen, want er waren natuurlijk geen camera’s of getuigen bij. Zijn zelfbenoemde chaperonne Kees van der Spek was er ook niet altijd bij. Zolang Renetta niet nog meer uit de school klapt, heeft hij weinig te vrezen. En dat is blijkbaar al geregeld met de eensgezinsheid tussen Renetta en Peter.
Ik weet als geen ander dat Peter glashard kan manipuleren en liegen. Vooral in zijn befaamde “reconstructies”. Onder meer in de Vaatstra zaak. Want u dacht toch niet dat Peter echt gelooft dat de juiste Ali is opgepakt en Spencer Marianne 15 kilometer naar huis wilde fietsen op een lekke band? En dat Jasper Steringa er een kilometer over heeft gedaan om Marianne in te halen? In het volgende artikel laat ik u met een filmpje een reconstructie zien van deze inhaalrace, die onze Peter heeft nagelaten omdat het niet in zijn leugenstraatje past waar het OM zijn buurman is.
Als Peter John Peters beschuldigt van “suggesties” dan stel ik voor dat Peter die suggesties beter aan mij overlaat. In deel twee zal ik er lustig op los suggereren wat betreft de rol van de misdaadverslaggever in deze zaken.

posting 3

Bottom line: Seks of niet, onze Peter, het geweten van NL, heeft een hoer (Renetta werkte bij Bocaccio in Laren) willens en wetens omgekocht een valse verklaring te laten doen waardoor Louis Hagemann nu al een jaartje of 15 onschuldig aan het brommen is. Het ergste is nog dat Justitie dit ook weet, want Renetta dreigde immers haar verklaring in te trekken als ze 20 mille moest terugstorten.

Zou het met Sonja anders zijn? Ik zie wel wat verschillen. Sonja is geen hoer. Maar dat zij de lakens heeft gedeeld met onze misdaadverslaggever staat wel vast.

De vraag is of Peter met zijn open huwelijk een geil wijf kan weerstaan dat zegt dat ze “heet” van hem wordt. Een retorische vraag.

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s