De nieuwe tuchtklacht tegen Yehudi Moszkowicz

Deze is hier te vinden:

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/tuchtklachtYM.pdf

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

5 reacties op De nieuwe tuchtklacht tegen Yehudi Moszkowicz

  1. johnloup zegt:

    Hoe realistisch is het wat Yehudi zegt in zijn verweer?

  2. Ik heb zo het vermoeden dat pas de tweede rechter naar de feiten kijkt en de eerste er is om de emoties af te voeren. Terwijl de burger vol op de feiten gaat waar het nutteloos is waarna bij d tweede rechter het kruit grotendeels verschoten is.

    Ik zie geen diepgaand feitelijk oordeel. Gewoon een oppervlakkig vonnisje aangevraagd door een onbetrouwbaar advocaatje. Advocaat van kwaaie en emotionele zaken.

    Wat een zwakke maatschappij is dit geworden. Rechtvaardigheid ingeruild voor wijvenemoties.

  3. Puppetmaster zegt:

    Wim, heb je destijds de deurwaarder ook ingelicht over het feit dat je de vordering/het beslag inzake de zogenaamd verbeurde dwangsommen nadrukkelijk (voorzien van motivatie) betwist ? Als dat het geval is, dan heeft de deurwaarder eveneens de gedragsregels overtreden, deze had dan nimmer het geld door mogen sluizen naar de opdrachtgever wetende dat de vordering succesvol werd betwist en er bovendien een executiegeschil op de rol stond (deurwaarders mogen overigens zelf ook een executiegeschil opstarten als de vordering van de opdrachtgever niet in de haak is, dit doen ze in de praktijk overigens zelden).

    Andere vraag, op welke datum heeft YM/Maaike het vonnis met de dwangsommen bij jou laten betekenen middels een deurwaarder ? Voor die datum kan er uberhaupt geen sprake zijn geweest van verbeurde dwangsommen.

    Wie/welke partij was de deurwaarder ?

  4. N.E. Derlander zegt:

    Opmerking ten aanzien het verweer, waarbij YM probeert de schuld (van het doen leggen van beslag op het vermogen van de heer Dankbaar) bij zijn beweerde cliënte mw. Terpstra neer te leggen, zeggen de regels ex artikel 9 lid 1 (gedragsregels voor advocaten 1992): De advocaat draagt volledige verantwoordelijkheid voor de behandeling van de zaak. De advocaat kan zich niet aan deze verantwoordelijkheid onttrekken met een beroep op de van zijn cliënt verkregen opdracht.

    • N.E. Derlander zegt:

      Daarenboven: ligt het in de rede, om te veronderstellen, dat een advocaat een opdracht van zijn cliënt zal uitvoeren, wetende dat hij daarmee onrechtmatig handelt? Laten de gedragsregels van advocaten toe, dat een advocaat überhaupt willens en wetens een onrechtmatige daad mag verrichten (alleen omdat hij zich vervolgens kan verschuilen achter de opdracht van zijn beweerde cliënt)?

      Houdt het verweer in, dat YM vindt (dan wel zich al dan niet realiseert) dat zijn beweerde cliënt civiel zou moeten en of kunnen worden aangepakt wegens onrechtmatige daad?

      De verweren zijn m.i. ietwat “zweverig”. Bijvoorbeeld:

      1.
      in het eerste verweer worden de tijdlijnen vrij naar eigen behoefte ingezet, worden zaken opzichtig gemitigeerd (87% is niet deel, maar voor het overgrote deel) en ineens blijkt een brief aanvankelijk niet in het dossier voor de rechter te zitten (maar later overgelegd)

      2.
      het tweede verweer is gebaseerd op de stelling: het komt verweerder onwaarschijnlijk voor, dat……….

      Maar wat zijn de harde feiten, waarop de rechter zich in casu zou moeten baseren?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s