Wat zou u doen?

Gezien de totale lastercampagne tegen mijn persoon, onder leiding van Peter R. de Vries, Yehudi Moszkowicz en Chris Klomp, wil ik u iets vragen. Vrijwel iedereen kent de Vaatstra zaak en weet dat die is “opgelost” met de aanhouding en veroordeling van veeboer Jasper Steringa. Stel u vindt een getuige, Faek Mustafa, die destijds bevriend was met de hoofdverdachte van het eerste uur, Ali Hassan. Iets wat ook door het OM bevestigd wordt. Deze getuige  verklaart dat hij getuige is geweest van de moord op Marianne en dat Ali Hassan inderdaad de moordenaar is. Bovendien dat de moord niet is gepleegd in het weiland maar in een caravan op het AZC die later midden in de nacht afbrandde. Daarenboven verklaart de getuige dat de Ali Hassan die in Turkije werd gearresteerd niet de Ali Hassan was die hij kende als de moordenaar van Marianne. Als klap op de vuurpijl verklaart de getuige dat hij als verdachte dit hele verhaal op de dag van de moord aan de politie heeft verteld. Tot slot wordt de verklaring van Faek bevestigd door zijn toenmalige beste vriend Rida Hashimi.

Wat zou u doen met deze informatie? Zou u deze informatie aan het OM geven? Zou u deze informatie aan de familie Vaatstra geven? Zou u de informatie publiceren als blijkt dat het OM er niets mee doet zonder daarvoor argumenten te geven? Vindt u het terecht dat het FEIT dat Faek Mustafa het bovenstaande heeft verklaard, door Peter R. de Vries een “waanidee” wordt genoemd? Vindt u het terecht dat ik als boodschapper van deze informatie “helemaal kierewiet”, een “complotdenker” wordt genoemd en zou moeten worden afgevoerd in een dwangbuis? Vindt u het terecht dat Peter R. de Vries zonder wederhoor op landelijke TV mag zeggen dat “publicist” veel teveel eer voor mij is? Terwijl ik met hem een reportage heb gemaakt over de moord op John F. Kennedy, na Joran van der Sloot, zijn best bekeken uitzending ooit? Terwijl ik drie boeken en diverse documentaires heb geproduceerd die allen worden gewaardeerd met een gemiddeld cijfer 9?

Het Vaatstra complot

Files on JFK

I shot JFK

The Grassy Knoll

Spooks, Hoods & The Hidden Elite

Portrait of a Scoundrel

Bent u het met mij eens dat als de verklaring van Faek Mustafa – die nooit is teruggekomen op zijn verklaring en zelfs heeft aangegeven open te staan voor een getuigenverhoor onder ede – op waarheid berust, er sprake is van een enorm schandaal dat in het algemeen maatschappelijk belang geëxposeerd dient te worden?

Faek aan mijn advocaat Thijs Stapel:  “Geachte heer/ mevrouw, Zoals u weert wil ik graag niemand spreken hierover. Als u wat wil weten graag een officiële uitnodiging via de rechtbank en niet via andere wegen. en graag geen contact met mij. Alvast bedankt voor u begrip”

Bent u het met mij eens dat het een groot maatschappelijk belang dient dat Faek onder ede gehoord wordt, teneinde definitief vast te stellen of zijn verklaring de waarheid is?

In afwachting van uw reacties,

Mvg

Wim

 

 

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

18 reacties op Wat zou u doen?

  1. George zegt:

    Lijkt mij zinnig om hem onder ede te laten horen Wim. Maar daarmee schiet het O.M. zichzelf mogelijk in het eigen been. Het lijkt mij sterk dat dit gebeurt.

  2. Dennis zegt:

    Feik moet onder ede worden gehoord en het liefst ook de mensen die bij zijn eerste verhoor aanwezig zijn geweest. (JV) Als het wordt toegewezen, het horen van Feik, zou hij tot de zitting beschermd moeten worden. Bij voorkeur door een onafhankelijke partij.

  3. Ray zegt:

    Mijn eerste reactie niks bij politie of OM onder. Indien mogelijk alles zelf regelen. Maar dat gaat alleen op als.jezelf iets over komt.

    Blijf doorgaan..

    Maxima debetur puero reverentia

  4. Henk zegt:

    Respect dat je ondanks alle negatieve (door best betaalde), door belanghebbende media(op welke manier dan ook) berichten over jouw! Toch rechtvaardig de waarheid zoekt, en mijns inziens, dicht op het spoor bent.
    Dit alleen merk ik door het offensief door hen op dit moment gevoerd. Denk dat zelfs het “nieuwe” kabinet daarom even een time-out heeft genomen. De deep-state van Nederland, ( Het westen, including VS en UK)moet ontrafelt! Ik zie deze zaak als het begin van “hun” einde. Al zal het begin van een nieuwe (op basis van vertrouwen, en rechtvaardigheid) rechtstaat en economie moeizaam worden, daar het geldstelsel van deze elkaar in een dwangbuis gevangen houdende krachten ook zal instorten. En dan is dus de vraag, is/was het dat waard. Ik zou kunnen vergeven, maar dan moeten ze stoppen met het misselijkmakend misbruik waar je steeds weer van hoort.
    Veel sterkte en kracht gewenst, ik zal bidden voor een rechtvaardige en oprechte oplossing.
    Groet Henk

  5. jorden zegt:

    Ik zou mijn vertrouwen in de rechtstaat compleet verliezen, en veel meer complotten gaan zien van dingen die niet kloppen. En die zie ik inmiddels. maar goed, ik zie ook dat er eigenlijk niks tegen te doen is.. Dus mijn leven gaat verder.. Wat jij doet Wim, heb ik grote waardering voor. ik blijf je volgen.

  6. Japio zegt:

    Gisteren meende ik Chris Klomp van dienst te kunnen zijn door op zijn facebookpagina een link naar deze website te plaatsen, zodat zijn brave lezers met eigen ogen konden zien welke lasterlijke onzin Wim allemaal uitkraamt. Handig toch, zou je zeggen? Het zou zijn betoog immers extra kracht bijzetten.
    Chris was daar kennelijk niet zo zeker van. Van hem kreeg ik kort na mijn tweede, en door hem opnieuw verwijderde poging, het volgende bericht:

    “Koppen [sic] met linken of je krijgt een block. Ik wens niet mee te werken aan de laster van de heer Dankbaar.
    Ik vind het verder prima dat u de stukken van Wim beter acht dan die van mij. Ik ken het dossier goed en stel dat Wim laster en smaad verkoopt. Dat stel ik niet alleen, dat hebben meerdere rechters inmiddels vastgesteld.”

    • johnloup zegt:

      Als Chris Klomp erover schrijft, besteedt hij er toch al aandacht aan?
      Als hij er niet over zou schrijven ( en RTL Boulevard er geen item aan zou wijden) was er amper wat over bekend.
      Je merkt aan reacties her en der, dat mensen met hun commentaar van hier tot Tokio over de zgn walgelijke praktijken van Wim, niet geïnformeerd zijn. Ze lezen zelf niet wat hier staat, maar gaan af op wat Klomp en Peter R. de Vries schrijven/zeggen.
      Wat dat betreft snap ik Chris wel dat hij zijn lezers niet naar dit blog wil verwijzen, hoewel je van een beetje snuggere lezers en kijkers mag verwachten, dat ze 1 en ander checken.

      • Japio zegt:

        Het facebookartikel van Chris Klomp waarop ik reageerde ging ook over Wims rechtzaak van afgelopen maandag. De manier waarop Chris Klomp erover berichtte was zoals gebruikelijk volstrekt partijdig, en doorspekt met halve waarheden en beweringen zonder enige onderbouwing. Om hem te “helpen” zijn stuk wat meer gewicht te geven, verwees ik zijn lezers naar deze website. Alle publiciteit is inderdaad behulpzaam, maar sommige mensen moeten af en toe een beetje bijgestaan worden in hun oriëntatie op waarheidsvinding.

  7. johnloup zegt:

    Niet alleen Faek zou gehoord moeten worden, ook Rida en Rihad. Dat vloeit voort uit de verklaring van Faek.
    Faek (en anderen) hadden gehoord moeten (en kunnen) worden, bij de allereerste smaadzaak. Die van de neef/vriend van Ali Hassan.
    Als het OM slim was geweest en uiteraard overtuigd van hun eigen gelijk, hadden ze dat gedaan. Zou een fluitje van een cent zijn geweest en het het OM had dan, vlgs hun eigen gelijk, het algehele gelijk gekregen.
    Als je als OM zijnde 100% zeker van je zaak bent, doe je dat gewoon.
    Kies je daar niet voor, houd je als OM zelf het circus in gang en laat je alsnog en alweer, de familie Terpstra/Vaatstra er voor op draaien.

  8. Japio zegt:

    Nederland gaat slecht om met zijn klokkenluiders. Ik hoop dat je blijft volhouden, Wim, ondanks deze tot nu toe ongelijke strijd waarin je zo bewonderenswaardig overeind blijft. Terecht, want wie de waarheid aan zijn zijde heeft hoeft niet te buigen!
    Wat zou het mooi zijn als er meer steun komt vanuit de reguliere media, en ook uit de gelederen van het justitieapparaat – van degenen die wel beter weten – zodat eindelijk dat giftige doofpotcomplot definitief onschadelijk wordt gemaakt.

  9. N.E. Derlander zegt:

    Noch Peter R. de Vries, noch Yehudi Moszkowicz en noch Chris Klomp dragen in casu een onweerlegbaar feit aan. Zij baseren zich op de door het OM voorgeschotelde “bewijzen” (DNA match en de afgedwongen niet volledige bekentenis van Jasper S.). Voorts doen zij, mijns inziens tegen beter weten in, alsof er nooit sprake is geweest van casussen, waarbij na veel inspanning door derden alsnog is aangetoond dat er wel degelijk sprake was van gerechtelijke dwalingen (bijvoorbeeld de zaken: De Berk; Ina Post; de Puttense moordzaak; de Schiedammer parkmoord; enz.). Zij proberen hun gelijk aan te tonen door jouw bevindingen te negeren en jouw persoon op basis van geleende macht te ridiculiseren.

    Het probleem bij deze casus lijkt mij het gegeven, dat het onderdeel is van het grotere geheel, waarbij het beleid was om de instroom van asielzoekers niet te laten verstoren door dit incident (met fatale afloop). We zien het nu dagelijks nog: alles moet wijken voor het mogelijk maken van de asielinstroom. Jouw (en onze strijd) gaat dus niet alleen over deze casus, maar over het beleid van de machtige politiek, die beschikt over heel veel geld en veel loopjongens, die tijdelijk macht mogen ontlenen aan het (al dan niet openlijk) werken voor die overheid. Daardoor voelt het aan als vechten tegen de bierkaai.

    Jouw motief om het gevecht door te zetten is “gerechtigheid”, zoals ook dat gold voor anderen, die dat deden in bovengenoemde gevallen van gerechtelijke dwaling, maar daar was de weerstand niet gebaseerd op het genoemde beleid van de overheid (het mogelijk maken van een ongebreidelde instroom van asielzoekers).

    Ik heb al verscheidene keren de vraag gesteld hier op RIK: waarom staan er geen Justitiabelen op? Het antwoord is natuurlijk: iedereen is bang zijn vingers te branden aan dit hete hangijzer. Ik heb ook al verschillende keren hier op RIK geschreven: we moeten de krachten bundelen, maar waarschijnlijk gebeurt dit om dezelfde reden niet. De “belanghebbenden” zijn bereid om ver te gaan in het neerhalen van personen, die hun plannen dwarsbomen (zie bijvoorbeeld de belachelijke oproep van het NIFP en het OM vervolgbriefje van Jeroen Steenbrink).

    Ik heb bewondering voor je doorzettingsvermogen en zal je steunen waar ik kan, maar zolang de betrokken Justitiabelen hun eigen werkveld niet durven te beschermen blijft het vechten tegen de bierkaai. En dan bedoel ik niet de drie blaaskaakjes Peter R. de Vries, Yehudi Moszkowicz en Chris Klomp, die vallen op enig moment door eigen toedoen vanzelf door de mand.

    Mijn hoop is erop gevestigd, dat dankzij jouw niet loslatende inspanningen de gerechtigheid boven water zal komen, omdat bijvoorbeeld de kleinkinderen van Maaike zullen willen weten hoe het zit, en omdat Jasper S. de werkelijke waarheid kan vertellen, en omdat er hopelijk rechters zullen opstaan die wel hun werkveld schoon willen houden en bijvoorbeeld Faek onder ede willen laten getuigen, en omdat ik hoop dat Maaike zal gaan inzien dat haar kinderen met hun dwangmiddel haar niet voldoende respecteren……………..

  10. Wim Dankbaar zegt:

    Aad de Groot

    De gigantische miskleun van Peter R de Vries in het programma, RTL boulevard, afl. 146 d.d. 24 juli j.l.
    Op 24 juli werd door RTL 4 het programma Boulevard, aflevering 146 uitgezonden. In deze uitzending sprak Peter R. de Vries in betrekking met de Vaatstra zaak op niet mis te verstane wijze zijn mening uit over publicist Wim Dankbaar. Het is werkelijk ongelofelijk hoe De Vries zijn verzinsels op leugenachtige wijze gestalte gaf.
    Nog veel erger is de manier waarop RTL 4 een uitzending zoals boulevard afl. 146 op de TV durft te brengen. Het programma was halfslachtig en eenzijdig belicht. Daar konden destijds de staatstelevisie van de voormalige communistische landen een puntje aan zuigen.
    Ten eerste is de hoor en wederhoor, wat erg belangrijk is in de journalistiek door FremantleMedia, dochterbedrijf van RTL Group ter voorbereiding van deze uitzending met voeten geschonden.
    Het beginsel van hoor en wederhoor is een principe uit de rechtspraak en de journalistiek dat inhoudt dat, als iemand beschuldigd wordt, er geluisterd moet worden naar wat de beschuldigde er op heeft te zeggen, voor er over hem geoordeeld wordt. Het is een van de algemene beginselen van behoorlijk proces.
    Dit is door FremantleMedia nagelaten.
    In het interview van Wim Dankbaar met FremantleMedia is het onderstaande gezegd door Dankbaar maar is niet uitgezonden. Kennelijk wilde men De Vries niet te veel voor de voeten lopen.
    Dit is wat door Dankbaar is gezegd en wat FremantleMedia kennelijk bewust niet heeft ingebracht zodat dit niet werd uitgezonden door RTL.
    ” Allereerst wil ik zeggen dat jullie Peter r. de Vries de diepstgezonken journalist van Nederland is. Die mag gewoon zonder wederhoor in jullie programma zeggen dat ik helemaal kierewiet ben en moet worden afgevoerd in een dwangbuis . Schandalig. Hij heeft het ook al eerder geflikt in de wereld draait door. De situatie is dat dit de grootste doofpot ooit is met medewerking van Peter R. de Vries. Mijn team heeft nu verklaringen van 3 ex-asielzoekers getekend en wel, die allen verklaren dat Marianne verkracht en vermoord is door de hen bekende Ali Hassan, niet in het weiland maar in de caravan van de duitser Wolfgang waar zijn vriend Ludger Dill ook bij was. Faek Mustafa heeft aan ons verklaard dat hij ongewild getuige was en dit hele verhaal op de dag van de moord bij de politie heeft verteld. Dat is dus het echte schandaal. Justitie kent de ware toedracht vanaf dag 1 en heeft ons nu al 18 jaar lang voorgelogen op kosten van de gemeenschap. Ik ben dus helemaal niet kierewiet , maar probeer de samenleving een dienst te bewijzen door deze onvoorstelbare misdaad van Justitie te exposeren zodat het niet weer kan gebeuren”.
    Het lijkt mij zaak, als een misdaadverslaggever weet heeft, en dat heeft De Vries van bovenstaand gegeven over de zaak! hij eerst met genoemde personen in contact treedt, zoals o.a. Mustafa om daarna zijn mening te verkondigen op TV.
    Als laatste zou het FremantleMedia goed staan om in een volgende uitzending van RTL Boulevard, De Vries als zowel Dankbaar beiden uit te nodigen voor een interview.

  11. Hans zegt:

    Wat hier speelt is waarschijnlijk veel groter dan de doofpot “Vaatstra”. Mijn inziens is het al begonnen bij het onderzoek naar de moord op Mw. Wittenberg (de Deventer Moordzaak) en is voortgezet bij de zaak Baybasin.
    Het belang van de betrokken partijen is zelfs zo groot, dat allerlei partijen gedwongen worden om nooit in te gaan op de beschuldigingen van Willem Dankbaar. Alleen belachelijk maken mag; denk maar aan Peter R. De Vries en Chris Klomp.
    Zowel binnen de politiek als de schrijvende media en de televisie en radio wordt Willem Dankbaar min of meer doodgezwegen. Maurice de Hond heeft in het verleden hetzelfde ondervonden bij zijn benadering van de Deventer Moordzaak.
    De grote vraag is: wie worden hier beschermd. Vast niet alleen Demmink. Is het de AIVD samen met de commissie “Stiekem” die vastbesloten is, dat van de drie bovengenoemde zaken niets naar buiten mag komen. Is hier soms sprake van een groot gevaar voor het voortbestaan van de Nederlandse rechtsstaat of voor andere voor Nederland belangrijke instituten?
    Willem Dankbaar ga door met je strijd. De waarheid moet –in het belang van de echte Nederlandse rechtsstaat- toch een keer boven tafel komen.
    Hans

  12. Drentse Fryske zegt:

    Wat u zou doen, vraag je… Wel, met de wetenschap welke ik vandaag de dag meen te hebben zou ik er niet eens aan begonnen zijn (maar dat punt zijn we al voorbij). Je staat waar je nu staat. Ik heb jou meermaals horen zeggen ‘ik zal wel moeten doorgaan’, gezien ook alle dwangsommen/beslagen. Wat ik zou doen ? Let wel, mijn verstand zegt me: dit is zó groot wat er speelt, en daar ben ik al langere tijd van doordrongen. ’t Is vechten tegen héle zware muren (voor jou, Wim) David tegen Goliath. Mijn gevoel zegt: doorgaan. Deze hele zaak stinkt zo verschrikkelijk, meer en meer… Zeker ook nu met dat misselijkmakende offensief wat er nu ten toon wordt gespreid. Dat er sprake is van een immens groot schandaal ben ik met je eens, dat weet je. Altijd geweest en nog steeds. Het maatschappelijk belang om dit te exposeren is er terdege mijns inziens, maar dit wordt door velen niet gezien, of men wíl het niet zien. En/of komt dan wel met de bekende argumenten, het ontzien ván (fam.) laten rusten, enz. Verder is er al veel gezegd in bovenstaande reacties, wellicht ten overvloede nogmaals te benoemen. Als laatste op de vraag ‘wat zou u doen’, ik vind dat die jongens (Faek, Rida, Rihad) onder ede gehoord moeten worden, in de hoop op een onafhankelijke rechter te treffen… En dat laatste heb ik helaas nog wel eens ‘een hard hoofd in’. (verhouding 80% -20%, weét je nog, Wim ? Laatstgenoemde percentage in ’t negatieve) Maar de waarheid komt ooit toch eens naar boven, dat kán niet anders… Al weten wij niet hoelang dat evt gaat duren.

    Tot slot: ik heb bewondering voor jouw strijdvaardigheid, altijd al gehad. En nog steeds… ‘k Wens je wijsheid en sterkte !

  13. Hou op met die Peter en Chris. Peter werkt voor het OM en Chris is een NSBer in karakter. Zolang de lijn van het OM nog oplevert volgt Chris dat. Het gaat deze beide havisten om het type auto waar ze in mogen rijden en het aantal hoeren wat hen aankleeft. Echte hoeren dan, de onbetaalde die achter de geraniums zitten in plaats van achter het raam.

    Laat Peter leeglopen. Laat Chris wat samenspannen met die nepjournaliste van de LC. We zitten in de schemering van de naderende revolutie dus deze mannetjes lopen bij ontmaskering straks groot gevaar. Vaatstra is gewoon brandbaar materiaal. Net als destijds Hogerhuis dat was om de angst voor omverwerping door de socialisten. Zie de analogie.

    Die arme Vaatstra’s kunnen daar niks aan doen. Ze zitten in het oog van de storm. Maar ja, deze zaak biedt teveel aanknopingspunten om te wantrouwen. Alleen daar al kun je een encyclopedie mee vullen: Raadsels rond de Vaatstra-zaak. Als emotie-dempende titel dan.

    Wim moet gewoon doorgaan. We kunnen hem crowdfunden. En verder: pasje, aansteker, bloed, verklaring. Dat is de kern.

  14. Wim Dankbaar zegt:

    Crowdfunden? Dat hoeft niet eens. Gewoon een doos van 8 boeken kopen voor 40 euro.

  15. Ronald zegt:

    Ik heb zojuist de reactie gelezen van Adele van der Plas op de Conclusies van de AG in de zaak Baybasin. 53 pagina’s maar leest als een spannend jongensboek. Ik heb het in een ruk uitgelezen.
    https://www.bs-foundation.nl/site/wp-content/media_en_files/2017/07/Reactie-ex-artikel-468-lid-5-Hoge-Raad-1.pdf

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s