“Douwe Jan Ritsema”

 

“Douwe Jan Ritsema” is het pseudoniem van een persoon die zich zo noemt en veel tijd besteedt aan het overtuigen van mij en iedereen die het weten wil, dat de moord op Marianne Vaatstra niet is gepleegd door Ali Hassan en dat deze Ali Hassan niet stiekem is weggesluisd door Joris Demmink en Harm Brouwer. In het jargon noemen we zo iemand een “internet trol”, die men doorgaans beter links laat liggen. Hoe meer aandacht je een trol geeft, hoe meer ze opgaan in hun missie. Trollen willen vrijwel altijd anoniem blijven. Zo ook “Douwe Jan Ritsema”, want een persoon met deze naam bestaat niet in Nederland. We kunnen dus bij voorbaat stellen dat Ritsema niet oprecht is, of althans niet met open vizier durft te strijden. Dit ondanks dat hij bij Barracuda ooit heeft ondertekend met “Rijswijk, ZH” suggererend dat dit zijn woonplaats is. Opmerkelijk is voorts dat hij de laatste maanden een andere schuilnaam heeft gekozen. Zijnde Geen02 en later Geen04. De vraag is waarom dit nodig is of was, tenzij hij niet wist dat ik kan zien dat het IP adres gelijk is aan dat van “Ritsema”. Daarenboven fascineert het mij altijd dat mensen zoveel energie steken in het weerleggen van mijn bewijzen en stellingen, als het immers zo evident is volgens hen, dat die bewijzen en stellingen onzin zijn. Waarom dan zulke inspanningen leveren? Toch wil ik wat extra aandacht aan Ritsema geven. Hij lijkt namelijk wat slimmer dan de gemiddelde trol. En ere wie er toekomt, hij verlaagt zich nooit tot scheldpartijen. Men wil niet weten wat ik allemaal van anonieme trollen achter de schermen toegeworpen krijg, vaak in hoofdletters, die dan ook nog verwachten dat ik hun comments op mijn site plaats:  LAMLUL, GESTOORDE IDIOOT,  PSYCHIATRISCHE PATIëNT, DEBIEL, enzovoort. Niets van dat alles bij “Ritsema”. Hij blijft beschaafd, wat hem boven het trollenmaaiveld doet uitsteken.

douwer28 juni 2015 om 19:22

Ik zet hier graag een boom met je over op, ouwe insider 😉

Hallo Wim,

ik niet.

Dat ontaardt (zoals ik gewend ben) in een stortvloed van vragen van jouw kant over lekke fietsbanden en allerlei Ali’s in alle soorten en maten.

Dat vermoeit me en brengt niemand iets verder.

Ik vertel je, dat Feik alles bij mekaar maar twintig minuten is verhoord. Jij bent de speurder, jij mag dat kapot checken.

Wist je trouwens, dat destijds het hek aan de Trekwei met een stevige ketting was afgesloten (in verband met veediefstallen, die met het AZC in verband werden gebracht), en dat het trekkerspoor van de Trekwei richting de Keningswei absoluut onbegaanbaar was voor personenautos?

fijne avond verder, en maak het allemaal niet te laat,

Douwe Jan Ritsema, Rijswijk (ZH)

Wat me verder wel wat boeit aan “Ritsema” is dat hij suggereert een insider te zijn. Dat hij in contact staat met politieagenten van het eerste uur, of wellicht zelf deel uitmaakte van het onderzoeksteam. Maar Ritsema is dan weer niet zo slim om in te zien dat hij zich daar zelf mee in de voet schiet.

Zo heeft hij bijvoorbeeld geclaimd dat Faek niet op zaterdag 1 mei 1999 (de dag van de moord) is verhoord, maar op zondag 2 mei 1999, en dat dit verhoor slechts 20 minuten heeft geduurd. Of dat nu waar is of niet, het staat lijnrecht tegenover de uitspraken van het OM en minister Opstelten en Hirsch Ballin, dat Faek pas op 19 mei, 1999 is verhoord, naar aanleiding van de “verkrachting” van Stephanie, niet naar aanleiding van de moord op Marianne.

Beste “Douwe”,  snap je dan niet dat je me met dit soort uitspraken in de kaart speelt? Snap je niet dat je hiermee beweert dat het OM liegt? Nog even afgezien van het feit dat Faek zelf zegt dat hij op 1 mei 1999 is verhoord, en ook wat langer dan 20 minuten?

Faek Mustafa: 

Op zaterdag 1 mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien. 

Denk je echt dat het maar 20 minuten heeft geduurd om de waarheid uit Faek te trekken?

Hier nog zo’n suggestief “insider statement” van jou:

In reply to De Grijze Duif.

Rob,
meeste-stemmen-gelden-vragen zijn ver onder jouw niveau *hoofd schudden doet*.

Maar ik ben niet te beroerd voor een tussendoortje.
Er is één verleiding, waaraan geen enkele hond – hoe goed opgevoed en getraind ook – weerstand kan bieden. Iedereen met ervaring met honden kan dat beamen.
Een verse, gebruikte tampon in de vrije natuur.
Of het Max of juist Brenda was, is niet meer zeker, maar de tampon was binnen een seconde doorgeslikt.
Bron: drie politieagenten, voor jou anoniem, als je het niet erg vindt.

Ah? Je bron is drie politieagenten, voor ons anoniem, maar voor jou niet? Vertel mij even “Douwe” waarom die drie anonieme politieagenten geen bron waren voor Henk Mous? Je verhaal klinkt op het oog best wel plausibel. Maar de drie politieagenten hebben alleen jou geïnformeerd? Ze lieten Henk Mous zwemmen in zijn requisitoir dat de nooit gevonden tampon wellicht was meegenomen door een roek? Jouw verklaring is toch veel geloofwaardiger? Met drie politieagenten als bron nog wel! Hebben ze alle drie gezien dat de speurhond de verleidelijke bebloede tampon niet kon weerstaan en verorberd heeft? En dat hebben ze alleen aan jou jou toevertrouwd, niet aan hun baas Henk Mous?

Hier nog zo’n mooi statement van je:

waarom hoefde de brandweer daar niet heen om te blussen?  (Wim: Deze opmerking komt van Maaike, uit haar dagboek, kennelijk was dit toen al het gerucht) 
Weer zo’n eindeloos terugkerende suggestieve vraag.
Op bevel van Demmink en Brouwer, nou goed.
NEE.
In al die caravans stonden gasflessen ten behoeve van kooktoestellen en geysers.
Het was protocol, dat de brandweerlieden hun leven niet hoefden te wagen, als er zo’n caravan in de fik stond. Men hield in verband met ontploffingsgevaar een flinke afstand, en zorgde ervoor, dat het vuur niet oversloeg naar andere caravans.
Zo simpel.
Maar je hebt echt absoluut helemaal niks uitgezocht, hè? Nooit de brandweermannen gesproken, die er bij waren, om het even aan je uit te leggen.
Je verzint zelf wel wat.

Of verzin jij maar wat, Douwe? Jij hebt het wel uitgezocht toch? Heb jij de commandant van de brandweer dan wel gesproken? Zal toch wel niet? Dan had je toch ook geweten dat hem de toegang tot het AZC werd geweigerd? Tot die caravan niet meer te redden was?

Zeg “Douwe”, Met wie is Chris Klomp nu voetbal wezen kijken?

Chris Klomp is naar het voetbal wezen kijken samen met “een man, die volgens complotters aanwezig was bij de moord op Marianne Vaatstra”

Ik heb zo’n idee, dat hij het niet over Wolfgang Hebben heeft.

Nee, hij had niet over Wolfgang Hebben. Noch over Faek. Hij had het over niemand omdat jij weer een lulverhaal verzon, toch?

Van: Chris Klomp [mailto:freelancer80@ad.nl]
Verzonden: maandag 1 mei 2017 08:26
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: RE: [Recht is krom] Please moderate: “OM Rapport Ali H. debunked (deel 9)”

Ik kijk geen voetbal, Wim. Dat zou jij als ‘onderzoeksjournalist’ toch moeten weten.

Met gepaste groet,

Chris Klomp

Nu nog even je laatste comment:

Over de Supergetuige gesproken, Anne Marie van Blijenburgh.

Een aardig mens, die verder geen vlieg kwaad doet.
Ze geloofde heilig, dat haar ex-man en zijn broers van alles en nog wat op hun geweten hadden en de grootste gangsters van Nederland waren, weet je nog?
Dat kon je haar echt niet uit haar hoofd praten.
Enfin, dat weet jij beter dan ik.

Net zo goed als jij er heilig in gelooft, dat Demmink en Brouwer de moordenaar van Marianne naar Noorwegen hebben weggesluisd. Grotere boeven bestaan er niet en het is het allergrootste schandaal in de Nederlandse geschiedenis. Hoe vaker je aan ze denkt, hoe slechter ze worden.

Maar het is niet de realiteit.
Marianne is niet vermoord in de caravan van Hebben, en ook niet door Ali, en Demmink en Brouwer hebben er helemaal niks mee te maken.
Maar dat zal nooit tot je doordringen.

Het ga je goed; dit was mijn laatste comment hier.

Douwe.

Waarom zou je nu afhaken, “Douwe”? Waarom het laatste comment hier?  Je bent toch zo’n “insider” die alles uit de eerste hand weet? Met al je anonieme bronnen uit het “team”? Wat is dan wel de realiteit, “Douwe”?  De realiteit is dat Jasper de verkrachting en moord heeft gepleegd, precies zoals het OM onder leiding van Joris en Harm aan het publiek heeft gevoerd? Dat heb ik je nog nooit zien zeggen! Ben je te intelligent voor toch? Snap je dan ook waarom ik denk dat je één van die geheime Webcareredacteuren van Justitie zou kunnen zijn? Of vind je dat teveel eer? Je kunt toch moeilijk ontkennen dat je het “imago” van Justitie wilt beschermen?

Mvg

Wim

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

5 reacties op “Douwe Jan Ritsema”

  1. Wim Dankbaar zegt:

    “Douwe”, geen reactie nog?

  2. naamlost zegt:

    Wim, Een goede spinner heeft tijd nodig om z’n verhaal kloppend te krijgen. Je kan niet zo on the fly zaken gaan verzinnen, dan val je meteen door de mand. Dus ik denk dat je nog even geduld moet hebben op het antwoord vol met halve waarheden.

  3. hkokblog zegt:

    Men hield in verband met ontploffingsgevaar een flinke afstand, en zorgde ervoor, dat het vuur niet oversloeg naar andere caravans.(einde citaat) Hoe zorg je zonder blussen dat een brand niet overslaat naar andere caravans, met een waterkanon heeft men een grote worplengte en kan men op een veilige afstand zo de brand bestrijden. Hoe dicht stonden de caravans bij elkaar?

  4. Drentse Fryske zegt:

    ‘Zo heeft hij bijvoorbeeld geclaimd dat Faek niet op zaterdag 1 mei 1999 (de dag van de moord) is verhoord, maar op zondag 2 mei 1999, en dat dit verhoor slechts 20 minuten heeft geduurd. Of dat nu waar is of niet, het staat lijnrecht tegenover de uitspraken van het OM en minister Opstelten en Hirsch Ballin, dat Faek pas op 19 mei, 1999 is verhoord, naar aanleiding van de “verkrachting” van Stephanie, niet naar aanleiding van de moord op Marianne.

    Beste “Douwe”, snap je dan niet dat je me met dit soort uitspraken in de kaart speelt? Snap je niet dat je hiermee beweert dat het OM liegt? Nog even afgezien van het feit dat Faek zelf zegt dat hij op 1 mei 1999 is verhoord, en ook wat langer dan 20 minuten?’
    ————————————————————————————————————————

    Ik zit er toch écht op te wachten hoe je (o.a) het bovenstaande denkt te gaan uitleggen aan ons, eh…Douwe ?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s