Jan Vlug = Jan Langzaam

Van: ronald.beetz@gmail.com
Verzonden: dinsdag 16 mei 2017 11:00
Aan: vlug@vrijpleiters.nl
Onderwerp: Zaak Vaatstra

Beste Jan,

Ongetwijfeld ken je je me nog uit de Deventermoordzaak. Ik volg al jaren Wim Dankbaar op zijn website. Sinds enige tijd meldt Wim dat hij een getekende verklaring heeft van Feik Mustafa. Opgenomen telefoongesprekken met Feik laten er geen twijfel over bestaan dat Feik deze verklaring niet ontkent. Jij bent ongetwijfeld op de hoogte van de inhoud van de verklaring van Feik.

Het is nogal wat. Volgens Feik kan jouw client Jasper Steringa onmogelijk iets te maken hebben met de moord ondanks het aangevoerde DNA-bewijs en zijn bekentenis. Als Feik gelijk heeft zit je in een heel raar parket. Je verdedigt een client, maar zodra zijn onschuld onomstotelijk lijkt vast te staan, breng je dat niet in. Je doet er zelfs geen enkele melding van, zoals je eerder deed toen er een ware of onware verklaring kwam van een medegedetineerde, die beweerde dat Jasper mededaders had. Als je client niet wil dat je zijn onschuld vaststelt, dan lijkt me dat je onmogelijk zijn advocaat kan blijven.

Mijn vraag aan jou is nu waarom je niet reageert op de onder ede opgemaakte beweringen van Feik Mustafa? Je noemt het zelfs niet “grote onzin”. Mocht je dat alsnog doen, dan lijkt me een aangifte tegen Feik wegens meineed op zijn plaats. De enige manier om aan de geruchten een eind te maken.

Ik zou het erg op prijs stellen als je wilt reageren op deze mail.

Ronald Beetz
Van: Jan Vlug <vlug@vrijpleiters.nl>
Datum: 16 mei 2017 om 11:49
Onderwerp: Re: Zaak Vaatstra
Aan: “ronald@beetz.nl” <ronald@beetz.nl>

Beste Ronald,

Uiteraard weet ik nog wie je bent. Ik reageer daar inderdaad in het geheel niet meer op. Wat ik daar ook over zeg: daar trekt Dankbaar zich toch niets van aan. Hij zal dat alleen maar misbruiken en (nog meer) kabaal maken. Ik vind ook de toon van zijn stukken zodanig schandelijk en geradicaliseerd dat ik geen enkele redelijkheid meer van hem verwacht. Voorbeeld: zijn mails aan de moeder en verdere familie van Marianne Vaatstra. Wiens kind nota bene is vermoord…..

Daarbij komt dat ik Dankbaars vragen niet hoef te beantwoorden. Wie is hij dat hij daar recht op heeft? Hij kent het dossier onvoldoende, zijn vragen en opmerkingen zijn van een kinderlijk amateurisme en zijn stellingen niet onderbouwd met (echte) stukken.

Ik heb heel lang welwillend gereageerd en vragen beantwoord, maar ik heb daar alleen maar spijt van gekregen. Ik doe dat nu dus ook niet. Uit pure beleefdheid beantwoord ik je mail. Ik hoop dat jij de beleefdheid hebt die niet meteen naar Dankbaar door te zetten. Dat zal immers alleen maar leiden tot gekrakeel.

Met vriendelijke groet,

Jan Vlug

Van: ronald.beetz@gmail.com
Verzonden: woensdag 17 mei 2017 00:22
Aan: vlug@vrijpleiters.nl
Onderwerp: Zaak Vaatstra 2

Beste Jan,

Ik waardeer het dat je supersnel op mijn mail hebt gereageerd. Alleen ben ik teleurgesteld in het antwoord. Je gaat totaal niet inhoudelijk in op mijn mail, maar gaat helemaal los op Dankbaar en speelt op de man. Mijn bericht naar jou ging niet over Wim, maar over Feik en daar reageer je niet op.

Ten eerste wil ik het toch even opnemen voor Wim. Ja, hij maakt kabaal en ja, zijn toon is ook vaak niet de mijne, maar wat Wim nu beweert, beweert hij al heel lang, lang voordat Jasper ook maar in beeld was en voordat jij ook maar iets met de zaak van doen had. Jij noemt hem “schandelijk en geradicaliseerd”, maar dat slaat nergens op. Het genoemde voorbeeld is tekenend. Ik weet dat de moeder van Marianne Vaatstra het nog steeds volledig eens is met Wim en er niets van gelooft dat Jasper de moord op haar dochter heeft gepleegd. Het is maar de vraag of zij werkelijk zo’n aanstoot neemt aan zijn mails. Het is een feit dat uit haar naam tweehonderd duizend euro door Yehudi Moszkowicz van de bankrekening van Dankbaar is geplukt. Wim heeft inmiddels in rechte aangetoond dat dit onrechtmatig was en heeft zijn geld teruggekregen, maar wel tegen hoge gemaakt kosten. Het is ook een feit dat Bauke Vaatstra Wim heeft neergezet in de media als een volslagen gek die zijn ex vrouw gehersenspoeld heeft.

Je stelt dat Wim zijn stelling niet onderbouwt met (echte) stukken. Hoe kom je daarbij? Mijn mail ging nu juist om een van die stukken: een getekende verklaring van Feik Mustafa dat hij getuige is geweest van de moord en dat al op 1 mei 1999 aan de politie heeft verteld. En daar was Jasper totaal niet bij betrokken. Maar er zijn meer getekende verklaringen van Riad Elmakhour en Rida Hashimi. Zie de bijlage.

Je verwijt Wim onvoldoende dossierkennis, jouw dossier bedoel je zeker. Over een belachelijk verhaal van Jasper die Marianne heeft vermoord met messteken en het bloed hoorde stromen. Terwijl in het originele dossier van 1999 door vele getuigen, waaronder Bauke Vaatstra die haar heeft gevonden, is verklaard dat er helemaal geen bloed op het PD was gevonden. Hoe kan het dat Jasper Marianne van de fiets trekt zonder dat er ook maar een schrammetje op haar lichaam is gevonden. Heb jij een reconstructie van het fietsverhaal laten maken? Staat er in jouw dossier dat er een bebloed trainingsjack was gevonden, dat nooit is onderzocht? Ik vraag me af of jij het dossier van voor 2012 kent. Heb je het ooit ontvangen? En heb je het “dagboek” van Maaike gelezen? Het staat gewoon op internet. Niet bij Wim maar wel elders.

Dus nogmaals wat is jouw mening over de verklaring van Feik en de andere twee? Wat geen echte stukken? Feik heeft aangegeven dat hij meer wil vertellen als hij onder ede als getuige wordt gehoord.  Als je in het belang van Jasper wilt handelen, dan zou ik zo snel mogelijk met Feik contact opnemen en hem oproepen als getuige. Het zou toch bizar zijn als jij als advocaat kan aantonen dat je client onschuldig is en dat vervolgens nalaat.

Met vriendelijke groet,

Ronald Beetz

Nu even het commentaar van Wim Dankbaar aan Jan. Toen ik hoorde dat jij de advocaat van Jasper was, wist ik METEEN dat dit een doofpot van Justitie was. Dat wist ik al, maar toen ik dit hoorde,  helemaal! Jasper had eerst een piketadvocaat uit Sneek. Ik ben zijn naam even kwijt. Volgens mij heette die De Boer? Enfin, ik belde zijn kantoor en de secretaresse vertelde mij dat Jan Vlug de zaak had overgenomen. Een advocaat uit het voor Jasper verre Deventer. Tja, toen wist ik meteen dat het fout zat. En dat jij hierop gezet was door het OM. Weet je waarom, Jan? Omdat je het OM zo geweldig goed hebt geholpen om de moordenaar van de weduwe Wittenberg, Michaël de Jong, en zijn medeplichtige vriendin Meike Wittermans,   uit de wind te houden. En vooral de onschuldige Ernest Louwes schuldig te houden!

Om met Maxima te spreken: Je bent een beetje dom, Jan. Je had beter tegen Ronald kunnen zeggen: Geen commentaar! Net als Harm Brouwer. In feite wat je nu in tweede instantie zegt. Want je hebt toch geen echt wezenlijk commentaar? Je hebt een flater begaan door op de man te spelen. Wim Dankbaar is radicaal, onredelijk, gebrek aan empathie, arme Maaike Terpstra, bla bla bla! Hetzelfde debiele antwoord dat het OM hanteert. Maar zodra  Ronald je om een INHOUDELIJK antwoord vraagt, reageer je niet meer. Ronald heeft natuurlijk helemaal gelijk. Een oprechte advocaat zou meteen Faek, Rida en Riad bellen om hen te vragen: Wat is hier van waar, heren? Als het waar is, dan kan ik mijn cliënt van de haak halen. Een oprechte advocaat zou ook het OM vragen: Heren, kunt u hier even achteraan gaan? Dat jij dat niet doet, Jan, zegt al genoeg over jou.

Beste Jan, ik voel me helemaal senang om de ouders van Marianne de waarheid over de moord op hun dochter te geven. Gebrek aan empathie? Hoe durf je? JIJ hebt een gebrek aan empathie! Was jij het niet die over Jacob Steringa zei: Ach, die ouwe is hartstikke dement! En dan durf je mij een gebrek aan empathie te verwijten? Lul!

Ik sprak vanmiddag nog Alie Steringa (79), de moeder van Jasper. Sinds een jaar werken haar nieren niet meer. Drie keer in de week moet zij gedialyseerd worden, maar qua hersens is ze nog helemaal bij de wekker. Als ze terugkomt van de dialyse dan is ze helemaal koud. Dat bloed wat rondgepompt wordt is niet op lichaamstemperatuur. Dan moet Jacob haar even lepeltje lepeltje warm maken. Ik heb haar deze brief voorgelezen:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2017/05/22/de-waarheid-over-de-moord-op-marianne/

Weet je wat ze zei? Nou, daar mag Bauke even goed over nadenken! Weet je wat ze nog meer zei? Tja, ik kan er ook mee stoppen. Ze bedoelde met de dialyse. Dan is het klaar, maar ik wil niet stoppen, want Jacob en mijn kinderen hebben me nog nodig. Weet je wat ik zei? Ik wil niet dat je stopt, want ik wil nog dat je meemaakt dat ik bewijs dat Jasper onschuldig is! Antwoord: Nou Wim, dat zou de mooiste dag van ons leven zijn!

Eén ding is duidelijk, Jan: Op jouw medewerking om deze mooiste dag te realiseren, kunnen we niet rekenen.

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

9 reacties op Jan Vlug = Jan Langzaam

  1. johnloup zegt:

    Welk dossier? Het omvangrijke dossier dat werd teruggebracht tot een handjevol mappen? En dossier waarvan in goed overleg werd besloten dat het niet nodig was helemaal terug te gaan tot 1999? En dossier dat begon bij het grootschalig DNA onderzoek?

  2. johnloup zegt:

    Ik lees ook ‘kinderlijk amateurisme’. Dat was de hele rechtszaak.

  3. Puppetmaster zegt:

    Jan Vlug is wel degelijk vlug, want zijn client zat binnen no time in het gevang. Jan is aangesloten bij een geheim genootschap, dat maakt hem een ware duivelse advocaat. Ik hoor hem nog zeggen op tv “ik, ik, ik ben geen monster”. Nou dat ben je wel Janneman, van het formaat Smiegol uit Lord of the Rings. Er komt een dag dat jouw soort verantwoording zal moeten afleggen Janneman, ik kijk er in ieder geval naar uit.

    Even iets anders, het dossier Nicky Verstappen is weer uit de hoge hoed gehaald, het OM gaat een Jasper 2.0 uitvoeren, iemand uit Limburg zal binnenkort onschuldig achter de tralies belanden. Laten we goed kijken wie de advocaat wordt. Overigens stond Peter R de Vries weer vooraan bij de presentatie, zou hij zijn motorhelm hebben opgehouden ?

    Het OM hoopt met deze mindfuck voornamelijk schade toe te brengen aan de gerechtvaardigde en met feiten onderbouwde vasthoudendheid van ene Wim Dankbaar. De massa moet namelijk geloven dat je op basis van DNA in het gevang kan belanden, dat DNA 100% waterdicht is. Deze Jasper 2.0 moet dat even wat dieper in de koppies drukken. Als Wim dan straks forceert om het Vaatstra dossier weer open te breken, wil het OM graag gebruik kunnen maken van deze mindfuck 2.0 uit het dossier Verstappen. Ze zijn de massa alvast aan het voorverwarmen. Deze figuren zijn verschrikkelijk ziek, als je eenmaal snapt hoe ze te werk gaan, kun je enkel nog tot deze conclusie komen. Dit moet stoppen, anders maken ze echt alles kapot wat ons lief is, ze zijn daarbij al een aardig eind op weg naar deze totale vernietiging.

  4. Hanky zegt:

    Ja, en heel Nederland pikt het! Zelfs als Vader Bauke die de#machiavelliprijs in ontvangst mocht nemen, stellen de controleurs van de macht nog geen vragen!
    En waarom telt Nederland zoveel # vrijmetselaars loges die allemaal hun doel nastreven? Geheime elkaar er in chanterende machtsbolwerken! Middeleeuwse kasteelheren die nog steeds hetzelfde doel nastreven! Macht uitoefenen en “rijkdom” vergaren! Ten koste van medemenselijkheid! En de arbeider het liefst ziet als een moderne slaaf! Ja sorry hoor, neemt u mijn oprechte boosheid niet kwalijk! Ik weet wie de macht middels de egoistische eigenschap van de mens wil pakken. Ook ik heb er last van! En ik denk dat wij allen er gevoelig voor zijn. Het is in het paradijs reeds begonnen. Daarom zal ik proberen voor een ieder te bidden dat “het goede”mag overwinnen. En ik weet en vertrouw “het goede “de waarheid” zal overwinnen. Jezus zei ” ik ben de weg, de waarheid en het leven”!Dus wendt ik me tot hem en bid dat Hij de oplossing wil geven en daarmee het kwade overwint! Een ieder wens ik Zijn zegen toe! Vooral Jasper Steringa die misschien denkt dat hij het gedaan heeft tijdens een verstandelijke black-out. En ook een ieder die de duisteremacht zijn krachten heeft gegeven wens ik veel oprechtheid en zegen toe! Wim ik bid voor je moed en oprechtheid dat je de juiste manieren mag vinden om gerechtigheid in deze zaak te krijgen. Ook voor de familie Vaatstra zal ik bidden dat ze gerechtigheid en rust en vrede mogen krijgen! Groet allen Hanky

  5. Dat “kinderlijk amateurisme” slaat op “bewijzen uit het ongerijmde”. Tja, dat doet Wim wel eens. Maar is dat erg? Voor een advocaat in een pleidooi wel. Maar voor het vinden van de waarheid niet. Die valt achteraf te bewijzen. En daar gaat het om. Vlug leest selectief. Feit is dat Jasper geen onweerlegbare daderkennis heeft getoond behalve wat Vlug en het OM zeggen te hebben maar dat niet te willen tonen. Dat is amateurisme Vlug.

    Daderkennis, aansteker, pasje. De heilige drie eenheid in deze zaak.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Kinderlijk amateurisme?

      Het draait dus niet slechts om de verklaring van Faek Mustafa, maar minimaal drie van elkaar onafhankelijk andere verklaringen, die elkaar op belangrijke onderdelen ondersteunen en bevestigen. In een normale wereld had Dankbaar reeds lang genomineerd moeten worden voor de Tegel, de nobelprijs voor onderzoeksjournalistiek, of de Pulitzer award for national reporting, zeker gezien de tegenwerking die hij bij zijn onderzoek ondervindt groter is dan die Woodward en Bernstein ervoeren in hun onderzoek naar Watergate.

      Het is dan ook ronduit te zot voor woorden dat de rechtbank Leeuwarden in de zaak tegen Hebben, het onderzoek van Dankbaar als “ondeugdelijk” afdeed. Wat een ondeugdelijk onderzoek is, kan men beter aan Jan Verkaik, Henk Mous en Cor Reijenga vragen.

  6. Drentse Fryske zegt:

    Wat voel ik innig medeleven met mw. A.Steringa (en haar echtgenoot) Ik hoop van ganser harte dat ze die dag nog mag meemaken. En Vlug ? Geen woórd wil ik aan hem besteden. Nou ja, eentje dan: walging. That’s it. Mijn respect in deze voor Ronald Beetz. Dank u.

  7. N.E. Derlander zegt:

    In de brief van advocaat Vlug aan Ronald Beetz

    “Ik heb heel lang welwillend gereageerd en vragen beantwoord, maar ik heb daar alleen maar spijt van gekregen”.

    Dit maakt mij nieuwsgierig. Heeft hij daarbij iets ontlastends of ten voordele van zijn cliënt Jasper Steringa kunnen produceren? Bijvoorbeeld een antwoord op de vraag: staat vast dat de moordenaar en de verkrachter van Marianne Vaatstra 1 en dezelfde persoon (i.c. Jasper S.) is, of kan er sprake zijn van verscheidene personen?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s