Beste Marcel Haenen,

Geachte Marcel, Ik weet niet goed wat ik van u denken moet. U bent de Justitie verslaggever voor het NRC Handelsblad. Het blad waar mijn vader en moeder op geabonneerd waren. Het blad dat ik als tiener las. Jij bent van 1960 en ik van 1961. We zijn dus van dezelfde generatie. Het blad waarvan mijn ouders mij leerden: Dit is de meest objectieve, intellectuele krant van Nederland. De krant van de hogere middenklasse. Wat is nu precies jouw familierelatie met Herman Bolhaar? Nicole is de levenspartner van Herman? Maar zij is niet jouw zus toch? Een nicht?

Marcel, ik moet je eerlijk zeggen: Ik wist niet wat ik zag, toen je dit interview deed met Baybasin: |

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/25/de-gedachte-dat-ik-vrij-kan-komen-vermindert-niet-2897210-a1504542

Mijn “complot vrienden”, onder andere Myra, zeiden: Is Marcel om? Niemand begreep het!

Als u gelijk hebt dan is het Nederlandse rechtssysteem zo totaal verrot, dan krijgt u nooit gelijk. Dan heeft deze herzieningsprocedure ook geen zin.

Kwam dit werkelijk uit jouw mond, Marcel? Als Baybasin gelijk heeft dan het is rechtssysteem totaal verrot?  Heeft Baybasin gelijk, Marcel?  Als journalist mag je toch wel een mening geven over de mensen die jij interviewt?  Wat vindt jouw aangetrouwde familielid Herman Bolhaar daar nu van? Vindt hij je ook dapper? Ik wel! Herman gaat nu toch weg? Zeg, Marcel, mag jij ook Faek interviewen? Voor het NRC? Als Herman je dit liet doen, optekenen dat Baybasin Demmink verantwoordelijk acht voor zijn levenslange detentie, dan mag je toch ook wel Faek interviewen? Bel hem even joh! Doe dat nou even! Dan zegt Faek dit:

Geachte heer/ mevrouw, Zoals u weet wil ik graag niemand spreken hierover. Als u wat wil weten graag een officiële uitnodiging via de rechtbank en niet via andere wegen. en graag geen contact met mij. Alvast bedankt voor uw begrip”

Maar als jij een goede journalist bent, Marcel, dan zeg je tegen Faek: Cut the crap Faek! Wij als NRC gaan niet wachten tot jij voor een rechter moet getuigen. Wij weten al genoeg! Ik ben Marcel Haenen, een serieuze journalist voor een serieuze krant. Wat is dan de reden, Faek, dat je alleen maar voor een rechter wilt getuigen? Is dat omdat je het veilig wilt spelen? Omdat je onder ede wel de waarheid moet vertellen? Mag ik dan concluderen dat het waar is wat je hebt verklaard? Mag ik dat logisch vinden? Want anders kun je me nu toch gewoon vertellen dat het niet waar is?

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: zondag 14 mei 2017 15:30
Aan: secretariaat.bjz@om.nl; m.otte@om.nl; h.j.bolhaar@om.nl; m.vanderheyden@rug.nl; Chris Klomp (freelancer80@ad.nl); h.nijenhuis@ad.nl; k.voskuil@ad.nl; ‘h.j.mous@om.nl’; m.haenen@nrc.nl
Onderwerp: Vragen voor de aankomende voorzitter van het College Procureurs Generaal

Geachte,  grootedelachtbare heer van der Burg,

Laat mij u allereerst de hartelijkste felicitaties geven met uw promotie en u daarin alle succes wensen. U wordt eind deze maand de hoogste man van het Openbaar Ministerie als opvolger van Herman Bolhaar.

Gerrit van der Burg nieuwe baas Openbaar Ministerie

Onkreukbaar

Van der Burg is sinds 2014 al lid van het College van procureurs-generaal. Hij is binnen het OM iemand die zich vooral heeft bezig gehouden met misdaadbestrijding. Vrijwel zijn hele loopbaan is hij al betrokken bij recherchewerk. Sinds 1990 als officier van justitie, maar hij begon zijn loopbaan als inspecteur bij de Rotterdamse politie in 1982. “Ik kwam op allerlei plaatsen delict, en dat heeft mijn voorliefde voor opsporing alleen maar groter gemaakt”, zei hij in 2011 in een interview met NRC Handelsblad.

Van der Burg studeerde rechten en zat op de politieacademie. De magistraat geldt als onkreukbaar.

Beste heer van der Burg, als verkoper en ondernemer heb ik altijd geleerd: Always talk directly to  the boss, the man who is in charge and takes the decisions!

Ik hoef u niet te vertellen dat de baas van het OM de grootste verantwoordelijkheid heeft om het vertrouwen in onze rechtsstaat te waarborgen en te handhaven. Welnu, we hebben op dit gebied als OM en  samenleving een groot probleem!

We kunnen het er toch wel over eens zijn dat de moord op Marianne Vaatstra één van  de meest gepubliceerde zaken was van de afgelopen 18 jaar? Een “gevoelige zaak” die ook tot uw portefeuille behoort?  Daarom ga ik u een paar concrete vragen stellen.

Kunt u mij uitleggen wat bepaalt of iets een “gevoelige zaak” is? Wie bepaalt hoe en waarom een zaak gevoelig is? Waar doelt het woord gevoelig op? Gevoelig voor wie? Bepaalt het OM wat gevoelige zaken zijn? Zo ja, op welke criteria? Ik meen dat ik en de rest van Nederland wel recht heeft op uw antwoord.

Heeft u werkelijk een voorliefde voor opsporing? U weet dat ik stel dat Justitie op de dag van de moord op Marianne Vaatstra, 1 mei 1999, van Faek Mustafa heeft vernomen dat hij getuige is geweest van de verkrachting en moord op Marianne door Ali Hassan in de caravan van Wolfgang Hebben. U weet ook dat ik dat niet uit mijn duim zuig , maar dat ik daaromtrent een getekende verklaring van Faek heb.

Zegt u mij nog eens dat u zo’n liefde voor opsporing  hebt. Mijn volgende vraag is: Waarom heeft het OM in het kader van het Onderzoek Ali H. nooit aan Faek gevraagd: Hebben wij in oktober 1999 de juiste Ali H. gearresteerd? De Ali H. waarvan wij zelf in ons rapport zeggen dat hij een vriend van jou was, Faek?

Mijn volgende vraag is: Bent u als hoogste man van het OM bereid om deze vraag alsnog aan Faek te (laten) stellen?

Mijn volgende vraag is: Waarom verzetten het OM en Wolfgang Hebben zich tegen een getuigenverhoor van Faek in mijn straf- en civiele zaak versus Wolfgang Hebben?

Mijn volgende vraag is: Waarom neemt Justitie mijn aangifte tegen Wolfgang Hebben, wegens het doen van een valse aangifte niet in behandeling, maar wel een nieuwe aangifte van Wolfgang tegen mij?

Leest u nog even het persbericht van Henk Mous:

Click hier voor betere leesbaarheid.

In dit persbericht staat letterlijk:

Welke AZC personeelsleden herkennen steeds weer de rijzige Ali H. dan, Gerrit? Waarom worden deze personeelsleden niet met name genoemd?

Beste onkreukbare heer van der Burg, hoe verhoudt het bericht van Henk Mous zich tot dit bericht?

https://rechtiskrom.wordpress.com/2017/04/30/de-lijst-van-ali-h-getuigen/

Is het juist dat op de dag van de moord door badmeester Andries Visser een bebloed trainingsjack bij het openluchtzwembad (tussen vindplaats Marianne en AZC) is gevonden dit naar de politie is gebracht? Zo ja wat is er met dit kledingstuk gebeurd? Is er onderzocht of het bloed van Marinanne was?

Is het juist dat er na de dood van Marianne in Groningen getracht is te pinnen met een Rabopasje op naam van M. Vaatstra? Is het juist dat behalve de naam ook het rekeningnummer overeenkwam met dat van Marianne, zoals haar moeder in haar dagboek stelt? Wat was de uitslag over het onderzoek naar dit pasje?

Als u zo als onkreukbaar te boek staat, dan kunt u deze vragen toch wel beantwoorden?

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

 

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Een reactie op Beste Marcel Haenen,

  1. Pingback: Eindtijdsignalen en andere opmerkelijke nieuwsfeiten | Silvia's Boinnk!!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s