Mijn antwoord aan het College

herman bolhaargerrit van der burgalbert van wijkRinus Otte

 

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: dinsdag 2 mei 2017 16:14
Aan: ‘Secretariaat BJZ (PaG Den Haag)’; h.j.bolhaar@om.nl; m.otte@om.nl; m.vanderheyden@rug.nl
Onderwerp: RE: Reactie op uw e-mail van 19 april 2017 (BJZ/50714)

Geachte heer Djamil,  Grootedelachtbaar College,

Ik heb de door u geciteerde brief inmiddels teruggevonden. Deze brief heb ik ook gepubliceerd:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2017/05/02/antwoord-van-het-college-procureurs-generaal/

Het College hanteert dus de redenen uit die brief om geen behoefte te hebben om met mij over de kwestie te communiceren. Welnu, grootedelachtbare heren, mag ik u zeggen dat het helemaal van God los is? Laat ik eerst opmerken dat u geen antwoord geeft op mijn vraag of u mij kunt verzekeren dat de heer Faek Mustafa nergens bang voor hoeft te zijn om een interview met mij te doen over zijn kennis van de moord op Marianne Vaatstra.  Ik vraag u derhalve nogmaals of u mij die verzekering kunt geven. U vraagt zich verder af of een dergelijk verzoek voorgelegd dient te worden  aan het Openbaar Ministerie. Die vraag kunt u toch het beste zelf beantwoorden? Aan wie zou ik het anders moeten voorleggen? Kunt u mij dat dan zeggen? Het Openbaar Ministerie was en is toch verantwoordelijk voor het onderzoek naar de moord op Marianne Vaatstra? Het Openbaar Ministerie heeft Faek toch verhoord en overgeplaatst?  Het Openbaar Ministerie heeft in haar rapport onderzoek Ali H. Faek toch genoemd als vriend van de aanvankelijk hoofdverdachte Ali H.? Het Openbaar Ministerie heeft toch nagelaten om Faek in het kader van dat onderzoek te vragen of de juiste  Ali H. in Istanbul is aangehouden?

Dan terug naar de door u genoemde brief van 24 mei 2016 van de plaatsvervangend hoofdofficier van het parket Noord Nederland. Laat ik eerst vaststellen dat deze brief pas een jaar later  kwam op mijn gestelde vragen aan de heer Mous. En pas na interventie van de nationale ombudsman bij wie ik mij beklaagde over deze gang van zaken. Hieruit blijkt reeds dat het OM niet inhoudelijk wilde antwoorden op mijn vragen. Dat blijkt ook de brief zelf. De brief noemt een aantal redenen, die uw College naar eigen zeggen overneemt, waarom er “geen behoefte” is met mij te corresponderen.  Eén van die redenen is dat ik strafrechtelijk vervolgd ben en wordt, nota bene door uw eigen organisatie. Sinds wanneer is dat een legitieme reden om geen vragen te beantwoorden in  flagrante tegenstrijd met het OM beleid van transparantie en open verantwoording? Hoe rijmt u dit gedrag met de speech van Harm Brouwer “Zwijgen is zilver, spreken is goud”? Kunt u mij aangeven waar het in de gedragscode van het OM of in de wet staat dat mensen die vervolgd of veroordeeld zijn geen recht meer hebben op antwoorden van de overheid?

“In 2012 is de vernieuwde OM-gedragscode geïntroduceerd. In deze gedragscode draait het om vijf kernwaarden: professionaliteit, omgevingsgerichtheid, integriteit, openheid en zorgvuldigheid.”

Ziet u zelf niet hoe belachelijk dit is? Dus Ernest Louwes, de twee van Putten, Lucia de Berk, Cees Borsboom en al die anderen hadden niet mogen vragen om een herziening? Eerlijk gezegd vind ik dat u uw College voor schut zet met deze flutbrief.

Voorts wordt er in de brief gesteld dat mijn visie “grotendeels” is gebaseerd is op complottheorieën. Maar wat is er dan theorie aan? Is het geen feit dat ik een getekende verklaring van Faek (en ook anderen) heb? Is het geen feit dat Faek stelt dat hij getuige is geweest van de moord door Ali H. in de caravan van Wolfgang en dit op de dag van de moord aan de politie te Buitenpost heeft verklaard? Is het geen feit dat Faek stelt dat hij verder wil verklaren in de rechtbank of voor een goede Justitie?

Rob: Oh maar kun je ook niet zeggen of dat die handtekening wél van jou is of dat die niet van jou is?

Faek: Oh eh.. Ik heb tegen Wim gezegd van eh… ik zeg alles in het openbaar en wanneer ik naar de rechter moet, zeg maar, wanneer …..Wim, breng me  naar de rechter, dan pas kan ik verder wat zeggen daarover.

Is het geen feit dat het OM hem niet heeft gevraagd of de juiste Ali H. is gearresteerd? Volgens mij handel ik alleen maar in feiten en juist niet in theorieën. Het verbaast mij dat uw College zelf nog niet Faek heeft benaderd om te checken of dit feiten zijn. Dat zou pas echt passen in het beleid van waarheidsvinding, of niet?

Tot slot wordt in de brief gezegd dat mijn visie “afwijkend” is. Stel dat dit zo zou zijn, sinds wanneer is dat een reden om geen openheid en transparantie te betrachten? Was de visie van Galileo Galilei ook niet afwijkend? Of die van Martin Luther King? Of die van Nelson Mandela?  En is mijn visie inderdaad afwijkend? Afwijkend van wie of waarvan? Van de visie van het OM? Welnu, als het waar is wat Faek heeft verklaard, dan weet het OM toch ook vanaf dag 1 wie Marianne heeft vermoord, waar dat is gebeurd en wie er medeplichtig waren? Dan is mijn visie toch helemaal niet afwijkend van die van het OM? Dat het OM een andere visie voor de Bühne heeft gebracht, dat is iets heel anders.

Dus, mijne grootedelachtare heren, gewoon ophouden met draaikonterij en mijn vragen beantwoorden volgens uw eigen gedragscode en beleid. Ik hoef er toch geen WOBje tegen aan te gooien?

Met hoogachtende groet,

Wim Dankbaar

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

3 reacties op Mijn antwoord aan het College

  1. Wim Dankbaar zegt:

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: zondag 30 april 2017 16:28
    Aan: Kelley Ann; Hope Hicks; Charles Kushner ; Jared Kushner
    Onderwerp: RE: US history

    Dear friends of Donald Trump, the first independent President since John F. Kennedy (or actually Donald Trump is more independent, because JFK won the election through the mob due to a deal his father made with mob boss Sam Giancana)

    Jared and Ivanka, Are you going to see my movie in a theatre near you? Take a break from your busy schedules, a romantic evening, absorb the information, so you can brief Donald the next day about what you saw.

    http://www.ikilledjfk.com/

    Best regards,

    Wim

  2. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Jeroen, eigenlijk zou ik je moeten negeren, maar je bent geen laffe anonieme trol. Daarom neem ik nog even de moeite. Je verwijt en gunt mij van alles. Vooral mijn ondergang, gedwongen opname, dwangbuis enzovoort. Je scheldt er op los. Kwaliteitsloze lamlul, bedrieger, etc. Voornamelijk omdat ik niet naar je adviezen luister. Heb jij dan niet een narcistische persoonlijkheidsstoornis? Ben jij dan helemaal wars van psychopatische trekjes? Kijk eens in de spiegel als je dat nog kunt. Je wilt wel de gedachte entertainen dat ik gelijk heb, maar je aversie tegen mijn persoonlijkheid, of beter gezegd mijn negeren van je adviezen, is belangrijker. Met een normale psyche zou het je toch niet moeten uitmaken of ik het in jouw ogen verkeerd doe? Dan gaat de zaak die ik bepleit toch ver daarboven?

    Mvg

    Wim

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    Van: Jeroen @ Goede Nieuws [mailto:jeroen@goedenieuws.nl]
    Verzonden: woensdag 3 mei 2017 19:44
    Aan: Wim Dankbaar
    Onderwerp: Re: Zielige man

    Sterkte verder Wim.

    Dank je, Jeroen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s