OM Rapport Ali H. debunked (deel 6)

Dit is een vervolg op deel 5. Als u net binnenkomt als lezer, begint u dan met deel 1.

Maar was Ali tijdens Koninginnedag eigenlijk wel in Friesland? Een getuige vertelt de politie in oktober 1999 een ander verhaal dan dat van de beveiligers en de bewoners van het Kollumer asielzoekerscentrum. Deze getuige, een Irakese asielzoeker die in Haarlem woont, herkent Ali Hussein Hassan op 1 oktober 1999 van de foto die weer op televisie vertoond wordt. Diezelfde week vertelt hij de Friese politie zijn verhaal.

Eind april 1999 krijgt deze getuige een telefoontje van Ali. Het gaat niet zo goed met hem, in verband met zijn hartklachten. Bovendien verveelt Ali zich. Hij wil graag langskomen in Haarlem. Ali is welkom. Hij arriveert op donderdag 29 april 1999 op het station in Haarlem. Een treinreiziger die zich identificeert als Ali Hussein Hassan is volgens een brief van de NS diezelfde donderdag zonder geldig kaartje betrapt in de trein tussen Den Helder en Haarlem.

Een dag later, op Koninginnedag was Ali nog in Haarlem, herinnert de getuige zich een paar maanden later. ,,Wij zijn samen op de vrijmarkt geweest.’’ Op zondag of maandag, dus na de moord op Marianne, vertrekt Ali weer met een strippenkaart en 50 gulden op zak die hij van de getuige krijgt. Ali vertelt hem nog dat hij naar zijn familie in Turkije wil.

Ook dit verhaal is op geen enkele manier te checken. We moeten maar aannemen dat de geheimzinnige getuige uit Haarlem inderdaad bestaat, evenals de conducteur die Ali wegens zwartrijden bekeurd zou hebben. Heeft deze geheimzinnige getuige ook bevestigd dat deze Ali uit het AZC Kollum kwam? Het verhaal ruikt al verdacht omdat de getuige er ook niet bij vertelt hoe Ali precies naar Turkije wilde vertrekken en waar hij precies naar toegegaan is om naar Turkije te reizen, kennelijk zonder enige reispapieren, want die lagen natuurlijk nog op het AZC. Ali was immers met de Noorderzon uit het AZC vertrokken, dus de AZC-directie kan onmogelijk zijn paspoort hebben meegegeven. Waarom Ali zonder papieren en opgaaf van reden stilletjes uit het AZC vertrokken zou zijn, wordt ook niet beantwoord.

Bovendien, hoe kan het niet zo goed gaan met Ali, in verband met zijn hartklachten,  als deze Ali hier net een succesvolle hartoperatie had ondergaan? Als het verhaal al klopt, dan gaat het hier sowieso om een heel andere Ali.  De juiste Ali was immers met een groepje asielzoekers vanuit het AZC de Koninginnenacht in Kollum ingegaan en de volgende dag niet teruggekeerd. Zo begon het OM rapport tenslotte. Tot slot, als het OM er zo van overtuigd was dat de gezochte Ali op Koninginnedag in Haarlem was, waarom houdt men hem dan toch in Istanbul aan en zet hem twee weken vast? Het OM wist dan toch al dat deze Ali nooit de moord gepleegd kan hebben?

Trouwerij

Dezelfde getuige tipt de politie in oktober na wat telefoontjes met familie en kennissen in Turkije over de verblijfplaats van Ali. De broer van Ali trouwt zaterdag 9 oktober 1999 in Istanbul. Daar houdt de Turkse politie de gezochte verdachte aan. Zijn vingerafdrukken die de Turkse politie op 10 oktober 1999 afneemt, komen overeen met de afdrukken die de Vreemdelingendienst heeft vastgelegd toen Ali Hussein Hassan 22 september 1998 Nederland binnenkwam.

Kijk eens aan! De vingerafdrukken van Ali komen dus uit zijn dossier van de Vreemdelingendienst! Wel heb ik ooit! Waarom is dan nooit de pasfoto uit dat dossier als opsporingsfoto gebruikt? In dit dossier zou ook staan dat Ali op 22 september 1998 naar Nederland kwam? Dat is kras, want al het AZC personeel beweert dat Ali en Feik al minstens 3 jaar op het AZC waren.  Feik zat  in Kollum op school en was al zo ingeburgerd dat hij Nederlandse vriendinnetjes had en elke week met het plaatselijke voetbalteam trainde en wedstrijden speelde, waarbij Ali altijd kwam kijken.

De officier van justitie en enkele rechercheurs reizen af naar Turkije. De officier herkent Ali als de man die op de opsporingsfoto staat. In het bijzijn van de Nederlandse opsporingsambtenaren staat Ali Hussein Hassan wangslijm af. Uit een test blijkt dat zijn dna niet overeenkomt met dat van de moordenaar van Marianne. Ali vertelt de officier van justitie dat hij in het asielzoekerscentrum van Kollum had gewoond en ook laat hij weten dat hij eind april in Haarlem was. Daarna is hij vertrokken naar zijn familie in Turkije.

Tjonge jonge, de officier (wie was dat eigenlijk?) herkent Ali als de man die op de opsporingsfoto staat? Herkende hij dan ook meteen het “kleine, gedrongen postuur” uit zijn eigen opsporingsbericht? Heeft “Istanbul Ali” de anonieme officier ook verteld hoe hij precies, zonder paspoort, is vertrokken naar zijn familie in Turkije?  Heeft Ali de officier ook verteld dat hij inderdaad een goede vriend van Feik Mustafa was? En de neef van Jano Hassan? Was Ali ook bekend met Feik’s vriend Rida Hashimi? Heeft Ali hem ook verteld dat hij ondanks zijn hartklachten vaak voet- en volleybalde en in de fitness-room zat? Had Ali al netjes  zijn vlasbaardje en snor afgeschoren toen de officier hem herkende van de opsporingsfoto?

Na de arrestatie zoekt een verslaggever van SBS6 Ali Hussein Hassan op in Turkije. Netjes geschoren en zonder het baardje dat Ali op de opsporingsfoto nog had, vraagt hij zich voor de camera af aan wie hij de verdenking te danken heeft. Hij draagt bruine leren, halfhoge schoenen, zoals een getuige eerder vertelde. Ali zegt dat hij hartklachten heeft, wat ook blijkt uit zijn medische dossier.

Ach kijk! Dus het vlasbaardje en snor zijn pas afgeschoren nadat de officier hem herkende van de opsporingsfoto? Speciaal voor de uitzending van SBS6? Dat Ali hartklachten had, dat wist het OM toch ook allang? Of had het OM zijn medische dossier nog niet? Zou de officier ooit gevraagd hebben aan de Nederlandse artsen en het verplegend personeel, die deze Ali hier aan zijn hart geopereerd zouden hebben, of zij hem ook herkennen van de opsporingsfoto?

Na de uitzending ontstaat verwarring over de identiteit van Ali. Zo verklaart de vriendin van Marianne dat de man op de eerder getoonde pasfoto beslist niet dezelfde persoon is als degene die in de uitzending geïnterviewd wordt. Zij heeft de korte, mollige man in haar hoofd die zij op Koninginnedag met Feik door Kollum zag lopen. Of de man met de zonnebril en het petje op Ali heette, weet de getuige niet. ,,Ik kende die persoon helemaal niet.’’

Nogmaals, de vriendin van Marianne is Aafke. En die kende Ali wel degelijk. Wie Feik kende, kende immers ook Ali, want die was daar altijd bij. Dit is dus wederom een keiharde leugen van het OM, zwart op wit. Ze hadden het natuurlijk ook aan Stephanie, het vriendinnetje van Feik,  kunnen vragen. Het dagboek van Marianne’s  moeder is hier zeer verhelderend:

Als Stephanie destijds nog wilde getuigen dat het OM de verkeerde Ali heeft gearresteerd, zou dat dan ook de reden zijn dat zij haar vermeende smaadaangifte tegen Wim Dankbaar heeft “ingetrokken”?  Die vraag had Wim immers aan Stephanie kunnen stellen in de rechtszaal, met alle publiek en pers erbij.

Het intrekken van aangiftes op voorspraak van het OM, wordt blijkbaar een gewoonte voor Stephanie. Zij had toch ook al de aangifte van verkrachting tegen Feik ingetrokken?

Luistert u maar even mee hoe een verdachte van smaad door het OM behandeld wordt:

Gesprek tussen Wim  en het OM Leeuwarden over smaadaangifte van Stephanie.

Wordt vervolgd in deel 7

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

13 reacties op OM Rapport Ali H. debunked (deel 6)

  1. Hey Wim,
    Waarom denk je eigenlijk dat je Yehudi van de zaak van Maaike afgehaald zou kunnen krijgen?

  2. Ik luister net nog eens dat gesprek met het OM terug waarin je informeert naar de aangifte. OMFG!!!! “Ik heb toestemming de verbinding te verbreken, tot ziens!”???

    Dit is echt absurd… En dat al zoveel jaar geleden toen Jasper nog niet eens in beeld was… Man man man, wat een land… de term bananenrepubliek dekt hier niet eens de lading!

    • Wim Dankbaar zegt:

      Het is inderdaad absurd! MEER DAN absurd! Ik verneem via de Leeuwarder Courant dat er een aangifte tegen mij is gedaan door Stephanie. En zelfs dat het arme meisje politiebescherming heeft gekregen! Als ik dan informeer bij het OM Leeuwarden, of daar iets van klopt, dan wordt er gemeld dat de telefoniste toestemming heeft (van haar meerderen) de verbinding te verbreken!

      En vervolgens wordt de zogenaamde “aangifte” ingetrokken! Whoaaah! What a crock of shit!

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Rob,

    Dat zal ik jou eens haarfijn uitleggen. Het laten verstrijken van de verjaringstermijn van dwangsommen is een beroepsfout van de advocaat, waarvoor de advocaat aansprakelijk is. Deze beroepsfout is in deze zaak reeds in rechte vastgesteld.

    Geachte heer Dankbaar,

    Naar aanleiding van uw e-mail aan dhr. Van Weeren stuur ik u de link van de uitspraak van het Hof Den Bosch 12 september 1995, ECLI:NL:GHSHE:1995:AC2642 toe betrekking hebbende op de beroepsaansprakelijkheid als advocaat zijnde.

    https://www.navigator.nl/document/id11971995091254993brnj1996310dosred?ctx=WKNL_CSL_92

    De tekst van de uitspraak heb ik ook als bijlage toegevoegd aan deze e-mail.
    Met vriendelijke groet,
    Farah van de Leur, Blenheim Advocaten

    Laten we er even van uitgaan dat Yehudi Maaike daadwerkelijk vertegenwoordigt. Hetgeen ik bestrijd, zoals je weet. Laten we verder even vergeten dat Yehudi mij nooit een prikkel tot nakoming heeft gegeven, door achterwege te laten dat ik volgens hem (laat staan Maaike) dwangsommen aan het verbeuren was. Laten we vergeten dat Maaike juist het tegenovergestelde van die prikkel tot nakoming heeft gegeven, door aan verscheidene personen te zeggen dat ze zo blij was met de publicatie van het boek. Laten we ervan uitgaan dat Maaike gewoon twee ton aan verbeurde dwangsommen van mij wil hebben (wat natuurlijk ook lulkoek is). Dan kan Maaike nu 161.812,– aan verjaarde dwangsommen bij Yehudi vorderen. Als zij daadwerkelijk die dwangsommen had willen incasseren, dan is dat niet gelukt VANWEGE de beroepsfout van Yehudi, haar vermeende advocaat. De jurisprudentie is daar heel erg duidelijk over. Of ze die 161.812,– nu wel of niet wil van Yehudi wil vorderen, maakt niet uit. Er is een belangenverstrengeling ontstaan tussen Maaike en Yehudi. Daarmee kan ik Yehudi van de zaak afhalen. Dan moet een andere advocaat het (reeds verloren) hoger beroep voor Yehudi gaan doen (of beter gezegd voor Bauke). Na alle ravage die Yehudi reeds heeft aangericht, zal die advocaat moeilijk te vinden zijn. Yehudi moet dus HEEL ERG BLIJ zijn dat ik hem nog een minnelijke schikking aanbied.

    Helder?

    Wim

  4. Uitermate helder en erg pijnlijk voor Yehudi… Dan snap ik wel dat hij al die capriolen aan het uithalen was… Het circus leidt af van de kern… Een pijnlijke (lees: dure) kern voor hem. Ben benieuwd hoe Maaike hierop zal reageren, want dan is Yehudi een heel eind failliet lijkt me… Daarnaast moeten ze (Bauke en de kinderen) nog maar eens een advocaat vinden die net zulke gekke kattensprongen uit wil halen voor kolder… Wellicht dat Vlug een idee is… Of zou hij ook niet meer onpartijdig zijn? 😉

  5. Hey Geen02
    Beste @Douweritsema
    Volgens Occam is wie logischer te volgen? 10 getuigen bij naam en toenaam of 10 anonieme getuigen?

    • geen02 zegt:

      Rob,
      meeste-stemmen-gelden-vragen zijn ver onder jouw niveau *hoofd schudden doet*.

      Maar ik ben niet te beroerd voor een tussendoortje.
      Er is één verleiding, waaraan geen enkele hond – hoe goed opgevoed en getraind ook – weerstand kan bieden. Iedereen met ervaring met honden kan dat beamen.
      Een verse, gebruikte tampon in de vrije natuur.
      Of het Max of juist Brenda was, is niet meer zeker, maar de tampon was binnen een seconde doorgeslikt.
      Bron: drie politieagenten, voor jou anoniem, als je het niet erg vindt.

      • geen02 zegt:

        Rob,
        je hebt drie opties.

        1) Ik heb dit verhaal verzonnen
        2) De politieagenten hebben het verhaal verzonnen
        3) De tampon lag op de PD

        Je mag kiezen.
        Ik raad je ten sterkste af, om optie 3 te kiezen, want dan heb je echt een probleem.

        Sterkte met het maken van de juiste keuze 😀

        • Wim Dankbaar zegt:

          Mag ik ook kiezen? Ik kies optie 1! Optie 3 kies ik sowieso niet. Als drie politieagenten jou dit verhaald hebben verteld, dan zullen ze het toch ook wel aan hun zaaksofficier Henk Mous hebben verteld? Die liegt dan dus in zijn requisitoir dat de tampon door een roek is meegenomen. Hij had dan toch moeten vertellen dat de tampon door de speurhonden is ingeslikt? Die drie anonieme politieagenten vertrouwen de even anonieme Geen02 meer dan hun meerdere Henk Mous? Hoe kom je trouwens bij de fantasie dat getrainde speurhonden de verleiding niet kunnen weerstaan om een bebloede tampon op te eten?

          Uit het requisitoir van Gekke Henkie:

          “De tampon is overigens nooit gevonden door de Technische Recherche terwijl alles zeer grondig doorzocht is. Het zou ook nog kunnen dat de tampon door een dier (een roek bijvoorbeeld) is meegenomen want tussen de moord en de ontdekking zaten meer dan 9 uur. Marianne was in de laatste dagen van haar ongesteldheid en het zou goed kunnen dat ze geen tampon meer droeg dan wel dat zij deze al eerder heeft verwijderd. Ik acht het goed mogelijk dat Marianne enkel heeft gedaan alsof ze een tampon weggooide; dit om de verdachte op andere gedachten te krijgen.”

  6. Hey Douwe/Geen02,
    Als we Occam erop naslaan dan is je tussendoortje snel voorbij. Als ik in de fantasie van Jasper en Mous mee ga is het optie 1. Maar ik ga voor optie 3, waarin de tampon in vlammen is opgegaan.

    Maar terug naar mijn vraag in het kader van Occam. Zo min mogelijk aannames. Anonieme bronnen zijn aannames, 10 getuigen onder ede niet. Zo simpel werkt het zwaard toch?

  7. johnloup zegt:

    Als die drie agenten bijv. Stil moesten houden dat 1 vd honden een tampon inslikte, omdat dit -dader- informatie zou kunnen zijn, was het toch voor iedereen een “tadaaaa, bingo” moment geweest, toen Jasper bekende dat de tampon was weggegooid?
    Dan had dat gewoon onhoog gehaald kunnen worden.uit het dossier. Dan had Mous het kunnen vermelden in het dossier ” verklaring van Jasper klopt, want drie agenten hebben direct 1 mei kervers op de vindplaats al melding gedaan van een opgegeten tampon”.

  8. Ik zit trouwens te denken, het is wel grappig Geen02 dat je het issue van die tampon aanhaalt. Dit geeft namelijk perfect de absurditeit van de zaak weer.

    Zo citeert Wim het requisitoir van Mous, waarin hij stelt dat Marianne 9 uur na de moord is gevonden. Gezien ze om 10.30 in het weiland gevonden is zou de moord gepleegd zijn om 1.30 uur. Echter zegt hij (volgens het tanscript van de rechtszaak van Jasper) dat ze 8 uur na de moord is gevonden. Dit is een discrepantie in het vehaal van 1 man, Mous, waar geen roek, ehm gaan haan naar kraait.

    En het gaat verder. Die tampon…
    Jasper zegt hier het volgende over:
    ”Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”
    http://degrijzeduif.blogspot.nl/2014/02/de-onmogelijke-bekentenis-van-jasper-s.html

    Wat zei Mous over het moment van verwijderen in zijn requisitoir?
    “Marianne pijpt hem en als hij opgewonden is, zegt hij dat Marianne moet stoppen. Hij wil nog vaginale gemeenschap met haar hebben. De verdachte zegt dat Marianne op haar rug op de jas moet gaan liggen en hoort haar zeggen dat ze ongesteld is; hij ziet dat ze zelf de tampon verwijdert. Deze gooit ze in de richting van de boomwal.”
    https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@25191/requisitoir-zaak/

    Was het nu voor of na de pijpbeurt? Wat een kolder… De term broddelwerk dekt de lading niet eens. Man man man… 😦

    Dit is de man vervolgens vol trots de Vaatstra zaak de kroon op zijn werk noemt en trots presentaties hierover geeft. Ik schreef er al eerder over, het is werkelijk walgelijk!

    Operatie “Shock and Awe” van Henk Mouse:

    “Lieve Marianne

    Ik was van plan een spannend blog te schrijven over de moordzaak Marianne Vaatstra. Henk Mous, die officier van justitie was in deze zaak, was vanuit het hoge noorden gekomen om op het parket Amsterdam (waar ik stage loop) een presentatie te verzorgen (…) De zaal zat vol met officieren van justitie en parketsecretarissen.
    (…)
    Ik schrik niet snel van een misdaad, maar toen na 5 minuten de foto’s van de plaats delict verschenen, kreeg ik geen hap meer door mijn keel. Geloof mij, het ziet er niet zo uit als in CSI. Het is rauw. Confronterend, de bevroren blik op haar gezicht. Het is moeilijk te omschrijven wat het precies is, maar het komt aan met een dreun. Het is intens verdrietig om naar te kijken, maar ik wil geen huilebalk zijn dus verroer me niet.

    De rest van de presentatie over de technische aspecten van DNA-sporen en de manier hoe dit grootschalige onderzoek ten uitvoer is gebracht, doet mij als alfa af en toe duizelen maar mij hoor je niet klagen. Tien keer liever lichte verwarring dan de emotionele rollercoaster van net.

    Na afloop heb ik een paar minuten nodig om dit een plek te geven. Nooit, nooit zal ik deze beelden vergeten. (…)”
    http://www.hetleidskwartiertje.nl/lieve-marianne/

    Foto’s van het PD, een emotionele rollercoaster om nooit te vergeten. Toedeledoki rationaliteit…
    Lees in dat kader het volgende bericht maar eens. Het gaat over marketing, maar denken we echt dat het bullshit verhaal van Jasper S die Marianne Vaatstra zou hebben vermoord iets meer is dan marketingstrategie pur sang? Om te kotsen…
    http://www.businesszone.co.uk/do/customers/shock-and-awe-why-emotion-is-the-most-powerful-marketing-tool

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s