Brief aan Super PG Prof. dr. mr. M. Otte

Rinus Otte

Het afgelopen half jaar heeft Otte het College geadviseerd over de wenselijke organisatieontwikkeling naar aanleiding van de bevindingen van de commissie Hoekstra. Daarvoor was hij 21 jaar werkzaam in de rechtspraak, onder andere als strafrechter, leidinggevende en bestuurder. Otte is hoogleraar Organisatie van de rechtspleging, verbonden aan de vakgroep Strafrecht van de Rijksuniversiteit Groningen, waar hij eerder al hoogleraar Verkeersrecht was.

Bron: https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@92931/benoeming-nieuwe/

De man die binnen de rechtspraak velen tegen zich in het harnas jaagde, wordt lid van het College van Procureurs-Generaal van het Openbaar Ministerie. Is Rinus Otte de juiste man voor die plek?

“Het is heel moeilijk om voor deze moeilijke plek een geschikt iemand te vinden,” zegt Bert Fibbe die portefeuillehouder strafrecht is bij de Nederlandse Orde van Advocaten. “Daar heb je een schaap met zeven poten voor nodig. Hij gaat zijn handen vol hebben. Ik wens Rinus Otte veel succes.”

Bron: http://www.mr-online.nl/vrijdenker-rinus-otte-moet-bij-om-een-schaap-met-zeven-poten-worden/

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 21 april 2017 10:20
Aan: ‘m.otte@rug.nl’
Onderwerp: Interview met Faek Mustafa

Geachte heer Otte,

Woensdag emailde ik uw collega de heer Bolhaar de onderstaande brief.  De brief is behalve voor hem voor het voltallige College Procureurs Generaal bedoeld, dus ook voor mr. A.H. van Wijk, mr. G.W. van der Burg en u.

Zou u zo vriendelijk willen zijn om aan mij te berichten dat mijn brief in goede orde is ontvangen, zowel bij de heer Bolhaar als bij u?  Kunt u tevens aangeven wanneer de inhoud door uw College zal worden besproken en of ik binnen 14
dagen een antwoord mag verwachten?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Verzonden: woensdag 19 april 2017 16:27

Aan: ‘h.j.bolhaar@om.nl’

CC: ‘secretariaat.bjz@om.nl’

Onderwerp: Interview met Faek Mustafa

Geachte heer Bolhaar,

Mijn naam is Wim Dankbaar, u vast wel bekend. Ik zou graag Faek Mustafa, u vast ook bekend, in beeld en/of geluid interviewen over zijn kennis van de moord op Marianne Vaatstra. Faek denkt daarover na, echter de reden dat hij daarover nadenkt is dat hij schroom zegt te hebben voor represailles vanuit Justitie of andere overheidsinstanties. Nu vertel ik Faek dat een dergelijke angst onterecht en onzinnig is want het Openbaar Ministerie is er in de eerste plaats om recht te doen en waarheid te vinden in moord– en andere zaken, ook als zijn verklaringen haaks zouden staan op wat Justitie in deze zaak heeft vastgesteld. Faek heeft reeds verklaard dat Marianne ergens anders en door iemand anders is vermoord dan wat het OM tot heden heeft vastgesteld. Faek zegt zelfs dat hij dit op de dag van de moord op 1 mei 1999  ook aan de politie heeft verklaard.

Ook wil ik Faek vragen waarom hij nooit door het OM is benaderd in het kader van het “Onderzoek Ali H” uit 2011 om de onderzoeksvraag te beantwoorden: Heeft het OM in oktober 1999 de juiste Ali H. aangehouden? Faek heeft reeds verklaard dat hij nooit is benaderd en dat hij in dat geval de vraag met Nee zou hebben beantwoord. Maar het lijkt mij goed ook deze informatie vast te leggen in een interview met hem. Wellicht kunt ook u alvast, na overleg met uw organisatie, deze vraag beantwoorden? Met name de vraag waarom dit nooit is gebeurd? Het zou naar mijn mening heel erg logisch zijn om hem te benaderen. Faek wordt namelijk in het rapport Ali H. genoemd als vriend van Ali H. als volgt:

“In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.”

Faek (en andere getuigen) ontkent overigens dat hij degene was die het dreigende gebaar naar Marianne maakte. Hij zegt dat dit Ali H. was. De hem bekende Ali H. wel te verstaan.

Belangrijker: Kunt u, als voorzitter en het gezicht van het College Procureurs Generaal, het hoogste orgaan van het OM, mij, en via mij de rest van Nederland, per omgaande verzekeren dat Faek geen angst hoeft te hebben om een dergelijk interview met mij te doen?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Note bij onderstaande verklaringen: Faek was wel degelijk 15 maar werd ouder geschat.

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

26 reacties op Brief aan Super PG Prof. dr. mr. M. Otte

  1. johnloup zegt:

    Als geen02 ervan overtuigd is dat Faek niet op zaterdag 1 mei, maar op zondag de tweede verhoord is, laat hem (geen02) het verhaal dan eens uit de doeken doen.
    @geen02, Niet alleen maar kritiek leveren en zeggen wat niet klopt, maar de bij jou bekende gegevens op tafel leggen.

    • geen02 zegt:

      Beste johnloup,

      je moest eens weten, wat ik hier dagelijks aan informatie en correcties aandraag.
      Informatie, die Wim echter niet welgevallig is, en die hij daarom domweg nooit plaatst.
      Voor klachten over gebrek aan informatie mijnerzijds moet je bij Wim zijn.

      In de overtuiging, dat uiteindelijk de waarheid in het volle licht voor iedereen zichtbaar zal zijn,

      geen02

  2. En pastoor Nico s. Opgepakt met 1300 kinderporno afbeeldingen. Echt een verlichtend voorbeeld… 😦

    Het houdt niet op, niet vanzelf…
    http://www.crimesite.nl/nederlandse-pastoor-kinderporno-verdachte/

  3. Zelf heb ik een achtergrond in de vechtsporten. Ik trainde veel met een jongen die een kop kleiner was dan ikzelf. Dit lengteverschil merk je niet louter in die kop hoger, maar juist in het verschil in reach. Hoe meer je met iemand traint, hoe beter dit verschil in je gedachte blijft hangen. Hoe groter het verschil, hoe duidelijker dit opvalt. Ik hecht in die context enorm veel waarde aan de verklaring van Jacob Hoeksma, de man die ook de groepsfoto aan de politie deelde, waaaruit de politie vervolgens de “pasfoto” heeft gesneden. Dit is voor mij een helder punt waarom het rapport Ali H. van het OM een travestie is.

    Toen ik Chris Klomp confronteerde met citaten uit de bovenstaande verklaringen zei hij dat de politie de bewakers opnieuw heeft verhoord en dat ze toen hele andere verhalen hadden.

    Nou, ik heb gisteren nog met 1 van de bovenstaande verklaarde gesproken, en het werd me overduidelijk dat de politie absoluut niet geïnteresseerd was in HUN verhaal, maar dat de politie er alles aan deed om hen te verwarren en de versie van het complot in te prenten.

    Toen de heren buiten stonden en een agent zei: zo, nu weten jullie hoe het is gegaan. Toen zeiden de bewakers dat ze niet werden geloofd en dat viel in verkeerde aarde. Vervolgens moesten ze opnieuw mee naar binnen komen.
    Werkelijk een bizarre situatie, en minstens zo absurd dat de media (Klomp included) hier niet naar willen luisteren!

    Laat ik als afsluiter in diezelfde context nog een citaat van Klomp erin gooien. Hieruit spreek niet alleen zijn vooringenomenheid, maar juist ook zijn narcistische manier van communiceren. Werkelijk om te kotsen dit.
    “Voor de rest laat ik het hier bij. Jij hecht waarde aan bepaalde getuigenverklaringen, de politie ziet dat anders. Het OM ziet dat anders en alle misdaadjournalisten die hun werk hebben gedaan, zien dat anders. Maar ongetwijfeld zien we het allemaal verkeerd en ziet de grote Rob het allemaal perfect.”

  4. johnloup zegt:

    Welk werk hebben welke misdaadjournalisten dan gedaan?
    Hebben zij gesproken met mensen die de heren Hassan, Akbari en Mostafa kenden?

    Natuurlijk zie je het verkeerd als je niet wilt zien dat mensen die op het AZC werkten, beter weten wie wie is, dan willekeurige politieagenten.

  5. johnloup zegt:

    Hebben de misdaadjournalisten die hun werk gedaan hebben, gevraagd waarom een privé foto werd gebruikt ipv de foto uit het IND dossier?Hebben de misdaadjournalisten die hun werk gedaan hebben, gevraagd waarom een privé foto werd gebruikt ipv de foto uit het IND dossier?

    Wat is hun “zicht” daarop?

    Zijn er misdaadjournalisten die werk gedaan hebben?

  6. Pjetnak zegt:

    Het verhaal van de pastoor en de hoofdofficier is alleen maar bedoeld om aan te geven hoe ze(zogenaamd) zelfreinigend bezig zijn, incl. vreemdgaan Peter.

  7. Nee johnloup, er zijn geen misdaad journalisten die hun werk naar fatsoen gedaan hebben. Laat ik 1 van de laatste mails tussen Chris Klomp en mezelf delen:

    Kijk Chris,

    Er valt een hele lijst samen te stellen van mensen die kunnen bevestigen of de in Istanbul aangehouden Ali de juiste Ali uit het AZC was, die in de nacht na de moord is verdwenen. Talloze mensen die dit ontkennen maar hem wel herkennen in de uitsnede van de groepsfoto van Jacob Hoeksma.

    Zoals gezegd Jacob zelf, die met Ali in de boksring stond op regelmatige basis. Of de coach die bijna wekelijks de kleine dikke Ali achter in de auto liet stappen omdat hij de kleinste van het stel was. Of de bewakers van het AZC. Wat dacht je van vriend Faek, zeker niet in de laatste plaats geschikt om navraag bij te doen. Met wie van hen heb jij contact opgenomen om te verifiëren of het verhaal van het OM wel klopte?

    Wat heb jij er wezenlijk aan gedaan om aan je journalistiek plicht te voldoen?
    Heb je neef Janno Hassan benaderd?
    Rida Hashimi?
    Het kleine meisje wat Ali Nederlands leerde?
    Stephanie van Reemst?
    Wie van hen heb je benaderd Chris?
    Wees eens eerlijk en geef hier eens antwoord op…

    Hartelijke groet,
    Rob

    Lieve Rob,

    De bewakers van het AZC zijn later door de politie apart gehoord en hadden toen een heel ander verhaal. De beveiliger die in EenVandaag ten tonele werd gevoerd, heeft zelfs nog nooit in het AZC gewerkt. Over broddelwerk gesproken….

    Er zijn zeker tien getuigen die stellen dat de Turkse Ali de Ali is die op de nacht van de moord verdween. Enzovoort, enzovoort.

    Ik heb je al eerder gezegd dat ik geen enkele aandrang voel om met jou te delen hoe ik onderzoek doe en wie ik allemaal gesproken heb.

    Voor de rest laat ik het hier bij. Jij hecht waarde aan bepaalde getuigenverklaringen, de politie ziet dat anders. Het OM ziet dat anders en alle misdaadjournalisten die hun werk hebben gedaan, zien dat anders. Maar ongetwijfeld zien we het allemaal verkeerd en ziet de grote Rob het allemaal perfect.

    Ik stel voor dat je een andere journalist gaat vragen om je te helpen, ik heb je uitgebreid van een antwoord voorzien en het is duidelijk dat je niets wenst aan te nemen van mij. Wel een tip: als je een andere journalist belt, noem niet de naam van Wim. Dan gaan de deuren dicht. Trust me.

    Chris Klomp
    Journalist
    Tel: 06

  8. Het is namelijk heel simpel. Er is een Ali verdwenen uit het AZC die nacht. Dit kan nimmer de Ali uit Istanbul zijn uit de SBS uitzending gezien hij al voor die tijd was vertrokken. Zo simpel is het. Leg daarnaast het feit dat er een waslijst aan mensen is die hem persoonlijk kende en hem in de opsporingsfoto herkennen en niet uit de SBS uitzending. Zo lang als je al die getuigenissen (die men nota bene onder ede wil herhalen) negeert of kapot speelt is het verhaal van het OM houdbaar. Maar de eenvoudige toets der logica (bekend van het kritisch denken a la The Trivium) doorstaat het niet. En als je dan een grote mond hebt door je te verschuilen achter journalistieke waarden en met geen enkele verifieerbare naam komt van de “zeker tien getuigen die stellen dat de Turkse Ali de Ali is die op de nacht van de moord verdween.” Is de farce voor ieder weldenkend mens helder, toch?

    Ad hominem trillen achter de schermen kom er maar in. 🙂 inhoudelijke reacties zijn niet aan jullie besteed, zo veel is ook helder.

  9. Ook zoiets, je ziet dat Klomp hier de uitzending van 1v aanvalt. Dat deed hij al eerder door het brakke uitzendingen te noemen. Feit is dat de verantwoordelijke hiervoor van 1v nog steeds achter het drieluik staat. Ik geef toe, de “Rob” uit de uitzending was geen bewaker, dit was een fout, zoveel is helder. Hij heeft zelf ook nooit beweert bewaker te zijn geweest, maar WOORDVOERDER van de bewakers. Maar bel grijs is dat de titel, wel of niet correct, niets afdoet aan de inhoud van de verklaringen, zoals je ze hierboven ondertekend kunt lezen. Maar die getuigen hebben het allemaal fout joh…

    Nog iets dan… Chris Klomp, ik mag ook lieve Chris zeggen, stelde in deze context eerst:
    “Het verhaal van de ‘kleine, dikke’ Ali berust op een fout in een getuigenverklaring.”

    Laat ik het even herhalen “EEN getuigenverklaring”

    Ons gesprek ging in eerste instantie over Faek en zijn citaat daaromtrent. Maar toen kwam Ali in beeld. Daar kon ik niet omheen erop te reageren…

    Ik zei:
    “Beweer je nu dat een fiks aantal getuigen die tot op de dag van vandaag blijven volhouden dat in Turkije niet de juiste Ali is aangehouden het mis hebben of liegen? Want ze zijn er stellig over en ik heb ze er persoonlijk over gesproken…”

    De reactie van Chris Klomp:
    “Kijk, Rob, dit is precies het probleem van mensen als Wim en Hans. Ze gaan af op getuigenverklaringen en nemen die voor waar aan. Als je wat langer in het vak zit, leer je niet te veel te vertrouwen op dergelijke verklaringen. Mensen nemen de gekste dingen waar.

    Het verhaal over de kleine, dikke Ali rust grotendeels op een verklaring van een vriendin van Marianne die een ‘korte, mollige man’ heeft zien lopen op Koninginnedag, naast Faek. Die verklaring gaat voor veel mensen leven, maar nader onderzoek van de politie leert opnieuw dat die verklaring niet kan kloppen. ”

    Ik vind het echt hondsbrutaal om te stellen dat “Het verhaal over de kleine, dikke Ali rust grotendeels op een verklaring van een vriendin van Marianne die een ‘korte, mollige man’ heeft zien lopen op Koninginnedag” berust. Want hiermee schoffeer je talloze getuigen die de kleine dikke Ali persoonlijk hebben gekend. Niet in de minste plaats die 3 getuigen zoals hierboven weergegeven. Dus bleef ik hameren op die getuigenissen. Maar hij bleef het standpunt van het OM tot in detail herhalen en verdedigen. Zelfs toen ik citaten uit de verklaringen aan hem mailde bleef hij star. Met het volgende citaat weer als droevig punt.

  10. “Ik vrees dat getuigen diverse Ali’s door elkaar halen, waardoor er een woud aan verklaringen is ontstaan en nogmaals: verklaringen an sich vormen geen bewijs.”

    Wederom hondsbrutaal. Ik zou eigenlijk de gehele mailwisseling moeten delen, dan wordt pas duidelijk hoe bizar het gesprek met deze man was… check die laatste zin. Man man man wat een spin… onvoorstelbaar…

    Kijk, de meeste mensen in NL hebben geen benul van de inhoud van deze zaak, van details. Die kun je dus van alles wijs maken. Ook dat een boer uit Oudwoude die nacht op zij fiets stapte en drie hand nodig had om alle handelingen te kunnen uitvoeren zoals hij verklaart. Die hebben er ook vrede mee dat Jasper zeg Marianne NIET anaal verkracht te hebben terwijl dit jaren lang is gecommuniceerd. En dan die DNA match… Zoals PRDV profetisch zei een “tovermiddel”.

    Inderdaad, heel het land werd ermee betoverd en stopte met zelfstandig kritisch denken… Chris niet, die snapt het allemaal heel goed en is bedreven in het spelen van het “spel”. Geen idee waarom hij deze kritiekloze houding tov het OM aanneemt, maar ik kan niet anders dan concluderen dat hij niet met een oprechte inborst aan onze email wisseling deelnam…

  11. johnloup zegt:

    Er was wel iemand die er met de Ali’s niet meer uit kwam: Henk Mous. 🙂
    Die kleine dikke, die moest je hebben Henk.
    En die ene, die vlgs Dick Adema door de mazen van het net was geglipt.

  12. OM-topman Herman Bolhaar is geschokt over de arrestatie van zijn hoofdofficier Vincent L. op verdenking van seks tegen betaling met een minderjarige.

    „De hele zaak ligt mij als een steen op de maag. Dit raakt onze professionaliteit en verantwoordelijkheid. Het Openbaar Ministerie en zeker de leidinggevenden horen een voorbeeldfunctie te vervullen”, laat Bolhaar weten op vragen van De Telegraaf over de verdenking van L. (44), die tot deze week plaatsvervangend hoofdofficier was bij het in fraude gespecialiseerde Functioneel Parket.

    http://m.telegraaf.nl/binnenland/article/28035778/seksrel-schokt-top-om

    Daniëlle van Went
    De casus rond Vincent L. verbaast haar niet. Van Went van het Expertisecentrum Mensenhandel en (Jeugd)prostitutie hoort de jongens vaak spreken over misbruiknetwerken met hoge functionarissen en bekende namen. „Ik denk wel dat we daar nu een glimp van hebben gezien.”
    Verhalen over pedonetwerken voor de elite zijn niet nieuw. Eind jaren negentig ging de stekker uit het ’Rolodex-onderzoek’. Dat was gericht op seksfeestjes met minderjarigen waarbij drie hoofdofficieren van justitie in beeld waren. Ook de naam van de hoogste ambtenaar van het ministerie van Justitie, Joris Demmink, werd genoemd. De zaak liep dood zonder dat iemand als verdachte werd aangewezen.
    „Bewijzen voor het bestaan van die netwerken heb ik niet”, zegt Van Went. „Maar de jongens hebben er geen baat bij iets te verzinnen. Ik zou wensen dat we de middelen kregen om er dieper in te duiken. Nu gaat de aandacht altijd naar meisjes als slachtoffers, niet naar jongens.”

    https://blendle.com/i/de-telegraaf/onderzoek-nodig/bnl-telegraaf-20170422-1_04_2?utm_campaign=new_alerts&utm_content=link_title&utm_medium=email&utm_source=blendle&sharer=eyJ2ZXJzaW9uIjoiMSIsInVpZCI6ImRlZ3JpanplZHVpZiIsIml0ZW1faWQiOiJibmwtdGVsZWdyYWFmLTIwMTcwNDIyLTFfMDRfMiJ9

  13. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  14. N.E. Derlander zegt:

    Hoe kan het dat het onderzoeksgerichte OM zelf niet gezien heeft, dat Vincent L. verdacht kan worden van pedofilie?

  15. johnloup zegt:

    Onderzoek van een rechtbankverslaggever lijkt erop neer te komen dat je het ‘onderzoeksrapport Ali H. leest en zegt dat het klopt.
    Ik stel een gezellig samenzijn voor tussen de verschillende getuigen:
    – De getuigen die vlgs het rapport de lange Ali vd tv uitzending herkennen als de Kollumse Ali die in de nacht vd moord verdween en nooit meer terug kwam. Leuk dat we dan ook eens weten wie dat zijn. Leuk, een soort reunie, want ze kennen elkaar natuurlijk allemaal van hun AZC tijd.
    – De getuigen zoals Isabella, bewakers, Faek, enz.

    Wat een lachertje om Aafie de verantwoordelijkheid vd zgn verwarring in de schoenen te schuiven.
    Verwarring bij het hele rechercheteam zelfs, want naar een kleine dikke man werd het internationale opsporingsverzoek gedaan.
    Verwarring bij Joop Damstra, die aan de ouders Vaatstra meldde, dat de eerste gevonden Turkse Ali, niet klein was.
    Zal voor Joop Damstra ook een hele opheldering zijn geweest, dat onderzoeksrapport Ali H. 😉

  16. Dat weten ze best N.E. Derlander, zoals ze dat van velen weten. Ik vind het lastig te geloven dat dit de eerste keer is dat deze man iets heeft gedaan met een minderjarige jongen. Zulke gedragingen zijn voor de wet crimineel, maar voor anderen een bruikbare tool. En als het niet (homo)pedoseksualiteit is, dan is het wel andere “dirt” die ze over iemand hebben waardoor hij/zij chantabel is en ze hem in de tang hebben. Het punt is dat in deze de ouders van de jongen iets op de gsm hebben gemerkt en ermee naar de politie zijn gegaan. Daarmee is de geest uit de fles en wordt hij geslachtofferd. Dat het als een steen op de maag van Bolhaar ligt is natuurlijk kolder, voor de bühne. Die man en de organisatie weten niet hoe snel ze met de damage control moeten beginnen. Vincent L. loopt dan ook alweer vrij rond. Zou dat met iedere opgepakte pedo zo gaan of slechts als ze van binnen de gelederen van het OM komen? De vraag stellen is m beantwoorden. 😉

    Tijdje geleden maakte ik een kort filmpje over sexpionage. Een voor velen onbekend onderwerp, aan de andere kant zijn er talloze slachtoffers van. Een boeiend onderwerp om jezelf eens wat meer in te verdiepen. Geeft ook een mogelijke uitleg waarom de zaak Vaatstra zo op slot zit.

  17. Of het klopt of niet doet even niet ter zake… Maar het toont wel de actualiteit van sexpionage.
    ‘Honey traps’ at bars & other Russian threats to Baltic states (according to them)
    “Danish intelligence services have warned Denmark’s soldiers to beware of sexy Russian girls and rowdy Russkies in bars when deployed in Estonia, as they are just two of the myriad of threats Moscow supposedly poses to the Baltic countries.”
    https://www.rt.com/news/385687-russian-threats-baltic-states/

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s