Yehudi Moszkowicz bakt ze weer bruin 2

Afbeeldingsresultaat voor orde van advocaten midden nederlandGeachte mevrouw Lenglet,

Soms duurt het even voordat je de inhoud van een brief volledig beseft. Je wrijft nog eens goed in je ogen en dan realiseer je je: Het is onzin, maar het staat er echt!

Net zoals YM de stuitingsregels voor het verjaren van dwangsommen niet bleek te kennen, blijkt hij ook de gedragsregels voor advocaten niet te kennen. YM probeert de verantwoordelijkheid voor zijn onrechtmatige beslag én afdracht op Maaike en de deurwaarder af te schuiven.

Ongelooflijk! Wie gelooft nou nog dat het beslag én afdracht in opdracht van Maaike en de deurwaarder is geschied? Moszkowicz heeft die deurwaarder toch opdracht gegeven?

Neeeuh! Het was Maaike die dit deed! Niet ik! De deurwaarder handelde niet in mijn opdracht, maar in opdracht van Maaike! Yehudi probeert hier te zeggen: Mijn naam is haas! Yeah, right! Tsjonge, wat is dit lachen! Zouden advocaten als Peter Plasman, Gerard Spong, Mark Teurlings of Jan Hein Kuipers dit ook durven te zeggen?

Vier verschillende rechtbanken hebben inderdaad een beoordeling gevormd. Zo verschillend waren die beoordelingen niet, want ze gaven mij allemaal gelijk. Drie van deze vier rechters waren kort geding rechters die ik moest inschakelen vanwege de onrechtmatige handelingen van YM, hangende de bodemprocedure. Het oordeel van de vierde rechter, de bodemrechter (Mr. Theo Roëll van de rechtbank Haarlem) was finaal en meest maatgevend. Die gaf mij nog het meest gelijk. Hij oordeelde in navolging van de voorzieningenrechters dat YM inderdaad onrechtmatig beslag had gelegd en 194.812 euro van mijn rekening had geplukt. 161.812 euro moest worden terugbetaald. 33.000 euro was niet onrechtmatig volgens Theo, want de verjaring daarvan was tijdig gestuit. Maar volgens mij niet, want wat Theo niet heeft meegewogen is dat YM mij nooit een prikkel tot nakoming heeft gegeven, een mededeling dat ik dwangsommen aan het verbeuren zou zijn. Een volgens de wet verplichte handeling die YM achterwege heeft gelaten. Dit nog even afgezien van het feit dat ik juist tegenovergestelde prikkels ontving, namelijk uitspraken van Maaike Terpstra (let wel: De beweerde cliënte van YM) dat ze zo blij was met de publicatie van het boek van Mauritz en mij. In lijnrechte tegenspraak met de beweringen van YM, haar beweerde raadsman. Daar zal het in het hoger beroep over gaan. Met andere woorden: Die resterende 33.000 euro krijg ik ook terug!

Welnu, dit is hartstikke juist. Waarmee zal blijken dat YM volledig onrechtmatig, niet alleen 161.812 euro van mijn rekening heeft gestolen (een ander woord kan ik er niet van maken, diefstal is tenslotte het woord voor het onrechtmatig wegnemen van iemands eigendom) maar de volledige 194.812 euro. Dus na het hoger beroep heb ik helemaal een iron case om alle kosten die ik heb moeten maken wegens het onrechtmatig handelen van YM, of zoals hij nu durft te stellen het onrechtmatig handelen van zijn cliënt Terpstra, terug te vorderen. Waarmee hij zijn beweerde cliënte nog verder in de problemen zal brengen. Hij zegt immers dat zijn naam is haas is en dat ik daarvoor moet aankloppen bij zijn cliënte Terpstra die volgens hem verantwoordelijk is voor ZIJN handelen. Ook hier blijkt YM de regels van de advocatuur weer niet te kennen. Het is zelfs zo dat Terpstra hem  verantwoordelijk kan houden voor zijn foute adviezen.

Hoe krijgt YM het uit zijn toetsenbord? Weer een ernstige misrekening.

Ik wijs u in dit verband onder meer op regel 19:

Toelichting

De advocaat is verplicht, alvorens hij overgaat tot het nemen van rechtsmaatregelen en in het bijzonder tot het nemen van executiemaatregelen, zijn wederpartij of, zo deze wordt bijgestaan door een advocaat, die advocaat van zijn voornemen kennis te geven. In beginsel dient hij daarbij een redelijke tijd voor beraad te geven. Waar redelijkerwijs mogelijk voert hij overleg over het tijdstip van behandeling van een zaak.

Dat YM dat pas daags voor de zitting heeft gedaan in een email die mijn advocaat niet tijdig heeft ontvangen, doet hier niets aan af. YM had dit ruim van tevoren, zo niet direct na 14 augustus 2015 behoren te doen. Ik hoorde pas op de ochtend van de zitting op 26 augustus 2015 dat YM een afdracht van mijn rekening had geforceerd. YM heeft hier gedragsregel 19 met alle voeten geschonden. Helemaal schunnig is dat YM zich verzette tegen de eisvermeerdering die mijn advocaat, door YM’s schending van regel 19,  pas ter zitting kon inbrengen.

Het is niet aan YM om mij te zeggen dat ik mijn bankrekening beter in de gaten moet houden, maar het was zeker wel aan hem om  mij of mijn advocaat volgens gedragsregel 19 te informeren dat hij zijn (onrechtmatige) beslag inmiddels had laten executeren. Helemaal in de context dat ik dat beslag aanvocht en daar 26 augustus een zitting over zou plaatsvinden. Het is YM die erop aanstuurde dat die zitting volledig voor niets zou zijn en bewust heeft gewacht tot het laatste moment om mij over de afdracht te informeren. Het feit dat hij zich ter zitting tegen de eisvermeerdering verzette, spreekt nog meer boekdelen over zijn kwaadaardige tuchtrechtelijke gedrag.

De leugens van YM worden met de alinea erger. Denkt u nu echt, mevrouw Lenglet, dat als ik bijtijds had gezien dat YM 194.812 euro van mijn rekening had geplukt, ik die zitting had laten doorgaan? Of dat ik niet op tijd een eisvermeerdering voor die zitting had ingediend? De eisvermeerdering is inderdaad gebeurd, maar pas tijdens de zitting! En YM verzette zich daartegen. Met succes. Omdat de eisvermeerdering volgens hem te laat kwam, niet binnen de vereiste 48 uur voor de zitting. Dat kon ook niet. Dankzij hem! Hoe duidelijker wilt u tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag nog hebben?

Gossie, YM heeft nog steeds grote moeite om aan te nemen dat Mr. Spanjer de geciteerde uitlating heeft gedaan? Het was nu juist Mr. Spanjer die mij aanraadde om na te kijken op welke datum YM de afdracht van mijn rekening had geforceerd. Juist omdat Spanjer zei: Als hij dit veel eerder dan de zittingsdatum van 26 augustus heeft gedaan, dan is dat zeer tuchtrechtelijk verwijtbaar.

Ik heb de geciteerde uitlating allang aan YM doorgestuurd en ook gepubliceerd. Maar YM doet tegenover u nog steeds of zijn neus bloedt? Hier komt hij nog een keer:

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: maandag 30 januari 2017 12:56
Aan: Jan Willem Spanjer
Onderwerp: datum afdracht

Geachte heer Spanjer,

U had gelijk. De afdracht van mijn bank heeft een datum van 14 augustus 2015. De behandeling van het executiegeschil was op 26 augustus 2015. Zie bijgaande stukken.

YM heeft dus bijna 2 weken lang geweten dat de afdracht was gedaan, maar er doelbewust voor gekozen het pas op de zittingsdag te melden, waardoor ik niet tijdig een eisvermeerdering in kon brengen en het KG voor niets was. Hoe ernstig is dit voor een advocaat in tuchtrechtelijke zin?

Mvg

Wim

Van: Jan Willem Spanjer [mailto:spanjer@spanjeradvocaat.nl]
Verzonden: maandag 30 januari 2017 12:59
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: RE: datum afdracht

Het gedrag van YM is zeer tuchtrechtelijk verwijtbaar en hij is aansprakelijk voor de gemaakte kosten.

Elke normale advocaat zou deze uitspraak doen! Zelfs YM’s vader of de andere leden van zijn familie!

Welke vordering van 6000,- euro bedoelt YM? Die had ik al toegewezen gekregen in het arrest van 17 maart 2015. Daarom haalde YM geen twee ton van mijn rekening, maar 194.000. Speelt zijn dyslexie hem weer parten?

Waarover wil YM nog bemiddelen? Kijk, mevrouw Lenglet, ik begrijp best dat de Orde van Advocaten haar beroepsgroep wil beschermen. Maar als je zegt een bejaarde vrouw van een vermoord kind te vertegenwoordigen, terwijl dat helemaal niet zo is, daarbovenop alle regels overtreedt en als het uit de hand dreigt te lopen, ook nog de schuld wil geven aan die bejaarde vrouw, dan ben je niet alleen een advocaat die het vak niet verdient uit te oefenen, dan ben je een enorme hufter!  Hoe bont moet hij het nog maken? Zegt u hem maar dat hij mijn voorstel uit de eerdere email heel snel moet accepteren. Voordat ik me bedenk!

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra, Uncategorized. Bookmark de permalink .

3 reacties op Yehudi Moszkowicz bakt ze weer bruin 2

  1. Hoe beter zijn teksten indalen, hoe zotte het blijkt te zijn. De term absurd is niet eens toereikend…

  2. Drentse Fryske zegt:

    Idd, ’t is werkelijk niét te filmen ! Hoe krijgt ’t ie het uit z’n ‘pen’. Te zót voor woorden…

  3. N.E. Derlander zegt:

    Uit het schrijven van YM aan mw. Lenglet blijkt niet duidelijk in hoeverre YM vooraf duidelijk geweest is naar mw Terpstra toe, over haar positie in de gang van zaken bij de dwangsommen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s