Yehudi Moszkowicz bakt ze weer bruin

Geachte mevrouw Lenglet,

In goede orde ontving ik uw onderstaande brief. U stelt daarin voor om te bespreken of er tot een minnelijke regeling kan worden gekomen. Blijkbaar wenst Mr. Moszkowicz nu ook een bemiddelingsgesprek. Ik kan u mededelen dat ik geen verhinderdata heb de komende drie maanden. Tegelijkertijd stuit het mij tegen de borst dat de door u voorgestelde bespreking kennelijk weer een uitstel behelst om mijn klacht tegen de heer Moszkowicz voor de Raad van Discipline te brengen. Zoals hij stelt in zijn email aan u, vertegenwoordigt hij mevrouw Terpstra. Volgens hem is zij uitsluitend zijn opdrachtgeefster en geheel en alleen verantwoordelijk voor zijn acties tegen mij uit haar naam. Dit is nu juist wat ik van het begin af aan betwist. Ik stel dat de werkelijke opdrachtgevers van Mr. Moszkowicz haar ex-man Bauke Vaatstra en haar kinderen zijn en dat Terpstra  wilsonbekwaam is gemaakt met het vooruitzicht dat haar anders de toegang tot haar kleinkinderen wordt ontzegd. Mr. Moszkowicz heeft dit steeds met succes kunnen ontkennen door handgeschreven  briefjes in te leveren van Terpstra, die naar mijn overtuiging onder dezelfde emotionele chantage zijn geschreven. Ik stel zelfs dat Terpstra het volledig met mij eens is, niet gelooft dat Jasper S. de moordenaar van haar dochter is, en blij was (en is) met de publicatie van mijn boek en haar (door mij gewijzigde) versie van haar zogeheten dagboek. De betekenis hiervan kan niet genoeg worden benadrukt, want als dit waar is, dan is zijn beweerde vertegenwoordiging van Terpstra door Mr. Moszkowicz en alle daaruit voortkomende acties tegen mij, per definitie onrechtmatig en zeer heftig in strijd met de gedragsregels die een goed advocaat betaamt.  Ik heb voor mijn stelling reeds in overvloed bewijzen aangedragen, onder meer het zogenaamde campingverslag van medegedaagde Hans Mauritz. Tevens heb ik recent een gesprek gepubliceerd tussen Maaike Terpstra en haar jarenlange vriendin Klaske Ferwerda, van wie Mr. Moszkowicz durft te beweren dat zij zonder toestemming van Terpstra haar dagboek aan mij ter beschikking heeft gesteld. Dit gesprek vond plaats op 30 april 2016, de 17 jarige sterfdag van haar dochter Marianne.

Uit dit gesprek blijkt overduidelijk dat Terpstra zich nergens mee bemoeit, en kennelijk niet wil bevestigen dat zij achter de acties van Mr. Moszkowicz staat. Op 21 december 2016 publiceerde ik hier ook over via volgend artikel:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2016/12/21/de-immoraliteit-van-yehudi-moszkowicz/

Eén en ander bleek ook al uit de afwezigheid van Terpstra op elke zitting en het hevige verzet van Mr. Moszkowicz tegen mijn verzoek om Terpstra als getuige te mogen horen, opdat zij kan bevestigen dat zij volledig achter zijn acties staat en hij haar ook daadwerkelijk vertegenwoordigt.

Daarom stel ik voor dat in de door u voorgestelde bespreking, Mr. Moszkowicz ook zijn cliënte meeneemt. Zij is tenslotte volgens hem de opdrachtgeefster en instigator van de  door hem aangespannen procedures tegen mij.  Dat zal zij dan ongetwijfeld ook graag willen bevestigen tijdens dit gesprek.

Een minnelijke regeling kan wat mij betreft alleen bestaan uit het voorstel van Mr. Moszkowicz om met onmiddellijke ingang alle (hopeloze) procedures te staken en mij de resterende 33.000 euro terug te storten. Dan mag hij in zijn handjes knijpen, want dan kan hij zijn carriere als advocaat voortzetten. De kosten vanwege zijn onrechtmatige handelen zal ik dan terughalen in mijn procedure tegen de Staat. Wellicht wordt Mr. Moszkowicz nog eens zo wijs om in dat opzicht iets te gaan betekenen voor de familie Vaatstra, want die is nog veel erger genaaid door de Staat dan ik. Dat kan zijn beweerde cliënte als geen ander bevestigen, zoals zij ook al deed in haar dagboek 16 jaar geleden.

De kletskoek van Mr. Moszkowicz in zijn email aan u, raakt kant noch wal, is geheel ondergeschikt aan het bovenstaande en zal ik gaarne weerleggen tijdens de bespreking. Het ziet er voor mij uit als een man die een beetje in paniek is.

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

6 reacties op Yehudi Moszkowicz bakt ze weer bruin

  1. Wim Dankbaar zegt:

    Lees even de email van Yehudi aan mevrouw Lenglet, beste mensen. Tweede alinea. Hij probeert de verantwoordelijkheid voor zijn onrechtmatige beslag én afdracht op Maaike en de deurwaarder af te schuiven. Whoaah!

    Ongelooflijk! Wie gelooft nou nog dat het beslag én afdracht in opdracht van Maaike en de deurwaarder is geschied? Moszkowicz heeft die deurwaarder toch opdracht gegeven?

    Neeeuh! Het was Maaike die dit deed! Niet ik! De deurwaarder handelde niet in mijn opdracht, maar in opdracht van Maaike! Yehudi probeert hier te zeggen: Mijn naam is haas! Yeah, right! Tsjonge, wat is dit lachen!

    Ik ben toch wel helemaal knetter om Yehudi dit voorstel te doen?

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Let op!

    Yehudi zegt hier dat als er onrechtmatig is gehandeld, dat dit door Maaike is gedaan! Want zij was de opdrachtgever! Hij is ECHT helemaal de weg kwijt! Hij denkt het te kunnen afschuiven op Maaike! Terwijl hij zegt haar raadsman te zijn die haar zou adviseren en zou moeten behoeden voor fouten. Maaike weet van toeten noch blazen over rechtspraak. Wat een debiel! Ongelooflijk, wat een flater! Lekker, zo’n raadsman, die nu al zegt eventueel onrechtmatige daden op zijn cliënt af te willen schuiven. En dan te bedenken dat de rechter al heeft vastgesteld dat er onrechtmatig is gehandeld! Nu begrijp ik ook de PS van Yehudi en de claim op zijn auteursrecht van deze email.

    Wim

  3. De man heeft zelf zijn hoofd op het hakblok gelegd, terwijl hij jouw kop af wilde hakken, en nu spaar jij hem? Man, wat ben jij vergevingsgezind zeg. Ik zou zeggen: CHOP!

  4. HRK zegt:

    Yehudi beledigt hier ieders intelligentie. In zijn redeneertrant kun je net zo goed alle beroepsregels voor advocaten afschaffen. Alles dat advocaten doen, doen ze immers uit naam van hun clienten die daarmee altijd verantwoordelijk zijn en zij nooit. Krom, kronkelredenering.

    • N.E. Derlander zegt:

      @HRK

      Inderdaad. YM wil hier de suggestie wekken, dat hij in het geval van de dwangsommen als gevolmachtigde van mw. Terpstra heeft opgetreden. Hiermee plaatst hij zichzelf en mw. Terpstra in een heel andere positie, dan als hij zou zijn als haar advocaat. Wel sluw bedacht, maar vind ik niet fraai en zeker niet netjes tegenover mw. Terpstra (en de advocatuur). Het is ondenkbaar dat mw. Terpstra spontaan tegen YM gezegd zou hebben: geef jij de deurwaarder even uit mijn naam opdracht om de dwangsommen te incasseren (gezocht theoretisch natuurlijk wel denkbaar, maar i.c. ligt er bij advocaat YM dan toch de plicht om de consequenties daarvan vooraf duidelijk te maken aan mw. Terpstra).

      Wellicht kan mw. Terpstra hier duidelijkheid in verschaffen, maar om een of andere reden mag ze niet onder ede gehoord worden.

      YM schetst hier dus twee beelden van dezelfde mevrouw. Enerzijds de zelfstandige resolute sterke mevrouw, die het juridisch wil opnemen tegen de heer Dankbaar en anderzijds de geknakte mevrouw, die niet de kracht heeft om onder ede gehoord te worden.

      Voor mw. Terpstra is te hopen, dat mw. Lenglet i.c. de waarheid kan blootleggen.

  5. Drentse Fryske zegt:

    Túúrlijk weet Maaike van toeten noch blazen over rechtspraak, dat is toch notabene óverduidelijk op te maken uit de hier geplaatste telefoongesprekken met haar ?! Man oh man, dit is wat voor ‘kanniewaarzijn’ ! Triest.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s