Chris Klomp wordt ter verantwoording geroepen

Dit gast-artikel is geschreven door Rob Arts, alias De Grijze Duif.

Geachte Chris Klomp,

Jij als rechtbankverslaggever bent één van de weinige journalisten die uitgebreid heeft gepubliceerd over de Vaatstra-zaak, en dit tot op heden blijft doen. Op deze website wordt er geregeld over jou geschreven en neem je ook de moeite zelf hierop te reageren. In je reacties heb je al vaker aangegeven er geen probleem mee te hebben dat mensen met vragen je hier persoonlijk over kunnen bellen. Recent zei je bijvoorbeeld: “Ik zou zeggen: vraag Wim om mijn nummer en bel mij eens.” Nu heb ik je afgelopen paar dagen bij herhaling geprobeerd te bellen, maar kreeg ik je helaas niet aan de lijn. Vandaar dat ik het via deze weg doe.

Wat ook niet onbelangrijk is, is dat je een hekel hebt aan selectief geciteerd te worden. Op zich begrijpelijk, al zal ik me hier toch beperken tot je opening in onze laatste mailwisseling. Niet omdat ik de hele mails niet met de wereld wil delen, maar omdat je mij in het verleden hebt aangegeven dat mail vertrouwelijk is en niet wenst dat onze correspondentie in het openbaar komt. Mocht je anders wensen dan ben ik alsnog bereid dit te openbaren. Maar volgens mij is dit, in het kader van het punt waarvoor ik je in dit artikel ter verantwoording roep, niet relevant.

In onze laatste mails vroeg ik je met name waarom je niet schreef over het conservatoir beslag van ruim 2,5 ton welke Yehudi terug wil trekken en de nieuwste openbaringen rondom Faek en zijn verklaring. Over de vreemde gedragingen van Yehudi zweeg je als een graf. Maar over Faek Mustafa nam je geen blad voor je mond. Je opening was, en ik citeer:
“Het gaat hier om een reeds uitgerechercheerde verklaring van eind vorige eeuw. Ik heb Wim gevraagd naar de originele verklaring bij de notaris, maar Wim kan die niet leveren.”

Het is onmiskenbaar dat we hier spreken over de verklaring van Faek Mustafa, zoals gepubliceerd op deze webiste en in het boek van Wim Dankbaar. Er kan gesteggeld worden of het wel of niet een “kluis”-verklaring betreft, wel of geen notaris of dat het uit de hand van Hans Mauritz komt en dat er een valse handtekening onder zou staan. Maar dat is een heilloos pad, derhalve een zinloze exercitie. Vandaar dat ik me wil richten op een specifiek deel uit dit citaat.

“Het gaat hier om een reeds uitgerechercheerde verklaring van eind vorige eeuw.”

Wat zeg je hier nu eigenlijk Chris? Een verklaring van eind vorige eeuw? Ja dat zeg je. We zijn het er dus over eens dat Faek kort na de moord op bureau Buitenpost een verklaring heeft afgelegd met betrekking op de moord op Marianne Vaatstra?

Je zet dit zelfs kracht bij door te stellen dat het een “uitgerechercheerde verklaring” betreft. Dit houdt in dat je hier claimt dat de recherche onderzoek heeft gedaan naar de verklaring van Faek uit 1999 en dat hier verder niets zinvols uit voort is gekomen. Uitgerechercheerd dus. Hoe is dat uitgerechercheerd?

Nu kan het natuurlijk altijd zo zijn dat ik zaken verkeerd interpreteer, maar zoals gezegd is het onmiskenbaar dat jij je uitspraak deed in het kader van de op deze website gepubliceerd (kluis)verklaring van Faek Mustafa, waarin wordt gesteld dat hij getuige was van de moord op Marianne Vaatstra in een caravan in die fatale nacht in mei 1999. Dit rijmt in de verste verte niet met een veeboer uit Oudwoude die solitair de moord op zijn geweten zou hebben.

Dus geachte Chris Klomp, verklaar je nader, want je uitspraak behoeft de nodige uitleg.

Gepaste groet,
Rob Arts

Advertenties

Over De Grijze Duif

Think again...
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

4 reacties op Chris Klomp wordt ter verantwoording geroepen

  1. geen02 zegt:

    Rob Arts schrijft:
    We zijn het er dus over eens dat Faek kort na de moord op bureau Buitenpost een verklaring heeft afgelegd met betrekking op[sic] de moord op Marianne Vaatstra?

    Dat is een (opzettelijke?) verkeerde interpretatie.
    Het zou moeten zijn:
    We zijn het er dus over eens dat Faek kort na de moord op bureau Buitenpost een verklaring heeft afgelegd

  2. C.P.Rien zegt:

    “Een reeds uitgerechercheerde verklaring uit de vorige eeuw”. Nou, dat is helemaal havo: associatief, emotioneel, suggestief en volgzaam.
    Wim laat die stakker van een Klomp links liggen. Zo’n opmerking is toch helemaal Nationaal Politiek Correcte Bond? Het diertje heeft een minderwaardigheidscomplex en probeert via aansluiting met de heersende macht zijn baantje te houden.

  3. Zou Chris Klomp de rechtbankverslaggever zijn digitale tong verloren zijn of zou hij te druk zijn met paaseieren?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s