Chrisje Klomp

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: donderdag 13 april 2017 09:43
Aan: ‘Chris Klomp’
Onderwerp: RE: vragen

Wie zegt dat ik geen notarisstempel heb? Wie zegt dat ik al mijn kaarten tegelijk op tafel moet gooien, gezien de manier waarop de tegenstander opereert? Dat moet ik doen? Voor jou? De lakei van de lui wiens misdrijven en leugens ik tracht te exposeren? Voor mij ben je de meeste foute vent die ik ken. Maar ik moet voor jou mijn schaakzet die niemand zag aankomen uit de doeken doen? Je wilt bronnen die te controleren zijn? Bel even met de politie Zandvoort, vraag naar Red Rooda en de stukken die hij van mij heeft ontvangen. Vraag ook maar of hij al met de OvJ heeft overlegd en of hij mij nog moet uitnodigen voor een verhoor over de nieuwe aangifte van onze vriend.

Je hebt contact met Faek? Zeg hem dan maar dat hoe meer hij liegt, hoe bozer Hans en ik worden. Je focus laat precies je gekleurde, foute insteek zien. In plaats van te focussen op het feit dat op deze conceptverklaring een notarisnaam en stempel ontbreekt, vraagt een oprechte journalist:

– Klopt het dat je nooit bent benaderd voor het onderzoek Ali H.?
– Klopt het dat jij stelt dat de door het OM opgepakte Ali H.  in Turkije jouw onbekend is?
– Klopt het dat WH jou en Marianne nooit heeft gekend of ontmoet?

– Is dat jouw handtekening, Faek?

– Is dat jouw verklaring, Faek?

– Wil je beweren dat je niet akkoord bent gegaan met deze tekst?
– Wil je beweren dat Hans Mauritz jouw handtekening heeft vervalst?
– Waarom heb je dan nog geen aangifte gedaan tegen hem?
– Heb je op 1 mei 1999 op het politiebureau Buitenpost een dergelijke verklaring afgelegd? – Liegt Rida als hij stelt dat jij dit aan hem hebt bevestigd op 2 mei 1999?

– Wat is de reden dat je Rida daarna nooit meer hebt gezien?
– Klopt het dat je vriend Farhad ook weet door wie Marianne is vermoord?

Weet je waarmee je je NSB mentaliteit echt verraadt, Chris? Met deze zin: Feitelijk draait het er in deze specifieke zaak niet eens om of je informatie klopt of niet. Een “objectieve” journalist die het geen reet interesseert of de informatie klopt. Chapeau!

Wim

Beste mensen, nogmaals: Het schandaal is NIET de vraag of het klopt wat Faek stelt in zijn verklaring. Dat staat allang niet meer ter vrage. Het schandaal is dat Justitie vanaf dag 1 WEET dat het klopt! Justitie dat wij met zijn allen betalen van onze belasting. Justitie dat geacht wordt moordenaars en verkrachters te pakken en te berechten, in plaats van hen stiekem een vrijgeleide te geven, en 18 jaar lang te liegen!

Dit is niet alleen een samenzwering tegen de nabestaanden van Marianne. Dit is een samenzwering en misdaad tegen het Nederlandse volk! You and me! I am angry! I think you should be too!

Faek heeft op dag 1 veel meer verteld aan de politie dan wat hij wil prijsgeven in deze verklaring. Maar als hij wordt opgeroepen om te getuigen, zal en moet hij het hele verhaal vertellen. Het verhaal dat Justitie al vanaf dag 1 weet! Snappen jullie dan waarom Justitie er tot nu toe alles aan doet om hem te weigeren als getuige? Snappen jullie dan niet onder welk een enorme psychische druk Faek staat? Als hij een beetje cocky doet is dat slechts camouflage.

Steun die jongen! Steek hem een hart onder de riem!

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

15 reacties op Chrisje Klomp

  1. rechtbankverslaggever zegt:

    Beste Wim, misschien moet je (als je echt eerlijk bent) er ook even bij zeggen waarom ik tegen je heb gezegd dat het niet gaat over de vraag of je informatie klopt. Die opmerking ziet namelijk louter op je rechtszaak (waar het over smaad gaat en niet over laster) en niet op de zaak Vaatstra. Maar goed, je toont wel vaker aan nogal selectief om te gaan met verklaringen. Deze reactie zul je ook wel niet plaatsen.

    • Ronald zegt:

      Hoezo? “Deze reactie zul je ook wel niet plaatsen.”

      Chris, ik ben trouwens wel heel nieuwsgierig hoe jij denkt over de kluisverklaring. Geloof je het niet? Waarom niet? Of geloof je het wel, en wat ga jij er dan mee doen? Als onderzoeksjournalist kan je ook wat onderzoeken en verifiëren. Ben benieuwd hoe Feik op jouw vragen reageert. Houd ons op de hoogte.

  2. Raymond zegt:

    Nog een keer Wim,

    Laat Klomp toch links liggen man, die las vroeger Kuifje en dacht dat wil ik worden onderzoeksjournalist.
    Is waarschijnlijk naar de school voor journalistiek gegaan, alles over idealen geleerd en hoe het zou moeten. Het vak de betaler bepaalt was er toen nog niet.

    Moet je nagaan hoe moeilijk die het heeft gehad, dat de spannende verhalen van Kuifje niet bestaan, de AD betaalt geen boot tochten naar Friesland of andere verre oorden om dingen te onderzoeken.

    Na tig jaar verslaggever komt hij de achter dat hij niet meer dan een typ geit is braaf stukjes 1 op 1 over neem die de rechtbank uitspreekt, of zoals hij stelt 1 op 1 aan geleverd wil hebben.

    Hij is dat zo gewend, dat datgene waar hij ooit over droomde, onderzoeken, uitzoeken, etc.
    al lang vergeten is, en dat zwart op wit naar jouw schrijft.

    Hij zegt, hé Wim doe jij het werk waar ik vroeger van droomde, dan doe ik wat ik altijd doe, mijn rokje en hakjes aan, en ga verder met mijn werk als secretaresse.
    Af en toe voorover bukken en zich laten naaien door de directie hoort daar ook bij..

    Hoe kan je jezelf in een mailtje compleet voor LUL zetten als journalist.

  3. Puppetmaster zegt:

    Zou Klomp een psychopaat zijn ? Elk mens zou zich namelijk het smoelwerk van het gelaat schamen, Klomp heeft daarentegen nergens problemen mee. De stront van Demmink hangt bij wijze van spreken nog aan zijn snuffert, omdat hij die waarschijnlijk zojuist nog een baffert heeft gegeven.

    Psychopaten zijn geen mensen, het zijn monsters “verkleed” als mensen, steeds meer mensen zijn in staat om dit te zien. Waarom denk je dat er zo hard aan een wereldoorlog wordt gewerkt ? Er is namelijk niets anders meer dat deze psychopaten eventueel nog zou kunnen redden. Deze monsters zijn te doden, daar is enkel de waarheid voor nodig, blijven herhalen, blijven beuken met de feiten, Kill them with truth.

    • rechtbankverslaggever zegt:

      Beste Puppetmaster,

      Ik snap dat je er voor hebt gekozen om anoniem te reageren. Dat maakt het ongericht en goedkoop schelden naar een ander immers een stuk makkelijker. Ik zou zeggen: vraag Wim om mijn nummer en bel mij eens. Dan leg ik je haarfijn uit hoe een echte journalist werkt. Ergens vermoed ik dat je dit niet zult durven.

  4. rechtbankverslaggever zegt:

    Beste Ronald, de ‘kluisverklaring’ is een door Hans M. opgestelde verklaring (inclusief spelfouten…) die nooit door een notaris is gezien. Noch is de heer F. zelf ooit op een notariskantoor geweest om deze ‘verklaring’ te laten ondertekenen. De handtekening van F. staat bovendien in een vak waar louter door een notaris een handtekening mag worden gezet. Ik beschouw deze publicatie dan ook als een nogal knullige poging om een theorie te bewijzen.

    Wat mij betreft vraagt u de heer Dankbaar om een echte kopie van deze verklaring, met de gegevens van de notaris en de benodigde handtekeningen. Ik garandeer u dat Wim deze niet kan leveren.

    Deze verklaring staat overigens al sinds 2014 op het net. U kunt er van uit gaan dat ik deze verklaring mee heb genomen in mijn onderzoek. Tot nu toe is er geen enkele reden om aan te nemen dat deze informatie, zo die al op waarheid rust, de uitkomst van het moordonderzoek anders zou maken.

    • Jeroen zegt:

      De notaris doet er niet toe. Het gaat erom of de verklaring is gedaan door Faek, of het zijn handtekening is en dus of de verklaring de waarheid weergeeft. Een notaris is alleen getuige van de verklaring. Aangezien we de verklaring zelf hebben en de kennelijke handtekening van Faek, ook al staat die volgens Klomp op de verkeerde plaats, maakt het niet uit of deze verklaring ook daadwerkelijk bij een notaris is gedeponeerd. Ook de spelfouten doen er niet toe. Ook maakt het niet uit of Maurice de verklaring heeft opgesteld. Het gaat erom of het de verklaring van Faek is en of het zijn handtekening is en of de inhoud van de verklaring klopt met zoals het is gegaan.

    • johnloup zegt:

      Chris, heb je een bezoek aan Klaske Ferwerda ook meegenomen in je onderzoek?

    • HRK zegt:

      OK Chris, dus als ik het goed begrijp handel jij in jouw dagelijkse journalistieke werkzaamheden als volgt; alleen verklaringen die bij een notaris zijn gedeponeerd en (!, let nu goed op) voorzien van een handtekening in het juiste (!) vakje gebruik je? Ben je zo ook te werk gegaan bij de productie van al je tendentieuze stukjes over Wim’s rechtzaken? Dan moet je een druk man zijn en een graag geziene gast bij de notaris …

      En moet ik jouw opmerking over het vakje aldus begrijpen dat Faek helemaal niet achter de verklaring staat en dat het plaatsen van zijn handtekening in het bewuste vakje zijn manier is van het communiceren hiervan? Een soort van codetaal voor intimi? Dus Faek weet heel goed dat dit het verkeerde vakje was en heeft zijn handtekening daar bewust geplaatst om hem op die manier te verwerpen?

      Hij had toch gewoon kunnen zeggen ”dat teken ik niet”? Toch veel eenvoudiger?

      Of denk je dat het Faek’s handtekening niet is? Zeg dat dan gewoon.

      • rechtbankverslaggever zegt:

        Nee HRK, zo werk ik niet. Wij werken met verklaringen die te controleren zijn en steun vinden in ander bewijs. Wat mijn ‘stukjes’ over Wim betreft. Die rusten op rechterlijke uitspraken en wederhoor van Wim, zoals je ook kunt lezen.

        • HRK zegt:

          Chris, geef je met deze reactie impliciet aan dat je niet ter discussie stelt dat de verklaring is gedaan (of; gelezen en getekend door Faek), maar dat ”de verklaring niet te controleren is en/of geen steun vindt in ander bewijs”? Zeg dat dan gewoon en begin niet over handtekeningen in verkeerde vakjes.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Faek moet even zijn angst overwinnen. En vooral Farhad!
    Chris Klomp is de slechste journalist om Faek te bellen. Dat zou Koen Voskuil moeten doen! Hoofdredacteur Hans Nijenhuis van het AD zou per direct Chris Klomp van de zaak moeten halen. En Koen Voskuil carte blanche moeten geven.

    • rechtbankverslaggever zegt:

      Beste Wim, mijn zeer gewaardeerde collega Koen Voskuil zou en zal deze zaak niet anders behandelen dan ik doe. Wij vragen om bewijs voor stellingen en zullen pas publiceren voor we de feiten hebben. Volgens exact die systematiek publiceren wij ook geen verklaringen die we zelf opgesteld hebben. Daarin verschillen we van burgerspeurders.

      Iedere journalist zou en zal wantrouwend moeten zijn als hij of zij merkt dat een bepaalde partij probeert te manipuleren met verklaringen.

      Overigens: onlangs stelde je nog op deze site dat ik van de zaak afgehaald was. Hoe moet ik dat rijmen met je recente stelling dat de hoofdredacteur mij van de zaak moet halen?

      Met vriendelijke groet,

      Chris Klomp

      • N.E. Derlander zegt:

        Heer Klomp,

        “Wij vragen om bewijs voor stellingen en zullen pas publiceren voor we de feiten hebben”.

        Dit blijkt geenszins uit de tweet hierover van uw hand, die bij Talk to Myra is te lezen. U stelt daarin, zonder kennelijke feitenkennis, dat de kluisverklaring niet echt is. Volgens uw eigen redenatie heeft u dus geverifieerd of de kluisverklaring wel of niet echt is. Kom dus maar op met de feiten, op grond waarvan die bewering is te staven en kom niet met de flauwelkul van schrijffoutjes (komen tegenwoordig echt ook wel eens voor in een verklaring van een notaris) of dat de handtekening op de verkeerde plaats zou zijn gezet. Nee, keiharde feiten op grond waarvan uw bewering, dat de door de heer Dankbaar recentelijk gepubliceerde kluisverklaring niet echt zou zijn, te staven is. Overigens waar op het net staat de kluisverklaring al sinds 2014?

  6. johnloup zegt:

    Ik was ook wantrouwend toen ik de verklaringen van Jasper hoorde en las.
    Evenzo wantrouwend bij de verklaringen van Henk Mous (bijv. in het requisitoir en in de uitzendingen van Eén Vandaag).
    Bijvoorbeeld.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s