Beste Faek (en Farhad),

Wat een schattige kleuter was je. Wat mij betreft ben  je nog steeds niet verkeerd. Ik begrijp dat je advocaat je niet meer wilt bijstaan? Omdat hij geld vraagt, wat je niet hebt? Ik zei toch al dat het niet de beste advocaat is? Je moet niet zomaar iedereen vertrouwen. Weet je wie je moet vertrouwen? Farhad en Mimaya. Dat zijn jouw beste adviseurs. Jouw beste vriend Farhad weet wel wat je zou moeten doen. Dat is een intelligente vent die afgestudeerd is als accountant. Die zei al in 1999 tegen Isabella dat hij weet wie de moord heeft gepleegd. Staat allemaal in het dagboek van Maaike. Van wie zou hij dat nou weten? Van zijn beste vriend Faek?

Weet je wat, Faek. Ik betaal jouw advocaat. Zoek er maar één uit. Mag een hele dure zijn. Theo Hiddema of Mark Teurlings zijn heel erg goed. Ze mogen mij de voorschotnota sturen. Extra voordeel is dat ze media presence hebben, dus ze kunnen mij ook afmaken op TV, bij Pauw, WNL, Harry Mens, DWDD of Jinek . Maar je mag ook iemand anders kiezen. Dat zou ik wel snappen want je gaat niet een advocaat nemen die je “tegenstander” je aanraadt.

Jongen, wat heb ik met jou te doen! Dit ondanks dat je me klem reed tot de politie kwam na het vriendelijke bezoek aan je vader vorige dinsdag. Wat een aardige man is dat. Ik ben zelden zo gastvrij ontvangen. Als jij vindt dat ik je vader heb bedreigd, waarom deed je dan geen aangifte? Weet je wel wat je vader tegen mij zei? Hij zei: Talk to the police, come back to me with the police, and then I talk to you! Dat was nou nog eens een goed advies! Zou je ook kunnen doen. Ben jij er dan ook bij, Faek? Kost helemaal niets.

Die agenten die je hebt gebeld, maakten excuses aan mij. Na mijn uitleg stelden ze meteen voor dat ik mijn weg kon vervolgen. Dat is jammer, want ik had nu juist zo graag met jou gesproken. Ik heb ze jouw verklaring laten zien en verteld waar het om me te doen was. Dat ik gewoon een burger ben die het niet pikt dat de hoogste heren van Justitie verkrachters en moordenaars een vrijgeleide geven, en dat jij en Farhad daar als geen ander van kunnen getuigen. Eén van die agenten zei dat ze mij wel begrepen. Zie je, Faek? De wereld is zo slecht nog niet. Ik heb nog even een terugbelverzoek gedaan aan de politie Rotterdam-Zuid. Ik werd zowaar keurig teruggebeld door Jasper. Ik denk dat hij de agent was die zei dat hij me wel begreep. Hij bevestigde ook dat er geen aangifte was gedaan.

Nogmaals, Faek, neem een goede advocaat. Zeg maar op welke rekening ik het geld moet storten. Ik kreeg net een mailtje doorgestuurd van de advocaat van Wolfgang. Hij wil je adresgegevens weten:

“Verder verzoek ik u vriendelijk mij de adresgegevens van deze Faek of Feik (en eventueel zijn advocaat) te doen toekomen. Met vriendelijke groet,

Rick Reyneveld”

Die Rick begrijpt het ook niet meer. Laat hem maar even bij het OM informeren naar jouw adresgegevens. Dan kan hij meteen vragen of het klopt dat jij op de dag van de moord reeds de waarheid hebt verteld op het bureau Buitenpost. Beste Faek, snap nu eens dat ik je vriend ben! Cut the crap!

Van: Chris Klomp
Verzonden: dinsdag 11 april 2017 10:19
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: Verklaring Feik

Wim, je hebt een ‘kluisverklaring’ van Feik op je site staan. Als je mij de originele door een notaris met naam ondertekende verklaring stuurt, ga ik er mee aan de slag.

Met gepaste groet,

Chris Klomp

Journalist

AD

Beste Chris, Dat aan de slag gaan van jou, ken ik. Hoofdredacteur Hans Nijenhuis kan beter Koen Voskuil erop zetten.  Er zijn goede en foute journalisten. Maar als Nijenhuis toch wil dat JIJ ermee aan de slag gaat, bel dan Faek gewoon even. Zeg hem maar dat je het gesprek opneemt. En publiceer dat!

Bel ook even met Harm Brouwer en vraag hem waarom hij hierop niet wil reageren:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2017/04/07/een-crimineel-als-baas-van-het-om-en-de-commissie-toezicht-op-veiligheid/

Dat is wat een goed journalist betaamt die hoor en wederhoor pleegt. Wellicht wil hij op jou wel reageren? Neem dat ook maar op.

Weet je wat nog een mooier plan is, Chris? Dat je Bauke, Johan of Freddy even laat bellen met Faek: Klopt die verklaring van jou nou een beetje, Faek? Wij hebben de recherche meteen op jouw spoor gezet. Ga je me nu vertellen dat ze dat hebben gedaan, en dat jij direct hebt verteld wat er gebeurd is? Zijn wij echt al 18 jaar lang belazerd door Justitie?

Groet,

Wim

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

8 reacties op Beste Faek (en Farhad),

  1. C P Rien zegt:

    Hehe, schot in de zaak. We gaan het meemaken. Wim houdt nog steeds van “bewijzen uit het ongerijmde” maar heel veel daarvan kunnen ook leveren.

    Wim vind ik toch een monument van de vrijheid: fatsoen niet als middel maar als doel cq uitkomst.

    Fatsoen moet je niet doen, je moet er mee eindigen.

    Heerlijk dit.

  2. hansjohn zegt:

    Chris wil het wel in hapklare brokken aangeleverd krijgen hè?
    ’t Is toch altijd een winsituatie als íe contact opneemt met Faek en of Fahrad?
    Ofwel hij kan een vlammend stuk schrijven waarin Faek alles ontkent en Wim beticht van het doen voorkomen of het Faeks handtekening is ofwel Faek lucht z’n hart en Chris heeft de primeur van alle details in de zaak.

  3. Cor K. Burger zegt:

    De suggestie van Wim Dankbaar richting Chris Klomp om eens contact te zoeken met Faek (geen Feik dus) lijkt mij een uitgelezen kans voor menig (misdaad) journalist. Het kan namelijk twee kanten op gaan:

    [1]
    Hij krijgt van Faek te horen dat wat Wim Dankbaar steeds maar weer stelt echt pure onzin is en dat hij helemaal niets weet van de ware toedracht en al helemaal nooit een verklaring hierover heeft afgelegd op welk politiebureau dan ook. Hierna kan Chris voorgoed Dankbaar en co. het zwijgen opleggen en hoeft er 17 jaar na dato niemand meer lastig te gevallen te worden en kan er definitief een streep onder gezet worden…

    [2]
    Hij komt er komt er achter dat deze Faek wel degelijk een verhaal heeft dat hout snijdt en dat betekent dat wat Dankbaar & co nu al zo lang stellen inderdaad wel eens de waarheid kan blijken te zijn. Hierna kan Chris voorgoed aan de basis staan van het openbreken en publiciteit geven aan wat wellicht de grootste doofpotzaak in de Nederlandse geschiedenis is..

    In beide gevallen valt er publicitair wel wat winst te behalen lijkt mij.

    • Hans zegt:

      Ik reageerde ook op de blog met een stuk tekst (is in afwachting van moderatie) maar had jouw bericht nog niet gezien. Maar wat jij schrijft past precies in mijn mening. Ik vind alles wat Wim beweert ‘nogal stellig’ maar óók ogenschijnlijk heel best en gedetaillleerd onderbouwd. En hoewel er altijd 100 interpretaties zullen blijven, is er ook altijd maar één waarheid. Het verbaast mij oprecht dat niemand wil ‘bewijzen’ dat Wim géén gelijk heeft! Dat is toch op zichzelf al raar?

  4. Hans zegt:

    Beste Wim en medelezers (met name de ‘aangeschrevenen’ in je blogs)
    Ik ‘worstel’ een beetje ergens mee maar wil ook aan de oplossing bijdragen. Overigens zonder jou (Wim) de ‘credits’ te willen afnemen. Dit is ‘jouw strijd’ en als ooit (ooit?) blijkt dat ook hier een justitiële dwaling van ongekende omvang gaande is dan komt jóuw de eer toe!
    Maar waar ik mee worstel (en spreek me gerust tegen) is dat aan de ene kant je verhaal met allerlei goed beschreven argumenten stevig in elkaar lijkt te zitten (en dat meen ik) maar aan de andere kant het geloof bij mij nog steeds heerst dat het zó ernstig kan zijn dat een toenemend aantal hooggeplaatsten (mensen waarbij je integriteit mag verwachten) collectief in de leugen blijven steken ondanks alles. Het brengt me echt aan het twijfelen. Ben jij nou de man uit die mop van de ” Belgische spookrijder ? ” (een Belg rijdt op de snelweg en hoort over de radio: kijk uit, er is een spookrijder gesignaleerd! Waarop hij zegt: één? Ik zie er wel honderd!) Ofwel de eenling die ‘iedereen’ tegen zich in ziet gaan en toch overtuigd blijft van het eigen gelijk? Is er dan geen ‘justitiële dwaling’ zoals jij beweert, maar een ‘psychische dwaling’ zoals sommigen aangeven? Of zijn je argumenten zodanig sterk (zoals ze bij mij ook overkomen!) dat het des te schandaliger is dat deze cover-up maar intact blijft; waarbij we zullen stellen t.z.t:: Hoogmoed komt voor de val! Ik wens je natuurlijk toe dat het straks (ooit) allemaal omtuimelt en duidelijk wordt!
    Ik schreef je eerder: succes met wat je doet want ZELFS als je geen gelijk hebt zal diepgaand onderzoek gerechtvaardigd zijn en dan zal de onderste steen boven komen; en juist om die reden ben ik verbijsterd dat noch het officiële ‘journaille’ noch het OM erin wil duiken. Dat vind ik op zich al dubeus…. en doet het kwartje nadrukkelijk jouw kant op kantelen. “Bewijs dan dat Dankbaar ongelijk heeft!” zou ik willen roepen; maar niemand laat zich daartoe uitdagen. En dat is gek.

    Je ziet hier mijn ‘worsteling’ (en nee ik lig er niet wakker van) en dat roept bij mij het volgende op: Zou het mogelijk zijn dat iemand ‘met vertrouwen’ en ‘rust’ (beetje mediator-type) eerder gedane verklaringen opnieuw en op integere wijze zou kunnen versterken? Ik zeg dit omdat (bijvoorbeeld) genoemde Faek ondanks jouw ‘uitdagingen’ niet reageert. Uit de kring rondom MV’s moeder haken mensen ook af als jouw naam genoemd wordt… Zou niet ‘iemand’ deze communicatiebug kunnen slechten om nieuwe (aanvullende) informatie boven tafel te krijgen. Zou ‘iemand’ aan Faek kunnen vragen waarom hij jou niet antwoordt (terwijl uit jóuw verklaringen blijkt dat hij toch aan jouw kant zou moeten staan) Afijn…. zou hulp helpen?

  5. hansjohn zegt:

    Goh Cor, je bent me net voor, mijn soortgelijke reactie wacht nog op toestemming geloof ik.

  6. Nou breekt me de Klomp… Wanneer je vraagt om het onmogelijke weet je al dat je niet krijgt waar je om vraagt. Het is gewoon een laf spel wat Chris speelt, bah!

  7. Raymond zegt:

    Wim,

    Laat Klomp toch links liggen man, die las vroeger Kuifje en dacht dat wil ik worden onderzoeksjournalist.
    Is waarschijnlijk naar de school voor journalistiek gegaan, alles over idealen geleerd en hoe het zou moeten. Het vak de betaler bepaalt was er toen nog niet.

    Moet je nagaan hoe moeilijk die het heeft gehad, dat de spannende verhalen van Kuifje niet bestaan, de AD betaalt geen boot tochten naar Friesland of andere verre oorden om dingen te onderzoeken.

    Na tig jaar verslaggever komt hij de achter dat hij niet meer dan een typ geit is braaf stukjes 1 op 1 over neem die de rechtbank uitspreekt, of zoals hij stelt 1 op 1 aan geleverd wil hebben.

    Hij is dat zo gewend, dat datgene waar hij ooit over droomde, onderzoeken, uitzoeken, etc.
    al lang vergeten is, en dat zwart op wit naar jouw schrijft.

    Hij zegt, hé Wim doe jij het werk waar ik vroeger van droomde, dan doe ik wat ik altijd doe, mijn rokje en hakjes aan, en ga verder met mijn werk als secretaresse.
    Af en toe voorover bukken en zich laten naaien door de directie hoort daar ook bij..

    Hoe kan je jezelf in een mailtje compleet voor LUL zetten als journalist.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s