Faek, is dit je verklaring? Is dit je handtekening?

Faek, Je bent echt een held! Mimaya kan trots op je zijn! Ik ook! Heel Nederland! Je moet het maar durven! Dat je maar veel auto’s mag verkopen!  Ik wil wel investeren in jouw bedrijf. Ik geloof in jou. Ik zou alleen nog willen dat je het hele verhaal vertelt. Met alle details. Hoe moeilijk dat ook is. Ah, Ik weet dat jij van Marianne hield. En ook dat je super geïrriteerd bent dat je als verkrachter van Stephanie bent neergezet. Zeg Faek, vertel ons ook even wie die andere asielzoeker was die meedeed aan de gangbang van Marianne. Dat was toch Haval Ali?

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

23 reacties op Faek, is dit je verklaring? Is dit je handtekening?

  1. Ronald zegt:

    Feik zijn adres staan hier genoemd. Iedereen kan hem nu benaderen. Of hij dat leuk vindt vraag ik me af. En als hij belaagd wordt door journalisten of anderen, zal hij dan blijven bevestigen dat hij deze verklaring werkelijk heeft afgelegd?

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Dat is zijn huidige adres niet meer, maar maak je verder geen zorgen, Faek zal niet belaagd worden en al helemaal niet door journalisten.

  3. Wim Dankbaar zegt:

    De eerste vraag zou wat mij betreft ook niet moeten zijn of hij deze verklaring heeft afgelegd. Maar: Kende je Ali Hassan, de aanvankelijke hoofdverdachte van de moord op Marianne Vaatstra? Was dit de de man die in Turkije werd opgepakt? Ben je benaderd in het kader van het Onderzoek Ali H.? Alleen met die vragen heb je het gigantische bedrog van Justitie al boven.

    Ontkennen zou ook onverstandig zijn, want dan liegt hij eenvoudig. Faek kan heel slecht liegen, doet ie eigenlijk nauwelijks, en zeker niet onder ede als het strafbaar is. Bovendien weet Faek niet wat we nog meer op band hebben. Vergeet ook niet dat dit niet de enige verklaring is.

  4. Jeroen zegt:

    Wim, dat is een indrukwekkend document. Eindelijk iets concreets. Hoop voor je dat de echtheid van het document niet weerlegd wordt.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    De gesprekken tussen Faek en Hans gaan over een te plannen meeting met zijn advocaat erbij om de voor- en nadelen te bespreken van openlijk te verklaren, waarmee een getuigenverhoor onder ede in de rechtbank overbodig zou worden. Faek ziet daar tegen op. Maar aan de andere kant duurt het me te lang. We zijn nu al vier maand bezig om hem zover te krijgen. Steeds verzint hij weer wat om het uit te stellen.Dus ik voer de druk wat op. Ik heb tenslotte al 3 maanden cel aan mijn broek en een onterechte schadevergoeding, omdat hij zijn mond houdt.

    Hoe het ook zij, met een getuigenverhoor van Faek onder ede in een openbare zitting, krijgen we de gehele waarheid over de moord op MV te horen, inclusief details die nu nog ontbreken. Het is dus wel bijzonder vreemd dat Justitie (inclusief rechters) zich met hand en tand verzet tegen dit getuigenverhoor. Dit gedrag bewijst reeds de enorme doofpot. Het bewijst dat NL de waarheid niet mag weten. Het bewijst dit enorme ambtsmisdrijf. Het bewijst dat mensen zoals ik, die dit bedrog trachten bloot te leggen, afgemaakt moeten worden, waarbij alle grondregels van het recht geschonden worden. Helemaal ridicuul is dat Wolfgang zich nu zelf ook verzet tegen het horen van Faek. Logisch zou zijn dat hij nu ook Faek aanklaagt, nu het duidelijk is waar de “smaad” vandaan komt. Kennelijk is hij er niet gerust op. Justitie wil het al helemaal niet want dan zijn de rapen ook voor hen gaar. Ze zitten nu echt met een probleem. Terug in de tube stoppen kan in feite niet. Ga bijvoorbeeld maar eens geloofwaardig uitleggen waarom Faek niet is benaderd voor het onderzoek Ali H. Of waarom Faek, juist Faek na de moord is overgeplaatst. En Faek weet natuurlijk ook dat de man in Turkije de verkeerde was. We hebben het hier over een getuige die beweert dat MV is vermoord door iemand anders dan de man die er nu voor vast zit. Sterker nog, dat hij dit op dag 1 aan de politie heeft verteld! Een normaal functionerend Justitie zou meteen alles in het werk stellen om vast te stellen of de verklaring juist is. Dat dit gedrag uitblijft, zegt ook al genoeg. Om over Jan Vlug nog maar te zwijgen. Een advocaat die hoort dat zijn cliënt mogelijk onschuldig is veroordeeld, doet er niets mee. Hoe zot wil je het hebben?

  6. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door:Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  7. Jeroen zegt:

    Wim, de rechtbank heeft je veroordeeld omdat je de druk opvoert waardoor mensen (volgens de rechtbank) verklaringen afleggen.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Nee Jeroen, Dat is geklets. Bij meer dan de helft van de getuigen (Isabella, Thomas en Grietje Vos, Sikko, Ronnie, Jacob, Alexandra, etc, is HELEMAAL geen druk uitgeoefend. En bij Faek komt er slechts druk vanuit het OM. Hij is als de dood voor wraakacties vanuit het OM. Hij weet ook wel dat er stilzwijgende een deal is gemaakt tussen Justitie en hem dat hij zijn bek moet houden. Het is in feite dus heel erg moedig van hem dat hij toch heeft verklaard. Faek heeft Marianne niet vermoord. Hij heeft niets gedaan! Behalve dan verteld wat er is gebeurd aan de instantie waaraan het moest: De politie! Op dag 1!

      Waar jij eens mee moet ophouden is corrupte rechters een veer in de reet steken. Of net doen alsof die rechters nog een punt hebben. Die rechters steken Brouwer en Demmink een veer in de reet. Kom nou toch, man! Dit vonnis lag al klaar voordat de zitting begon.

      Als je het over druk uitoefenen wilt hebben om verklaringen af te leggen, dan moet je niet mij aanspreken, maar het OM. Of Cees Borsboom, Ina Post, Wilco Viets, Herman Dubois enzovoort.

      • Jeroen zegt:

        Wim, jij hoeft mij niet te vertellen hoe ik feiten moet zien. Je boek is niet om doorheen te komen. Ik heb geen corrupte uitspraken gezien in jouw zaken, behalve dan wat betreft het auteursrecht. Ik heb in jouw zaak uitspraken gezien van rechters met conclusies die ikzelf ook had getrokken, namelijk dat je onderzoek niet deugt. Ik zeg niet dat er geen corrupte rechters bestaan (kan er een paar noemen, vooral in jeugdzaken) alleen (vooralsnog) niet in jouw zaak. Had je deze verklaring eerder gehad dan was de uitspraak in eerste aanleg mogelijk anders geweest. De veroordeling ligt echt aan jezelf.

        Wat jij moet hebben is meer respect voor de Rechtspraak zelfs als rechters corrupt zijn. Heeft te maken met professionaliteit en het vergroten van je kans op positief resultaat.

        Deze kluisverklaring – als de verklaring authentiek is – brengt een ander licht op jouw zaak. De verklaring bewijst namelijk dat het OM een dader faciliteert in het verhelen van zijn misdaden. Ook toont de verklaring – als deze echt is – dat het OM het opportuniteitsbeginsel schendt door jou te vervolgen. Met deze verklaring – wat een nieuw feit is in jouw zaak, was niet eerder overgelegd – kan je hard uithalen naar het OM in Hoger Beroep. Ook kan deze verklaring voor jou een grond zijn om aangifte te doen tegen het OM wegens kennelijk betrokkenheid bij de moord op Marianne V.

        Overigens ben ik ermee bekend dat Demmink inderdaad een grote misdadiger is en dat het risico bestaat dat hij dermate perverse prikkels bevredigt dat hij het nodig heeft minderjarigen te laten vermoorden en anderen ervoor te laten opdraaien. Mogelijk is de moord zelfs gefilmd. Dan valt wellicht aan te nemen dat er een ‘snuff movie’ van die moord bestaat die is gemaakt voor een select publiek. Ik heb geen enkele aanwijzing dat Brouwer corrupt is.

        • Wim Dankbaar zegt:

          Het OM is niet betrokken bij de moord op MV. Het is alleen betrokken bij de cover-up ervan. Als je nu nog geen aanwijzingen hebt dat Brouwer corrupt is, dan begrijp je er niets van. Ik ga niet alles aan jouw neus hangen. Zeker niet als je zegt dat ik minimaal een halve fles wijn per dag drink. Zelfs al zou ik dat doen, dan dient het geen enkel doel. Het heeft niets met mijn case te maken, en zelfs al zou ik tien flessen per dag opzuipen, dan nog blijf ik wakker.

  8. N.E. Derlander zegt:

    Wim,
    Je hebt deze kluisverklaring nu ingebracht als productie bij het hoger beroep en nu kan de rechter er toch niet meer omheen, zou ik zo denken. Kortom: reuze benieuwd naar het sneeuwbaleffect, dat deze productie teweeg brengt of althans zou moeten brengen.

    Vreemd overigens, dat bekende (zichzelf journalist noemende) voorgeprogrammeerde nieuwsbrengers na deze explosieve onthullingen zo oorverdovend stil blijven (zal wel met een geloofwaardigheidsprobleempje te maken hebben, men heeft immers jaren lang kritiekloos broodherennieuws gebracht. Wellicht zal men nog proberen de productie te bekritiseren, maar daar zul je je wel op voorbereid hebben, neem ik aan. Overigens zou een aanval op de productie ook in je voordeel kunnen uitpakken: “bewijs maar dat de productie niet…….” geeft immers ook een wending in de goeie richting ).

    De stof wordt steeds rijper voor een nieuw boek of voor een realistische speelfilm over een trieste en opzienbarende gebeurtenis in Friesland op 30 april 1999.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik heb nog helemaal niets ingebracht. Je kunt pas iets gaan inbrengen als er een zittingsdatum op de rol is gezet. Ze zijn nogal traag in Leeuwarden. Ik heb ze wel ingebracht bij de politie Zandvoort, waar ik weer uitgenodigd om als “verdachte” te worden gehoord over een nieuwe aangifte van W.H. Ik zou nog worden teruggebeld of ik nog moest verschijnen, maar dat is ook alweer bijna een maand geleden. Ik heb mezelf nog een paar keer uitgenodigd via de voicemail van de agent in kwestie, omdat ik wel nieuwsgierig ben naar wat W.H. nu weer heeft verzonnen. Maar ben nog niet teruggebeld.

      Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
      Verzonden: woensdag 15 maart 2017 10:47
      Aan: Nieuwenhuizen, Mark (M.) (mark.nieuwenhuizen@politie.nl)
      Onderwerp: afwijzing politie (meten met twee maten)

      Zie afwijzingsbrief. Als de politie consequent zou zijn, zeggen ze tegen WH wat tegen mij wordt gezegd: “Wij zullen uw aangifte niet in behandeling nemen omdat de rechter al een uitspraak heeft gedaan/of nog zal doen in hoger beroep.”

  9. Drentse Fryske zegt:

    Quote: ‘Zie afwijzingsbrief. Als de politie consequent zou zijn, zeggen ze tegen WH wat tegen mij wordt gezegd: “Wij zullen uw aangifte niet in behandeling nemen omdat de rechter al een uitspraak heeft gedaan/of nog zal doen in hoger beroep.” end quote.

    Spijker op de kop ! Idd, vanwaár die in-consequentheid ?!
    ’t Ligt er zó dik duimendik bovenop ja… Pfff.

    Ten tweede: mbt reactie Jeroen – ‘boek niet om doorheen te komen’. Snap ik niet. Hoezo ? Zeker als je de naastliggende (online)info – zoals audio/video – er bij hebt beluisterd , lijkt me toch zeér helder/duidelijk. En de zovele positieve recentie’s mbt het boek op bol.com dan ? Ik ben reeds veel eerder dan gister of eergister overtuigd van Wim z’n gelijk, én ik doorzie deze gehele gespinde soap al láng en breed ! Vast wel de nodige mensen mét mij.

    NB : Ik geloof er ook absoluut geen ene klap van, die zogenaamde verkrachting van Stephanie door Faek. No way.

  10. Jeroen zegt:

    Wim, mijn beste vak aan de universiteit was materieel strafrecht. Daarna auteursrecht en staatsrecht. Rechten is een leuk vak. Mijn vak gaat over feiten. Meeste mensen denken dat rechten over regels gaat. Dat is niet juist. Rechten gaat over feiten. Of het nu natuurkunde-feiten, grondwet-feiten of biologische-feiten zijn, ik studeer het. Hele moeilijke wetenschappelijke artikelen over onderwerpen waarin ik niet ben opgeleid kan ik analyseren. Zoals bijvoorbeeld over AIDS en HIV of het instorten van de torens van de Twin Towers, of redelijke vermoedens van schuld aan strafbare feiten.

    Ook anderszins ben ik altijd meester geweest, ik heb namelijk altijd onderwijs gegeven. Aan kinderen van de middelbare school en aan studenten en aan professionals. Juridisch werk leveren zit mij in het bloed. Ik mag tevreden zijn over mijn juridische kwaliteiten. Dit betekent niet dat ik altijd gelijk krijg van de Rechtspraak. Sinds de aanslagen in de VS 11 september 2001 vaker niet dan wel. De moord op Marianne Vaatstra heb ik niet onderzocht. De kennis die ik heb over die zaak komt hoofdzakelijk van jou. Het heeft mij veel tijd en energie gekost te begrijpen wat jij eigenlijk vertelt.

    Je verhaal is mij lang niet duidelijk geweest. Dat komt niet omdat ik niet begrijpend lezen kan. Je boek is gewoon slecht en je onderzoek is ondeugdelijk. Dit betekent niet dat je materieel ongelijk hebt. Jouw onderzoek voldoet niet aan de formele vereisten die worden gesteld aan het straffeloos belasteren van W.H. zoals jij doet. Jouw verhaal is interessant omdat jij in onze gesprekken een consistent verhaal vertelt wat vol zit met boeiende details die gestaafd kunnen zijn met concrete bewijzen. Jouw verhaal op zichzelf en ook je boek zijn geen bewijs. Dat is steeds van horen zeggen. Ik hoor jou het zeggen.

    Omdat ik uit eigen onderzoek weet dat Joris Demmink een extreme misdadiger is die zich schuldig maakt aan halsmisdrijven en ook een ongezonde fixatie bezit met minderjarigen en er ouderwetse welhaast satanische patronen te herkennen zijn in de misdrijven waaraan Joris Demmink samenwerkend met anderen deelneemt, is het mogelijk dat jij gelijk hebt. Nu gaat het er om gelijk te krijgen. Jij weet als geen ander dat er een groot verschil zit tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Zeker als er sprake is van zware door autoriteiten begane misdrijven. Nu heb jij de verklaring waarop ik hoopte dat die zou bestaan.

    Nu is jouw zaak welhaast niet te verliezen. Deze verklaring wekt de in alle redelijkheid de indruk dat jij onweerlegbaar gelijk hebt. Dat betekent niet dat je in alles gelijk heb gehad zoals de methode van je waardeloze onderzoek. Jij hebt er erg veel moeite mee je kakken in te houden. Daardoor ben je in juridische problemen belandt. Dat heb je echt aan jezelf te danken. Net als Maurice de Hond. Je hebt niet geleerd van zijn fouten. Je moet ervoor waken dat je niet voortgaand in die val trapt. Verpest het niet door nu allerlei andere mensen ook te beschuldigen. Hou je kakken in. Geef niemand aanleiding nieuwe zaken tegen je te starten. Je moet deze zaak in hoger beroep bij de strafrechter kunnen winnen.

    In ieder geval moet je een punt maken van de ontvankelijkheid van het OM. Het OM is één en ondeelbaar. Als één Officier van Justitie corrupt is is het hele OM corrupt. Dat geldt niet bij de Rechters en Raadsheren, die zijn onafhankelijk ook al heb je gelijk dat OM en Rechters en Raadsheren tot dezelfde organisatie behoren. Je kan aangifte doen tegen de Officieren van Justitie die betrokken zijn bij het strafrechtelijk onderzoek naar de moord op Marianne V. Zij hebben kennelijk onrechtmatige onderzoeks- en/of vervolgings- beslissingen genomen op basis van de verklaring. Zij hebben ambtsmisdrijven begaan. Artikel 162 Sv. Moet je ook inbrengen bij het Gerechtshof. Jij moet met deze kluisverklaring het Hof wijzen op de niet ontvankelijkheid van het OM en de ambtsplicht van artikel 162 Sv die onverkort voor de Raadsheren geldt. Dat is een moetje, bij gebreken waarvan je bijdraagt aan het verprutsen van jouw zaak.

  11. Jeroen zegt:

    Oh ja, ben natuurlijk wel opgeleid in het analyseren van moeilijke artikelen over “redelijke vermoedens van schuld aan strafbare feiten”. Grappig foutje.

  12. hansjohn zegt:

    @Jeroen.
    “Geef niemand aanleiding nieuwe zaken tegen je te starten.”

    Die aanleidingen zijn er al hoog en breed: o.a. het noemen van Henk Mous, Jan Verkaik, Faek, Ali H, enz. enz.enz.
    De ‘kleine visjes’, zoals neef van Ali H, vader van vriendje van Marianne en de voormalig videotheekhouder uit D, mogen een zaak starten. Waarbij bij voorbaat een gunstig resultaat in het vooruitzicht wordt gesteld.

    Het is krom dat het openbaar tonen (en doen toekomen aan politiebureau Zandvoort) van 1 getekende verklaring, vlgs jou nu een ander licht op de zaak brengt.
    Dat licht had er al kunnen zijn, als bijv. de rechter in de zaak van de voormalig videotheekhouder, geëist had die verklaring te overleggen en/of degene die betreffende verklaring heeft gedaan als getuige op te roepen.
    Die verklaring is niet bepaald iets waarvan je gaat afwachten of de bezitter ‘m wil tonen.
    Die verklaring is iets waarvan de diverse ‘belanghebbenden’ zouden moeten eisen dat ‘ie op tafel komt.

  13. Jeroen zegt:

    Wim, je lijkt de moord op Marianne Vaatstra te hebben opgelost. Nog even een tip. Benadruk bij je advocaat dat jullie in hoger beroep bij de strafrechter primair inzetten op niet ontvankelijkheid van het OM wegens schenden van opportuniteitsbeginsel. Het is opportuun W.H. strafrechtelijk te onderzoeken en niet jou lastig te vallen met strafvervolging. Daar past ook beroep op art 162 Sv bij. Dat valt samen. Het één volgt logisch uit het ander.

    Het risico blijft bestaan dat het Hof in Hoger Beroep jou op de vorm blijft veroordelen. Je bent veroordeeld op de vorm. Die is onrechtmatig. De kluisverklaring heft misschien in ogen van de Rechtspraak de onrechtmatigheid van je eerdere publicaties niet op. Je weet nooit hoe de koe een haas vangt. Je moet ermee rekening houden dat het Hof de verklaring niet van belang vindt voor jouw in het verleden begane strafbare feiten. Theoretiserend over hoe het zou kunnen lopen ondanks de verklaring.

    De materiële discussie in de zaken tegen jou moet je voor zijn door het OM schenden opportuniteitsbeginsel en misbruik van bevoegdheden te verwijten. Dat is het namelijk. We willen allemaal weten hoe het zit in verband met Marianne Vaatstra. Nu meer en meer blijkt dat jij met je kijk misschien wel eens gelijk kan hebben is het beangstigend dat het OM zo ver komt jou te vervolgen. In jouw zaak maakt het helemaal niks meer uit of jij W.H. beledigt of belastert of zo. Dat is zo enorm irrelevant geworden. Het OM moet die man ook aanwijzen als vermoedelijke dader. Door deze kluisverklaring moet het hele onderzoek naar de moord op Marinanne Vaatstra opnieuw.

    Niet te begrijpen dat het nog niet voorpagina nieuws is bij het AD en de Telegraaf en Peter R. de Vries. Heeft DWDD je al gebeld? Jasper S. is geselecteerd. Het DNA is gefabriceerd en na de moord door derden in het dossier gebracht. Jasper S. was al een keer aangehouden in verband met zijn psychische aandoening. Ze hadden een zondebok nodig en Jasper S. is de kandidaat. De man is gegijzeld. Waar is de Tweede Kamer? Waarom heeft de minister van veiligheid en justitie nog niet gereageerd? Waarom loopt Joris Demmink nog vrij rondt? Deze verklaring ondermijnt aan alle kanten de betrouwbaarheid van het Openbaar Ministerie. De Raadheren in jouw strafzaak moeten dat repareren door het OM niet ontvankelijk te verklaren en middels artikel 162 Sv onderzoek te entameren.

    De Raadsheren zijn niet belast met vervolging van de moord op Mariana Vaatstra. Toch krijgen zij kennis van de identiteit van de meest waarschijnlijke dader en mogelijke strafbare betrokkenheid van Officieren van Justitie en wie weet Joris Demmink. Het is echt angstwekkend dat deze verklaring bestaat. Ik weet niet meer hoe ik het OM moet zien?! Zie dat het OM talrijke zeer zware misdrijven waarbij Joris Demmink onmiskenbaar betrokken is onder de pet houdt. Nu je die verklaring hebt moet je het OM via een niet ontvankelijkheid de les lezen. Geduldig en professioneel. Accepteer dat je eerder op de vorm bent afgerekend, en corrigeer het Openbaar Ministerie met die kluisverklaring.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Jeroen, Je begrijpt er nog steeds niets van. Ik wil en hoef de moord op Marianne helemaal niet op te lossen! Ik wil alleen maar de onvoorstelbare corruptie van Justitie aantonen. In het algemeen maatschappelijk belang van ons allemaal! Het gaat mij niet om Ali Hassan of Haval Ali. Wat mij betreft leven ze nog lang en gelukkig in Noorwegen en Irak. Ik hoef ook niet Faek het leven zuur te maken. Faek, Farhad en Mimaya zijn mijn vrienden in deze. Ze beseffen het alleen nog niet helemaal. Het gaat mij om de schoften als Brouwer en Demmink, die dit allemaal bekokstoofd hebben. Ik erger me kapot aan deze criminelen en het hele apparaat erom heen. Maar misschien nog wel meer aan het journaille en de Tweede Kamer, die geacht worden dit soort misstanden te corrigeren. Het doet me denken aan het liedje: Ik zag twee beren leugens smeren. Hihihi, Hahaha, ik stond erbij en ik keer er naar!

      Vond je mijn voorwoord ook niet om door te komen?

      Voorwoord en Inleiding

      Toespraak van Wim Dankbaar tijdens de boekpresentatie van 9 mei 2014:

      Beste mensen en vrienden, ook namens mij welkom op deze boekpresentatie. Ik denk de bekroning op 5 jaar onbezoldigd en moeizaam werk. Van mij en vele anderen. Wat dat betreft moet ik met name Klaske even noemen. Die is al veel langer bezig en heeft mij in dit drama getrokken. Dankjewel, Klaske. Ik weet niet of ik dat nou sarcastisch moet bedoelen of niet. Maar ik wil in elk geval van de gelegenheid gebruik maken om één en ander toe te lichten. Met name over mijn drijfveer en motivatie. Want ik word niet altijd even goed begrepen. Nog even los van het valse beeld dat de media ervan hebben gemaakt.
      Vaak krijg ik de vraag: Wat bezielt je om dit te doen? Waarom kap je er niet mee? Je krijgt alleen maar negatieve publiciteit. Je wordt helemaal afgemaakt in de media, Peter R. de Vries voorop. En je verliest elke rechtszaak!
      Welnu, ik zal bekennen dat het af en toe best zwaar was. Maar ja, je weet dat het onterecht is en dat je op het rechte spoor zit. Ik zit zo in elkaar dat ik dan toch het karwei wil afmaken. Maar laat ik eerst zeggen waar het me niet in de eerste plaats om te doen is. Het is me niet te doen om de moord op te lossen. Het is me niet te doen om de ware moordenaars van Marianne Vaatstra berecht te krijgen. Het is me ook niet te doen om de familie Vaatstra te helpen. Of de familie Steringa. Het is me ook niet te doen om de onschuld van Jasper Steringa aan te tonen. Dat zou mooi meegenomen zijn maar ik zie dat slechts als bijvangsten.
      Want het is mij voornamelijk te doen om de leugens en misdrijven van onze eigen Justitie boven tafel te brengen. Dat maakt dit boek meer dan zomaar een boek over een individuele moordzaak. Want als het gebeurt in deze zaak, gebeurt het in andere zaken ook. De beter ingevoerden onder ons weten al lang dat dit het geval is en een structureel probleem is geworden. Een niet integere Justitie is een probleem van algemeen belang dat ons allemaal aangaat. Ook daarom vind ik dit een belangrijk boek. Ik ben opgegroeid in dit land met het idee dat het een nette democratische rechtsstaat is, met goede wetten en ordentelijke regels. Een voorbeeld voor andere landen. Met een rechtvaardig Justitie dat ons behoedt en beschermt voor misdaden en wantoestanden. Met vrije media die eerlijk en objectief verslag doen van de nieuwsfeiten en gebeurtenissen. Welnu, dat naïeve beeld is voor mij helemaal veranderd de afgelopen jaren. Ik had bij de Deventer moordzaak al het nodige meegemaakt, overigens ook een zaak met een hoofdrol voor Jan Vlug, niet toevallig naar mijn overtuiging, maar de Vaatstra zaak slaat werkelijk alles.
      Als onze eigen overheid, die we met zijn allen betalen, ons voorliegt en bedriegt, dan is er geen grotere misstand denkbaar. De overheid is voor de burger ongeveer wat een ouder voor een kind is. Je moet je ouders kunnen vertrouwen, je bent ervan afhankelijk, je moet naar ze luisteren en als je dat niet doet, kun je straf krijgen. Een liegende, frauderende overheid vind ik daarom bijna net zo erg als een ouder die zijn kind mishandelt. En helemaal als het ook nog eens justitie betreft, dat ons ter verantwoording mag roepen als we ons misdragen. Nog ernstiger wordt het als het een miljoenen verslindend moordonderzoek betreft op kosten van de gemeenschap. Dat DNA-verwantschapsonderzoek alleen al heeft miljoenen gekost. Het is één grote poppenkast geweest. Het boek zal u daarvan overtuigen. Wij hebben gewoon betaald voor ons eigen bedrog. Het motiveert mij om dat aan te tonen, en ik vind dat ik daarmee een bijdrage probeer te leveren aan het algemeen belang. Aan de kwaliteit van de samenleving. Als de fouten, blunders, leugens en misdrijven, hoe je het noemen wilt, niet zichtbaar worden gemaakt, kan er ook niets verbeterd worden. Ik wil de rotte appels zichtbaar maken met dit boek. Want in onze rechtsstaat woekert een gezwel dat door velen nog niet ontdekt is. Bij het uitblijven van de diagnose is de patiënt vroeg of laat ten dode opgeschreven. Die diagnose wil ik ook stellen met dit boek. Dat is dus ongeveer wat mij bezielt.
      Terug naar de moord: Het is soms al moeilijk voor de politie om een moord op te lossen. Het is nog moeilijker voor particulieren. Wij beschikken niet over dezelfde middelen als de politie. Wij kunnen bijvoorbeeld geen mensen arresteren of verhoren. Maar het is nog moeilijker als Justitie en de media je tegenwerken omdat de ware toedracht in de doofpot moet blijven. En het is bijna onmogelijk als je ook nog corrupte rechtszaken tegen je aangespannen krijgt. En toch durven wij te zeggen dat het ons in weerwil van al deze tegenwerking is gelukt om deze moord op te lossen. Misschien niet juridisch, en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren, maar wel in de werkelijke wereld van gewone mensen. De juridische waarheid is niet altijd de echte waarheid. Dat is al vaak genoeg gebleken. We hoeven maar te denken aan Cees Borsboom van de Schiedammer Parkmoord, of Ina Post, Lucia de Berk, de Twee van Putten, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik hoop dat Ernest Louwes en Louis Hagemann ooit nog eens in dat rijtje terecht komen, want dat die onschuldig zijn, staat voor mij ook zo vast als een huis.

      Maar de Vaatstra-zaak spant echt de kroon. Dat is echt het grootste bedrog dat ooit over Nederland is uitgestort. Hier zijn de crimefighters de criminelen geworden. Want vanaf dag 1 wist Justitie wie de daders waren. Die zijn meteen stiekem, buiten het zicht van het publiek om, nog datzelfde weekend weggesluisd en vervolgens zijn de nabestaanden en de rest van het land 14 jaar lang voorgelogen, om tot slot een veeboer te dwingen om de moord op zich te nemen. De moord moest aanvankelijk onopgelost blijven, maar nu de druk van de tegenstanders te groot werd en steeds meer media-aandacht kregen, moest er een oplossing komen. Zo werd de doofpot voor eens en voor altijd gesloten, dachten ze. Zo waren ze voorgoed af van die lastige “complotdenkers” onder aanvoering van Wim Dankbaar. Nu Jasper in de knip zat, konden ze ook tot mijn vervolging overgaan. Er was immers een juridische waarheid gecreëerd, een oplossing van de moord, die lijnrecht tegenover de mijne stond. Wim Dankbaar had spoken gezien, in feite was hij niet goed snik. Hij moest nu definitief de mond worden gesnoerd. Want er was een 100% DNA-match en de man had ook nog een volledige bekentenis afgelegd. Geen hond die gelooft dat Justitie zo rot is dat het deze twee bewijsmiddelen kan en durft te vervalsen. Maar Wim Dankbaar had geen spoken gezien. Wat Wim wel zag was een monster. Een groot liegend monster onder aanvoering van mannen als Joris Demmink en Harm Brouwer, de hoogste heren van Justitie.
      Nu zal dit voor de meeste mensen nog te zot voor woorden klinken, maar daarom hebben we ook het boek geschreven. Het boek zal u overtuigen. U zult van de ene verbazing in de andere vallen. U zult feiten en getuigenissen tot u nemen waar u nooit eerder over heeft gehoord. En u zult begrijpen dat al deze feiten doelbewust aan u onthouden zijn. Het boek zal u verontwaardigen en hopelijk ook boos maken. Maar ver voor het omslaan van de laatste bladzijde zult u beseffen dat dit het grootste schandaal uit onze moderne rechtsgeschiedenis is. Het is misschien geen vrolijk onderwerp, maar van de eerste proeflezers hebben wij al begrepen dat het heerlijk wegleest, de aandacht vasthoudt en op tal van punten de humor heeft weten te bewaren.

  14. Jeroen zegt:

    Wim, wat jij ook vindt van mij, volg gewoon de tip die ik geef en wijs je advocaat op de niet ontvankelijkheid van het OM wegens gebrek aan opportuniteit en schenden van bevoegdheden. De eventuele discussie over het horen van getuigen moet in de context van de niet ontvankelijkheid worden opgevoerd en kan zo nodig bij de inhoudelijke behandeling worden herhaald.

    Wanneer deze verklaring overeind blijft heb je bedoeld of niet misschien meer opgelost. Ook werpt het een ander licht op de zaak van Maurice de Hond met de Klusjesman en ook doet het vermoeden dat Micha Kat misschien ook gewoon gelijk heeft met zijn verhalen over perverse feestjes van elite waarbij kinderen en zelfs baby’s worden geconsumeerd. Met deze kruisverklaring toon je inderdaad aan, je maakt het in ieder geval aannemelijk, dat er sprake is van onvoorstelbare corruptie bij het Openbaar Ministerie en/of het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Rotter bestaat bijna niet.

    Die rottigheid die met deze kluisverklaring wordt bewezen ondermijnt in alle opzichten de betrouwbaarheid van de Nederlandse rechtsstaat. Het maakt aannemelijk dat er sprake is van vergaande en diepliggende corruptie bij de Nederlandse ambtelijke top.van justitie. Ik ben er helemaal van onderste boven. Het verbaast dat Chris Klomp nog niet heeft gereageerd. Deze kluisverklaring is voorpagina nieuws. Deze kluisverklaring schrijft geschiedenis.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik volg die tip van jou niet, want ik wil helemaal niet dat het OM onontvankelijk wordt verklaard. Ik wil gewoon die rechtszaak. En Faek en de anderen als getuigen. Mauritz vond het ook een goede tip van je, maar hij en ik zijn het wel vaker oneens. Met Micha Kat moet je mij niet vergelijken, want die maakt het veel te bont. Die kletst maar raak over speculaties waarvoor elk bewijs ontbreekt. Zoals dat Demmink babies aan stukken snijdt en opeet. AUB: Ik wil daar verre van blijven.

  15. Jeroen zegt:

    Chris Klomp dreigt met aangifte in verband met deze tekst: http://www.goedenieuws.nl/vandaag/2017/04/11/chris-klop-betrokkene-moord-marianne-vaatstra

    Hoe graag wil Chris Klomp bijdragen aan de ‘cover up’?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s