Email aan Rick

From: J. Hans Mauritz – Kantoor Thuis

Sent: Tuesday, March 7, 2017 12:07 PM

To: r.reyneveld@reyneveldadvocatuur.nl

Subject: Hoor – en wederhoor inzake kluisverklaringen

Geachte heer Reyneveld,

Op dit moment ben ik doende met de invulling van het pre-journalistieke traject voor een uitzending van een landelijk actualiteitenprogramma. Hiertoe leg ik u in de hoedanigheid als onderzoeksjournalist onderstaande vraag in het kader van hoor en wederhoor voor. Voor de duidelijkheid: het is uitdrukkelijk niet als procespartij (er komt immers een hoger beroep tegen het vonnis van de kantonrechter te Leeuwarden) dat ik mij bij deze tot u wend.

Welnu, in de bijlagen treft u een fragment uit de dagvaarding van uw cliënt, waarin u namens hem kenbaar maakt dat cliënt de (kluis)verklaringen wenst te ontzenuwen, overlegging eist van de ondertekende verklaringen, alsmede de identiteit, naam en adresgegevens van de verklaarders wenst te vernemen teneinde aangifte tegen deze getuigen te kunnen doen en mogelijk een smaadzaak tegen hen aanhangig te maken. Met redenen omkleed stelt u dat de (kluis)verklaringen niet bestaan of mogelijk volledig verzonnen zijn door de verklaarders, dan wel gedaagden.

Tevens stelt u in uw conclusie van dupliek dat ingeval de (kluis)verklaringen wel zouden bestaan, deze gelden als “sterk bewijs” en “uitermate incriminerend jegens eiser”:

“2.8 Volgens gedaagde Mauritz zijn de kluisverklaringen keihard en leveren deze sluitend bewijs voor de medeplichtigheid van eiser. Dat spreekt ook wel voor zich. Wanneer twee getuigen onder ede bij een notaris verklaringen zouden hebben afgelegd waaruit blijkt dat de moord in de caravan van eiser heeft plaatsgevonden, dan kan je spreken van sterk bewijs. Dergelijk verklaringen zijn immers uitermate incriminerend jegens eiser. Naar nu blijkt echter, bestaan er geen “kluisverklaringen” met een dergelijke inhoud.”

Als gevolg van het gevraagde verzoek tot een voorlopig verhoor onder ede van deze getuigen, bent u inmiddels bekend met de identiteit van de verklaarders en de inhoud van hun verklaringen. U heeft zich namens cliënt echter verzet tegen dit getuigenverhoor, hetgeen strijdig is met de hierboven beschreven eisen in de dagvaarding.

Kunt u met het oog op het hoger beroep aangeven wat de reden is van deze kennelijke standpuntswijziging?

Bij voorbaat dank en met vriendelijk groet,

J. Hans Mauritz

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s